Yellow.com

Le chiffre d’affiche est flatteur : la valeur des actifs réels tokenisés et liquides on-chain a atteint 33,5 milliards de dollars à la mi‑2026, soit presque le triple des quelque 11,8 milliards recensés au même moment en 2025.

Les institutions déposent des prospectus. Les protocoles revoient leurs roadmaps. Et toute une génération de gérants qui balayait autrefois la crypto d’un revers de main s’y connecte désormais à bas bruit.

En revanche, dès qu’on démonte ce chiffre agrégé, le tableau devient nettement plus nuancé.

Une seule classe d’actifs – les produits adossés aux bons du Trésor américain – capte l’écrasante majorité de cette croissance. L’infrastructure qui les porte repose essentiellement sur une seule blockchain. Quant aux cadres réglementaires permettant une montée en puissance à l’échelle institutionnelle sur les actions, l’immobilier ou le crédit privé, ils sont encore en cours de rédaction.

Les 33,5 milliards de dollars sont bien réels.

La diversification qu’ils semblent annoncer ne l’est pas.

En résumé

La valeur on-chain des RWA a triplé pour atteindre 33,5 Md$ en douze mois, mais les produits Treasuries US et quasi‑cash représentent environ 80 % du total.

Ethereum concentre la majorité des actifs tokenisés, créant un risque de dépendance à une seule chaîne que la plupart des analyses sectorielles sous‑estiment.

Les arbitrages réglementaires attendus cette année aux États‑Unis et dans l’UE diront si la tokenisation s’étend réellement aux actions et au crédit privé ou reste cantonnée à des substituts obligataires.

Le fonds BUIDL de BlackRock a dépassé 500 M$ d’encours plus vite que tout autre fonds tokenisé, preuve d’une demande institutionnelle réelle mais encore très ciblée.

L’intégration des RWA comme collatéral dans la DeFi progresse mais reste structurellement immature, ce qui limite l’impact du secteur sur la finance au sens large.

Les 33,5 milliards de dollars : ce que le chiffre mesure vraiment

Lorsqu’analystes et plateformes de données citent les 33,5 milliards de dollars de RWA on-chain, la méthodologie est décisive. Le montant publié par CryptoRank et recoupé avec les agrégateurs RWA.xyz et DefiLlama couvre les actifs tokenisés liquides, suivis en continu. Il exclut les placements privés ou illiquides qui n’apparaissent pas encore dans les systèmes publics de suivi, ce qui signifie que le notionnel brut de tous les instruments tokenisés dans le monde est, en pratique, nettement supérieur.

Cette distinction est cruciale pour qui cherche à jauger la dynamique du secteur. La valeur on-chain liquide renvoie à des actifs transférables, mobilisables en collatéral dans la DeFi ou remboursables au sein de protocoles opérationnels. En face, de nombreux titres tokenisés privés ou semi‑privés – souvent logés sur des chaînes permissionnées exploitées par des institutions financières – existent juridiquement et techniquement, mais n’ajoutent quasiment rien à la liquidité ou à la composabilité on-chain.

Le chiffre de 33,5 Md$ d’actifs liquides est la meilleure mesure « apples‑to‑apples » dans le temps. Ce n’est pas un plafond pour le marché de la tokenisation, mais le plancher réellement exploitable par la DeFi et l’infrastructure ouverte.

RWA.xyz suit plus de 70 produits distincts sur son tableau de bord. La progression d’environ 11,8 Md$ à la mi‑2025 à 33,5 Md$ en juillet 2026 reflète une croissance annuelle de 184 %, plus rapide que le rebond de la TVL DeFi ou que la reprise de la capitalisation totale du marché crypto sur la même période. Mais ce rythme tient presque intégralement à un segment unique : les titres publics tokenisés.

Logo de la cryptomonnaie HBAR avec graphique haussier indiquant une hausse de 2,1 % à 0,15 $, Shutterstock

Suprématie des Treasuries : comment une classe d’actifs a avalé le secteur

Les produits adossés aux bons du Trésor américain et aux équivalents cash – T‑bills tokenisés, fonds obligataires gouvernementaux de courte maturité et instruments de type monétaire – représentent environ 26 à 28 milliards de dollars des 33,5 milliards totaux en juillet 2026, selon les données agrégées de RWA.xyz et les rapports individuels des émetteurs.

Un niveau de concentration que les discours haussiers sur le secteur mentionnent rarement en première ligne.

Le moteur est limpide. Dans un environnement où la Réserve fédérale a maintenu son taux directeur au‑dessus de 4 % durant tout le premier semestre 2026, les Treasuries tokenisés ont offert on-chain des rendements de 4,5 % à 5,2 %, avec un risque de crédit quasi nul et une liquidité quotidienne, parfois via des rachats 24/7 impossibles dans la finance traditionnelle. Les produits USDY et OUSG d’Ondo Finance, USTB de Superstate et le fonds BUIDL de BlackRock ont, à eux seuls, capté la majorité des flux nets du secteur sur les douze derniers mois.

Lancé en mars 2024, le fonds BUIDL de BlackRock a dépassé les 500 M$ d’encours en quelques semaines, un record de vitesse pour un fonds institutionnel tokenisé. À la mi‑2026, il a franchi le cap des 1,7 Md$.

Cette concentration crée deux vulnérabilités structurelles.

D’abord, en cas de baisse agressive des taux de la Fed, l’avantage de rendement qui rend les Treasuries tokenisés plus attractifs que les stablecoins ou le lending DeFi se dissiperait rapidement, au risque de déclencher une vague de rachats. Ensuite, le chiffre de croissance globale du secteur devient mécaniquement corrélé à la demande, dépendante des taux, pour un seul type de produit, plutôt qu’à une véritable diversification des classes d’actifs tokenisées.

Immobilier, crédit privé, financement du commerce et actions – les classes d’actifs qui valideraient vraiment la thèse de la tokenisation – ne pèsent encore qu’une poignée de pourcents de la valeur totale des RWA on-chain.

Concentration par chaîne : Ethereum domine, mais au prix d’un risque systémique

Ethereum (ETH) accueille environ 58 % à 63 % de la valeur totale des RWA tokenisés, selon la ventilation de DefiLlama et les estimations de l’équipe d’analytics on-chain de Steakhouse Financial. Cette domination tient à la familiarité des institutions avec Ethereum, à la maturité de son écosystème d’audit de smart contracts, ainsi qu’aux préférences des dépositaires et équipes conformité qui ont bâti, depuis des années, des infrastructures centrées sur cette blockchain.

Le standard ERC‑20, combiné à la disponibilité de services de garde institutionnels chez Coinbase Custody, BitGo ou Anchorage Digital, permet aux émetteurs de toucher la base de contreparties la plus large. En contrepartie, les coûts de gas, les épisodes de congestion du réseau ou une faille critique de smart contract sur Ethereum se transforment en risque systémique pour l’ensemble du segment RWA, et non plus pour quelques protocoles isolés.

La deuxième blockchain pour les actifs tokenisés est Stellar, qui héberge un nombre significatif de pilotes menés par des gouvernements ou des institutions financières, notamment sur les obligations de marchés émergents. Polygon et Avalanche suivent, avec plusieurs déploiements orientés entreprise. Solana a gagné du terrain en 2026, mais son poids dans les RWA reste inférieur à sa part de marché DeFi globale.

La prépondérance d’Ethereum dans l’hébergement des RWA implique que toute perturbation majeure au niveau de la couche 1 – incident validateur, exploit critique ou action réglementaire visant l’infrastructure Ethereum – affecterait simultanément la majorité de la liquidité RWA on-chain.

La thèse de diversification multi‑chaînes, abondamment promue par les fournisseurs d’infrastructure, ne se matérialise pas encore dans les données. La plupart des émetteurs choisissent Ethereum par défaut, et n’ajoutent d’autres chaînes que sur demande explicite de partenaires institutionnels. Ondo Finance et Franklin Templeton ont bien décliné leurs produits Treasuries sur plusieurs réseaux, mais Ethereum continue de concentrer l’essentiel de leurs encours on-chain. La diversification par chaîne reste davantage une promesse marketing qu’une réalité opérationnelle.

Les entrants institutionnels rebattent les cartes

L’arrivée de gestionnaires d’actifs pesant des milliers de milliards dans les produits tokenisés a bouleversé la concurrence, au détriment des émetteurs plus petits qui peinent encore à s’ajuster. BlackRock, Franklin Templeton, Fidelity et WisdomTree exploitent désormais des gammes actives de produits tokenisés. Leur présence apporte une légitimité réglementaire et une puissance de distribution décisives, mais installe aussi une logique de « winner‑takes‑most » sur les produits adossés aux Treasuries.

Le fonds FOBXX de Franklin Templeton, qui tokenise des parts de son OnChain US Government Money Fund sur Stellar (XLM) et Polygon (POL), affiche plus de 450 M$ d’encours à la mi‑2026. Le fonds s’appuie sur un agent de transfert on-chain, ce qui confère aux porteurs de tokens un registre de propriété direct et vérifiable, sans passer par une chaîne d’intermédiaires. Un détail en apparence technique, mais un bond en avant en matière de conformité et d’opérations.

Les acteurs institutionnels apportent des encours, mais aussi un niveau d’exigence réglementaire que les émetteurs DeFi‑natifs ne peuvent pas toujours suivre. Résultat : un marché à deux vitesses, où les produits institutionnels dominent en valeur, tandis que les produits DeFi‑natifs conservent l’avantage de la composabilité.

Ondo Finance a choisi de répondre en développant des canaux de distribution institutionnels sans renoncer à l’intégration DeFi. Son token de gouvernance ONDO et le produit OUSG sont tous deux sur listes blanches auprès des principaux protocoles, ce qui leur permet d’être utilisés comme collatéral sur MakerDAO (devenu Sky) et Aave sans intervention manuelle. Ce positionnement « double voie » – garde institutionnelle et composabilité DeFi – sert désormais de modèle aux émetteurs de taille intermédiaire qui se livrent à une course à l’armement pour le reproduire.

La pression concurrentielle exercée par L’arrivée d’investisseurs institutionnels a également comprimé les primes de rendement. En 2023 et début 2024, certains produits de Treasuries tokenisés offraient encore 10 à 20 points de base au‑dessus des équivalents traditionnels pour capter la liquidité on-chain. À mi‑2026, cette prime a quasiment disparu. Le rendement on-chain réplique désormais fidèlement celui de l’instrument sous‑jacent : la proposition de valeur s’est déplacée du surcroît de rendement vers les gains opérationnels – règlement 24/7, restrictions de transfert programmables, portabilité du collatéral.

Intégration DeFi : la thèse de la composabilité rattrapée par la réalité de la liquidité

La promesse théorique de la tokenisation des RWA va bien au‑delà du simple remplacement de la conservation traditionnelle par un enregistrement sur blockchain. La thèse de fond, c’est la composabilité : des actifs réels tokenisés utilisés comme collatéral au sein de protocoles DeFi, permettant de bâtir des marchés de crédit on-chain adossés à de la valeur économique réelle plutôt qu’à des actifs purement crypto‑natifs. Les chiffres, sur ce volet, sont nettement moins spectaculaires que ne le laissent entendre les promoteurs du secteur.

MakerDAO/Sky reste le protocole DeFi le plus offensif dans l’intégration de RWA en collatéral. Ses coffres dédiés aux actifs du monde réel ont culminé à plus de 3 milliards de dollars notionnels en 2024, avant qu’une réorientation stratégique plus prudente ne soit opérée début 2025.

À la mi‑2026, le collatéral RWA dans les coffres de Sky s’établit autour de 1,8 milliard de dollars, un volume significatif mais en recul relatif à la taille globale de l’écosystème.

Aave a intégré l’OUSG d’Ondo comme actif de collatéral autorisé, et Morpho a lancé des pools de Treasuries tokenisés permettant d’emprunter des stablecoins contre des jetons de titres d’État. Pourtant, l’encours total de prêts adossés à du collatéral RWA tokenisé, tous grands protocoles DeFi confondus, reste nettement inférieur à 2 milliards de dollars en juillet 2026, soit une fraction des 33,5 milliards de dollars de RWA on-chain revendiqués par le secteur.

L’écart entre 33,5 milliards de dollars de RWA on-chain et moins de 2 milliards de collatéral effectivement activé dans la DeFi met en lumière un problème majeur de sous‑utilisation. La plupart des actifs tokenisés sont détenus de façon passive, sans être réellement déployés dans des activités financières on-chain.

Les causes de cette sous‑utilisation sont multiples. Les procédures de mise sur liste blanche des grands protocoles DeFi sont longues et fortement chargées en exigences de conformité. De nombreux produits RWA tokenisés comportent des restrictions de transfert incompatibles avec une infrastructure DeFi permissionless. Et les investisseurs institutionnels positionnés sur des Treasuries tokenisés privilégient souvent une détention passive pour le rendement, plutôt que de les engager en collatéral dans des positions DeFi qui introduisent un risque supplémentaire de smart contract.

La vision de composabilité est bien réelle, mais sa mise en œuvre avance à un rythme dicté par la conformité réglementaire, non par les capacités techniques.

Tokenisation du private credit : le plus gros gisement encore inexploité

Les Treasuries américains ont capté la première vague de capitaux institutionnels dédiés à la tokenisation parce qu’ils constituent le cas d’usage le plus simple : liquides, standardisés et parfaitement maîtrisés par les équipes de conformité. Le private credit – ces 1 700 milliards de dollars de prêts directs aux entreprises en dehors des marchés obligataires cotés – représente la prochaine frontière logique, et les chiffres on-chain commencent à bouger.

Centrifuge, Maple Finance et Goldfinch sont aujourd’hui les trois principaux protocoles DeFi‑natifs de private credit. Ensemble, ils affichaient un encours de prêts actif d’environ 850 millions de dollars en juillet 2026, contre quelque 400 millions un an plus tôt.

Ces protocoles tokenisent des créances commerciales, des instruments de trade finance et des prêts directs, offrant aux prêteurs DeFi une exposition à un risque de crédit réel contre des rendements généralement compris entre 8 % et 14 %.

Le rythme de croissance de la tokenisation du private credit dépasse la moyenne du secteur, mais les ordres de grandeur rappellent à quel point cette verticale reste embryonnaire au regard de son marché adressable. L’ensemble du portefeuille on-chain de private credit, tous protocoles confondus, pèse moins de 0,05 % du marché mondial du private credit. L’écart s’explique par des obstacles structurels.

La tokenisation du private credit suppose des cadres juridiques pour l’origination de prêts transfrontaliers, une standardisation de l’underwriting vérifiable on-chain et des mécanismes de recouvrement en cas de défaut, autant de sujets encore loin d’être tranchés dans un environnement purement DeFi.

Tradable, une plateforme de tokenisation soutenue par Hamilton Lane, illustre une approche plus institutionnelle : en encapsulant des structures de fonds plutôt que des prêts individuels, elle contourne une partie de la complexité d’origination, au prix toutefois d’une moindre composabilité. Les expérimentations de BlackRock sur la tokenisation de private equity, annoncées fin 2025, en sont encore au stade pilote. Le consensus des praticiens table sur un passage à 10 milliards de dollars de prêts on-chain actifs d’ici 2028 pour le private credit tokenisé, mais ce scénario suppose des clarifications réglementaires qui font encore défaut dans les principales juridictions.

Immobilier tokenisé : le segment le plus survendu, le moins abouti

Dans presque toutes les présentations sur les RWA tokenisés, l’immobilier arrive en tête d’affiche. Fractionner la propriété de biens immobiliers en tokens, permettre à des investisseurs particuliers d’acheter des parts d’immeubles de bureaux ou de portefeuilles résidentiels : l’histoire parle immédiatement à tout public. Les données on-chain racontent pourtant une toute autre réalité.

L’immobilier tokenisé représente moins de 2 % de la valeur totale des RWA on-chain selon les mesures les plus crédibles à mi‑2026. RealT, la plateforme d’immobilier tokenisé la plus ancienne du marché, gère un portefeuille d’environ 100 millions de dollars de biens résidentiels tokenisés, principalement à Detroit et dans d’autres marchés secondaires américains.

Les détenteurs de tokens perçoivent au prorata les revenus locatifs et peuvent échanger leurs parts sur des marchés secondaires. Le modèle fonctionne à petite échelle. Il n’a pas encore franchi le cap de l’immobilier institutionnel.

Les blocages sont structurels plutôt que technologiques. Dans la plupart des juridictions américaines, le transfert de titre de propriété implique des registres fonciers de comtés, des actes notariés et une assurance‑titre – aucun de ces éléments ne reconnaît aujourd’hui les transferts de tokens sur blockchain comme un mode de cession légalement valable.

Dans la majorité des projets d’« immobilier tokenisé », le token représente en réalité une participation dans une LLC qui détient l’actif, et non un droit direct sur le bien immobilier lui‑même.

Cette architecture juridique limite la transférabilité, ajoute une couche de complexité juridictionnelle et introduit un risque de contrepartie via l’entité LLC intermédiaire.

La plupart des produits dits d’immobilier tokenisé ne tokenisent pas l’immobilier. Ils tokenisent des participations dans des entités juridiques qui possèdent l’immobilier. Cette nuance est déterminante pour les droits des investisseurs, la priorité en cas de saisie et l’exécutabilité transfrontalière.

Elevated Returns et plusieurs autres plateformes institutionnelles ont tenté de tokeniser de l’immobilier commercial à plus grande échelle, mais le cadre de la réglementation D de la SEC a cantonné ces offres aux investisseurs accrédités, excluant de fait le retail qui rendait le cas d’usage si séduisant dans le récit.

Le règlement MiCA de l’Union européenne et son régime pilote DLT associé offrent un chemin plus balisé pour les titres immobiliers tokenisés sur les marchés européens, mais l’adoption y reste embryonnaire. La tokenisation de l’immobilier ressemble davantage à une histoire 2028‑2030 qu’à un thème d’investissement 2026.

Architecture réglementaire : ce qui se décide ce trimestre fixe le plafond

En 2026, la variable déterminante pour l’essor des RWA tokenisés n’est ni la technologie, ni la liquidité, ni même l’appétit institutionnel. C’est la stabilisation du cadre réglementaire. Trois chantiers majeurs sont en phase de mise en œuvre simultanée, et leur combinaison fixera le plafond du marché adressable au moins jusqu’en 2028.

Aux États‑Unis, le projet de règles de la SEC sur les valeurs mobilières tokenisées, élaboré dans le cadre de l’initiative de Digital Asset Market Structure, est en phase finale de consultation à la mi‑2026.

Ces règles doivent préciser si les titres tokenisés émis sur des blockchains publiques relèvent des « covered securities » au sens du Securities Exchange Act ou s’ils nécessitent de nouveaux cadres d’enregistrement. La décision dira si des produits comme les actions tokenisées peuvent être distribués à grande échelle au retail, ou s’ils resteront confinés aux régimes d’exemption pour investisseurs accrédités.

Dans l’Union européenne, le règlement MiCA, pleinement applicable depuis décembre 2024, propose un cadre relativement clair pour les jetons de monnaie électronique et les jetons référencés à des actifs, mais les titres financiers traditionnels tokenisés suivent une voie distincte via le régime pilote DLT.

En juillet 2026, moins de quinze titres ont été émis sous ce régime pilote, signe que la complexité de conformité l’emporte encore sur les gains opérationnels pour la majorité des émetteurs européens.

Les règles de la SEC sur la structure de marché des actifs numériques, attendues en version finale avant fin 2026, constituent l’événement réglementaire le plus déterminant pour la tokenisation de RWA aux États‑Unis. Un cadre permissif pourrait ouvrir 50 à 100 milliards de dollars de produits institutionnels adressables sur un horizon de trois ans.

En Asie, la MAS de Singapour et la SFC de Hong Kong ont chacune publié des lignes directrices sur la tokenisation plus accommodantes que les cadres américain ou européen. Le Project Guardian de Singapour, expérimentation conjointe de la MAS et de grands établissements financiers, a validé des transferts de fonds et d’obligations tokenisés entre réseaux institutionnels. Hong Kong a approuvé des émissions de green bonds tokenisés, positionnant la région comme laboratoire de la prochaine génération de marchés de capitaux.obligations émises par son gouvernement.

Ces dispositifs asiatiques ne pèsent pas encore suffisamment pour réorienter les flux mondiaux de capitaux, mais ils servent déjà de références réglementaires implicites face auxquelles les cadres américain et européen sont désormais évalués.

Le paysage des émetteurs : cinq plateformes concentrent l’essentiel des encours

Les 33,5 milliards de dollars de RWA tokenisés on-chain ne sont pas répartis sur un large écosystème de protocoles concurrents. En termes d’encours sous gestion (AUM), cinq émetteurs ou plateformes concentrent environ 75 à 80 % du total. Ce niveau de concentration crée une forme de risque systémique propre au secteur et pose la question de sa structure concurrentielle à long terme.

BlackRock BUIDL domine par les encours parmi les produits tiers vérifiables, avec plus de 1,7 milliard de dollars à la mi-2026. Ondo Finance suit, avec un AUM cumulé OUSG et USDY qui approche les 900 millions de dollars. Le fonds FOBXX de Franklin Templeton se situe autour de 450 millions de dollars. Superstate et Mountain Protocol complètent le top 5, avec environ 600 millions de dollars d’encours combinés. À eux cinq, ces acteurs totalisent plus de 3,6 milliards de dollars sur un segment qui revendique 33,5 milliards au global, ce qui suggère qu’une large partie de ce chiffre agrégé provient d’une « longue traîne » de produits plus modestes, de déploiements privés institutionnels et de wrappers cross-chain imparfaitement couverts par les tableaux de bord publics.

Cette concentration entre institutions financières établies et protocoles très bien financés n’est pas neutre pour la décentralisation. Les émetteurs plus petits peinent à rivaliser simultanément sur le rendement, l’infrastructure de conformité et la distribution institutionnelle. Plusieurs start-up de tokenisation issues de la DeFi qui avaient levé des fonds en 2022-2023, dont Backed Finance et les premières itérations de Swarm Markets, ont basculé vers des modèles B2B d’infrastructure plutôt que de poursuivre l’émission directe de produits.

Quand cinq émetteurs contrôlent 80 % des RWA on-chain, la santé du secteur devient structurellement dépendante de leurs priorités stratégiques et de leurs arbitrages de conformité, bien plus que du principe d’innovation sans permission qui animait au départ la recherche sur la tokenisation des actifs réels.

La couche d’infrastructure est un peu plus diversifiée. Des plateformes de tokenisation comme Securitize, Tokeny Solutions et Fireblocks fournissent l’infrastructure technique d’émission et de conservation utilisée par la plupart des grands émetteurs. Securitize, en particulier, s’est imposé comme l’infrastructure dominante pour la conformité et le rôle d’agent de transfert, en ayant émis ou coémis plusieurs des plus grands fonds tokenisés. Son rachat, en 2025, de l’activité de tokenisation de Hamilton Lane a encore renforcé la concentration des points névralgiques entre les mains d’un seul acteur.

Ce qu’exigerait réellement une croissance durable

Le triplement, en douze mois, de la valeur des RWA on-chain, de 11,8 à 33,5 milliards de dollars, constitue un véritable jalon. Il reflète un afflux tangible de capitaux institutionnels, une demande réelle de rendement et des progrès concrets sur l’infrastructure de tokenisation. Mais les caractéristiques structurelles de cette croissance — concentration sur les Treasuries, dépendance à une seule blockchain, usage DeFi limité, corpus réglementaire encore incomplet — dessinent un plafond que le secteur devra briser pour espérer atteindre les 10 à 16 trillions de dollars de marché adressable projetés à l’horizon 2030 par plusieurs cabinets d’études.

Trois évolutions changeraient réellement la trajectoire. Premièrement, la finalisation d’un cadre réglementaire aux États-Unis autorisant les titres tokenisés accessibles au grand public élargirait la demande d’un ordre de grandeur. Aujourd’hui, la quasi-totalité des produits significatifs est réservée aux investisseurs qualifiés ou accrédités, ce qui cantonne le marché adressable aux capitaux institutionnels. Deuxièmement, la mise en place de standards d’interopérabilité cross-chain permettant aux actifs tokenisés de circuler entre Ethereum, Solana (SOL) et des chaînes privées sans transferts de garde ni réémissions réduirait fortement les frictions et renforcerait l’usage dans la DeFi. Troisièmement, des cadres juridiques permettant aux jetons de représenter une propriété directe sur les actifs sous-jacents, plutôt que via des structures de type LLC, débloqueraient à grande échelle l’immobilier et le private credit.

Le secteur ne reste pas inactif. Le Cross-Chain Interoperability Protocol (CCIP) de Chainlink est déjà en cours d’intégration par plusieurs plateformes de tokenisation précisément pour adresser ce problème de portabilité interchaînes. Le Tokenized Collateral Network de la DTCC, testé en pilote dès 2023, a pris de l’ampleur avec des expérimentations plus larges sur le règlement institutionnel. Les travaux d’interopérabilité blockchain de Swift ont démontré que l’infrastructure de messagerie financière traditionnelle peut dialoguer avec des actifs on-chain. La plomberie du système se met en place.

Le scénario de croissance le plus crédible pour 2026-2027 n’est pas un nouveau triplement tiré par les Treasuries, mais un élargissement de la base d’actifs, avec un private credit qui pourrait se rapprocher de 5 milliards de dollars on-chain et les premiers produits d’actions tokenisées obtenant le feu vert des régulateurs.

Les 33,5 milliards de dollars comptent moins par leur montant que par leur composition et leurs interconnexions. En l’état, les RWA on-chain ressemblent surtout à un marché monétaire sophistiqué sur blockchain — utile et réel — plutôt qu’à la couche programmable des marchés de capitaux mondiaux que décrivent les projections les plus ambitieuses du secteur. C’est dans l’écart entre ces deux visions que se jouera la prochaine phase de croissance… et la prochaine phase de risques.

Conclusion

La tokenisation des actifs réels a franchi en 2026 un seuil qui rend difficile toute mise à l’écart pure et simple.

Trente-trois milliards et demi de dollars de valeur liquide on-chain. Un triplement en un an. L’engagement actif de gérants d’actifs qui pèsent des dizaines de trillions de dollars dans la finance traditionnelle. Autant de réalités que le marché a déjà validées.

Le secteur est bien là.

Ce qui n’est pas encore au rendez-vous, c’est la diversification, la composabilité et la complétude réglementaire nécessaires pour faire de ces 33,5 milliards une base de départ plutôt qu’un plafond.

La concentration sur les Treasuries, la dépendance à une seule chaîne et le fossé juridique entre wrappers tokenisés et propriété directe des actifs ne sont pas des notes de bas de page. Ce sont les verrous structurels qui détermineront si la tokenisation des RWA peut franchir le cap des 1 000 milliards de dollars d’ici la fin de la décennie — ou si elle restera cantonnée au rôle d’un surclassement des fonds monétaires institutionnels, avec un registre blockchain en plus.

La tokenisation des RWA a triplé, mais 80 % de la valeur se concentre dans une seule classe d’actifs