Cathie Wood a passé les premiers mois de 2026 à développer un argument d’offre qui remet directement en cause le plus ancien actif refuge de l’histoire humaine.
La thèse de la PDG d’ARK Invest, exposée dans le rapport Big Ideas 2026 de la société et amplifiée dans un entretien de février largement relayé sur les réseaux sociaux financiers, repose sur une distinction unique : lorsque le prix de l’or augmente, le monde produit plus d’or. Lorsque le prix du Bitcoin (BTC) augmente, le monde ne peut pas produire plus de bitcoins.
« Il n’y aura que 21 millions de BTC », a déclaré Wood. « Les mineurs d’or produiront davantage. Cela réveillera le monde à la rareté absolue du Bitcoin. »
Cet argument intervient en pleine guerre États-Unis–Israël contre l’Iran, qui a fermé le détroit d’Ormuz, fait passer le pétrole au‑dessus de 100 $ le baril et provoqué certaines des fluctuations les plus violentes depuis des années sur les marchés de l’or et des cryptomonnaies.
L’or, qui a atteint un record historique proche de 5 500 $ l’once fin janvier 2026, a paradoxalement chuté d’environ 15 % depuis le début de la guerre le 28 février, tombant à un plus bas de 2026 autour de 4 100 $ avant de rebondir vers 4 480 $.
Le Bitcoin a plongé de 9,3 % en intrajournalier le jour de l’annonce des frappes, touchant 63 000 $, avant de remonter à environ 71 000 $ au 23 mars. Aucun des deux actifs ne s’est comporté comme le voudrait le récit de « valeur refuge », et c’est précisément dans cette divergence que l’argument par l’offre devient pertinent.
Cet article examine la thèse de Wood sur la rareté absolue, les données sur la mécanique de l’offre d’or, le calendrier d’émission programmé du Bitcoin et la question de savoir si l’étiquette « Or numérique 2.0 » tient le coup sous l’épreuve d’une véritable guerre.
Ce que signifie réellement la rareté absolue
Le concept de rareté absolue, tel que l’emploient Wood et ARK Invest, renvoie à un plafond d’offre qui ne peut être modifié par aucune combinaison d’incitations économiques, d’innovations technologiques ou d’interventions politiques. Le protocole Bitcoin limite l’offre totale à 21 millions de pièces, une borne appliquée par les règles de consensus du réseau depuis son lancement en 2009.
En mars 2026, environ 19,8 millions de BTC ont été minés, laissant quelque 1,2 million de pièces à émettre au cours du prochain siècle selon un calendrier d’émission prévisible et déclinant.
Le rythme d’émission est régi par le mécanisme de halving de Bitcoin, qui divise par deux la récompense de bloc — le nombre de nouvelles pièces créées à chaque bloc — environ tous les quatre ans. Le halving le plus récent, en avril 2024, a réduit la récompense de 6,25 BTC à 3,125 BTC par bloc.
Le prochain halving, attendu en 2028, la ramènera à environ 1,5625 BTC. Ce calendrier est aveugle aux conditions de marché. Si le prix du Bitcoin doublait demain à cause d’une crise géopolitique, le réseau produirait toujours les mêmes 3,125 BTC par bloc, environ toutes les dix minutes.
La courbe d’offre ne répond pas à la demande.
C’est ce qui distingue la rareté absolue de la rareté relative. L’or, le pétrole, l’argent, le cuivre et toutes les autres matières premières physiques existent en quantités finies sur Terre, mais l’offre économiquement extractible de chacune dépend du prix.
Quand le prix d’une matière première augmente suffisamment, des gisements auparavant non rentables deviennent profitables à exploiter et l’offre s’accroît. Le code de Bitcoin ne contient pas cette boucle de rétroaction.
Le plafond de 21 millions est appliqué par chaque nœud du réseau, et le modifier nécessiterait un consensus parmi un ensemble mondialement distribué d’opérateurs qui n’ont individuellement aucun intérêt à diluer leurs propres avoirs.
Le rapport Big Ideas 2026 d’ARK a quantifié cette comparaison. Sur la période étudiée, le prix de l’or a augmenté d’environ 166 %, tandis que l’offre mondiale annuelle progressait d’environ 1,8 %.
Le Bitcoin, en comparaison, a grimpé de plus de 360 % alors que son taux de croissance annuelle de l’offre continuait de se rapprocher de zéro. La divergence d’élasticité de l’offre est la base de toute la thèse.
Lire aussi : Bitget Launches First MotoGP Event In South America With 120K USDT Prize Pool
Comment l’offre d’or réagit réellement au prix
La mécanique de l’offre d’or est plus nuancée que le simple récit « le prix monte, les mineurs creusent davantage » ne le laisse entendre.
Le rapport annuel 2025 du World Gold Council (WGC) a montré que l’offre totale d’or a atteint un record de 5 002 tonnes en 2025, la production minière se hissant à un plus haut historique estimé de 3 672 tonnes.
L’offre totale a progressé de 1 % sur un an. L’or recyclé, qui réagit plus rapidement au prix que la nouvelle production minière, a augmenté de 2 % pour atteindre 1 404 tonnes, son plus haut niveau depuis 2012.
La réponse de l’offre à la flambée du prix de l’or en 2025, année où le prix moyen annuel a grimpé de 44 % à 3 431 $ l’once, a été remarquablement limitée.
Les propres recherches du WGC ont établi que la production minière réagit au prix de l’or avec un décalage d’au moins six ans. La mise en production de nouvelles mines prend une décennie ou plus depuis la découverte. La croissance annuelle moyenne de la production minière au cours de la dernière décennie est inférieure à 1 %, et le WGC s’attend à ce que la production « atteigne progressivement un plateau dans les prochaines années ».
Les coûts de production « tout compris » moyens de l’industrie aurifère ont atteint 1 605 $ l’once au troisième trimestre 2025, en hausse de 9 % sur un an.
Cela signifie que l’argument de Wood selon lequel les mineurs d’or « augmentent la production » est juste sur la direction, mais s’opère sur un horizon bien plus long que ne le suggère le cadrage viral.
La réponse immédiate de l’offre à un pic du prix de l’or vient principalement du recyclage, lorsque les détenteurs d’or existant — en particulier les bijoux sur les marchés asiatiques — revendent leurs avoirs sur le marché. La production minière finit par réagir, mais le décalage se mesure en années, pas en mois.
À court terme, l’offre d’or est en réalité relativement inélastique, même si elle l’est moins que le calendrier mathématiquement fixé du Bitcoin.
Là où l’argument est plus solide, c’est sur les horizons de plusieurs décennies. L’or au‑dessus du sol totalise environ 219 891 tonnes, selon les estimations de fin 2025 du WGC. Comme l’or est pratiquement indestructible, presque tout reste disponible pour revenir sur le marché dans certaines conditions de prix.
La nouvelle production minière s’ajoute chaque année à ce stock, et des prix durablement élevés encouragent les dépenses d’exploration, qui ont atteint quelque 15 milliards de dollars en 2025. Sur des décennies, l’effet cumulatif d’une croissance annuelle de l’offre de 1 à 2 % représente une dilution significative, même si les variations d’une année sur l’autre restent modestes.
La guerre en Iran : un test de résistance en temps réel
La guerre États-Unis–Israël contre l’Iran, déclenchée le 28 février 2026 avec l’opération Epic Fury, a fourni le test en temps réel le plus spectaculaire de la thèse de « l’or numérique » depuis la création du Bitcoin. Les résultats sont au mieux mitigés pour les partisans du Bitcoin comme valeur refuge.
Tiger Research a publié une analyse des réactions divergentes. Le jour de l’annonce des frappes, l’or a d’abord grimpé de 5 296 $ à 5 423 $ l’once. Le Bitcoin a plongé jusqu’à 63 000 $ en intrajournalier, soit une baisse de 9,3 %.
« Même événement, réactions opposées », a écrit Tiger Research. La société a constaté que le Bitcoin a évolué à contre‑courant de l’or lors de chaque grande crise géopolitique, y compris lors de l’invasion de l’Ukraine en 2022, où le Bitcoin a reculé de 7,6 % tandis que l’or montait.
Cointelegraph a analysé les semaines suivantes et dressé un tableau plus complexe.
Le Bitcoin est remonté de son creux à 63 000 $ jusqu’à 73 156 $ le 5 mars, avant de se stabiliser dans une fourchette volatile entre 67 000 et 71 000 $. L’or, lui, est entré dans un déclin prolongé. Depuis le début de la guerre, l’or a perdu environ 15 % de sa valeur, passant de plus de 5 200 $ à un plus bas de 2026 proche de 4 100 $ le 23 mars, selon Mining.com.
Bernard Dahdah, analyste chez Natixis, a suggéré que les banques centrales pourraient « vendre de l’or pour défendre leur monnaie et/ou financer leurs achats d’énergie », une dynamique qui sape directement la réputation de valeur refuge de l’or dans ce conflit particulier.
La raison pour laquelle l’or a baissé pendant une guerre en cours — un scénario qui, traditionnellement, lui est favorable — met en lumière une dynamique souvent négligée dans le débat sur la rareté. La hausse des prix du pétrole due à la fermeture d’Ormuz a poussé les rendements des Treasuries à la hausse et renforcé le dollar américain, créant des vents contraires qui dépassent la demande de valeur refuge.
Al Jazeera a rapporté qu’un dollar plus fort et des rendements obligataires plus élevés ont comprimé la demande d’or malgré les tensions géopolitiques.
L’or est liquide, largement détenu et facile à vendre, ce qui en fait une source de liquidités lors d’une vente massive généralisée plutôt qu’une destination.
Lire aussi : SIREN Loses 70% After Investigators Flag Wallet Cluster With Half Of Supply
La chaîne macro : pétrole, inflation et liquidité
L’argument plus large de Wood relie les cryptomonnaies aux conséquences macroéconomiques de la guerre. La chaîne causale passe par les marchés de l’énergie.
Le détroit d’Ormuz, par lequel transitent environ 20 % de l’offre mondiale de pétrole et de GNL, a été effectively closed since early March 2026. Le Brent a culminé à plus de 119 $ le baril avant que la pause de cinq jours décidée par Trump sur les frappes ne le fasse chuter à 99,94 $ le 23 mars.
Le directeur exécutif de l’Agence internationale de l’énergie, Fatih Birol, a décrit cette perturbation comme pire que les crises pétrolières combinées de 1973 et 1979.
La hausse des prix de l’énergie se répercute directement sur l’inflation à la consommation, ce qui limite la capacité de la Réserve fédérale à réduire les taux d’intérêt.
Les prix de l’essence aux États‑Unis ont augmenté de 34 % au cours du dernier mois. La Fed a maintenu ses taux entre 3,50 % et 3,75 % lors de sa réunion de mars. Dans cet environnement, l’argument de Wood est que les actifs à offre mathématiquement fixe gagnent en valeur précisément parce que les gouvernements répondent généralement aux pressions économiques en temps de guerre par une expansion de la masse monétaire.
Les dépenses de guerre, les programmes de prêts d’urgence et les ponctions dans les réserves stratégiques impliquent tous des formes de création monétaire ou de diminution d’actifs publics qui diluent la position des détenteurs existants.
L’argument est solide sur le plan théorique mais se heurte à des difficultés empiriques dans le cycle actuel. Le Bitcoin ne s’est pas apprécié durant la guerre avec l’Iran ; il est passé d’environ 87 000 $ fin février à 71 000 $ au 23 mars.
Le marché des cryptomonnaies, comme Nic Puckrin, cofondateur de Coin Bureau, l’a expliqué à The Block, reste « en fin de compte toujours un actif risqué (“risk‑on”), pas une couverture géopolitique ».
Timothy Misir, responsable de la recherche chez BRN, a déclaré au même média que les marchés négocient « un thème au‑dessus de tous les autres : l’inflation géopolitique », le Bitcoin étant très sensible aux prix de l’énergie et aux rendements réels plutôt que de se comporter comme un actif refuge.
L’étiquette « Or numérique 2.0 » est‑elle exacte ?
Cette étiquette doit être confrontée aux données observables. L’argument de Wood fondé sur l’offre est mathématiquement correct : l’offre de Bitcoin ne peut pas augmenter en réponse au prix, alors que celle de l’or finit par le faire. Les données d’ARK montrant une corrélation de 0,14 entre le Bitcoin et l’or depuis 2019‑2020 étayent l’idée que ces deux actifs ne se comportent pas comme des substituts en pratique. Ils jouent des rôles différents dans les portefeuilles et réagissent à des catalyseurs différents.
Là où l’étiquette ne tient pas, c’est sur la propriété spécifique qui définit l’utilité de l’or comme valeur refuge : la stabilité des prix en période de crise.
L’analyse de Tiger Research a conclu que « le Bitcoin n’est pas une valeur refuge, mais c’est un “actif utile en temps de crise” qui fonctionne réellement lorsque les frontières se ferment et que les banques s’arrêtent ». La nuance est cruciale. Le Bitcoin offre une utilité fonctionnelle, à savoir la capacité de transférer de la valeur au‑delà des frontières sans intermédiaire, lorsque les systèmes financiers traditionnels échouent.
Mais il ne défend pas son prix lors du choc initial d’une crise géopolitique. Dans chaque test historique, le Bitcoin a chuté au moment de la peur maximale tandis que l’or montait.
Selon Tiger Research, trois asymétries structurelles l’expliquent. Premièrement, le surplomb des produits dérivés sur le Bitcoin fait que les positions à effet de levier transforment chaque gros titre en cascades de liquidations.
Les données de CoinGlass pour la seule journée du 23 mars 2026 faisaient état de 415 millions de dollars de liquidations en quatre heures. Deuxièmement, la composition des intervenants sur les marchés du Bitcoin est biaisée vers des traders spéculatifs à fort levier plutôt que vers des détenteurs de long terme cherchant la préservation du capital. Troisièmement, le Bitcoin ne dispose pas de l’historique comportemental, mesuré en décennies ou en siècles, dont l’or bénéficie.
Les banques centrales détiennent collectivement environ 36 000 tonnes d’or dans leurs réserves. Aucune banque centrale ne détient du Bitcoin en tant qu’actif de réserve dans des quantités comparables.
Wood elle‑même a reconnu le problème de la volatilité, en révisant à la baisse sa prévision la plus agressive pour le prix du Bitcoin, de 1,5 million de dollars à environ 1,2 million de dollars d’ici 2030.
Le cadre d’ARK ne prétend pas que le Bitcoin a déjà remplacé l’or. Il soutient que la mécanique de l’offre du Bitcoin crée un avantage qui se renforcera avec le temps à mesure que l’adoption institutionnelle s’approfondira et que l’asymétrie d’offre sera plus largement comprise.
L’approche est tournée vers l’avenir et probabiliste, et non une description du comportement actuel.
À lire aussi : Binance Now Lets You Trade Meta, NVIDIA, And Google Stocks 24/7
Le contre‑argument : pourquoi l’or l’emporte encore en matière de confiance
L’argument le plus solide contre l’étiquette « Or numérique 2.0 » est la confiance accumulée au fil des millénaires. L’or a servi de réserve de valeur à travers les civilisations, les régimes monétaires et les ères technologiques.
Ses propriétés physiques — durabilité, divisibilité, reconnaissabilité et rareté — sont vérifiables sans réseau ni technologie. Le Bitcoin nécessite de l’électricité, une connexion Internet et un réseau fonctionnel de mineurs et de nœuds pour opérer.
En temps de guerre, lorsque les infrastructures sont endommagées, la physicalité de l’or devient un avantage plutôt qu’une limite.
Les perspectives 2026 du World Gold Council ont souligné que la géopolitique serait « un facteur clé pour l’investissement en 2026, augmentant les primes de risque à travers le spectre », et anticipaient une demande toujours forte de la part des banques centrales, des flux vers les ETF, ainsi que des achats de barres et de pièces.
J.P. Morgan a prévu un cours de l’or à 6 300 $ l’once d’ici la fin de l’année, tandis que Deutsche Bank maintenait un objectif de 6 000 $.
Le consensus institutionnel reste massivement en faveur de l’or comme principale allocation défensive en période de tensions géopolitiques.
En outre, la réponse de l’offre d’or, que Wood présente comme une faiblesse, peut aussi être considérée comme un mécanisme de stabilisation.
Lorsque les prix montent trop au‑dessus des coûts de production, l’augmentation de l’offre provenant du recyclage et de la nouvelle production minière finit par exercer une pression à la baisse, modérant les mouvements de prix extrêmes. L’offre fixe de Bitcoin a l’effet inverse : pour un actif à offre inélastique, les chocs de demande se traduisent entièrement par de la volatilité de prix plutôt que d’être partiellement absorbés par une expansion de l’offre.
C’est pourquoi la volatilité annualisée du Bitcoin dépasse systématiquement celle de l’or d’un facteur de quatre à six. Pour un actif qui aspire au statut de « valeur refuge », une volatilité extrême est une caractéristique disqualifiante pour la plupart des investisseurs institutionnels.
Ce que montrent les données
L’argument de Wood fondé sur la rareté absolue est solide sur le plan structurel. L’offre de Bitcoin est régie par un code qui fonctionne sans modification depuis plus de 16 ans, et il n’existe aucun mécanisme crédible permettant de modifier le plafond de 21 millions.
L’offre d’or, bien que relativement inélastique à court terme, s’accroît dans le temps en réponse aux incitations de prix ; le World Gold Council a documenté une production minière record de 3 672 tonnes en 2025 accompagnant une hausse des prix de 44 %.
Les mécanismes d’offre sont fondamentalement différents, et cette différence se cumule sur de longs horizons.
Ce que les données ne confirment pas, du moins pas encore, c’est que cet avantage d’offre se traduit par un comportement de valeur refuge lors de crises géopolitiques.
Le Bitcoin a chuté de 9,3 % le jour où la guerre avec l’Iran a commencé. L’or, malgré sa propre faiblesse surprenante durant ce conflit particulier, a d’abord monté. La corrélation de 0,14 entre le Bitcoin et l’or signifie que ces deux actifs répondent à des signaux différents, ce qui fait du Bitcoin un instrument de diversification mais pas un substitut.
L’étiquette « Or numérique 2.0 » décrit avec précision la dimension de rareté mais surestime la dimension comportementale. Le Bitcoin est absolument rare. Il n’est pas encore absolument digne de confiance.
Le conflit avec l’Iran ne tranchera pas ce débat. Il a toutefois fourni un ensemble de données. L’or a chuté de 15 % pendant une guerre active, tandis que le Bitcoin a récupéré après son krach initial pour s’échanger à peu près à l’équilibre sur la période de trois semaines.
Aucun des deux actifs ne s’est comporté comme ses défenseurs les plus fervents l’avaient prédit. Pour que la thèse de Wood soit validée, le marché doit observer le Bitcoin conserver sa valeur pendant une crise plutôt que de se contenter de se redresser après coup.
Cette distinction — entre un actif de reprise et un actif refuge — résume la situation actuelle de l’argumentaire. Les mathématiques de l’offre sont tranchées. La question comportementale, elle, ne l’est pas.
À lire ensuite : Bernstein Calls Bitcoin Bottom, Sees 226% Upside for Strategy