USDT et USDC peuvent-ils être gelés ? Plongée dans le pouvoir caché sur vos stablecoins

Détenir des stablecoins dans un portefeuille auto‑hébergé donne l’impression de conserver du cash. Ce n’est pas le cas. La fintech Conduit affirme que Tether a gardé 2,76 millions de dollars de ses fonds gelés pendant plus d’un an, et a désormais saisi la justice.

Cet article détaille comment Tether et Circle, émetteur de l’USD Coin (USDC), peuvent bloquer des portefeuilles, qui peut leur en faire la demande et quelles garanties réelles ont les détenteurs.

En résumé

• Tether et Circle peuvent bloquer n’importe quelle adresse sur les blockchains où leurs jetons circulent, y compris des portefeuilles qui n’ont jamais traité directement avec eux. Tether peut en outre brûler un solde gelé puis le réémettre ailleurs.
• La politique écrite de Circle limite formellement les gels aux injonctions légales et à quelques cas d’urgence, tandis que les conditions de Tether lui permettent d’agir dès qu’il juge un gel « prudent ».
• Deux actions en justice à New York, dont la réclamation de 2,76 millions de dollars de Conduit, vont tester une question clé : ce pouvoir technique confère‑t‑il vraiment aux émetteurs un droit juridique de retenir l’argent d’autrui ?

Les émetteurs de stablecoins peuvent‑ils geler des fonds dans des portefeuilles privés ?

Oui, et le titulaire du portefeuille n’a pas besoin d’être client de l’émetteur.

Un portefeuille auto‑hébergé donne à son propriétaire le contrôle de ses clés privées. Il ne lui donne pas le contrôle du contrat de jeton, c’est‑à‑dire du registre qui enregistre qui détient combien de USDT ou de USDC. Ce contrat a été rédigé par l’émetteur, qui s’y est réservé un ensemble de pouvoirs administratifs.

Tether a annoncé le 23 avril 2026 avoir aidé le gouvernement américain à geler 344 millions de dollars d’USDT répartis sur deux adresses. La société explique avoir agi sur la base d’informations fournies par plusieurs autorités américaines, dont l’Office of Foreign Assets Control (OFAC) du Trésor. Yellow avait indiqué à l’époque que les deux portefeuilles étaient hébergés sur Tron (TRX).

Dans le même communiqué, Tether indique coopérer avec plus de 340 agences de forces de l’ordre dans 65 pays. Selon elle, cette collaboration a contribué à plus de 2 300 dossiers dans le monde, dont plus de 1 200 liés à des autorités américaines. Elle aurait mené au gel de plus de 4,4 milliards de dollars d’actifs, dont plus de 2,1 milliards en lien avec les États‑Unis.

« USD₮ n’est pas un refuge pour les activités illicites », a déclaré le directeur général de Tether, Paolo Ardoino, dans ce communiqué.

Circle décrit la même capacité dans sa Stablecoin Access Denial Policy. Le document explique que Circle « dispose de la capacité de bloquer des adresses individuelles d’envoi et de réception de Circle Stablecoin sur chaque blockchain sur laquelle Circle Stablecoin est émis ». Une fois qu’une adresse est bloquée, tous les USDC qui y sont stockés se retrouvent immobilisés.

Les montants placés sous ce régime sont colossaux. L’USDT affichait une capitalisation d’environ 183,9 milliards de dollars au 15 octobre, d’après la page prix de MetaMask, tandis que les données de Coinbase évaluaient celle de l’USDC à près de 72,7 milliards de dollars au 16 octobre.

À lire aussi : La société de Bo Hines a touché des millions en Tether alors qu’il influençait l’agenda crypto de Trump, selon le WSJ

Image : Shutterstock

Comment les smart contracts d’USDT et d’USDC gèrent‑ils le « blacklistage » ?

Le contrat USDT sur Ethereum (ETH) est déployé à l’adresse 0xdAC17F958D2ee523a2206206994597C13D831ec7. Son code contient une courte liste de fonctions réservées au propriétaire du contrat, le portefeuille multisignature de Tether. Les outils de mise sur liste noire sont intégrés depuis le déploiement actuel du contrat en 2017.

Voici le rôle de ces fonctions :

• addBlackList(address) inscrit un portefeuille sur liste noire ; le contrat refuse alors toute sortie d’USDT depuis cette adresse.
• removeBlackList(address) retire l’adresse de la liste noire et rétablit un fonctionnement normal.
• destroyBlackFunds(address) ramène à zéro le solde d’un portefeuille blacklisté et réduit d’autant l’offre totale d’USDT.
• isBlackListed et getBlackListStatus permettent à quiconque de vérifier si une adresse est signalée.

Le contrat comporte également des fonctions de pause, d’émission et de rachat. Il inclut même une fonction deprecate qui permet de rediriger le jeton vers un contrat mis à jour.

Un détail surprend souvent les détenteurs : une adresse USDT blacklistée peut toujours recevoir des jetons, elle ne peut simplement plus en envoyer. The Defiant a relevé que dix adresses au cœur d’un litige avaient reçu environ 101 USDT après leur gel.

Circle publie le code de l’USDC, un contrat baptisé FiatToken, sur GitHub. Au lieu d’une seule clé propriétaire, la conception répartit les pouvoirs entre plusieurs rôles identifiés :

• Le « blacklister » ajoute ou retire des adresses de la liste noire.
• Le « pauser » peut mettre l’ensemble du contrat en pause, ce qui interrompt tous les transferts, mint et burn.
• Le « masterMinter » décide qui est autorisé à créer de nouveaux USDC et dans quelles limites.
• Le « owner » peut réassigner ces rôles, tandis qu’un administrateur distinct peut mettre à niveau le contrat.

Selon la documentation technique de Circle, une adresse blacklistée ne peut plus transférer ses jetons ni en recevoir de nouveaux. Contrairement à USDT, un portefeuille USDC gelé est verrouillé dans les deux sens.

Parce que l’USDC repose sur un proxy évolutif, ses règles peuvent changer au fil du temps sans changer l’adresse du jeton. Cette souplesse est ambivalente : elle permet à Circle de corriger des bugs mais aussi d’ajouter de nouveaux mécanismes de contrôle.

À lire aussi : ChatGPT a inventé un ours, puis des gardes forestiers russes sont partis le chercher

Geler, brûler, saisir, réémettre : quelles différences pour les détenteurs ?

Ces quatre termes sont souvent employés comme des synonymes, alors qu’ils recouvrent des réalités très différentes pour les détenteurs.

• Geler revient à verrouiller une adresse. Le solde reste visible sur la blockchain, et l’émetteur peut lever le gel ultérieurement.
• Brûler détruit les jetons. Dans le cas d’USDT, destroyBlackFunds efface le solde et l’offre totale se réduit d’autant.
• Saisir est un acte juridique, pas technique : une autorité publique prend le contrôle de la valeur, en général sur mandat ou dans le cadre d’une procédure de confiscation.
• Réémettre est la façon dont la saisie se matérialise : l’émetteur émet de nouveaux jetons pour un montant équivalent aux fonds brûlés et les transfère vers un portefeuille désigné par un tribunal ou une agence.

Tether a indiqué que le département américain de la Justice avait salué son aide lors de la saisie de 225 364 961 dollars d’USDT liés à une fraude dite de « pig butchering », montant mentionné dans une plainte civile en confiscation. D’après la société d’analyse on‑chain TRM Labs, le parquet fédéral de Washington a déposé cette plainte le 18 juin 2025. Tether a brûlé les jetons gelés puis réémis une valeur équivalente au bénéfice du gouvernement américain, qui pourrait l’utiliser pour indemniser les victimes.

Shawn Bradstreet, des services secrets américains, a déclaré à CNBC qu’il s’agissait de « la plus importante saisie de cryptomonnaies de l’histoire des U.S. Secret Service ».

Le schéma « burn‑and‑reissue » permet aux autorités de s’approprier les fonds sans jamais obtenir les clés privées du portefeuille d’origine. C’est ce qui en fait un outil prisé des procureurs, et une source d’inquiétude pour les détenteurs qui se trouvent de l’autre côté de l’opération.

La société de cybersécurité blockchain BlockSec estime que 55,6 % de la valeur d’USDT placée sur liste noire en 2025, soit 698 millions de dollars sur 1,26 milliard, a ensuite été détruite. Ses analystes jugent que la plupart de ces brûlages sont couplés à une réémission au profit des forces de l’ordre ou des victimes.

Le calendrier ne coïncide pas toujours avec celui des tribunaux. Dans une affaire actuellement devant la justice, un mandat d’un juge fédéral a ordonné à Tether de brûler des USDT gelés et d’en frapper l’équivalent sur un portefeuille gouvernemental, plusieurs mois après le blacklistage des jetons.

À lire aussi : Strive continue d’acheter du Bitcoin et détient désormais 35 595 BTC en trésorerie

Qui peut demander le gel d’un stablecoin, et quand les émetteurs peuvent‑ils agir sans décision de justice ?

Sur le papier, la politique de Circle se veut très restrictive. La société affirme qu’elle « ne refusera pas l’accès à des adresses individuelles » sauf dans les cas expressément listés, le principal étant une décision ou un ordre émanant d’une autorité ou d’un tribunal reconnu aux États‑Unis ou en France. Une note de bas de page précise que, côté américain, les juridictions compétentes sont celles du Delaware ou du Massachusetts.

Les exceptions laissent toutefois une marge de manœuvre avant l’intervention d’un juge. Circle peut bloquer des adresses en réponse à certaines demandes urgentes des forces de l’ordre, dans l’attente d’un ordre formel. Elle peut également agir sur des requêtes gouvernementales liées aux sanctions, aux menaces imminentes pour la sécurité nationale, à des décisions de justice en cours de traitement dans le cadre d’un traité d’entraide judiciaire (MLAT), ou encore en cas d’incident de sécurité comme la compromission d’une clé de mint.

Le directeur général de Circle, Jeremy Allaire, a défendu cette approche lors d’une conférence de presse à Séoul, selon CoinDesk le 13 avril 2026. « Circle a une obligation de performance très, très claire au regard de la loi », a‑t‑il déclaré. « Circle respecte l’État de droit, et nous pouvons prendre des mesures telles que le gel d’un portefeuille sur instruction des forces de l’ordre ou des tribunaux. »

Les critiques estiment que cette fenêtre laisse un temps exploitable par des pirates pendant que l’administratif suit son cours. L’enquêteur on‑chain ZachXBT a cité l’attaque de Swapnet du 25 janvier 2026 où, selon Bitcoin.com News, 3 millions d’USDC sur les 16 millions volés sont restés pleinement utilisables pendant deux jours, Circle refusant dans l’intervalle de procéder aux gels demandés.

Les conditions générales de Tether sont beaucoup plus larges. Elles autorisent l’entreprise à geler des tokens « comme l’exige la loi applicable ou lorsque Tether, à sa seule discrétion, estime qu’il est prudent de le faire ». Une autre clause lui permet de « saisir et remettre vos avoirs à tout gouvernement, force de l’ordre ou autre autorité compétente lorsque les circonstances le justifient ou en cas de… » conformément aux lois."

Le 9 décembre 2023, Tether a étendu son dispositif avec une politique volontaire de gel de portefeuilles visant les adresses figurant sur la liste des « Specially Designated Nationals » de l’OFAC. La société a indiqué qu’elle offrirait sur le marché secondaire « les contrôles de sanctions qu’elle applique déjà aux portefeuilles sur sa propre plateforme ». Concrètement, cela vise des portefeuilles qui n’ont jamais ouvert de compte auprès de Tether.

Les sanctions illustrent la manière dont les utilisateurs ordinaires peuvent se retrouver pris en étau. Circle a gelé plus de 75 000 USDC liés à 44 adresses du mixeur Tornado Cash le 8 août 2022, le jour même où l’OFAC l’a sanctionné, selon les données de Dune Analytics. « Nous avons pris en compte les sanctions et bloqué les adresses associées à la désignation Tornado Cash de l’OFAC », a déclaré Circle à The Block, qui relevait que les détenteurs d’USDC déposés dans le pool Tornado Cash pourraient ne plus être en mesure de les retirer.

La justice a ensuite contesté le bien‑fondé même de ces sanctions. Le 26 novembre 2024, la Cour d’appel fédérale du Cinquième circuit a estimé que les smart contracts immuables de Tornado Cash ne constituaient pas une « propriété » que l’OFAC peut bloquer, poussant le Trésor à retirer le mixeur de sa liste.

Promulguée le 18 juillet 2025, la loi GENIUS a transformé la capacité de geler des fonds en condition d’accès au marché américain. Le texte prévoit qu’un émetteur autorisé « ne peut émettre des stablecoins de paiement que s’il dispose de la capacité technologique de se conformer, et se conformera, aux termes de tout ordre légalement exécutoire ».

La loi définit un ordre légalement exécutoire comme une décision définitive et valide émanant d’un tribunal ou d’une agence fédérale habilitée. Un tel ordre peut enjoindre un émetteur de « saisir, geler, brûler ou empêcher le transfert de stablecoins de paiement » qu’il a émis. Les émetteurs étrangers dont les jetons sont vendus aux États‑Unis doivent satisfaire aux mêmes exigences de capacité technique.

Le texte fixe un plancher, pas un plafond. Il impose aux émetteurs de respecter les ordonnances formelles, sans les empêcher d’agir en amont en vertu de leurs propres conditions générales. C’est précisément dans cet interstice que se placent les nouvelles actions en justice.

À lire aussi : Pourquoi le nouveau partenaire coréen de Ripple est une société de valeurs mobilières, pas une banque

Que s’est‑il passé dans le différend entre Conduit et Tether ?

Conduit a déposé sa plainte le 5 octobre devant le tribunal fédéral du Southern District de New York, comme l’a rapporté The Block. L’action vise quatre entités : Tether Holdings, Tether International, Tether Operations et Tether Investments.

Conduit affirme que Tether a gelé son portefeuille de trésorerie le 24 septembre 2025, alors qu’il détenait environ 2,76 millions de dollars en USDT. La société utilise USDT et USDC pour acheminer des fonds dans plus de 100 pays et décrit ce portefeuille comme « l’équivalent du compte bancaire opérationnel [de Conduit] ».

Selon la plainte, le gel remonte à une enquête de la police fédérale brésilienne visant Bull Intermediação de Negócios et une société liée, Onix Intermediações, ancien client de Conduit. Conduit soutient qu’Onix a cessé d’utiliser sa plateforme en avril 2025, soit environ un mois avant la création du portefeuille de trésorerie, et que ce dernier n’a jamais détenu de fonds appartenant à Onix.

La société affirme que la police brésilienne a confirmé ne jamais avoir demandé le gel de ce portefeuille. Elle ajoute qu’un tribunal brésilien a confirmé que Conduit n’était pas visée par l’enquête portant sur Onix.

Des articles de Crowdfund Insider, Unchained et Blockonomi apportent des précisions supplémentaires. Conduit cite un document brésilien de juillet 2026 montrant que l’unité T3 Financial Crime de Tether a identifié d’autres adresses « sur la base de sa propre analyse », et la plainte affirme que « Tether a agi de sa propre initiative, via son unité T3 Financial Crime, en se fondant sur ses propres critères internes ». L’entreprise soutient que l’adresse en question a traité 4 427 transactions avec 78 contreparties pour plus de 1,1 milliard de dollars entre mai et septembre 2025, sans lien avec Onix.

« Conduit ne doit aucun argent à Tether et n’a aucune obligation envers Tether », peut‑on lire dans la plainte.

Conduit réclame la libération des fonds, au moins 2,76 millions de dollars de dommages‑intérêts, ainsi que les intérêts générés par les réserves adossant les jetons gelés. La société impute au gel des licenciements et des fermetures de bureaux. Tether n’avait pas réagi publiquement au 7 octobre, et aucune des allégations n’a encore été examinée au fond par la justice.

Conduit n’est pas un cas isolé. Le 31 août, les hommes d’affaires thaïlandais Nutthawat Rukthammachalern et Natthawat Kasamvilas ont, eux aussi, poursuivi Tether devant le même tribunal au sujet de 42 417 785,62 USDT gelés sur 10 adresses Ethereum.

Ils soutiennent que Tether a inscrit les portefeuilles sur liste noire le 30 octobre 2025 à la suite d’une demande informelle d’un agent de Homeland Security Investigations. Un mandat fédéral de saisie n’aurait été délivré que le 19 février 2026. Tether a qualifié cette action de « tentative infondée d’entraver le travail important de Tether avec les forces de l’ordre du monde entier, y compris le Department of Justice, pour prévenir l’usage illicite de l’USDT ».

Ensemble, ces deux dossiers placent plusieurs questions inédites devant un juge fédéral :

• La simple capacité technique de mettre une adresse sur liste noire confère‑t‑elle à l’émetteur le droit juridique de l’utiliser ?
• Les conditions générales de Tether lient‑elles les détenteurs qui ont acheté des USDT sur le marché secondaire sans jamais s’inscrire auprès de la société ?
• Un mandat émis a posteriori peut‑il valider un gel opéré sur la base d’une demande informelle ?
• À qui reviennent les intérêts générés par les réserves adossant des jetons gelés ?

À lire aussi : OpenAI retourne la plainte d’Apple sur le secret industriel, en alléguant l’envoi de 100 fichiers

Image : Shutterstock

USDT vs USDC vs stablecoins décentralisés : comment se comparent les pouvoirs de gel ?

USDT et USDC reposent sur le même principe de base : un interrupteur de contrôle. La différence tient à la gouvernance de cet interrupteur et aux conséquences qui s’ensuivent.

Tether combine une large discrétion avec la capacité de brûler des jetons. Circle s’astreint à une politique écrite plus étroite, maintient des gels réversibles et promet de « publier régulièrement le montant le plus à jour de tokens Circle Stablecoin dont l’accès a été refusé ».

Les volumes divergent fortement. La société d’analyse AMLBot a recensé 372 adresses USDC sur liste noire détenant 109 millions de dollars entre 2023 et 2025, dans un rapport publié en décembre 2025. Sur la même période, elle a compté 7 268 adresses USDT blacklisées pour un montant de 3,29 milliards de dollars, un écart qu’elle décrit comme un facteur 30 en ordre de grandeur.

Sky, le protocole anciennement connu sous le nom de MakerDAO, émet deux jetons indexés sur le dollar. L’ancien, Dai (DAI), ne comporte aucune fonction de gel. Le plus récent, USDS (USDS), n’en a pas d’active non plus, mais repose sur un proxy upgradable.

Le livre blanc de Sky indique qu’USDS « pourra éventuellement être mis à jour pour inclure une fonction de gel similaire à la norme du secteur appliquée par d’autres grands stablecoins adossés à des actifs du monde réel, si la gouvernance décentralisée de Sky en décide ainsi ». Le cofondateur Rune Christensen déclarait en août 2024 qu’USDS ne serait pas lancé avec une fonction de gel. Quelques sources secondaires affirment qu’une telle fonction aurait été ajoutée par la suite, mais la plupart des analyses récentes la décrivent comme non implémentée ; les détenteurs doivent donc vérifier le contrat en production.

Liquity présente sa version 1 comme un protocole « non dépositaire, immuable et sans gouvernance ». Le Liquity USD (LUSD) qu’il émet ne comporte aucune clé d’administration permettant à quiconque de geler un solde.

L’immuabilité a un coût. Un code qu’on ne peut pas geler ne peut pas non plus être corrigé en cas de bug, et les jetons non gelables affichent généralement une liquidité bien plus réduite qu’USDT ou USDC.

Décentralisé ne signifie pas toujours indépendant. Le module de stabilité du peg de Sky permet aux utilisateurs d’échanger de l’USDC contre de l’USDS à parité 1:1, ce qui rattache une partie de la liquidité du système à un jeton que Circle peut geler.

À lire aussi : Bitget permet aux traders de tester des stratégies CFD sur données live sans argent réel

Les stablecoins peuvent‑ils être gelés sur une blockchain et rester transférables sur une autre ?

Oui, car chaque blockchain héberge son propre contrat de jeton avec sa propre liste noire.

BlockSec souligne que Tether maintient « des listes distinctes par chaîne ». Geler une adresse sur Tron ne bloque pas l’adresse identique sur Ethereum, même si la même politique régit les deux listes. Yellow rapportait plus tôt cette année que la page de transparence de Tether faisait apparaître environ 96 milliards de dollars d’USDT sur Ethereum et 86 milliards sur Tron.

La politique de Circle, elle, est rédigée pour s’appliquer à « chaque blockchain sur laquelle Circle Stablecoin est émis ». L’interrupteur fonctionne chaîne par chaîne, mais le cadre de règles reste identique partout.

Tether a illustré un autre type de risque lié aux chaînes le 11 juillet 2025. La société a annoncé la fin des rachats d’USDT et le gel des jetons restants à compter du 1er septembre 2025 sur Omni Layer, Bitcoin Cash (BCH) SLP, Kusama (KSM), EOS (EOS) et Algorand (ALGO). Tether est ensuite revenue partiellement sur ce plan après les réactions de la communauté, renonçant au gel tout en mettant fin à l’émission et au rachat directs sur ces réseaux.

Le standard Bridged USDC de Circle autorise des tiers à déployer FiatToken sur de nouvelles chaînes avant que Circle ne prenne la main. Dans cette configuration, des rôles comme blacklister et pauser peuvent être dévolus à un pont ou à un autre contrat, à condition de pouvoir être transférés ultérieurement à Circle.

Sortir du jeton par un swap met complètement fin à la portée de l’émetteur. Après une série desur les vols recensés ce mois-ci, CryptoTicker a retracé 14,7 millions de USDT échangés contre 14,6 millions de USDD (USDD) sur SUN.io le 9 octobre, hors de portée de la liste noire de Tether.

À lire aussi : TSMC bat un record de bénéfice à 23,6 Md$ tandis que les actions de puces IA décrochent

Que deviennent les jetons gelés, et les détenteurs peuvent‑ils récupérer leur argent ?

Les jetons gelés peuvent emprunter trois trajectoires : rester bloqués indéfiniment, être dégelés, ou être brûlés puis réémis à un autre titulaire.

Aucune disposition du contrat USDT ne fixe de délai maximal pour un gel. Les détenteurs qui veulent récupérer leurs fonds doivent en général convaincre l’émetteur, l’autorité à l’origine de la demande ou un tribunal.

La politique de Circle précise qu’elle peut lever un blocage d’accès « sur confirmation formelle » de l’autorité compétente ou d’un tribunal indiquant que l’obligation légale est levée ou ne s’applique plus. En pratique, le chemin du retour passe donc presque toujours par l’entité qui a demandé le gel.

La page de récupération de Tether prévient qu’« il n’existe aucun calendrier ni limite de temps pour toute procédure discrétionnaire de récupération ». Cette page vise les jetons envoyés vers un mauvais contrat, et non les mises sur liste noire, mais elle illustre la lenteur de la mécanique. Elle ajoute que les demandes « prennent parfois plusieurs mois » et ne sont ouvertes qu’aux utilisateurs vérifiés.

Les gels peuvent aussi contaminer des contreparties de bonne foi. Les facteurs de risque de l’USDC de Circle précisent que si « vous envoyez de l’USDC à une adresse bloquée, ou recevez de l’USDC d’une adresse bloquée, Circle peut geler ces USDC et prendre des mesures pour fermer votre compte USDC ».

Les tribunaux peuvent également prolonger un gel. Le média The Block a rapporté qu’un juge des faillites de New York a ordonné à Circle, à la demande de liquidateurs basés à Singapour, de maintenir sur sa liste noire trois adresses détenant de l’USDC volé lors du piratage de Multichain en 2023.

L’argent immobilisé sur un portefeuille gelé ne cesse pas pour autant de travailler pour l’émetteur. Les jetons restent en circulation, et les réserves qui les couvrent continuent de générer des intérêts – raison pour laquelle les deux plaintes new-yorkaises réclament que Tether en reverse le produit.

À lire aussi : GPT-5.6 Sol aide des chercheurs à briser Chrome en six jours, Google finit par payer

Que doivent vérifier entreprises et investisseurs avant d’utiliser des stablecoins ?

L’affaire Conduit illustre ce qui est en jeu. Un portefeuille qui fonctionnait comme un compte bancaire s’est retrouvé paralysé pendant plus d’un an, et la société affirme que les répercussions ont touché ses salariés.

Avant d’utiliser des stablecoins pour l’épargne, la trésorerie ou les paiements, il vaut la peine de passer en revue quelques points clés :

• Lire la politique de gel de l’émetteur et ses conditions générales, pas seulement le marketing. Circle se cantonne principalement aux injonctions légales, tandis que Tether se réserve une large marge d’appréciation.
• Identifier les juridictions compétentes en cas de litige. La documentation de Circle renvoie au Delaware et au Massachusetts, et les deux actions récentes contre Tether ont été déposées à New York.
• Filtrer les fonds entrants : recevoir des coins provenant d’une adresse bloquée peut contaminer un compte USDC. N’importe qui peut interroger la fonction isBlackListed sur Etherscan avant d’accepter des USDT.
• Conserver une traçabilité précise de l’origine des fonds, afin de pouvoir répondre rapidement à une enquête.
• Éviter de concentrer toute la trésorerie opérationnelle chez un seul émetteur ou sur une seule blockchain, en particulier si l’émetteur pourrait cesser d’y apporter son support.
• Arbitrer entre résistance à la censure et liquidité : des jetons immuables comme le LUSD s’échangent beaucoup moins que l’USDT ou l’USDC.

Pour un particulier, la leçon est plus simple : un stablecoin stocké sur un wallet matériel est à l’abri des voleurs qui n’ont pas les clés, mais il ne l’est pas face à la société qui l’a émis.

À lire aussi : Des problèmes de charnière sur l’iPhone Duo font chuter de 14 % la prévision d’expéditions 2026 à 6 millions d’unités

En résumé

Les stablecoins fonctionnent sur des blockchains publiques, mais les deux plus gros du marché conservent une structure de contrôle qui ressemble fortement à celle d’une banque. Tether et Circle peuvent bloquer n’importe quelle adresse, et Tether peut faire disparaître des jetons pour les réapparaître ailleurs.

Le GENIUS Act impose désormais ce pouvoir à tout émetteur desservant des utilisateurs américains. Ce que le texte ne tranche pas, c’est à quel moment une entreprise peut l’exercer avant même qu’un tribunal ne se prononce.

C’est précisément la question que Conduit et les deux hommes d’affaires thaïlandais soumettent aujourd’hui à un juge fédéral de New York.

À lire ensuite : Bitget permet aux institutionnels de trader sans céder la garde de leurs cryptos