Crypto Insurance 101: Come Proteggere i Tuoi Wallet, NFT e Positioni DeFi

La criptovaluta ha creato una nuova frontiera della finanza con enormi opportunità – e rischi altrettanto grandi. Nell'ultimo decennio, gli hacker hanno rubato miliardi da exchange e piattaforme DeFi, errori individuali hanno portato a perdite irrevocabili di fondi e persino glitch software hanno causato fallimenti a catena nei mercati. A differenza dei depositi bancari tradizionali, spesso assicurati da programmi governativi, gli asset crypto generalmente non hanno una rete di sicurezza incorporata. Se le tue monete vengono rubate o un smart contract sfruttato, potresti ritrovarti con nulla in mano.

Qui entra in gioco l'assicurazione crypto. Si tratta di una gamma di prodotti emergenti progettati per proteggere i detentori di asset digitali contro le perdite causate da eventi come furti, hack, bug di smart contract e altri imprevisti nel mondo crypto. In sostanza, adatta il concetto antico di assicurazione – bagnare il rischio per compensare l'impatto finanziario dei disastri – al mondo all'avanguardia delle blockchain e dei token digitali.

L'interesse per l'assicurazione crypto è esploso con la maturità dell'industria. Un decennio fa, ottenere una copertura per Bitcoin o altri token era quasi impossibile. Gli assicuratori erano scoraggiati dalla novità, volatilità e storia di spettacolari hack degli exchange da parte del crypto come Mt. Gox nel 2014. Tuttavia, col valore bloccato negli asset digitali salito a migliaia di miliardi e gli investitori istituzionali entrati nel panorama, la domanda di protezione è cresciuta troppo per essere ignorata. Oggi, l'assicurazione crypto è un mercato piccolo ma in rapido sviluppo – già a qualche centinaia di milioni di dollari in premi – e cresce ancora più velocemente del settore assicurativo cibernetico più ampio. Eppure è decisamente insufficiente rispetto alle necessità: secondo una stima, solo circa il 1% degli asset crypto è assicurato oggi, rispetto al circa 7% degli asset assicurati nella finanza tradizionale. Questo evidente divario di protezione è sia una sfida che un'opportunità, stimolando l'innovazione sia dai startup blockchain sia dai giganti assicurativi rispettabili per creare nuove soluzioni.

In questo spiegatore informativo, esploreremo cosa sia l'assicurazione crypto, perché è importante e come si sia evoluta. Traceremo il suo sviluppo storico dalle prime politiche di custodia degli exchange fino agli odierni pool di rischio decentralizzati. Analizzeremo i rischi affrontati dalle diverse parti dell'ecosistema crypto – dai wallet personali agli NFT alle posizioni DeFi – e come l'assicurazione cerchi di coprire tali minacce. Sia i fornitori centralizzati (come syndicate di Lloyd’s di Londra, Coincover e assicuratori regolati) sia i modelli decentralizzati (come Nexus Mutual, Risk Harbor e altri) saranno esplorati, inclusa una comparazione della loro copertura, processi di reclamo e affidabilità. Navigheremo anche nel panorama regolatorio nelle principali giurisdizioni, poiché le leggi negli USA, UE e Asia stanno iniziando a definire i requisiti per la divulgazione del rischio crypto e le assicurazioni. Infine, valuteremo le sfide principali che affrontano l'assicurazione crypto – come l'inefficienza capitalistica e i rischi oracolari – e guarderemo ai trend futuri che potrebbero ridefinire questo settore nascente, dalle politiche parametriche e la modellazione dei rischi guidata dall'IA alle integrazioni Layer-2 e al crescente coinvolgimento istituzionale.

Che cos'è l'Assicurazione Crypto e Perché è Importante

Alla sua base, l'assicurazione crypto è semplicemente una copertura assicurativa adattata agli asset digitali e ai pericoli unici della criptovaluta. Una definizione standard: è un'assicurazione specializzata che protegge i detentori di criptovalute contro le perdite da eventi come il furto, gli hack o la perdita di chiavi. Nella pratica, questo può assumere molte forme. Ci sono polizze che coprono il furto di Bitcoin o Eth da un exchange o wallet custodiale hackerato. Alcuni prodotti assicurano contro i fallimenti di smart contract nella finanza decentralizzata. Altri potrebbero proteggere i token non fungibili o persino le attrezzature per il mining. Ciò che li unisce è l'obiettivo di trasferire il rischio di perdita catastrofica – un hack di un exchange, un malintenzionato interno che prosciuga i fondi, un bug critico nel codice – dal singolo o azienda a un pool assicurativo. Come l'assicurazione auto paga se si danneggia il veicolo, l'assicurazione crypto può pagare se i tuoi asset digitali vengono rubati o distrutti in scenari coperti.

Perché è importante? Perché, nel crypto, le perdite sono spesso irreversibili. Le transazioni crypto si concludono sulle blockchain in modo definitivo; non c'è nessuna banca che possa invertire un bonifico fraudolento, nessuna autorità centrale che possa ripristinare le monete rubate. Se qualcuno drena il tuo wallet o una piattaforma che usi viene hackerata, di solito non hai risorse. Questa realtà severa ha tenuto molti potenziali partecipanti – specialmente le istituzioni – lontani dal panorama. L'assicurazione offre un supporto finanziario cruciale. Significa che, anche se il peggio accade, hai una possibilità di recuperare il valore dei tuoi asset. Come afferma un'analisi legale, l'assicurazione è “l'anello mancante nell'ecosistema crypto” per dare alle persone la fiducia che il valore delle loro partecipazioni non scompaia da un giorno all'altro. In assenza di una sicurezza perfetta (e finora, nessuna soluzione d'archiviazione si è rivelata invulnerabile), l'assicurazione è l'unico mezzo per garantire che un hack o un errore non comporti una perdita totale.

Per gli utenti crypto al dettaglio, l'assicurazione può offrire la tranquillità che i loro risparmi non siano una e-mail phishing o un attacco malware di distanza dal scomparire. Gli investitori di tutti i giorni hanno imparato a caro prezzo che sia gli exchange crypto che i wallet personali possono essere compromessi. Considera che all'inizio del 2022, un collezionista di NFT è stato ingannato con un link di phishing e si è visto sottrarre una collezione di NFT Bored Ape dal valore di oltre 2,5 milioni di dollari dal suo wallet. O prendi le innumerevoli storie di persone che hanno perso fondi a causa di fallimenti degli exchange – dal crollo di Mt. Gox nel 2014 fino al più recente collasso di FTX nel 2022 – dove i clienti sono finiti con spiccioli al dollaro, se non niente. In tali scenari, una polizza assicurativa valida può essere un salvavita. Sebbene l'assicurazione crypto per gli individui sia ancora limitata, fornitori come Coincover hanno iniziato a offrire protezioni orientate ai consumatori (ad esempio, copertura fino a $100,000 per wallet crypto personali o NFT). Sapere soltanto che qualcuno ti compenserà dopo una perdita coperta può rendere molto meno sconvolgente partecipare ai mercati crypto per i nuovi arrivati.

Per le entità istituzionali, l'assicurazione crypto è spesso un prerequisito. Banche, fondi speculativi, uffici di famiglia e aziende che si avventurano negli asset digitali tipicamente hanno doveri fiduciari e protocolli di gestione del rischio che richiedono copertura assicurativa. Possono gestire somme considerevoli – decine di milioni o più – per conto di clienti o investitori, che necessitano di assicurazioni che tali asset siano protetti. “Gli investitori come grandi istituzioni non faranno affari con aziende che mancano di adeguata copertura assicurativa”, annota un'analisi del settore. Questo vale per le aziende mainstream ma è ancora più pertinente nel crypto, data la sua storia di hack e incertezza regolatoria. Infatti, molti custodi istituzionali crypto pubblicizzano la loro assicurazione esplicitamente per guadagnare la fiducia dei clienti. Ad esempio, i principali exchange USA come Coinbase, Gemini e Crypto.com ciascuno possiede centinaia di milioni di dollari in assicurazione per gli asset in cold storage (caveau offline). Tali polizze sono generalmente sottoscritte da consorzi di assicuratori e coprono furti o violazioni informatiche. Gemini è arrivato al punto di stabilire la propria compagnia assicurativa captive nel 2020 per ottenere $200 milioni di copertura – all'epoca, il limite di assicurazione più alto nel settore per i depositi a freddo. Yusuf Hussain, capo del rischio di Gemini, ha spiegato che l'“assicurazione è uno degli ultimi ostacoli... Perché ci sia un'adozione di massa, la strada da seguire è un sistema di exchange regolamentato e conforme [con] le stesse protezioni della finanza tradizionale”. In altre parole, una robusta assicurazione è la chiave per mainstreamare il crypto. Permette agli investitori istituzionali di sentirsi “sicuri nella consapevolezza che, nel caso peggiore, ci sia un pacchetto assicurativo sufficiente” a proteggere gli asset.

Vale la pena notare che l'assicurazione crypto non elimina il rischio – ma sposta il rischio e attenua il colpo. Proprio come possedere una polizza assicurativa domestica non impedisce un incendio ma paga per ricostruire dopo, l'assicurazione crypto non può fermare un hack ma può compensare la vittima. Questo cuscino finanziario può fare la differenza tra un inconveniente e una bancarotta. Ha anche un beneficio sistemico: mitigando la paura delle perdite irreversibili, l'assicurazione incoraggia una partecipazione più ampia e stabilità nel mercato. Gli analisti hanno da tempo sottolineato che la mancanza di protezioni scoraggia molti potenziali utenti e investitori. Quando l'assicurazione è disponibile, “fornisce la rete di sicurezza necessaria affinché le persone si sentano a proprio agio nel detenere, usare e investire in asset crypto”. Nel tempo, un mercato assicurativo ampliato potrebbe persino contribuire a ridurre la volatilità del crypto, limitando il panico e la perdita di fiducia che seguono agli incidenti di hacking maggiori.

In sintesi, l'assicurazione crypto è importante perché porta uno strato di fiducia e gestione del rischio a un regno che manca di opzioni di fallback. Allinea l'industria crypto di più con le aspettative della finanza tradizionale, dove praticamente ogni asset o attività può essere assicurato. Dal trader al dettaglio che protegge il proprio wallet personale, al startup fintech che rispetta i mandati assicurativi, al fondo pensione che chiede una custodia assicurata, la presenza dell'assicurazione indica che il crypto sta maturando. Come vedremo in seguito, non è sempre stato così – ci sono voluti anni di sviluppo graduale perché gli assicuratori salissero a bordo.

Dallo Storage a Freddo ai Pool Decentralizzati: Una Breve Storia dell'Assicurazione Crypto

Nei primi anni di Bitcoin (circa 2009–2015), l'assicurazione per il crypto era praticamente inesistente. L'idea che gli assicuratori tradizionali coprissero un hack di token digitali detenuti da utenti anonimi sembrava improbabile. Incid... Skip translation for markdown links.

Content Tradotto:

sottoscrivendoli. Il panorama ha iniziato a cambiare nella seconda metà degli anni 2010 quando il cripto è diventato una classe di asset significativa. Alla fine, "l'opportunità e la domanda sono diventate troppo grandi per essere ignorate", e alcuni sottoscrittori pionieri hanno iniziato a esplorare il mercato.

L'assicurazione per la custodia – che copre gli asset digitali detenuti da custodi qualificati o scambi – è stata la prima area a prendere piede. Gli assicuratori si sentivano più a loro agio con gli asset in "cold storage", ovvero conservati offline in caveau sicuri, analogamente ai beni di valore in una cassetta di sicurezza in banca. Trattando le chiavi private come obbligazioni al portatore ad alto valore o diamanti, i sottoscrittori potevano categorizzare il rischio sotto linee di assicurazione familiari (spesso il mercato "specie", che copre metalli preziosi, arte e simili). Uno dei primi traguardi è arrivato nell'agosto 2018, quando un custode qualificato negli Stati Uniti chiamato Kingdom Trust ha ottenuto una polizza Lloyd's of London per proteggere gli asset crypto dei suoi clienti da furti o distruzione. Kingdom Trust cercava effettivamente un'assicurazione fin dal 2010, ma solo quando il profilo del cripto è cresciuto, i sindacati di Lloyd's hanno deciso di fornire una soluzione. L'amministratore delegato di Kingdom Trust ha osservato, "Fin dall'inizio abbiamo visto l'assicurazione come un fattore chiave per portare gli investitori istituzionali nel mercato", sottolineando quanto fosse cruciale quella tranquillità per i potenziali clienti. La polizza Lloyd's per Kingdom Trust è stata mantenuta riservata in termini di identità e costo dell'assicuratore, ma è stata vista come una pietra miliare – "l'esempio più recente di un settore assicurativo una volta riluttante che si fa avanti per offrire protezione" per le iniziative cripto.

Dopo il 2018, più scambi e custodi seguirono l'esempio. Gli assicuratori, spesso tramite broker come Aon e Marsh, organizzarono polizze contro i crimini o polizze specie per grandi compagnie cripto – con una grande riserva: la copertura era ampiamente limitata agli asset in cold storage. I hot wallet (portafogli online connessi a Internet) venivano tipicamente esclusi o coperti solo in minima parte a causa dell'elevato rischio di hacking. Ciò significava che gli scambi potevano assicurare la maggior parte dei loro asset mantenuti offline, ma i fondi tenuti nei portafogli "hot" per facilitare i prelievi erano ancora un punto di vulnerabilità. Tuttavia, nel 2019 sono emerse alcune cifre standard: per esempio, Coinbase aveva riportato di avere una polizza assicurativa da $255 milioni che copriva i saldi del suo portafoglio hot, e BitGo ha ottenuto una polizza supportata da Lloyd's da $100 milioni per asset digitali in cold storage. Gli assicuratori stavano imparando come sottoscrivere questi rischi imponendo requisiti rigorosi (forti misure di sicurezza informatica, controlli multi-firma, verifiche sui precedenti del personale, ecc.) e addebitando premi elevati per compensare l'incertezza.

Una strategia per ottenere una copertura ampia è stata l'uso di compagnie di assicurazione captive. All'inizio del 2020, l'exchange Gemini (guidato dai gemelli Winklevoss) ha fatto notizia lanciando un assicuratore captive alle Bermuda, chiamato Nakamoto Ltd., per assicurare il suo business di custodia. Creando il proprio veicolo assicurativo autorizzato, Gemini è riuscita a organizzare una copertura totale di $200 milioni per gli asset detenuti per conto dei suoi clienti. Questo è stato descritto come il limite di assicurazione cripto più grande al mondo in quel momento. È stato ottenuto facendo assumere una parte del rischio alla captive e quindi riassicurando il resto attraverso un consorzio di sottoscrittori tradizionali (Marsh, il broker di Gemini, ha allineato assicuratori di eccesso dal mercato commerciale). L'iniziativa di Gemini ha mostrato sia la promessa che i limiti delle prime assicurazioni cripto: la copertura poteva essere ottenuta, ma spesso solo attraverso soluzioni creative e con notevole sforzo e costo. Il responsabile del rischio di Gemini ha sottolineato che l'assicurazione era cruciale per l'adozione mainstream e che "i clienti si sono abituati a [tali protezioni] nella finanza tradizionale". Nota bene, molti assicuratori si sono ancora rifiutati di coprire i hot wallet, quindi la polizza di Gemini – come la maggior parte delle altre all'epoca – si applicava principalmente agli asset in cold storage, che sono considerati molto meno suscettibili ad attacchi.

Nel medesimo periodo (2019–2020), iniziarono a emergere nel comunità cripto alternative decentralizzate all'assicurazione. La prima e più importante di queste è Nexus Mutual, lanciata nel maggio 2019 come un pool di assicurazioni mutuali basato su blockchain. Nexus Mutual non era un assicuratore tradizionale ma piuttosto una mutuale discrezionale strutturata secondo la legge britannica – essenzialmente, un fondo di condivisione del rischio di proprietà dei membri. Offre un prodotto chiamato copertura per smart contract, che pagherebbe in caso di hacking o sfruttamento di un specifico smart contract (come un protocollo di prestito DeFi). L'idea era che gli utenti cripto che comprendavano i rischi potessero mettere in comune il loro capitale (nel caso di Nexus, sotto forma del suo token nativo NXM) e assicurarsi collettivamente l'un l'altro contro hacking. Nei successivi anni, Nexus Mutual ha dimostrato la fattibilità di questo modello: dal 2019 ha sottoscritto circa $5 miliardi di rischio di asset digitali e pagato $18 milioni di richieste per varie perdite legate a DeFi. Sebbene queste cifre siano piccole rispetto al mercato DeFi complessivo, hanno dimostrato che un meccanismo assicurativo decentralizzato potrebbe funzionare e onorare le richieste anche per eventi complessi come gli sfruttamenti dei protocolli. Il successo di Nexus Mutual ha anche spianato la strada per un gruppo di altre piattaforme di assicurazione native cripto che sono state lanciate durante il boom Defi del 2020–2021 (le confronteremo in dettaglio successivamente).

Nel frattempo, gli assicuratori tradizionali stavano espandendo il campo di copertura oltre i soli asset custoditi. Nel 2020, i sottoscrittori di Lloyd's of London hanno creato un nuovo tipo di polizza mirata esplicitamente ai hot wallet – qualcosa fino allora quasi impossibile da assicurare. In un comunicato stampa di febbraio 2020, Lloyd's ha annunciato una soluzione assicurativa per portafogli crypto "prima del suo genere" sviluppata dal sindacato Atrium in collaborazione con Coincover. Questa polizza era notevole per il suo limite dinamico che poteva aumentare o diminuire con il prezzo degli asset cripto, assicurando che il valore assicurato tenesse il passo con le fluttuazioni del mercato. Ha offerto copertura contro furti per portafogli online con limiti a partire da £1,000, mirando sia ai singoli possessori di cripto che alle piccole aziende. Coincover, una startup britannica di sicurezza cripto, ha collaborato a questo prodotto, fornendo lo strato tecnologico (un servizio di backup chiave e monitoraggio delle transazioni) che presumibilmente riduceva il rischio di compromissione del portafoglio. L'iniziativa Coincover-Lloyd’s è stata salutata come l'eliminazione di una barriera significativa all'adozione più ampia: "una nuova ondata di clienti cripto-curiosi [è stata] scoraggiata dalla mancanza di una protezione adeguata... Con questa polizza innovativa, possiamo rimuovere queste barriere e ampliare l'attrattiva del cripto," ha detto l'amministratore delegato di Coincover nell'annuncio a Lloyd’s. In breve, il mercato assicurativo tradizionale si stava lentamente adattando alle necessità del cripto, passando dalla copertura di soli asset in deposito freddo a coprire anche alcune esposizioni in uso attivo.

Negli ultimi anni del 2010 e nei primi anni 2020 si è assistito anche all'ingresso di talenti e capitali assicurativi tradizionali nello spazio cripto tramite startup. Aziende come Evertas (fondata nel 2017, originariamente come BlockRe) si sono posizionate come assicuratori specialisti cripto operanti nel marketplace di Lloyd's. Nel 2022, Chainproof è stata lanciata come sussidiaria di Quantstamp (una società di sicurezza blockchain) con il vanto di essere "il primo fornitore di assicurazioni per smart contract regolamentato al mondo". Chainproof ha ottenuto una licenza tramite il sandbox regolamentare delle Bermuda ed è stata sostenuta da importanti attori (l'assicuratore giapponese Sompo e il gigante della riassicurazione Munich Re). Il suo focus è assicurare gli asset detenuti nei protocolli DeFi – essenzialmente coprendo i rischi on-chain che gli assicuratori tradizionali non stavano ancora servendo. L'emergere di Chainproof è rivelatore: ha evidenziato una lacuna nella copertura che esisteva nel mercato. Fino a quel punto, se un'istituzione spostava asset da un portafoglio custodiale assicurato a una piattaforma DeFi come Compound o Uniswap, quegli asset diventavano non assicurati. Chainproof mirava a colmare quella lacuna con un prodotto assicurativo conforme e basato su KYC per asset non custodiali, offrendo alle istituzioni la tranquillità di partecipare a DeFi senza violare le normative o mandati di rischio. Il sostegno di Munich Re e altri ha anche segnalato una crescente fiducia tra i grandi assicuratori – erano disposti a riassicurare i rischi cripto quando accoppiati con l'esperienza nativa cripto (l'esperienza di audit di Quantstamp, in questo caso).

Entro la metà degli anni 2020, il panorama dell'assicurazione cripto è un mix di modelli tradizionali e innovativi. Da un lato, i grandi assicuratori e broker stanno organizzando polizze sempre più grandi per scambi e custodi – ad esempio, nel 2023 l'assicuratore Arch (tramite Lloyd’s) ha autorizzato Evertas a offrire una singola polizza grande fino a $420 milioni per la custodia cripto, il limite più grande nel settore. Dall'altro lato, i pool assicurativi decentralizzati stanno espandendo la copertura a nuove frontiere come il depegging delle stablecoin e i furti NFT, spesso utilizzando trigger parametrici e governance comunitaria. Tra questi estremi ci sono approcci ibridi (come la tecnologia del portafoglio assicurato di Coincover, o l'uso di captive e consorzi di condivisione del rischio) che mescolano il vecchio e il nuovo. Sono ancora i primi giorni – ricordate, anche ora solo pochi percento degli asset cripto sono assicurati a livello mondiale – ma il progresso da una copertura praticamente nulla un decennio fa al mercato sfaccettato di oggi è significativo. "Il panorama dei prodotti assicurativi su misura per le esposizioni cripto sta rapidamente evolvendo," ha osservato un partner presso lo studio legale Hunton Andrews Kurth nel 2025, mentre gli assicuratori competono e innovano per coprire i rischi emergenti. Poi, esamineremo esattamente quali sono quei rischi e come i portafogli, gli NFT e le posizioni DeFi possono essere vulnerabili, preparando il terreno per comprendere le coperture offerte.

Comprendere i Rischi: Portafogli, NFT e DeFi

Gli asset in criptovalute, per loro natura, vivono in un ambiente ad alto rischio. Per capire cosa copre l'assicurazione cripto, è importante analizzare i tipi di minacce e perdite che i detentori di cripto devono affrontare. Queste possono essere ampiamente categorizzate in base a dove e come conservate o utilizzate i vostri asset – che siano in un portafoglio personale, come un NFT unico o bloccati in un protocollo DeFi. Mentre esiste sovrapposizione tra queste categorie (per esempio, qualsiasi sistema online### Traduzione del Contenuto con Esclusione dei Link Markdown

Contenuto:

cadere preda di hacker), ognuno ha fattori di rischio distinti. Analizziamo il panorama dei rischi:

Portafogli di Cripto Personali (Caldi e Freddi): Se custodisci personalmente la tua criptovaluta, la sicurezza di quei fondi dipende interamente dalla salvaguardia delle tue chiavi private. Un portafoglio caldo si riferisce tipicamente a un portafoglio software connesso a internet (come un'app mobile o un portafoglio basato su browser). I portafogli caldi sono convenienti per un uso frequente, ma sono notoriamente vulnerabili al furto da parte di attaccanti esterni. Gli hacker possono distribuire malware per scoprire chiavi private, ingannare gli utenti per rivelare le frasi di recupero, o sfruttare bug nel software del portafoglio stesso. Ci sono stati innumerevoli casi di persone che si sono svegliate trovando il loro portafoglio svuotato dopo aver installato inavvertitamente un'applicazione malevola o aver cliccato su un link fraudolento. L'ingegneria sociale è un altro pericolo – un attaccante potrebbe impersonare il personale di supporto e ingannare un utente facendogli rivelare le frasi di recupero. I rischi dei portafogli caldi si estendono anche ai detentori istituzionali: le borse e le app fintech mantengono portafogli online per la liquidità operativa, e sono stati bersagli principali per cybercriminali. Ad esempio, l'hack della Ronin Network nel 2022 (collegato al gioco Axie Infinity) ha visto i malintenzionati rubare circa 615 milioni di dollari compromettendo le chiavi dei validatori - svuotando effettivamente un pool di portafogli caldi. Anche gli insider possono essere una minaccia; ci sono stati casi di dipendenti delle borse che collaborano per sottrarre fondi, motivo per cui molte polizze assicurative elencano specificamente la collusione interna come un pericolo coperto per i custodi.

Al contrario, un portafoglio freddo significa che le tue chiavi private sono conservate offline – forse su un dispositivo hardware o anche su carta in una cassaforte. La conservazione a freddo è decisamente più sicura contro gli attacchi online. Tuttavia, introduce diversi rischi: furto fisico, perdita o danneggiamento. Se qualcuno si imbatte nella tua cassetta di sicurezza e ruba il tuo portafoglio hardware, o se semplicemente smarrisci il dispositivo (e non hai backup delle chiavi), la crittografia potrebbe essere persa per sempre. Fuoco o inondazione possono distruggere i backup cartacei. Alcune polizze assicurative coprono la perdita fisica o la distruzione delle chiavi private in determinati casi, ma spesso non coprono l'errore o la negligenza del proprietario (ad esempio, leggere erroneamente un indirizzo e inviare criptovaluta al destinatario sbagliato di solito non è assicurabile). In effetti, “le perdite derivanti da errori del proprietario dell'attività” sono generalmente escluse dall'assicurazione cripto – gli assicuratori si aspettano che esercitiate cautela di base. Quindi, sebbene i portafogli freddi riducano drasticamente il rischio di hacking, non eliminano tutti i rischi. Degno di nota, è sorto un nuovo tipo di prodotto in cui una terza parte come Coincover possiede un backup cifrato della tua chiave e offre una garanzia (supportata dall'assicurazione) che anche se perdi l'accesso, possono aiutarti a recuperare i fondi o risarcirti fino a un limite. Questo è essenzialmente un servizio di recupero della chiave assicurato, unendo tecnologia e assicurazione per affrontare l'annoso problema delle chiavi perse.

Riassumendo i rischi dei portafogli: il furto (tramite hacking o malware) è il rischio maggiore per i portafogli caldi, mentre la perdita di custodia (tramite incidenti o furto del dispositivo) è il problema principale per i portafogli freddi. Sia gli utenti individuali che le aziende affrontano questi pericoli. Molti scambi principali lo mitigano mantenendo circa il 98% degli asset in conservazione a freddo e solo il 2% circa in portafogli caldi – e poi assicurano almeno una parte di quella parte calda. Per gli utenti quotidiani, l'assicurazione completa per i portafogli è ancora rara, ma fornitori come Coincover offrono polizze di protezione per portafogli personali che possono rimborsare il furto da un portafoglio caldo fino a un certo importo, a condizione che utilizzi la loro tecnologia per monitorare le transazioni. È importante che gli utenti comprendano che l'assicurazione per fondi autogestiti di solito non copre gli errori personali (come dimenticare una password o cadere in una truffa di phishing), a meno che la polizza non includa esplicitamente tali eventi. E ovviamente, nessuna assicurazione copre il rischio di mercato – se le tue monete perdono il 50% del valore a causa delle oscillazioni dei prezzi, non è assicurabile. L'assicurazione cripto riguarda i rischi operativi e di sicurezza, non le perdite di investimento.

Token Non Fungibili (NFT): Gli NFT hanno introdotto nuovi tipi di asset – collezionabili digitali, opere d'arte, oggetti all'interno di giochi – che possono essere altamente preziosi (alcuni NFT sono stati venduti per milioni di dollari) e unicamente identificabili su blockchain. I rischi per gli NFT spesso rispecchiano quelli per i normali token di criptovaluta: risiedono nei portafogli, quindi se il tuo portafoglio viene compromesso, i tuoi NFT possono essere trasferiti fuori e rubati. Abbiamo già menzionato un esempio drammatico: un collezionista di NFT ha perso dozzine di Bored Ape Yacht Club NFT per un valore di oltre 2,5 milioni di dollari a causa di un hack di portafoglio avviato da una truffa di phishing. Un altro incidente nel febbraio 2022 ha visto il più grande mercato NFT, OpenSea, subire un exploit in cui gli attaccanti hanno rubato 250 NFT (valutati circa 1,7 milioni di dollari) dagli utenti abusando di una funzionalità di migrazione. Questi sottolineano che gli NFT sono altrettanto suscettibili a hacking e furti quanto le criptovalute – nonostante il termine “non-fungibile”, che significa semplicemente unico, non non-rubabile. Se non altro, la natura pubblica delle detenzioni di NFT (visibile on-chain) può fare dei collezionisti di alto valore obiettivi per phishing e ingegneria sociale.

Gli NFT presentano anche alcune caratteristiche uniche: valutazione e autenticità. L'assicurazione si basa sulla possibilità di valutare l'asset assicurato e verificare la perdita. Ma le valutazioni degli NFT possono essere estremamente volatili e soggettive, simili all'arte pregiata. Un NFT venduto a 300.000 dollari il mese scorso potrebbe valere solo 50.000 dollari l'anno prossimo se l'hype svanisce. Questo pone una sfida – l'assicuratore dovrebbe pagare il prezzo d'acquisto, il valore al momento della perdita, o un valore concordato? Gli assicuratori si preoccupano anche dell'asset che non mantiene valore dopo una perdita; ad esempio, gli NFT rubati sono talvolta rivenduti rapidamente (anche per meno), e dato che sono unici, un acquirente può facilmente verificare se un NFT è stato rubato (è unico e tracciato on-chain). Paradossalmente, ciò non sempre previene una vendita, ma solleva domande sulla recuperabilità e sul titolo. Tutti questi fattori rendono complessa la valutazione dei rischi degli NFT. Di conseguenza, fino a poco tempo fa, quasi nessun assicuratore offriva assicurazione al dettaglio per NFT. Un'analisi del 2022 ha notato che “alla data [della pubblicazione], solo un prodotto assicurativo [per NFT] è generalmente stato reso disponibile – attraverso Coincover”, che offriva copertura per consumatori e aziende fino a 100k per individui. Nel marzo 2022, il broker IMA ha annunciato che stava investendo in ricerca e sviluppo specificamente per capire la valutazione dei rischi e l'assicurazione per NFT, vedendo la mancanza di copertura come un'opportunità.

I principali rischi per gli NFT oltre al furto includono: vulnerabilità del contratto intelligente nel contratto NFT o nel mercato (ad esempio, un bug che consente a qualcuno di coniare duplicati o trasferire token senza permesso), e perdita di metadati se l'opera d'arte o i dati NFT sono memorizzati fuori dalla catena su un servizio che fallisce. Una polizza standard per proprietà o cyber spesso non copre adeguatamente questi scenari, e in effetti alcune escludono esplicitamente token cripto o asset digitali intangibili. Per le aziende che trattano NFT (come i mercati), l'assicurazione cyber può coprire cose come hackeraggio della piattaforma o guasti del server, ma per i collezionisti individuali, tale copertura non è accessibile nei mercati tradizionali. Ecco perché è necessaria un'assicurazione cripto specializzata. Quando si assicura un NFT, la polizza deve chiarire cosa esattamente viene assicurato – il token stesso, il media sottostante, la validità dei metadati? Come ha affermato succintamente Sharon Henley, Vice Presidente di Coincover, in un'intervista a Motley Fool: “Per cosa stai acquistando protezione? Solo il token? La validità dei metadati? ... È importante capire cosa si sta acquistando come protezione.” Poiché l'ecosistema NFT è così nuovo, le formulazioni assicurative per gli NFT stanno ancora evolvendo, e i clienti devono leggere attentamente i termini per sapere cosa innesca un reclamo. Col tempo, man mano che i mercati NFT si stabilizzano e emergono più dati sulle perdite, potremmo vedere polizze assicurative su misura per gli NFT (forse simili all'assicurazione per l'arte pregiata) che affrontano queste sfumature. Ma per ora, l'assicurazione NFT è solitamente inclusa nelle polizze generali per portafogli cripto (coprendo il furto di qualsiasi asset nel portafoglio, fungibile o non fungibile) o offerta tramite accordi personalizzati.

Posizioni nella Finanza Decentralizzata (DeFi): Se sei coinvolto nella DeFi – ad esempio, prestando monete su un protocollo come Aave, fornendo liquidità su Uniswap, o utilizzando aggregatori di rendimento – affronti un insieme di rischi distinti dal semplice detentore di cripto. Il rischio del contratto intelligente è fondamentale: un difetto nel codice di un protocollo DeFi può essere sfruttato da attaccanti per drenare fondi. Questi exploit possono essere devastanti. Solo nel 2021, sono stati riportati oltre 10,5 miliardi di dollari persi in hack ed exploit di DeFi. Casi notevoli includono l'hack di Rari Capital (80 milioni di dollari persi a causa di un bug di reentrancy) e l'attacco al governo di Beanstalk (181 milioni rubati quando un attaccante ha usato un prestito flash per ottenere potere di voto e passare una proposta malevola). Anche le piattaforme DeFi possono fallire a causa di difetti di design economico: anche se il codice funziona come previsto, il meccanismo di un protocollo potrebbe non resistere a certe condizioni di mercato. Il crollo della stablecoin TerraUSD (UST) nel maggio 2022 è un esempio lampante. Il design algoritmico di UST ha “funzionato” come codificato, ma quando la fiducia del mercato è evaporata, la stablecoin si è sganciata da 1 dollaro e si è spiraleggiata fino a pochi centesimi, infliggendo perdite stimate per 17 miliardi di dollari ai detentori. Dal punto di vista assicurativo, non è stato un hack ma un fallimento economico – eppure ha causato perdite reali che alcuni fornitori assicurativi hanno deciso di coprire tramite polizze speciali di “depeg insurance”.

Gli utenti DeFi rischiano anche fallimenti o manipolazioni di oracoli. Molti protocoli si basano su feed di prezzo (oracoli) per determinare i valori degli asset e attivare azioni come le liquidazioni. Se un oracolo riporta dati errati – sia per guasto, ritardo o un attaccante che distorce deliberatamente un feed di prezzo a bassa liquidità – può portare a liquidazioni errate o furti. Un caso emblematico: Inverse Finance ha subito una perdita di 15 milioni di dollari nel 2022 quando un attaccante ha manipolato il prezzo del token di governance di Inverse usato come collaterale, ingannando il protocollo per consentire prestiti sotto-collateralizzati.Contenuto: gli attacchi sono unici all'automazione on-chain della DeFi e sono in aumento, rappresentando centinaia di milioni in perdite DeFi.

Un'altra categoria di rischio sono gli attacchi di governance nei protocolli decentralizzati. Se i token di governance di un progetto sono concentrati o disponibili a basso costo, un attore malintenzionato potrebbe accumulare abbastanza potere per approvare proposte che ridirigono i fondi. L'exploit di Beanstalk menzionato ha utilizzato proprio questa strategia: l'attaccante ha accumulato temporaneamente una maggioranza di voti ed eseguito un prelievo fraudolento di fondi.

Infine, c'è il rischio di custodia nel collegamento della DeFi con la CeFi: molti utenti della DeFi fanno ancora affidamento su scambi centralizzati per convertire fiat o trasferire fondi tra blockchain. Se tali entità centralizzate congelano i prelievi o falliscono (come è successo con piattaforme come Celsius e Voyager nel 2022), le posizioni DeFi degli utenti potrebbero rimanere bloccate o perdere valore. Ciò ha portato a prodotti di assicurazione o copertura per il “default degli scambi” o il “rischio del custodiale”, dove un fornitore di copertura DeFi pagherà nel caso in cui un grande scambio detentore dei tuoi asset interrompa i prelievi. Essenzialmente, anche se non è un fallimento di uno smart contract, si riconosce che i fallimenti della CeFi possono colpire gli utenti DeFi, quindi alcuni mutual hanno iniziato a offrire protezione che colma quel divario.

Data questa moltitudine di rischi, è chiaro perché si sia sviluppata un'intera nuova classe di assicurazione – spesso chiamata “copertura DeFi” piuttosto che assicurazione tradizionale. I prodotti di copertura DeFi ora esistono in circa otto categorie ampie, inclusa la copertura per hack di protocollo, copertura per depeg di stablecoin, copertura per token con rendimento (a protezione, ad esempio, della deviazione del prezzo delle azioni di un vault Yearn a causa di una carenza), e altri. Ognuno viene con i propri trigger e esclusioni definiti, poiché standardizzare questo è ancora un lavoro in corso. Ad esempio, la copertura protocollo potrebbe coprire una combinazione di exploit tecnici, fallimenti operativi, e forse anche attacchi di governance – ma ogni fornitore definisce diversamente l'ambito. Come utente, è essenziale leggere le clausole: una copertura potrebbe pagare per qualsiasi tipo di hack, un'altra solo se i fondi sono irrimediabilmente persi (quindi, se un hacker restituisce i fondi, ciò potrebbe non innescare un reclamo).

In sostanza, le posizioni nella DeFi comportano un alto rischio ma anche una grande necessità di assicurazione. Quando depositi asset in uno smart contract, ti esponi al codice e al design di quel contratto. Se si rompe, i tuoi asset potrebbero essere irrecuperabili – un rischio molto diverso da, ad esempio, avere soldi in una banca (dove esistono varie normative e garanzie). L'assicurazione crypto per la DeFi sta cercando di colmare questo vuoto. Al momento, solo una piccola frazione del valore totale bloccato (TVL) nella DeFi è coperta da assicurazione, ma man mano che emergono più storie di horror (come il collasso di UST), l'interesse degli utenti per la copertura è cresciuto. Infatti, il depeg di UST nel 2022 è diventato un caso di studio che ha aumentato la fiducia nell'assicurazione DeFi: tra Nexus Mutual, InsurAce, Risk Harbor e altri, sono stati pagati circa 22–25 milioni di dollari agli utenti che avevano acquistato copertura per il depeg di UST o protocolli correlati. Quei pagamenti (il 98% delle richieste di depeg UST sono state approvate nel caso di InsurAce) hanno dimostrato che questi assicuratori alternativi potevano intervenire in una crisi, “salvando” alcuni investitori dalla rovina totale. Ha dimostrato che la necessità di assicurazione non è mai stata più evidente, come ha notato un membro del team di InsurAce dopo l'incidente Terra.

In sintesi, gli utenti crypto affrontano una serie di rischi: furto e hacking, fallimento tecnico, errore umano, frode, e persino sequestri o congelamenti regolatori (quest'ultimo è un altro rischio – ad esempio, un governo potrebbe sanzionare un protocollo o un indirizzo, potenzialmente influenzando l'accesso ai fondi). L'assicurazione tradizionale tipicamente non copre bene questi aspetti nel contesto crypto, motivo per cui stanno evolvendo prodotti di assicurazione specializzati in crypto. Che si tratti del tuo portafoglio personale hackerato, del tuo JPEG costoso rubato, o della tua yield farm DeFi che implode a causa di un bug, gli scenari sono spaventosi – ma comprenderli è il primo passo per mitigarli. Ora che abbiamo analizzato cosa può andare storto, guardiamo a chi offre protezione contro quegli eventi: i fornitori di assicurazione crypto, sia centralizzati che decentralizzati.

Fornitori di Assicurazione Crypto Centralizzati vs. Decentralizzati

Oggi l'assicurazione crypto è offerta attraverso due ampi modelli: fornitori di assicurazione tradizionali e centralizzati (inclusi assicuratori affermati o startup che operano all'interno del quadro assicurativo tradizionale) e piattaforme di assicurazione decentralizzata che sfruttano blockchain, token e pooling comunitario del rischio. Entrambi mirano a coprire i rischi crypto, ma operano in modo molto diverso. Esploriamo ciascun lato e poi confrontiamo alcuni dei principali attori, i loro prodotti e come si confrontano in termini di copertura e fiducia.

Fornitori Tradizionali e Centralizzati

Sul lato centralizzato, abbiamo organizzazioni che assomigliano molto agli assicuratori o broker convenzionali – sottoscrivono polizze attraverso contratti legali, spesso sostenute da grandi bilanci assicurativi o tramite il mercato di Lloyd’s of London. Tipicamente richiedono ai clienti di passare attraverso la verifica dell'identità KYC (Know Your Customer) e spesso lavorano più con aziende o clienti di alto valore netto rispetto agli hobbisti al dettaglio. Questi fornitori portano la credibilità e la conformità normativa dell'industria assicurativa, ma a volte con meno flessibilità e barriere più elevate (come una lunga sottoscrizione o ambiti di copertura limitati).

Lloyd’s of London merita la prima menzione come storico mercato assicurativo che è stato determinante nello sviluppo dell'assicurazione crypto. Lloyd’s non è una singola compagnia ma un mercato di sindacati che sottoscrivono rischi assicurativi. Negli ultimi anni, i sindacati di Lloyd’s hanno lanciato diverse polizze crypto innovative. Abbiamo discusso della polizza per portafogli hot del sindacato Atrium con Coincover nel 2020 – una mossa pionieristica che per la prima volta ha offerto una garanzia supportata da Lloyd’s per il furto di portafogli hot, completa di un limite dinamico che traccia i prezzi del crypto. Tale polizza era supportata da un panel di assicuratori Lloyd’s (inclusi i colossi Tokio Marine Kiln e Markel) attraverso il Lloyd’s Product Innovation Facility – essenzialmente un sandbox per rischi nuovi. Il suo lancio di successo ha dimostrato che il mercato secolare di Lloyd’s, famoso per assicurare navi e tesori, potesse adattarsi all’assicurazione dei token digitali. Come ha detto il Capo dell’Innovazione di Lloyd’s, “C’è una crescente domanda di assicurazione che può proteggere le criptovalute... Lloyd’s è la casa naturale per l’innovazione assicurativa grazie alla capacità unica dei sindacati di collaborare per assicurare cose nuove.”. In effetti, il modello collaborativo di Lloyd’s è ben adatto alle sfide del crypto – più sottoscrittori possono ciascuno prendere una fetta di un grande rischio crypto, distribuendolo. Questo è accaduto per la polizza Kingdom Trust (l’assicuratore non è stato nominato, ma probabilmente hanno partecipato molti sindacati) e per altri. Nel 2023, come notato, Arch Syndicate 2012 presso Lloyd’s (gestito da Arch Capital) ha collaborato con la società specializzata in crypto Evertas per autorizzare una enorme polizza da 420 milioni di dollari per asset sotto custodia. Quella polizza è essenzialmente Arch (un'assicuratore tradizionale) che fornisce capacità mentre Evertas (come “coverholder” di Lloyd’s) valuta e sottoscrive il rischio per loro conto. Evertas ha vantato che questo fosse il limite di assicurazione crypto singolo più grande disponibile da un solo assicuratore, senza bisogno di una fila di assicuratori per co-assicurare. Mosse del genere da parte dei sindacati di Lloyd’s stanno aumentando la capacità disponibile per assicurare grandi attori come gli scambi, il che è cruciale nell’era post-FTX dove regolatori e clienti vogliono rassicurazione che i fondi non evaporino semplicemente.

Oltre a Lloyd’s, alcune compagnie di assicurazione tradizionali e broker hanno sviluppato offerte specifiche per crypto. Ad esempio, nel mondo del brokeraggio, Aon e Marsh hanno ciascuno istituito team di rischio per asset digitali che hanno aiutato ad arrangiare polizze per dozzine di aziende crypto. Marsh è stata coinvolta nel posizionare una polizza eccessiva da 150 milioni di dollari per Coinbase anni fa e nella soluzione captive di Gemini. Sul fronte degli assicuratori, aziende come Munich Re (uno dei maggiori riassicuratori al mondo) hanno studiato silenziosamente i rischi crypto e persino fornito riassicurazione a startup (Munich Re ha riassicurato la polizza pilota Chainproof nel 2022, come accennato). Sompo, un grande assicuratore giapponese, ha investito direttamente in Chainproof e supporta la sua sottoscrizione. Si dice che Allianz abbia iniziato a sviluppare prodotti di assicurazione crypto. E l’assicuratore specializzato Arch non solo lavora tramite Lloyd’s ma ha anche Arch Insurance (UK) che scrive polizze crypto. Nel frattempo, un certo numero di vettori meno conosciuti nel mercato londinese ed europeo – spesso quelli con esperienza in assicurazione cyber o specie – ha iniziato a sottoscrivere crypto caso per caso. Negli Stati Uniti, la National Association of Insurance Commissioners (NAIC) ha avvisato gli assicuratori sui rischi crypto e in gran parte impedisce alle compagnie di assicurazione regolamentate di tenere crypto nei loro bilanci, ma ciò non ha fermato gli assicuratori delle linee in eccesso (che operano al di fuori delle normative standard per polizze ad alto rischio) dal coprire imprese crypto in certe nicchie.

Coincover è un esempio prominente di un insurtech che si spinge nel crypto. Fondata nel 2018 nel Regno Unito, Coincover si presenta non esattamente come un assicuratore, ma come un fornitore di “sicurezza e assicurazione crypto”. Ciò che offrono è una combinazione di tecnologia e assicurazione: hanno un sistema che può, ad esempio, proteggere una chiave privata di un portafoglio (attraverso il backup crittografato delle chiavi e il monitoraggio delle transazioni) e se qualcosa va storto, si attiva una garanzia supportata dall’assicurazione per compensare la perdita. I servizi di Coincover sono utilizzati da alcuni fornitori di portafogli e scambi per aggiungere uno strato extra di protezione. Secondo una recensione di uno studio legale, Coincover fornisce “servizi di sicurezza e copertura limitata per gli individui che detengono asset in quasi 20 portafogli e scambi inclusi Crypto.com”. Ad esempio, Ledger, il produttore di hardware wallet, ha collaborato con Coincover per il suo servizio opzionale Ledger Recover – che memorizza le parti di chiave crittografate ed è sostenuto da un’assicurazione.Content Traduzione (contenuto tradotto con esclusione dei link markdown):

Garanzia in caso di fallimento del servizio. Nel settore degli NFT, Coincover ha lanciato protezioni per i consumatori fino a $100k nel 2022. Essenzialmente, Coincover agisce come un intermediario rivolto ai titolari di polizze: l'effettiva assicurazione è sottoscritta da grandi assicuratori (come i sindacati di Lloyd's), ma Coincover rappresenta il marchio e l'interfaccia. Dal punto di vista di un utente, se hai la protezione Coincover sul tuo portafoglio, potresti avere diritto ad un rimborso se, ad esempio, i sistemi del tuo fornitore di portafogli vengono violati, risultando nella sottrazione dei tuoi fondi. L'approccio di Coincover mostra come i fornitori centralizzati spesso si integrano con le piattaforme crypto: invece di vendere una polizza direttamente a un utente retail, si alleano con un servizio di portafoglio o uno scambio per includere l'assicurazione come valore aggiunto. Questo rende la distribuzione più facile e garantisce misure di sicurezza adeguate (poiché il partner deve implementare la tecnologia di Coincover). L'esistenza e la crescita di Coincover evidenziano una verità sull'assicurazione crypto: la mitigazione del rischio tecnologico e l'assicurazione vanno spesso di pari passo. Gli assicuratori vogliono vedere pratiche di sicurezza robuste in atto (portafogli multi-sig, crittografia, monitoraggio) e talvolta l'assicuratore o un insurtech forniranno quegli strumenti per ridurre la probabilità di un reclamo.

Un altro attore centrale chiave è Chainproof. Come descritto in precedenza, Chainproof è un fornitore di assicurazioni regolamentato che prende di mira specificamente gli smart contract DeFi. Opera con una struttura assicurativa tradizionale (polizze, gestione dei reclami, supervisione normativa da Bermuda, ecc.), ma la sua sottoscrizione è profondamente legata all'expertise in sicurezza blockchain. Incubando Chainproof, Quantstamp ha essenzialmente agito come un sottoscrittore tecnico, utilizzando la sua esperienza nell'auditing di oltre $200 miliardi in asset digitali per valutare il rischio del protocollo. Il lancio di Chainproof è stato significativo in quanto mirava esplicitamente a soddisfare gli investitori istituzionali in DeFi che non potevano utilizzare le mutualità crypto non autorizzate per motivi di conformità. Ad esempio, un hedge fund statunitense potrebbe essere interessato a fornire liquidità su una piattaforma DeFi ma essere proibito dalle regole interne dal farlo a meno che il rischio di hacking non sia assicurato da un vettore regolamentato. Chainproof (con Sompo e Munich Re dietro di esso) potrebbe emettere una polizza di assicurazione legittima a quel fondo, soddisfacendo il loro comitato del rischio. Inizialmente, Chainproof pianificava di assicurare un piccolo insieme di protocolli DeFi auditati con un limite di copertura intorno ai $10 milioni come progetto pilota, per poi espandere le sue operazioni. Ha anche garantito lettere di supporto per la riassicurazione da parte di grandi riassicuratori, il che è degno di nota - indica la disponibilità, in linea di principio, del settore della riassicurazione tradizionale a supportare il rischio crypto se confezionato correttamente. Chainproof e iniziative simili (come possibilmente una del team di Euler Finance, che si vociferava stesse esplorando un assicuratore on-chain) mostrano una convergenza tra capitale centralizzato e modellazione del rischio specifico per crypto.

Dovremmo anche menzionare Evertas, l'azienda di assicurazioni crypto con sede negli Stati Uniti. Evertas è stata una delle prime startup focalizzate esclusivamente sull'assicurazione del crypto. Ha ottenuto una licenza come assicuratore alle Bermuda ed è diventata anche un coverholder di Lloyd's nel 2022. La sua strategia è lavorare a stretto contatto con grandi assicuratori (come Arch a Lloyd's) per estendere i limiti di copertura e creare programmi assicurativi per cose come scambi, custodi e persino attrezzature minerarie. Il rapporto di Reuters del 2023 su Evertas/Arch è una forma di assicurazione immobiliare per grandi aziende minerarie. Questa diversificazione (coprendo sia il crimine (furto di chiavi) che la proprietà (infrastruttura mineraria)) da parte di una società specializzata in crypto è un ulteriore segno di maturazione del mercato. Evertas ha indicato che attualmente solo il 2-3% degli asset crypto sono assicurati, ma che sempre più assicuratori conservatori stanno decidendo che "c'è abbastanza business e abbastanza domanda per supportare l'assicurazione in questo nuovo settore". Evertas e aziende simili spesso sottoscrivono una varietà di tipi di polizze: dall'assicurazione contro il crimine (che paga se le chiavi private sono rubate da un ladro) all'assicurazione specie (coprendo asset nei caveau) alla responsabilità professionale (per i fornitori di servizi crypto che potrebbero essere citati in giudizio), ecc. In sostanza, stanno traducendo le linee di assicurazione tradizionali (proprietà, crimine, responsabilità, amministratori e funzionari, ecc.) in contesti crypto. Ad esempio, una polizza Tech E&O (Errori & Omissioni) o Cyber per uno scambio crypto potrebbe coprire perdite da una violazione della sicurezza, mentre una polizza D&O (Amministratori & Funzionari) per gli esecutivi di un'azienda crypto coprirebbe la difesa legale se fossero citati in giudizio per cattiva gestione (che è avvenuta anche nel settore crypto).

Vale la pena notare che i fornitori di assicurazioni crypto centralizzati spesso limitano la copertura e impongono condizioni strette. La maggior parte delle polizze richiede valutazioni dettagliate di sottoscrizione: gli assicuratori esamineranno attentamente i protocolli di sicurezza del richiedente, richiedono audit e spesso impongono sottolimiti o esclusioni su certe cose. Una comune esclusione nelle polizze del custode è qualsiasi perdita dovuta alla negligenza del personale del custode o all'errore dell'utente al di fuori del controllo del custode. Un'altra tipica limitazione: le polizze potrebbero coprire solo i furti e non la scomparsa misteriosa di asset a meno che non sia provato essere un furto (per evitare discrepanze riguardo al fatto che una perdita fosse dovuta ad un hackeraggio o ad un lavoro interno). Questi assicuratori devono anche risolvere come pagare i reclami: pagano in fiat, o in crypto, o danno l'opzione? La volatilità dei prezzi crypto è una sfida: se uno scambio assicura $100 milioni in Bitcoin e il prezzo del Bitcoin raddoppia, è l'assicuratore improvvisamente responsabile per $200 milioni a meno che la polizza non abbia un limite? Questo è il motivo per cui la polizza Lloyd’s-Coincover con un limite dinamico è stata così interessante: ha affrontato questo problema agganciando la copertura al valore reale della moneta. In sua assenza, gli assicuratori tendono a specificare un limite in termini fiat e possono aggiornarlo periodicamente o al rinnovo.

I limiti di copertura tra i fornitori centralizzati variano ampiamente: le piccole startup potrebbero ottenere una polizza da $5 milioni, mentre le grandi borse possono ora garantire $100-$750 milioni in assicurazione totale tramite livelli (anche se spesso quel totale è distribuito tra più assicuratori e tipi di copertura). Il singolo polizza di Arch/Evertas $420M è eccezionale; più comunemente, diversi assicuratori prendono ciascuno, ad esempio, fette da $50M per coprire collettivamente qualche centinaio di milioni. In confronto, i pool decentralizzati (Nexus Mutual, ecc.) hanno attualmente capitale nei bassi centinaia di milioni al massimo, limitando quanto possono coprire per protocollo (Nexus di solito aveva limiti di rischio per alcuni milioni storicamente, sebbene di recente possano offrire fino a $20M per rischio tramite pool di sindacati).

Prima di passare ai fornitori decentralizzati, riassumiamo alcuni notevoli fornitori di assicurazioni centralizzati e i loro ruoli:

Sindacati Lloyd's (Atrium, Arch, ecc.): Pionieri nella copertura dei portafogli caldi, grandi polizze di custodia, generalmente lavorando tramite broker per assicurare scambi, custodi, fornitori di portafogli. Lloyd's fornisce l'infrastruttura per molteplici trattative di assicurazione crypto, sfruttando più assicuratori per condividere il rischio. Promuove anche l'innovazione attraverso strutture come il Product Innovation Facility.
Coincover: Un insurtech che offre protezione del portafoglio assicurata e protezione NFT ai consumatori e alle imprese. È un canale per l'assicurazione – collaborando con sottoscrittori per coprire perdite specifiche (come l'hack di un portafoglio, o truffe che coinvolgono il loro servizio di transazioni “protette”). Coincover enfatizza la prevenzione (backup delle chiavi, scannerizzazione delle transazioni) combinata con una garanzia supportata da assicurazione.
Evertas: Un assicuratore specializzato operante all'interno di Lloyd's e altrove, focalizzato su grandi polizze commerciali per aziende crypto. Portano il rigore dell'industria dell'assicurazione alla sottoscrizione di crypto, sostenendo di essere il primo assicuratore crypto dedicato. Attraverso partnership (come con Arch) hanno ampliato il margine di capacità.
Chainproof: Un assicuratore regolamentato DeFi che colma il divario per la copertura istituzionale DeFi. Supportato da grandi assicurazioni ma gestito da esperti di sicurezza crypto, Chainproof è centrale nel fatto che emette polizze normali, ma unico nel concentrarsi su rischi non-custodiali (smart contracts) che prima delle assicurazioni tradizionali quasi non toccavano.
Broker tradizionali (Aon, Marsh) e assicuratori (Munich Re, ecc.): Non visibili al pubblico nel community crypto ma lavorando dietro le quinte per strutturare i trattati. Hanno aiutato molti scambi ad ottenere copertura silenziosamente (spesso quegli affari non sono divulgati a meno che non siano le borse a scegliere di annunciarlo). Ad esempio, Robinhood ha divulgato di avere copertura da Lloyd's per i suoi asset crypto; Coinbase e Gemini hanno entrambe lavorato estesamente attraverso questi canali per ottenere la loro assicurazione.

I fornitori centralizzati spesso coprono non solo i furti ma anche la responsabilità professionale e coperture correlate alla conformità. Ad esempio, se un custode crypto deve avere un “financial institutions bond” o crime bond (che copre il furto interno, ecc.), assicuratori come Chubb o Travelers hanno iniziato a includere adeguamenti per affrontare il crypto in tali bond. Allo stesso modo, l'assicurazione D&O per le aziende crypto è ora un'area calda - gli esecutivi vogliono protezione nel caso in cui vengano citati in giudizio dagli investitori o indagati dai regolatori, cosa che in crypto è una possibilità reale. A Hong Kong, poiché il regime normativo per le piattaforme di trading crypto è in fase di rampa, la copertura D&O sta diventando un focus per proteggere gli esecutivi contro azioni legali. Queste sono tutte ancora sotto il dominio delle assicurazioni centralizzate e vengono gradualmente offerte man mano che la chiarezza legale migliora.

Piattaforme di Assicurazione Decentralizzate

Parallelamente agli attori tradizionali, un vivace ecosistema di piattaforme di assicurazione decentralizzate (spesso chiamato assicurazione DeFi o protocolli di copertura) ha preso piede. Queste piattaforme operano su reti blockchain (per lo più Ethereum e catene compatibili) e utilizzano smart contract, token e governance comunitaria per fornire copertura. Generalmente non hanno licenze formali di assicurazione; invece, funzionano come community di condivisione tra membri o DAO (Organizzazioni Autonome Decentralizzate) che raccolgono fondi per compensare i membri nel caso si verifichino determinati eventi. Anche se non rappresentano "assicurazione" nel senso legale della parola, fanno funzionare un...Contento: le giurisdizioni potrebbero considerarli una forma di autoassicurazione o mutua assistenza), svolgono un ruolo economico simile. Diamo un'occhiata ad alcuni dei principali fornitori decentralizzati e al loro funzionamento:

Nexus Mutual – lanciato nel 2019, Nexus è il pioniere dell'assicurazione DeFi. È strutturato come un mutuo discrezionale, significa che Nexus può decidere di pagare i sinistri a discrezione dei suoi membri anche se le questioni tecniche legali non sono soddisfatte (questa flessibilità è il motivo per cui non è chiamato legalmente "assicurazione", ma praticamente funziona molto come un'assicurazione per i membri). Nexus ha iniziato offrendo una Copertura sui Contratti Intelligenti, proteggendo contro usi non intenzionali del codice dei contratti intelligenti (hack/errori) su vari protocolli DeFi. Col tempo, si sono espansi in coperture per i fallimenti delle borse centralizzate, insolvenza dei depositari e persino eventi di depegging delle stablecoin. Per utilizzare Nexus, è necessario diventare membri (ciò comporta un KYC di base e l'acquisto di almeno una piccola quantità del suo token di appartenenza NXM). I premi della copertura sono pagati in NXM o ETH e le richieste sono valutate tramite il voto dei membri. Nexus dispone di un capitale principalmente in ETH, che supporta tutte le coperture attive; la sua solvibilità è gestita tramite una curva d'obbligazione che regola il prezzo del token NXM in relazione agli attivi e passivi del pool (simile a un bilancio assicurativo automatizzato). Alla fine del 2024, il pool di Nexus Mutual era di circa $200 milioni (denominato in ETH). Questa dimensione del pool limita quanto possono scrivere di copertura per un determinato rischio: tipicamente impostano un massimo per protocollo o per copertura. Tuttavia, Nexus ha innovato: hanno introdotto il concetto di pool "sindacati" all'interno di Nexus, consentendo ai membri di scommettere su rischi specifici in cambio di rendimenti più alti. Questo è simile a come Lloyd's di Londra lavora con i "Nomi" che supportano i sindacati - infatti, il fondatore di Nexus Hugh Karp ha paragonato i membri di Nexus agli investitori di Lloyd's che assumono rischi in cambio di ricompense.

Il record di Nexus è notevole. Dal 2019, ha sottoscritto circa $5 miliardi in copertura e pagato $18 milioni in sinistri su eventi che vanno dal crollo di MakerDAO nel 2020 a vari hack delle borse. Quei pagamenti dei sinistri dimostrano che il modello mutuale può funzionare: i membri, che hanno un incentivo a mantenere la reputazione della mutualità, hanno generalmente votato per pagare i sinistri validi. Tuttavia, ci sono state alcune critiche: poiché i detentori dei token NXM condividono il pool, alcuni sostengono che hanno un incentivo a negare i sinistri per evitare perdite. Questo potenziale conflitto di interesse è stato evidenziato da concorrenti come Risk Harbor. In un caso del 2020, Nexus inizialmente ha respinto i sinistri per un hack di bZx a causa di una questione tecnica (la perdita non soddisfaceva la formulazione della polizza), che ha causato controversie. Nexus ha finito per modificare la sua formulazione per evitare tali problemi e ha pagato altri sinistri di alto profilo (ad esempio, $2.4M per l'exploit di Yearn Finance nel 2021). Il processo di governance e richieste è quindi un aspetto chiave degli assicuratori decentralizzati. Nexus utilizza un quorum e un voto a maggioranza tra i valutatori di richieste staking di token; se sbagliano a votare no, teoricamente esiste un supporto di governance per ribaltarlo, ma non è stato spesso necessario. Importante, Nexus Mutual richiede KYC e non è aperto globalmente - blocca gli utenti degli Stati Uniti per motivi di cautela normativa. Quindi è decentralizzato nell'operazione, ma non senza permesso per aderire.

InsurAce – lanciato all'inizio del 2021, InsurAce è un altro importante protocollo assicurativo DeFi. Si è posizionato come una piattaforma assicurativa multi-catena più user-friendly, lanciandosi su Ethereum ma poi espandendosi su Binance Smart Chain, Polygon, Avalanche e altri. InsurAce offre una copertura basata sul portafoglio: gli utenti possono acquistare una copertura che abbraccia più protocolli o attivi, che era una funzione nuova per ottimizzare i premi. Hanno il proprio token, INSUR, che è usato per la governance e per premiare i fornitori di capitale e i valutatori di richieste. L'approccio di InsurAce alle richieste prevede un voto comunitario da parte dei detentori di INSUR (un po' come quello di Nexus, ma con il loro token anziché NXM). Uno dei momenti decisivi di InsurAce è stato il depeg dell'UST di Terra nel maggio 2022. InsurAce aveva venduto numerose coperture "UST depeg" che pagavano se UST scendeva sotto un certo valore. Quando UST è completamente crollato, InsurAce si è mosso rapidamente - hanno attivato le richieste 48 ore dopo l'evento di depeg e alla fine hanno pagato circa $12 milioni a 155 richiedenti. Hanno dichiarato un tasso di approvazione del 98% su quelle richieste. Questa risposta pronta ha probabilmente aiutato InsurAce a guadagnare credibilità (Cointelegraph ha persino pubblicato un articolo evidenziando come quell'assicuratore sia "venuto in soccorso" per i detentori di UST). Tuttavia, InsurAce ha anche affrontato alcune critiche per il modo in cui ha gestito quell'evento: ha annunciato in modo controverso una riduzione del periodo di presentazione delle richieste dallo standard di 15 giorni a 7 giorni per UST, cogliendo impreparati alcuni utenti e portando ad accuse di tentare di limitare i pagamenti. InsurAce ha difeso ciò come una misura necessaria date le circostanze, ma sottolinea che anche le piattaforme assicurative decentralizzate possono affrontare problemi di fiducia se le decisioni di governance appaiono auto-interessate. Tuttavia, dopo Terra, InsurAce ha segnalato di aver coperto $340 milioni in attivi su 140 protocolli con migliaia di utenti e ha continuato ad evolvere il suo “v2” con tokenomics e funzionalità aggiornate.

Risk Harbor – questa piattaforma ha adottato una filosofia diversa: eliminare completamente la governance dal processo di richieste. Lanciato a metà 2021 con il sostegno di fondi come Pantera e Coinbase Ventures, Risk Harbor è un mercato assicurativo DeFi parametrico. Quando acquisti una copertura su Risk Harbor, le condizioni di pagamento sono predefinite nel contratto intelligente. Ad esempio, potresti acquistare una copertura che paga 1 ETH se il prezzo del token di un pool specifico scende del X% a causa di un hack - la logica per rilevare ciò è codificata, forse controllando un tasso di cambio o tasso di riscatto. Se si verifica l'evento, il contratto intelligente effettua automaticamente il pagamento dal pool di liquidità, senza bisogno di voto umano. I fondatori di Risk Harbor hanno sostenuto che la valutazione discrezionale introduce bias - "quando un processo di governance decide... tendono a inclinarsi verso [richieste] non legittime perché non vogliono pagare i loro soldi". La loro soluzione: mettere le regole on-chain in modo che non ci sia spazio per manovre - o i parametri sono soddisfatti e sei pagato, o no. Questo concetto è spesso chiamato "assicurazione parametrica", significa che il pagamento è attivato da un parametro oggettivo (come la velocità del vento di un uragano nell'assicurazione parametrica tradizionale, o un prezzo degli attivi nel DeFi) piuttosto che dal giudizio di un perito. Risk Harbor ha inizialmente iniziato con la copertura per cose come il depeg delle stablecoin (in realtà ha rilevato il protocollo assicurativo di Terra chiamato Ozone dopo il crollo di Terra), e protezione del token di rendimento (coprendo scenari in cui un token a rendimento come cUSDC non può essere riscattato 1:1 a causa di un hack). Hanno creato un mercato a due lati: gli acquirenti di protezione pagano i premi e sottoscrittori forniscono capitale ai pool per guadagnare rendimenti e premi. I sottoscrittori puntano effettivamente sul fatto che l'evento coperto non avverrà (se non accade mai, mantengono i premi; se succede, perdono alcuni fondi per i pagamenti). L'innovazione di Risk Harbor è significativa perché mira a richieste fiduciose e istantanee - qualcosa di molto attraente per gli utenti che altrimenti potrebbero preoccuparsi se una DAO voterà per pagarli. D'altra parte, progettare buoni trigger parametrici è difficile; troppo stretti, e non copriranno molte perdite reali (falsi negativi), troppo ampi, e potrebbero pagare quando non è veramente necessario (falsi positivi). Risk Harbor evita di dipendere da un feed oracolo esterno per alcuni prodotti utilizzando intelligentemente la redditività on-chain considerando il riscatto come il trigger (ad esempio, se un token a rendimento non può essere riscattato per almeno X% del suo valore supposto, il pool paga). Questo riduce il rischio oracolo perché la condizione è osservabile dallo stato del protocollo stesso. Joey Krug di Pantera Capital ha detto che Risk Harbor dovrebbe essere più efficiente in capitale rispetto ad altri, in parte perché i sottoscrittori possono guadagnare rendimento sul loro capitale mentre sostiene le coperture (simile a come Berkshire Hathaway investe il fondo assicurativo).

Unslashed Finance – un altro progetto di copertura DeFi lanciato nel 2021, Unslashed ha offerto una gamma di prodotti assicurativi (assicurazione contro gli hack delle borse, copertura di hack dei protocolli, depeg delle stablecoin, persino uno per eventi di liquidazione dei fondi hedge cripto). Il modello di Unslashed ha permesso ai sottoscrittori di fornire capitale a diversi "bucket" di rischio e guadagnare premi. Hanno raccolto un seed di $2 milioni e hanno ottenuto un certo trazione, coprendo reportedly protocolli ed exchange noti. Unslashed aveva un approccio interessante in cui cercavano di tokenizzare istantaneamente le polizze assicurative, significando che la tua copertura era un token NFT che potevi potenzialmente scambiare o vendere. Le richieste su Unslashed sono state valutate da un comitato di valutatori indipendenti per evitare il bias dei detentori di token, e se c'era disaccordo poteva scalare all'arbitrato. Hanno pagato alcune richieste (ad esempio, per l'hack di Cream Finance nel 2021). Tuttavia, Unslashed è stata più silenziosa di recente e alcuni membri della comunità hanno notato sfide come problemi di ritiro del capitale. Sottolinea che non tutti i primi progetti prosperano - l'assicurazione è un settore difficile da potenziare poiché è necessario abbastanza capitale per essere credibili e abbastanza acquirenti per generare premi, un classico problema del pollo e dell'uovo.

Sherlock – un giocatore unico, Sherlock è principalmente una piattaforma di auditing dei contratti intelligenti e di bug bounty, ma fornisce anche “copertura” ai protocolli che utilizzano i suoi servizi di audit. Essenzialmente, il modello di Sherlock è B2B: un protocollo DeFi passa attraverso l'audit di Sherlock e Sherlock offrirà di coprire fino a $2 milioni in perdite se si verifica un exploit sul codice verificato. I protocolli pagano una tassa (come un premio assicurativo) per questa copertura. Nel frattempo, Sherlock ha un pool di capitale proveniente da stakers che guadagnano rendimento (e il token di Sherlock, SHER, è coinvolto nella governance e nelle ricompense). Sherlock mira ad allineare gli incentivi avendo esperti di sicurezza qualificati nel suo team e coprendo solo i protocolli che ha verificato. Questo è in qualche modo come un'assicurazione su un audit. Tuttavia, Sherlock ha affrontato il proprio test: quando si è verificato l'hack di Euler Finance nel marzo 2023 (Euler era stato sottoposto a auditing eTraduzione in formato richiesto con i link markdown non tradotti:

Coperto da Sherlock), ha portato a una significativa responsabilità di pagamento. Fortunatamente, l'hacker di Euler ha restituito la maggior parte dei fondi, ma l'incidente ha rivelato che le riserve di Sherlock avrebbero potuto essere azzerate (DLNews ha riportato che il tesoro di Sherlock è diminuito drasticamente, sollevando preoccupazioni di solvibilità). Sherlock è un esempio di come l'assicurazione possa essere integrata con la mitigazione del rischio (qui, le verifiche) per creare un'offerta di sicurezza più completa.

Nel confronto di queste soluzioni decentralizzate:

Prodotti supportati: Le piattaforme decentralizzate sono iniziate con coperture per hack di protocollo (fallimento di smart contract) e poi si sono espanse a cose come il depeg di stablecoin, il default di custodi/borse e la copertura di token di rendimento. Nexus e InsurAce sono abbastanza ampie in ciò che coprono ora - dagli hack DeFi agli incidenti CeFi. Risk Harbor si è concentrata su casi parametrici specifici (stablecoin, token di rendimento, rischio del bridge). Idee più recenti includono l'assicurazione di slashing (per i validatori in reti proof-of-stake – ad esempio, Chainproof stava facendo qualcosa in quel settore con la copertura di staking di Ethereum).
Limiti di copertura: Tipicamente più piccoli rispetto all'assicurazione tradizionale. Nexus Mutual, per esempio, potrebbe offrire pochi milioni per copertura di protocollo (anche se con il recente modello di sindacato e partnership con broker, hanno pubblicizzato fino a $20M di copertura on-chain per rischio per un nuovo prodotto). InsurAce aveva limiti per copertura anch’essa, spesso non estremamente elevati per utente (qualche milione aggregato). I pool decentralizzati devono fare attenzione a non esporsi eccessivamente. Confronta ciò con il mondo di Lloyd, dove, come abbiamo visto, centinaia di milioni possono essere assemblati – ma il compromesso è il costo e la difficoltà di ottenere quella copertura nei mercati tradizionali.
Processo di richiesta: Questo è un elemento distintivo cruciale. Nexus Mutual: Voto di governance dei membri; la richiesta deve essere presentata, valutata da un gruppo di valutatori di richieste (che mettono in gioco NXM e possono essere penalizzati per voti errati) e poi votata. Ci vogliono alcuni giorni per risolvere, tipicamente. InsurAce: Richieste valutate e poi votate dalla comunità dai partecipanti INSUR; nel caso UST ci è voluto circa un mese per pagare dopo l'inizio del processo. Risk Harbor: Nessuna governance – se la condizione on-chain è rispettata, puoi immediatamente riscattare il tuo pagamento; se non è rispettata, nessun pagamento. Questo può avvenire quasi istantaneamente (ad esempio, la copertura UST di Risk Harbor è stata pagata in automatico quando la condizione TWAP del prezzo è stata soddisfatta). Unslashed: valutatori di terze parti con possibile arbitrato, che è semi-decentralizzato. Sherlock: decisione basata sul team (più centralizzata).
Tokenomics: Tutti questi protocolli hanno token che fungono sia come strumenti di governance sia economici. NXM (Nexus) viene utilizzato per partecipare alla governance ed è dinamicamente valutato in base al capitale del mutual; non è liberamente scambiabile fuori dal mutual (solo i membri possono detenere NXM, anche se esiste una versione avvolta che non riflette il prezzo variabile). INSUR (InsurAce) è un ERC-20 standard utilizzato per ricompense e votazioni; il suo prezzo fluttua sul mercato. Risk Harbor ha lanciato inizialmente senza un token (o almeno non era centrale all'inizio), concentrandosi sui contratti stessi; potrebbero introdurre un token per la governance dei parametri della piattaforma, ma le richieste non richiedono un voto dei detentori di token. Molti token assicurativi iniziali hanno visto un declino dopo il clamore iniziale, in parte perché l'assicurazione è un business a crescita lenta – ad esempio, NXM e INSUR hanno avuto mercati volatili. I tokenomics coinvolgono anche la ricompensa degli assicuratori (fornitori di capitale) con token per incentivarli a bloccare fondi nei pool. Quell'inflazione può pesare sul prezzo del token se non bilanciata da reali entrate dei premi.
Fiducia dell'utente e trasparenza: Le piattaforme decentralizzate pubblicano generalmente la loro lista di protocolli coperti, capacità disponibile e a volte persino la loro storia di richieste e dati finanziari on-chain, un livello di trasparenza raro nell'assicurazione tradizionale. Gli utenti possono vedere quanto è grande il pool in qualsiasi momento. La fiducia è costruita pagando richieste legittime – Nexus e InsurAce hanno ciascuno guadagnato una certa fiducia tramite pagamenti di richieste, anche se hanno anche degli scettici a causa del potenziale conflitto di interessi nel votare. Piattaforme come Risk Harbor cercano di rimuovere i problemi di fiducia automatizzando la decisione, ma poi l'utente deve fidarsi della formula/oracolo e che copra pienamente lo scenario. C'è anche il rischio dello smart contract: ironicamente, i contratti di un protocollo assicurativo stesso potrebbero essere hackerati. Questo è accaduto a un progetto chiamato Cover Protocol a fine 2020 – un DAO assicurativo separato da Nexus che è stato effettivamente sfruttato, portando al suo collasso. Quell'evento ha ricordato a tutti che l'assicuratore stesso in DeFi deve essere sicuro. Finora, Nexus, InsurAce, e Risk Harbor non sono stati hackerati, ma è qualcosa che gli utenti considerano (e forse una ragione per cui alcuni potrebbero preferire un assicuratore regolamentato che almeno ha un bilancio e un'obbligazione legale, rispetto a un assicuratore DeFi che teoricamente potrebbe essere svuotato da un bug).
Aspetti regolatori e di appartenenza: La maggior parte dei protocolli assicurativi decentralizzati, tranne Nexus, non richiedono KYC e sono aperti a livello globale (anche se ovviamente utenti in alcune giurisdizioni potrebbero essere ristretti o cauti). La richiesta di KYC di Nexus è una barriera per alcuni puristi DeFi, ma ha scelto un percorso legale (mutual britannico) per avere qualche copertura normativa. Gli altri operano più come il tipico DeFi, che potrebbe affrontare domande regolatorie in futuro (stanno offrendo assicurazioni senza una licenza? La maggior parte sosterrebbe che offrono “copertura” o un prodotto di protezione mutuale, non un’assicurazione regolamentata, ma questo potrebbe essere messo in discussione dalle autorità se crescono).

Nella pratica, molti utenti crypto potrebbero non essere nemmeno consapevoli di queste opzioni di assicurazione DeFi. Quelli che sono profondamente nel DeFi hanno iniziato a incorporare l'acquisto di coperture come parte della loro strategia – specialmente gli yield farmer che coprono il rischio, o le tesorerie DAO che assicurano i loro asset. Uno sviluppo notevole è l'integrazione: per esempio, la copertura di Nexus Mutual può ora essere acquistata tramite interfacce come l'app Yearn o aggregatori come Armor (che era un progetto che impacchettava le coperture di Nexus in unità più piccole e facili). Inoltre, la copertura di Nexus Mutual viene incorporata in prodotti come il Base DeFi Pass di OpenCover, che raggruppa l'assicurazione per molteplici protocolli della rete Base in un solo acquisto “configura e dimentica”. Questa tendenza dell'incorporazione dell'assicurazione decentralizzata nelle esperienze utente probabilmente crescerà, perché acquistare copertura dovrebbe idealmente essere semplice e magari one-click al punto di utilizzo di un protocollo.

Quando si confrontano fornitori centralizzati vs decentralizzati, ciascuno ha pro e contro. L'assicurazione centralizzata offre l'applicabilità legale – si ha un vero e proprio contratto di assicurazione e si può teoricamente citare in giudizio se l'assicuratore non paga (anche se in pratica è raro e difficile). La copertura decentralizzata è più una promessa all'interno di una comunità; potrebbe pagare più velocemente (specialmente le coperture parametriche) e può coprire rischi all'avanguardia che nessun assicuratore tradizionale tocca (come un tipo specifico di exploit DeFi). Gli assicuratori decentralizzati pagano generalmente in crypto, il che è conveniente per perdite on-chain, mentre una polizza di Lloyd's pagherà un sinistro in fiat (anche se alcuni assicuratori considerano ora di pagare in crypto per perdite in crypto, è solo una conversione). In termini di solidità finanziaria, una grande compagnia di assicurazione o un sindacato potrebbe sembrare più sicuro – sono regolamentati, hanno requisiti di capitale, riassicurazione, ecc. Il pool di un mutual DeFi potrebbe, in uno scenario di multi-hack severo, essere esaurito (il modello di stake e pagamenti parziali di Nexus cerca di mitigare troppe richieste concorrenti, ma un evento sistemico può sfidare qualsiasi assicuratore).

Un interessante concetto ibrido è l'idea di riassicurazione o garanzia delle piattaforme DeFi da parte di assicuratori tradizionali. Non abbiamo visto molto di ciò finora, ma potrebbe accadere in futuro: ad esempio, un riassicuratore tradizionale potrebbe accordarsi per coprire le perdite di un mutual DeFi sopra una certa soglia. Questo combinerebbe il meglio di entrambi – l'efficienza della distribuzione on-chain con le tasche profonde della riassicurazione tradizionale per scenari catastrofici.

In conclusione sui fornitori: il mercato dell'assicurazione crypto è diversificato, con i saloni di Lloyd's di Londra ora brulicanti di discorsi sui rischi degli asset digitali da un lato, e i DAO decentralizzati dall'altro lato che votano su richieste tramite token. I fornitori principali portano ciascuno qualcosa sul tavolo – che siano i secoli di esperienza di Lloyd's nell'assicurare l'inaffidabile, o l'abilità crypto-native di Nexus Mutual nel valutare i rischi dei smart contract meglio di qualsiasi attuario di vecchia scuola. Per gli utenti, è saggio valutare la credibilità e la capacità di un fornitore: controlla quanto hanno pagato prima (la fiducia degli utenti spesso correla con un track record di onorare le richieste), e assicurati che gli importi della copertura corrispondano alle tue esigenze. Inoltre, qui può applicarsi anche la diversificazione – un grande detentore crypto potrebbe usare una combinazione (magari una polizza sottoscritta da Lloyd's per il cold storage combinata con la copertura di Nexus per posizioni DeFi, coprendo diversi livelli di rischio).

Ora che abbiamo coperto chi fornisce assicurazione crypto e come, dovremmo esaminare come l'ambiente normativo sta plasmando questo settore. L'assicurazione non esiste nel vuoto – le leggi e i regolamenti influenzano la copertura disponibile e persino, in alcuni casi, richiedono che le aziende crypto abbiano un'assicurazione.

Navigare nei quadri normativi negli Stati Uniti, nell'UE e in Asia

Mentre l'assicurazione crypto cresce, opera sotto l'ombra di normative in evoluzione in diverse giurisdizioni. Sia le normative dell'industria assicurativa sia le normative crypto più ampie entrano in gioco. Qui, esploreremo come le principali regioni – gli Stati Uniti, l'Europa (UE/UK) e l'Asia – stanno approcciando l'assicurazione crypto e le relative divulgazioni dei rischi.

Stati Uniti: Negli Stati Uniti, non esiste ancora una regolamentazione specifica per l'assicurazione crypto a livello federale, ma diversi sviluppi indicano un crescente interesse ufficiale per la messa in sicurezza dei rischi. I regolatori statunitensi hanno chiarito che gli asset crypto non hanno le stesse protezioni automatiche dei depositi bancari o dei conti titoli. Per esempio, la FDIC (Federal Deposit Insurance Corp) ha ripetutamente affermato di non assicurare crypto e ha persino richiesto ad alcune aziende crypto di smettere di far credere che vi fosse una copertura FDIC per i patrimoni crypto. Invece, ogni Traduzione:

Salta la traduzione per i link markdown.

Content: l'assicurazione è tramite polizze private.

Per quanto riguarda la regolamentazione assicurativa, la NAIC (che coordina i regolatori assicurativi statali) è stata cauta. In realtà, proibisce agli assicuratori regolati negli Stati Uniti di detenere criptovalute nei loro bilanci oltre piccolissimi assegnamenti, considerandole troppo volatili – questo limita quali assicuratori potrebbero impegnarsi direttamente nella sottoscrizione del rischio crypto. La maggior parte dell'assicurazione crypto negli Stati Uniti viene quindi effettuata tramite il mercato delle linee eccedenti e surplus, dove assicuratori specializzati (spesso basati in luoghi come Bermuda o Londra) possono redigere polizze per rischi non convenzionali con meno burocrazia regolatoria. Stati come New York, che regolano le società crypto sotto il regime BitLicense, hanno implicitamente incoraggiato l'assicurazione – le linee guida del NYDFS per i titolari di BitLicense suggeriscono che dovrebbero mantenere obbligazioni di fedeltà o assicurazioni per coprire potenziali perdite di asset dei clienti (in pratica, molti titolari di BitLicense portano tale assicurazione). Ad esempio, quando il NYDFS ha concesso licenze a Coinbase e altri, ha sottolineato i loro accordi assicurativi per gli asset custodiali. I requisiti regolatori stanno iniziando ad apparire nelle clausole: la SEC, nelle sue regole per la custodia di crypto da parte di broker-dealer e consulenti di investimento, ha chiesto la divulgazione se il custode ha assicurazioni che coprono le perdite di asset criptati. Infatti, quando la SEC ha approvato i primi ETF sui futures Bitcoin, ha richiesto che i prospetti dei fondi avvertissero gli investitori che le cripto non sono assicurate dal SIPC come le azioni, ma anche di dettagliare qualsiasi assicurazione privata che il custode o il fondo possiede. Questo impulso per la trasparenza nella divulgazione del rischio è un tema ricorrente – i regolatori vogliono che i clienti sappiano se c’è o meno una rete di sicurezza.

Un altro aspetto è che i regolatori finanziari statunitensi vedono sempre più la mancanza di assicurazione come un problema di rischio sistemico. Un rapporto del President's Working Group on Financial Markets nel 2021 sui stablecoin ha suggerito che gli emittenti dovrebbero avere protezioni simili all'assicurazione sui depositi per prevenire corse – suggerendo di fatto sia un'assicurazione sia garanzie esplicite per le riserve di stablecoin. Nulla di concreto per ora, ma le proposte legislative sono in fermento. Ad esempio, il “Genius Act” menzionato nel 2025 è mirato a stabilire regole per stablecoin e alcune attività crypto. Se qualcosa di simile viene approvato, potrebbe includere mandati per assicurazioni di riserva o almeno robuste divulgazioni.

Nel frattempo, i regimi a livello statale variano. Alcuni stati richiedono agli operatori di trasmissione di denaro che operano in crypto di presentare obbligazioni di cauzione o avere un’assicurazione. Ad esempio, la legge sul Digital Asset Business del Rhode Island richiede alle licenziatari di mantenere un'obbligazione di sicurezza o un conto fiduciario a beneficio dei clienti – di fatto un fondo di garanzia. L'assicurazione può talvolta essere utilizzata per soddisfare questo requisito. In Wyoming, che ha concessioni speciali per banche crypto (SPDI), tali banche devono avere un’assicurazione per certi rischi operativi come parte del monitoraggio di sicurezza e solidità.

In sintesi per gli USA: C'è il riconoscimento che “questioni irrisolte intorno all'esposizione al rischio” (inclusa la mancanza di assicurazione) sono una barriera per un'adozione istituzionale più ampia. Vediamo i regolatori spingere le aziende a garantire un'assicurazione e almeno essere trasparenti sul possederne. Man mano che arrivano leggi specifiche per le crypto (forse nel 2024-2025), potremmo vedere requisiti espliciti per certe entità di avere un’assicurazione o un equivalente (ad esempio, un emittente di stablecoin potrebbe dover attestare un'assicurazione sulle riserve, o un exchange potrebbe essere obbligato ad assicurare una percentuale del suo hot wallet). Se e quando gli Stati Uniti forniranno uno status legale più chiaro per le crypto (ad esempio, trattando alcuni token come titoli o commodities con regole specifiche), l'assicurazione seguirà più prontamente poiché gli assicuratori potranno sottoscrivere più facilmente in un contesto regolatorio noto. Già, la riduzione della pressione regolatoria immediata da parte della SEC/CFTC a fine 2024 – forse mentre attendono nuove leggi – è stata notata dagli osservatori dell'industria come un “vento favorevole” per il business crypto e, di conseguenza, per il mercato assicurativo ad esso collegato. Essenzialmente, le regole del percorso rendono gli assicuratori più a loro agio nell'intervenire.

Unione Europea e Regno Unito: L'Europa ha fatto una grande mossa con la regolamentazione MiCA (Markets in Crypto-Assets), approvata nel 2023. MiCA è la prima legge mondiale completa sulle crypto, che riguarda gli emittenti di asset crypto, i fornitori di servizi di asset crypto (CASP) come exchange e portafogli, e gli stablecoin. Sebbene MiCA non imponga un'assicurazione in modo generalizzato, impone requisiti rigorosi di prudenza e divulgazioni di rischio. Ad esempio, i CASP devono avere procedure per la salvaguardia degli asset dei clienti e potrebbe essere richiesto loro di organizzare un’assicurazione o meccanismi di compensazione equivalenti come parte della licenza (soprattutto per i servizi di custodia). I requisiti esatti possono variare per stato membro, ma MiCA stabilisce il tono. Alcuni paesi dell'UE avevano già tali regole: la Germania, ad esempio, quando concede licenze alle imprese di custodia crypto sotto BaFin, ci si aspetta che abbiano un certo capitale e spesso portano una forma di assicurazione o cauzione (anche se non legalmente obbligatorie, è vista come una buona pratica). La Francia, tramite AMF, ha permesso alle aziende crypto sotto il suo regime di licenze opzionali, che raccomandava l’assicurazione di responsabilità professionale in alcuni casi.

Una cosa esplicita in MiCA: gli emittenti di token di riferimento per asset (come gli stablecoin) devono avere whitepaper con fattori di rischio e esclusioni di responsabilità, inclusa una chiarificazione che non vi è alcuna garanzia di deposito UE che copra questi asset. Quindi, ancora una volta, una chiara comunicazione che gli utenti non avranno lo stesso tipo di assicurazione che hanno i depositanti bancari, a meno che l'emittente non la fornisca volontariamente. Nel contesto finanziario tradizionale dell'UE, alcuni servizi di investimento sono coperti da schemi di compensazione per gli investitori, ma la crypto non lo sarà (a meno che non riclassifichino la crypto come titoli – oltre l'ambito di MiCA). Ciò significa che qualsiasi assicurazione è privata, e MiCA costringe efficacemente le aziende a essere trasparenti riguardo all'assenza di reti di sicurezza, il che potrebbe indurre indirettamente a ottenere un’assicurazione privata per rassicurare i clienti.

Il Regno Unito, ora separato dall'UE, sta similmente tracciando un percorso regolatorio. Il Financial Services and Markets Act 2023 del Regno Unito ha portato alcune attività relative ai cryptoasset nell'ambito della regolamentazione (ad esempio, rendendo più facile regolare i pagamenti stablecoin). La FCA del Regno Unito ha consultato regole per le promozioni e le operazioni crypto. Benché non stia ancora imponendo l'assicurazione, i regolatori britannici hanno enfatizzato la protezione dei consumatori. Ad esempio, la FCA potrebbe richiedere alle aziende crypto di includere avvertenze sui rischi negli annunci (come “non sarete protetti dal Financial Services Compensation Scheme o dal Financial Ombudsman”). Il FSCS (schema di compensazione) è la versione britannica dell'FDIC per i servizi finanziari, ma non copre le perdite crypto. Il Regno Unito potrebbe considerare la creazione di un regime simile a MiCA, e l'assicurazione potrebbe diventare parte della discussione su come proteggere i consumatori (forse le grandi piattaforme dovrebbero mostrare di avere un certo importo di assicurazione o capitale per coprire le perdite). Già, il mercato assicurativo di Londra, essendo un hub, significa che i regolatori britannici sono piuttosto consapevoli dell'attività assicurativa crypto – infatti, la Lloyd’s stessa ha lavorato a stretto contatto con la Bank of England e i regolatori su questioni crypto. Un sottoscrittore della Lloyd’s (James Croome di Arch) ha osservato che la maggiore adozione del mercato e i requisiti regolatori stanno contribuendo alla crescente domanda di copertura crypto a Londra. Ha anche osservato che le regolazioni che disciplinano le transazioni di asset digitali e la custodia sono diventate più sofisticate ed espansive, facilitando soluzioni assicurative. In altre parole, man mano che le regole si solidificano (imponendo percentuali di cold storage, audit, ecc.), gli assicuratori hanno parametri di riferimento più chiari contro i quali assicurarsi.

Asia: L'Asia è un mosaico di situazioni diverse perché ogni giurisdizione ha la sua posizione, ma concentriamoci su alcuni leader: Hong Kong, Singapore, UAE (sebbene gli UAE siano nell'Asia occidentale/Medio Oriente), e il Giappone.

Hong Kong si è recentemente posizionata come un hub crypto-friendly (un cambio di rotta rispetto agli anni precedenti). La Securities and Futures Commission (SFC) di Hong Kong ha lanciato un nuovo regime di licenze per le piattaforme di trading di asset virtuali (fondamentalmente exchange crypto) efficace da giugno 2023. All'interno di quelle regole, Hong Kong ha fatto una forte dichiarazione sull'assicurazione: le piattaforme con licenza devono avere un’assicurazione che copre una porzione degli asset dei clienti. Specificamente, la SFC ha storicamente richiesto che qualsiasi exchange crypto sotto la sua supervisione mantenga un’assicurazione per entrambi i portafogli caldi e freddi – effettivamente imponendo un’assicurazione contro il crimine per il furto di hot wallet. Ha anche imposto una regola che almeno il 98% degli asset dei clienti dovrebbe essere in cold storage, e inizialmente si aspettava che gli exchange assicurassero gli asset freddi al 50% del loro valore e probabilmente quelli caldi al 100% (dato che pochi asset caldi dovrebbero esserci). Questo era piuttosto rigido e, come nota, l'industria ha faticato a trovare assicuratori per la porzione calda. I regolatori di Hong Kong, rendendosi conto della difficoltà, hanno da allora segnalato flessibilità: la SFC ha indicato piani per allentare la regola di cold storage del 98% e “allineare gli standard assicurativi con le norme globali” in modo che gli exchange possano conformarsi praticamente. Questo suggerisce che potrebbero passare da un requisito percentuale assoluto a un approccio più ponderato sul rischio, forse richiedendo agli exchange di dimostrare un’adeguata assicurazione o riserva di capitale per coprire le perdite, piuttosto che un fisso 50% degli asset freddi. Tuttavia, la posizione di Hong Kong mostra che vedono l'assicurazione come integrale per la protezione degli investitori – è uno dei pochi luoghi che impone effettivamente legalmente l’assicurazione crypto. Inoltre, Hong Kong sta considerando un focus sull’assicurazione D&O man mano che più aziende crypto diventano pubbliche o si integrano nella finanza tradizionale. Ciò significa che i dirigenti delle aziende crypto a HK stanno cercando una copertura per responsabilità, anticipando cause legali o azioni regolatorie, e Hong Kong si aspetta che l'assicurazione giochi un ruolo anche lì.
Singapore è un altro importante hub crypto, ma il suo approccio è diverso. La Autorità Monetaria di Singapore (MAS) ha stretto le regole nel 2023 richiedendo ai fornitori di servizi di token di pagamento digitale di segregare gli asset dei clienti e di tenerne la maggior parte (almeno il 90%) in cold storage. Tuttavia, il MAS si è fermata prima di imporreSkip translation for markdown links.

Content: copertura assicurativa per quegli asset. Invece, forzando la maggior parte degli asset offline (e presumibilmente lontano da attività di rendimento rischioso), mirano a ridurre il rischio di perdita. MAS ha consultato sull'opportunità di richiedere un'assicurazione o un cuscinetto su conto fiduciario per gli asset dei clienti, ma alla fine ha scelto la segregazione e un requisito di mantenimento degli asset (le aziende devono mantenere un certo buffer di asset liquidi). Tuttavia, le regole dichiarano esplicitamente che le aziende devono informare i clienti della mancanza di assicurazione e che anche lo stoccaggio segregato potrebbe non proteggerli completamente in caso di insolvenza – il che ha spinto molte compagnie criptovalutarie di Singapore a cercare volontariamente un'assicurazione per il portafoglio caldo al 10% per rassicurare ulteriormente i clienti. In pratica, un certo numero di exchange basati a Singapore hanno annunciato accordi assicurativi (Crypto.com, con sede a Singapore, ha pubblicizzato famosamente una assicurazione di $750 milioni per il cold storage, che probabilmente copre le sue operazioni globali). Quindi la posizione di MAS è: pesante sulla regolamentazione preventiva (mantenere gli asset sicuri tramite cold storage, buoni controlli interni), e lasciare che l'assicurazione sia un livello volontario complementare. Inoltre, a seguito dei crolli come FTX, MAS è stato molto esplicito sugli avvisi di rischio per i consumatori. Richiedono divulgazioni di rischio simili a “potreste perdere tutti i vostri soldi” sugli annunci dei prodotti crypto. Tali trasparenze spingono gli attori seri a dire, “ma abbiamo un'assicurazione fino a XYZ, che mitiga alcuni di quei rischi”.

Emirati Arabi Uniti (Dubai): Gli EAU, specialmente il VARA di Dubai (Virtual Assets Regulatory Authority), sono tra i più proattivi nell'integrare l'assicurazione nel loro quadro normativo crypto. Le normative di Dubai per i VASP richiedono espressamente che gli exchange e i custodi crypto autorizzati abbiano determinate polizze assicurative. VARA richiede una copertura per la custodia degli asset (per proteggere da attacchi, furti, frodi interne, ecc.) e richiede anche altre assicurazioni come la responsabilità professionale e la D&O, se appropriato. Essenzialmente, ogni compagnia crypto che ottiene una licenza a Dubai deve presentare un programma assicurativo approvato da VARA. Gli EAU hanno persino chiesto alla loro Banca Centrale di approvare in principio l'assicurazione del rischio custodiale degli asset digitali. Il risultato è una corsa nel mercato locale per fornire “assicurazione su misura” – funzionari degli EAU hanno notato una “domanda urgente” per un'assicurazione crypto personalizzata man mano che centinaia di startup richiedono licenze. Intrecciando l'assicurazione nelle regole, gli EAU si posizionano come una giurisdizione che cerca di coprire le basi per la gestione del rischio, presumibilmente per attrarre attività istituzionali dicendo, “richiediamo che i nostri licenziatari siano assicurati, quindi i vostri fondi sono più sicuri qui.” Nel tempo, VARA probabilmente definirà meglio i dettagli (ad es., importi minimi di copertura o assicuratori accettati), ma la direzione è chiara: l'assicurazione è un pilastro del loro approccio regolamentare.
Giappone: Il Giappone è stato uno dei primi paesi a regolamentare gli exchange crypto (dopo Mt. Gox, hanno introdotto le licenze per gli exchange nel 2017). Le regole giapponesi richiedevano agli exchange di avere certe misure di sicurezza e di compensare i clienti per eventuali perdite di crypto tramite furto – il che essenzialmente costringeva gli exchange ad auto-assicurarsi mantenendo fondi di riserva o acquistando un'assicurazione. Alcuni exchange giapponesi hanno ottenuto polizze assicurative; ad esempio, Mitsui Sumitomo Insurance nel 2019 ha iniziato a offrire un prodotto di assicurazione per exchange crypto in Giappone, che copre fino a $10 milioni in perdite. Inoltre, dopo l'hack di Coincheck del 2018 (dove furono rubati $530 milioni di NEM), i regolatori giapponesi hanno insistito su salvaguardie più forti, e l'acquirente di Coincheck ha rivelato di aver avuto un'assicurazione che copriva una parte degli incidenti (anche se la società stessa ha rimborsato completamente gli utenti con fondi interni). Quindi, la situazione in Giappone: nessuna legge assicurativa esplicita, ma aspettative stringenti sugli exchange per rimborsare i clienti (il che implica che devono avere o il capitale o un'assicurazione per farlo). Inoltre, il Giappone ha un requisito legale che impone agli exchange di mantenere un certo rapporto di riserve rispetto agli asset dei clienti, il che spesso significa che mantengono più riserve in fiat per coprire eventuali perdite di crypto – un approccio quasi-assicurativo.

In altre località asiatiche: la Corea del Sud ha considerato una legge per richiedere agli exchange di avere un'assicurazione di un importo minimo (nel 2021, dopo alcuni problemi di exchange locali, una legge proposta suggerì di richiedere una copertura di ₩3 miliardi, circa $2.5 milioni, che non è molto rispetto ai grandi hack). Non è chiaro se ciò sia passato, ma gli exchange coreani come Upbit e Bithumb hanno qualche assicurazione (spesso molto limitata, ad esempio una polizza da $5 milioni, che è ampiamente simbolica date le loro disponibilità). L'Australia, come abbiamo visto nel rapporto WTW, si sta muovendo verso una regolamentazione crypto formale; la proposta indica che gli exchange e i custodi sarebbero trattati come servizi finanziari e quindi devono probabilmente soddisfare i requisiti di Assicurazione di Responsabilità Professionale come altre aziende finanziarie. Ciò implica un'assicurazione minima obbligatoria (in Australia, i consulenti finanziari e gli exchange devono avere per legge un'assicurazione PI). Pertanto, mentre l'Australia passa da un approccio relativamente laissez-faire a un regime di licenze, possiamo aspettarci che l'assicurazione diventi standard (o imposta per legge o fortemente incoraggiata) per queste attività.

Le divulgazioni di rischio sono un altro aspetto: i regolatori a livello mondiale insistono sul fatto che se le aziende crypto non hanno i supporti che la finanza tradizionale ha, devono dirlo esplicitamente ai consumatori. L'UE, il Regno Unito, gli Stati Uniti, Singapore, Hong Kong – tutti ora richiedono o richiederanno che le pubblicità crypto e i materiali di onboarding dichiarino che le criptovalute non sono protette da assicurazioni bancarie o garanzie governative. Questo potrebbe sembrare negativo, ma a sua volta incoraggia le aziende serie a dire, “Tuttavia, abbiamo una copertura assicurativa privata per proteggerti in eventi XYZ,” come un differenziatore competitivo. Fondamentalmente aumenta la consapevolezza dei consumatori nel chiedersi, “Il mio exchange è assicurato? Se sì, per quanto e cosa copre?” Quindi indirettamente, il focus dei regolatori sulle divulgazioni spinge l'industria verso più trasparenza e probabilmente una maggiore adozione dell'assicurazione.

In conclusione, i quadri normativi stanno gradualmente costruendo impalcature attorno alla gestione del rischio crypto. In alcuni luoghi (Hong Kong, EAU), l'assicurazione è inserita nei requisiti di licenza. In altri (Stati Uniti, UE), si tratta più di chiare divulgazioni e di incoraggiare misure prudenti, con possibili mandati all'orizzonte col progredire delle leggi. Questo slancio avvantaggia il mercato assicurativo crypto: la conformità spinge la domanda per l'assicurazione. Man mano che i regolatori richiedono agli exchange, ad esempio, di segregare gli asset e di avere un piano per la perdita, gli assicuratori possono intervenire come parte di quel piano. La sfida consiste nel bilanciare gli obiettivi regolamentari con la disponibilità del mercato – Hong Kong ha scoperto che se richiedi un'assicurazione che non esiste in capacità sufficiente (ad esempio, assicurarne appieno i portafogli caldi), devi adattarti per non bloccare l'industria. Nel tempo, potrebbero emergere norme globali, potenzialmente con associazioni industriali o persino governi a facilitare una qualche forma di fondo assicurativo mutualistico per crypto (ad esempio, ci sono stati colloqui in alcune giurisdizioni sulla creazione di un “fondo di assicurazione per default di exchange” finanziato collettivamente dagli exchange – simile a come certi paesi hanno schemi di compensazione degli investitori finanziati da prelievi settoriali). Ma fino ad allora, la responsabilità principale spetta a ciascuna azienda di ottenere un'assicurazione privata e a ciascun regolatore di far rispettare o incoraggiare questo.

Avendo esaminato le normative, è chiaro che il settore dell'assicurazione crypto non opera in isolamento – richieste di compliance, regole di divulgazione e la spinta alla protezione dei consumatori sono tutte influenti. Passiamo quindi alle sfide che l'assicurazione crypto deve ancora affrontare, dalle inefficienze strutturali ai pericoli tecnici, che devono essere affrontati affinché questo settore fiorisca veramente.Skip translation for markdown links.

Content: impegnare grandi capitali senza ulteriori dati. Come ha evidenziato un documento del settore, “senza una storia di reclami o pratiche ottimali, le polizze oggi sono su misura... la copertura è complessa”, facendo sì che gli underwriter richiedano molto capitale e premi elevati per la sicurezza. Nel tempo, man mano che si sviluppa una storia delle perdite, i modelli di prezzo miglioreranno e il capitale potrà essere utilizzato più efficacemente (simile a come l'assicurazione informatica è iniziata molto costosa e gradualmente gli assicuratori l'hanno ottimizzata).

Un altro aspetto è l'approvvigionamento di capitale: le mutue di assicurazione crypto si affidano in gran parte ai membri della comunità crypto per investire capitale, i quali si aspettano ritorni molto alti (dato che altrimenti potrebbero semplicemente praticare agricoltura di rendimento altrove). Al contrario, l'assicurazione tradizionale può attingere a enormi mercati di capitali globali soddisfatti di rendimenti a una cifra grazie a profili di rischio più bassi. Collegare questi due è una sfida. Una tendenza promettente è l'idea dei titoli legati alle assicurazioni (ILS) per la crittografia - essenzialmente confezionare i rischi dell'assicurazione crypto in uno strumento simile a un'obbligazione in cui potrebbero investire pension funds o fondi ILS. Ci sono state discussioni iniziali in merito; ad esempio, ora ci sono strutture ILS per il rischio informatico, e qualcosa di simile potrebbe emergere per gli attacchi crypto (il risultato della ricerca che abbiamo visto menzionava ILS con un potenziale di 500 milioni di dollari, suggerendo un interesse da parte degli investitori). Se il rischio crypto può essere reso allettante per gli investitori esterni tramite ILS o riassicurazione, questo potrebbe inondare il settore di capitale e migliorare drasticamente l'efficienza (perché a quel punto un assicuratore DeFi non deve sovra-collateralizzare con i soldi delle balene crypto; possono scaricare parte del rischio sui mercati professionali). Al momento, l'inefficienza di capitale mantiene alti i premi - una copertura grande può costare dal 2 al 5% della somma assicurata in premi annui per la crittografia, che è più alta di molte coperture analoghe in finanza. Ridurre ciò mediante modelli più intelligenti e capitale esterno è una priorità per il futuro.

Rischi di Affidabilità di Oracle e Dati: La dipendenza dagli oracoli e dai feed di dati nell'assicurazione crypto (soprattutto nelle coperture parametriche) introduce un rischio unico di manipolazione o fallimento. Se un assicuratore utilizza un oracolo on-chain per decidere i reclami, un attore malintenzionato potrebbe tentare di truffare quell'oracolo. Ad esempio, immagina un'assicurazione che paga se il prezzo di un certo token scende sotto $0,50. Un attaccante che possiede una polizza potrebbe tentare una manipolazione del prezzo dell'oracolo - utilizzando flash loans e scambi a bassa liquidità per far andare temporaneamente il prezzo riportato sotto $0,50, innescare il pagamento dell'assicurazione e trarne profitto. Tali attacchi sono stati osservati generalmente nella DeFi: Chainalysis ha notato che nel 2022, almeno 41 attacchi di manipolazione degli oracoli sui protocolli DeFi hanno portato al furto di oltre 400 milioni di dollari. Un caso specifico di assicurazione non è ancora stato reso pubblico (probabilmente perché i pool di assicurazione sono ancora relativamente piccoli e non ogni attaccante si concentra su di essi), ma la minaccia è reale. L'assicurazione parametrica è buona solo quanto le sue fonti di dati. Se quelle fonti sono sfruttabili o anche solo difettose, può portare a pagamenti sbagliati o a nessun pagamento quando necessario.

Per mitigare questo, gli assicuratori crypto sono molto attenti nella scelta degli oracoli: spesso utilizzano prezzi medi ponderati per il tempo (TWAP) su un periodo per rendere più difficile imitare un prezzo istantaneo. Possono utilizzare oracoli di reputazione come Chainlink che raccolgono dati da più scambi. Alcuni richiedono una combinazione di attivazioni di oracolo e validazione umana (ad esempio, il DAO può forse veto un pagamento se sospettano una manipolazione). Risk Harbor ha cercato di evitare gli oracoli basando i trigger sugli stati diretti del protocollo (ad esempio, controllando un tasso di cambio di cToken su Compound - che a sua volta potrebbe teoricamente essere manipolato attraverso un attacco al protocollo, ma non tramite un feed di prezzo esterno). Tuttavia, il rischio degli oracoli è una grande sfida. Più si rende l'assicurazione automatizzata e senza fiducia, più si fa affidamento su dati che possono essere corrotti. Al contrario, se si include il giudizio umano per controllare la manipolazione, si reintroduce parte della fiducia/centralizzazione. Quindi è un equilibrio delicato.

Oltre alla manipolazione malevola, c'è il problema della disponibilità dei dati. I mercati crypto sono operativi 24 ore su 24 a livello globale; un assicuratore potrebbe fare affidamento su un'API o un oracolo che potrebbe avere tempi di inattività. Se un reclamo necessita della prova di perdita durante un periodo in cui un oracolo era inattivo, cosa succede? L'assicurazione tradizionale può indagare a posteriori, ma le coperture on-chain potrebbero dover specificare fonti di dati alternative o rischiare di avere lacune. Queste sfumature tecniche sono qualcosa che l'utente medio potrebbe non considerare, ma gli sviluppatori di protocolli di assicurazione sicuramente sì.

Sfide di Governance e Reclami: Nell'assicurazione decentralizzata, le questioni di governance possono essere un fattore determinante nella fiducia degli utenti. Abbiamo accennato a come le piattaforme di proprietari membri presentano conflitti inerenti: i detentori di token potrebbero essere tentati di negare reclami validi per preservare il tesoro, minando la promessa dell'assicurazione. Anche se fino ad oggi i principali protocolli come Nexus Mutual hanno largamente evitato scandali diretti (la maggior parte dei reclami che erano ampiamente visti come validi sono stati pagati), il potenziale per reclami controversi è sempre presente. Ad esempio, dopo il crollo di Terra UST, Nexus Mutual non ha coperto lo scostamento UST perché quel rischio non era coperto dal loro wording allora, mentre InsurAce lo ha fatto perché avevano una copertura esplicita per scostamento. Alcuni hanno criticato Nexus per non avere un tale prodotto o per non fare un'eccezione - ma farlo sarebbe stato al di fuori delle loro regole. Questo mostra una questione di governance: ambito di copertura - le mutue devono decidere quali rischi coprire ed escludere. Se sono troppo generosi, rischiano l'insolvenza; se troppo rigorosi, lasciano gli utenti non protetti o insoddisfatti.

Un altro aspetto è la velocità di elaborazione dei reclami. Gli utenti della DeFi si aspettano cose rapide. L'assicurazione tradizionale potrebbe richiedere settimane o mesi per risolvere un reclamo complesso (con indagini, documentazione, ecc.). Gli assicuratori DeFi si sforzano di essere più veloci - InsurAce ha risolto i reclami UST in circa un mese, che in termini di assicurazione è rapido per uno scenario catastrofico. Nexus può richiedere una settimana o due a seconda dei periodi di votazione. Risk Harbor può essere istantaneo se i criteri sono soddisfatti, ma la finalità dei dati può comunque significare che si aspetta ore/giorni per la conferma dei prezzi. Se la governance è lenta o vista come arbitraria, gli utenti potrebbero non preoccuparsi affatto di avere un'assicurazione (perché pagare un premio se non si è sicuri che paghi quando necessario?). Pertanto, i meccanismi di governance devono bilanciare velocità con equità e rigore.

Le dispute e le definizioni di copertura sono un'altra sfida: come accennato, che cosa esattamente costituisce un "hack" o un "exploit" può essere discusso. Se i fondi sono persi a causa di un bug dell'interfaccia utente rispetto a un bug del contratto intelligente, è coperto? Se un protocollo sospende i prelievi (come alcuni hanno fatto durante le crisi) salva fondi ma non si può accedere ai propri soldi per una settimana, conta come una perdita (alcune coperture includono la copertura per "blocco prelievo", come offerto da Unslashed e InsurAce). Questi dettagli possono portare a mal di testa di governance. L'assicurazione tradizionale ha un linguaggio legale e corti che lo interpretano; l'assicurazione decentralizzata ha codice e votazioni comunitarie, che è un nuovo paradigma. Non abbiamo ancora visto una situazione in cui un richiedente contesta un diniego da un assicuratore DeFi in tribunale - probabilmente perché gli importi sono piccoli e gli utenti sono pseudonimi - ma se l'assicurazione crypto diventa grande, potrebbero esserci sfide legali: ad esempio, un utente fa causa a una fondazione dietro una mutua, affermando che il processo era ingiusto o mal interpretato. Sarebbe un territorio di precedenti.

Per gli assicuratori crypto centralizzati, le questioni di governance si manifestano diversamente: principalmente, gli assicuratori potrebbero escludere troppi rischi o imporre garanzie così rigide (condizioni) che i reclami vengono negati per dettagli tecnici. Alcune prime polizze crypto erano notorie per le esclusioni - ad esempio, escludendo qualsiasi perdita da guasto della blockchain (quindi se l'hack ha sfruttato un difetto in Ethereum stesso, non coperto), escludendo il furto interno a meno che non sia provato in tribunale, ecc.. Tali esclusioni possono far sentire la copertura illusoria. C'è anche un divario di conoscenza: molti sottoscrittori tradizionali inizialmente mancavano di una comprensione approfondita della tecnologia crypto, il che potrebbe portare a errori di valutazione o a sotto-riscrivere qualcosa che non dovrebbero. Col tempo, questo sta migliorando man mano che si formano team specialistici.

Riassicurazione e Vincoli di Capacità: La capacità del mercato delle assicurazioni crypto di crescere è in parte rallentata dalla disponibilità di riassicurazione - l'assicurazione per gli assicuratori. La riassicurazione aiuta gli assicuratori a scrivere più polizze assorbendo parti del loro rischio. Spazio crypto, la partecipazione alla riassicurazione è stata minima finora, in parte perché i riassicuratori aspettano dati e vogliono chiarezza normativa. Tuttavia, vediamo segni di cambiamento: Munich Re supporta Chainproof, Arch agisce come un effettivo riassicuratore/sostenitore per la grande polizza di Evertas, e ci sono rapporti di alcuni riassicuratori che forniscono tranquillamente trattati quota-share per i rischi dei custodi crypto (cioè dividendosi le perdite e i premi con un assicuratore primario). La sfida è che i riassicuratori temono il rischio di aggregazione - lo scenario in cui un evento unico causa molte perdite contemporaneamente. Nel crypto, potrebbe essere qualcosa come una grave vulnerabilità della blockchain o un crollo generale del mercato che causa più fallimenti. Se molte borse o protocolli fossero colpiti simultaneamente, assicuratori e riassicuratori potrebbero affrontare reclami correlati (a differenza, ad esempio, degli incendi domestici che sono solitamente eventi indipendenti). Questo è simile all'assicurazione informatica, dove un singolo attacco di malware potrebbe colpire molti assicurati; i riassicuratori gestiscono ciò limitando la copertura e raccogliendo dati per modellare gli aggregati peggiori.

Senza riassicurazione, ogni assicuratore/mutua è limitato dal proprio capitale. Questo è il motivo per cui il pool di Nexus è solo così grande, o perché i sindacati di Lloyd offrono solo tanto per polizza. Man mano che si aprirà la riassicurazione, la capacità si espanderà. Stiamo cominciando a vedere broker di assicurazioni crypto dedicati come "Native" - come menzionato nel pezzo di CoinDesk - emergere per connettere aziende crypto sia con Nexus Mutual che con mercati tradizionali. Native, per esempio, opererà un MGA (agente generale di gestione) sopra Nexus Mutual e cercherà anche la riassicurazione per i rischi. Questo indica un percorso dove soluzioni ibride portano più capitale: forseContenuto: una azienda acquista una polizza coperta al 50% da Nexus (pool on-chain) e al 50% da un riassicuratore tradizionale dietro le quinte. Tale fusione può superare la carenza di capacità. Tuttavia, i riassicuratori richiederanno valutazioni del rischio affidabili, quindi rimangono delle sfide nella costruzione di modelli per attacchi crypto, valutare la sicurezza dei protocolli, ecc. La partnership tra Quantstamp e Sompo è un esempio di come questo trasferimento di competenze possa avvenire.

Un'altra sfida legata al riassicurazione è la mancanza di standardizzazione. Ogni polizza di assicurazione crypto tende ad essere un po' su misura, il che rende più difficile confezionare e trasferire il rischio. L'industria sta lavorando attivamente su formulazioni di polizza più standardizzate (Lloyd’s ne ha inserite alcune nel suo repository di formulazioni). Una volta che le polizze saranno più uniformi (ad esempio, una formulazione standard di "Digital Asset Custody Policy" che più assicuratori possono utilizzare), i riassicuratori potranno più facilmente stipulare trattati che le coprano. Ci stiamo muovendo in quella direzione, ma ci vuole tempo.

Educazione al mercato e fiducia: Oltre a questi problemi tecnici e finanziari, una sfida meno apparente ma importante è semplicemente convincere più possessori di crypto a comprare assicurazioni. Molti utenti retail non sanno che esiste o suppongono che sia troppo costosa o che non ne valga la pena. Alcuni fan sfegatati della DeFi ironicamente si fidano più del codice che delle assicurazioni (potrebbero dire, "perché fidarsi di un voto di Nexus Mutual quando potrei semplicemente diversificare o autogestirsi mantenendo un buffer?"). La diffusione delle assicurazioni potrebbe richiedere più educazione, possibilmente alcune storie di successo di alto profilo (ad esempio, se si verifica un attacco a un exchange e tutti i clienti assicurati vengono risarciti rapidamente, mentre quelli non assicurati su un altro exchange subiscono perdite - quel contrasto farebbe capire il valore). Attualmente, le persone spesso si rendono conto del valore solo dopo una perdita (come dopo aver perso denaro su Terra, alcuni hanno iniziato ad assicurare le loro posizioni altrove). Superare il scetticismo – specialmente considerando alcuni incidenti come la scomparsa del Protocollo Cover o la controversia sulla finestra di reclami di InsurAce – è uno sforzo continuo. La trasparenza aiuta; come notato, i protocolli che mostrano pubblicamente quanto hanno pagato (Nexus pubblica le statistiche dei reclami sul loro dashboard) costruisce fiducia.

Infine, ci sono alcune sfide esterne che potrebbero influenzare l'assicurazione crypto: l'incertezza normativa (che abbiamo coperto; se le regole statunitensi rimangono poco chiare, alcuni assicuratori si terranno lontani o aumenteranno i prezzi per quella incertezza), i fattori macroeconomici (un mercato ribassista severo riduce il valore in dollari di pool e premi, mettendo sotto pressione le finanze degli assicuratori; il contrario avviene con un mercato rialzista, che aumenta i valori e l'esposizione potenziale se i limiti di copertura non vengono adeguati), e i cambiamenti della tecnologia (per esempio, la transizione a Ethereum 2.0 o l'adozione diffusa del Layer-2 potrebbe cambiare il panorama delle minacce e gli assicuratori devono tenere il passo; oppure i rischi derivati dal quantum computing per la crittografia potrebbero emergere in pochi anni – gli assicuratori potrebbero escludere tale rischio "Atti di Quantum" a meno che non vengano trovate soluzioni).

In sintesi, mentre l'assicurazione crypto è in crescita, deve superare queste sfide per raggiungere il suo pieno potenziale. Deve impiegare il capitale in modo più efficace (possibilmente tramite partnership tradizionali), gestire le complessità dei dati oracle e dei processi on-chain in modo sicuro, garantire una governance equa ed efficiente dei reclami, e accedere a mercati di riassicurazione più ampi. Le aziende in questo settore sono ben consapevoli di questi problemi – molte delle attuali innovazioni (coperture parametriche, collegamento di Nexus con broker, utilizzo dell'IA per l'analisi del rischio, ecc.) sono mirate a risolverli. Questo ci porta a una visione orientata al futuro: cosa riserva il futuro per l'assicurazione crypto e come verranno affrontate queste sfide?

Il Futuro: Colmare il Divario di Copertura

Come potrebbe essere l'assicurazione crypto nei prossimi anni? Data la rapida evoluzione finora, ci aspettiamo una crescita e innovazione significative mirate a colmare il vasto divario di copertura (ricordiamo, circa il 98-99% degli asset crypto attualmente non è assicurato). Diversi trend chiave probabilmente definiranno il futuro di questo settore: l'ascesa della copertura parametrica e automatizzata, l'uso dell'IA nella modellazione del rischio, una maggiore integrazione con il Layer-2 e gli ecosistemi cross-chain, l'aumento della partecipazione istituzionale e una fusione delle capacità assicurative tradizionali e decentralizzate.

Copertura Parametrica e Automatizzata: Come accennato, l'assicurazione parametrica – dove il pagamento è attivato da una metrica predefinita piuttosto che da un aggiustamento caso per caso – si adatta naturalmente al crypto. Probabilmente vedremo una proliferazione di prodotti parametrici. Ad esempio, oltre alle coperture per il depeg degli stablecoin (che sono già parametriche, pagando se il prezzo di uno stablecoin rimane al di sotto di una soglia per un certo periodo), potremmo ottenere coperture per la volatilità di mercato (pagando se il tempo di inattività di un exchange supera X ore o se il prezzo di una moneta crolla improvvisamente oltre una percentuale stabilita), o coperture per le performance dei protocolli (pagando se il TVL di un protocollo DeFi scende del Y% in un giorno, indicando un possibile exploit o corsa agli sportelli). Le polizze parametriche possono essere combinate con smart contract per un'esecuzione senza fiducia. Una visione allettante è un mondo in cui, se avviene un hack o un exploit, i pagamenti delle assicurazioni vengano eseguiti immediatamente e automaticamente on-chain, fornendo liquidità alle vittime quando ne hanno più bisogno. Questa immediatezza è qualcosa che le assicurazioni tradizionali non possono eguagliare (spesso impiegano mesi per pagare dopo grandi disastri), ma potenzialmente l'assicurazione crypto può. Consideriamo come Risk Harbor ha gestito il depeg di UST – una volta che UST ha raggiunto il prezzo di attivazione, i reclami potevano essere riscattati senza ulteriori dibattiti. Ciò significava che alcuni utenti hanno ottenuto rapidamente i fondi, forse consentendo loro di reinvestire o coprire obblighi, mentre altri che hanno dovuto aspettare i processi manuali hanno avuto più incertezza.

La copertura parametrica deve tuttavia guardarsi dai problemi degli oracle di cui abbiamo parlato, ma miglioramenti nelle infrastrutture oracle (come le reti oracle decentralizzate con molteplici fonti dati e prove crittografiche) mitigheranno questo. Inoltre, l'assicurazione crypto parametrica potrebbe iniziare a incorporare eventi off-chain rilevanti per il crypto. Ad esempio, si potrebbe immaginare una polizza che paga se un certo governo vieta il trading di crypto o se si verificano interruzioni di internet che influenzano il mining – questi avrebbero bisogno di oracle che riportano eventi del mondo reale (alcune aziende stanno lavorando su oracle per meteo, notizie normative, ecc.). L'articolo di Jenner & Block ha notato un esempio: un'azienda (Arbol) che usa smart contract per emettere assicurazioni meteo archiviate come NFT – parametrico per natura. Man mano che DeFi e il mondo reale si interfacciano di più (pensate a colture i cui prezzi o rese potrebbero essere tokenizzati, o crediti di carbonio su blockchain), l'assicurazione parametrica on-chain potrebbe estendersi anche a quei domini, fondendosi con la più ampia tendenza InsurTech. Ma all'interno del crypto, il grande ambito immediato è coprire più protocolli ed eventi con meno passaggi manuali.

Potremmo anche vedere assicurazioni componibili – le polizze assicurative stesse diventano token che possono essere scambiati o utilizzati in DeFi. Ad esempio, se hai un token di copertura per un hack di protocollo, forse potresti utilizzare quello come collaterale altrove, o venderlo su un mercato secondario se esci da quel protocollo. Questo aggiunge liquidità all'assicurazione e consente un pricing guidato dal mercato. Alcuni progetti hanno tentato ciò (i coperture tokenizzate di Unslashed, Nexus che esplora la tokenizzazione di NXM una volta pienamente collateralizzato, ecc.). Un mercato liquido per il rischio assicurativo potrebbe attirare più investitori a fornire capacità, creando essenzialmente un mercato di riassicurazione decentralizzato dove le persone commerciano il rischio come qualsiasi altro asset.

IA e Modelli Avanzati di Rischio: L'assicurazione è sempre stata un'industria basata sui dati, basandosi sulla scienza attuariale. Nel crypto, c'è una carenza di dati storici a lungo termine, ma un'abbondanza di dati granulari in tempo reale (i blockchain sono registri trasparenti). Questo è un campo da gioco perfetto per l'Intelligenza Artificiale e l'apprendimento automatico per intervenire. L'IA potrebbe aiutare in diversi modi:

Analisi dei Contratti Intelligenti: I modelli IA (soprattutto quelli orientati all'analisi del codice, magari utilizzando tecniche di auditing della sicurezza) potrebbero valutare rapidamente il rischio del contratto intelligente. Un modello linguistico ampio addestrato su codice solidity e exploit passati potrebbe prevedere la probabilità di una vulnerabilità in un determinato contratto. Questo potrebbe integrare gli audit umani, offrendo agli assicuratori un punteggio di rischio automatizzato per un protocollo DeFi. Ad esempio, se un'IA segnala un contratto come altamente complesso con molteplici pattern di call esterni (spesso un rischio per il reentrancy), un assicuratore potrebbe richiedere un premio più alto o più cautela.
Rilevamento di Anomalie: L'IA può monitorare le transazioni blockchain in tempo reale per rilevare anomalie (come un improvviso svuotamento di fondi da molti indirizzi o cambiamenti improvvisi nelle metriche di protocollo) che potrebbero indicare attacchi in corso. Un assicuratore potrebbe usarlo per allerta precoce – magari congelando la copertura su un protocollo se viene rilevato un attacco (anche se ciò solleva questioni di equità) o semplicemente per raccogliere dati per raffinare i modelli di rischio.
Prezzi e Ottimizzazione del Portafoglio: Data la volatilità del crypto, l'IA può simulare migliaia di scenari (simulazioni Monte Carlo, ecc.) più velocemente e forse in modo più olistico rispetto ai modelli attuariali tradizionali. Ad esempio, un'IA potrebbe modellare rischi correlati – cosa accade se Ethereum ha un bug mentre contemporaneamente il mercato crolla? Potrebbe identificare scenari improbabili ma possibili di fallimenti multi-protocollo che i metodi tradizionali non catturerebbero a causa della mancanza di precedenti. Questo aiuta gli assicuratori a stabilire premi adeguati ma non eccessivamente conservativi.
Rilevazione di Frodi: Se l'assicurazione crypto si espande per coprire cose come i furti da portafogli individuali, l'IA sarà cruciale nel giudicare i reclami per individuare quelli fraudolenti. Ad esempio, analizzare se un presunto "hack" di un portafoglio utente fosse infatti auto-inflitto o un lavoro interno potrebbe essere fatto tracciando le forensics blockchain con il riconoscimento dei pattern IA. Assicuratori come Coincover già utilizzano un "motore di rischio" per analizzare le transazioni e determinare se un prelievo era probabilmente non autorizzato. Man mano che i criminali diventano più astuti (magari cercando di ingannare l'assicurazione simulando hack), l'IA sarà necessaria per restare avanti.
Personalizzazione: L'IA potrebbe consentire prezzi assicurativi personalizzati. Nella DeFiContenuto:

Copertura: attualmente, tutti pagano tariffe simili per coprire un determinato protocollo. Ma forse in futuro, se potrai collegare il tuo portafoglio e lasciare che un'IA valuti la tua esposizione personale al rischio (ad esempio, come gestisci le tue chiavi, il tuo comportamento sulla catena, come se interagisci con contratti rischiosi), potrebbe regolare il tuo premio. Questo è simile alla telematica nell'assicurazione auto (dove i guidatori sicuri ricevono sconti). Ad esempio, un utente che utilizza portafogli hardware e multi-firma e interagisce solo con protocolli ben controllati potrebbe pagare meno per l'assicurazione del portafoglio rispetto a qualcuno che investe continuamente in contratti non controllati. Ciò solleva problemi di privacy, ma se fatto volontariamente, potrebbe incentivare un comportamento più sicuro.

Integrazione con Layer-2 e Ecosistema Multi-Catena: man mano che l'uso della blockchain si diffonde su più catene e soluzioni di scalabilità, l'assicurazione seguirà. Vediamo già il prodotto di Nexus Mutual per Base (Layer-2 di Coinbase) che offre una singola copertura che si estende a molti protocolli Base. Questa tendenza – copertura uno-a-molti – probabilmente si espanderà. Forse un utente acquisterà una "Copertura totale DeFi" che copre automaticamente tutte le loro posizioni su Ethereum, Arbitrum, Polygon, ecc., per certi pericoli. Per farlo in modo efficiente, i protocolli di assicurazione dovranno probabilmente essere presenti su quelle reti. I costi del gas su Ethereum L1 sono stati un ostacolo; spostarsi su L2 non solo riduce i costi per l'utente, ma consente interazioni dinamiche più frequenti (come aggiornare le coperture o pagamenti di premi più piccoli tramite streaming). Possiamo aspettarci che piattaforme come InsurAce vengano distribuite su più catene e che nuovi assicuratori si lancino magari nativamente su L2 o sidechain dove possono servire quegli ecosistemi da vicino.

Considera anche i ponti – i ponti cross-chain sono stati notoriamente punti di fallimento (gli hack di Ronin, Poly Network, Wormhole, ciascuno nelle centinaia di milioni). C'è domanda di assicurazione per il rischio legato ai ponti. Un possibile futuro prevede protocolli o addirittura gli stessi operatori di ponti che ottengono assicurazione o creano pool mutualistici per coprire i fallimenti dei ponti. Ad esempio, si potrebbe immaginare un "Bridge Mutual" dove diversi grandi ponti mettono insieme fondi per compensare gli utenti in caso di hack, possibilmente facilitato da un assicuratore o DAO. Questo potrebbe addirittura diventare un requisito standard se i ponti vogliono attrarre utenti (sapere che se il ponte viene sfruttato, gli utenti verranno rimborsati fino a un certo limite potrebbe instillare fiducia).

Inoltre, man mano che l'adozione di Layer-2 cresce e più utenti al dettaglio entrano tramite quelle reti più economiche, l'assicurazione potrebbe diventare una caratteristica attesa integrata a livello di portafoglio o protocollo. Ad esempio, un portafoglio L2 potrebbe avere un interruttore: "Proteggi i miei asset – costo 0,1% delle partecipazioni all'anno" che dietro le quinte acquista copertura assicurativa da un assicuratore partner per il tuo portafoglio. Questa è l'idea dell'assicurazione integrata – costruita senza soluzione di continuità nell'esperienza utente. Potrebbe essere fondamentale per l'adozione di massa perché gli utenti mainstream potrebbero richiedere il tipo di protezione a cui sono abituati (come l'FDIC per le banche). Se il portafoglio o la piattaforma lo offre di default (con un'opzione di opt-out se non si vuole pagare), l'adozione aumenta senza che gli utenti debbano fare sforzi aggiuntivi.

Interesse e Espansione Istituzionale: il futuro dell'assicurazione cripto è strettamente legato all'adozione istituzionale delle criptovalute. Man mano che più banche, gestori patrimoniali e aziende si impegnano con gli asset digitali, probabilmente entreranno in gioco i "pezzi grossi" dell'assicurazione. Abbiamo iniziato a vedere segnali: grandi broker (Aon, Marsh) stanno attivamente pubblicizzando soluzioni di assicurazione cripto, e grandi assicuratori come Allianz e AIG stanno studiando il settore. In un'indagine del settore del 2025, gli assicuratori hanno notato che la chiarezza normativa (come MiCA nell'UE) li rendeva più disposti ad assicurare imprese cripto. Con regole più chiare, diminuisce la paura di, ad esempio, assicurare accidentalmente un'operazione illegale non autorizzata.

Un'area specifica è la custodia per investitori istituzionali. Man mano che i custodi tradizionali (come BNY Mellon, State Street) lanciano servizi di custodia cripto, portano con sé l'aspettativa di assicurazione. O si auto-assicureranno tramite captive, o richiederanno una copertura robusta dal mercato. Questo potrebbe aumentare drasticamente la capacità man mano che nuovi assicuratori si uniscono per coprire queste aziende rispettabili. Inoltre, fondi pensione o ETF detenendo cripto potrebbero richiedere assicurazione sugli asset sottostanti (ad esempio, un qualsiasi spot Bitcoin ETF, se approvato negli Stati Uniti, porterà probabilmente una copertura assicurativa sulla custodia dei bitcoin). Questo potrebbe significare centinaia di milioni di domanda dall'oggi al domani, spingendo gli assicuratori ad allocare più capacità.

Collaborazione tra Assicurazione Tradizionale e DeFi: le linee potrebbero sfumare, con assicuratori tradizionali che potrebbero utilizzare piattaforme DeFi come "canali di rischio o distribuzione." Ad esempio, un assicuratore potrebbe fornire riassicurazione a un sindacato di Nexus Mutual dietro le quinte, o viceversa, un assicuratore DeFi potrebbe riassicurare una parte del suo libro con Lloyd's. C'è una menzione da parte del CMO di InsurAce del fatto che una tendenza chiave sarà "l'emergenza di ponti tra assicurazione tradizionale e copertura basata su blockchain, abilitando capacità più elevate e maggiore flessibilità… beneficiante DeFi con capacità più elevata e assicurazione tradizionale con maggiore efficienza." Questo dipinge un quadro di modelli ibridi. Forse un utente acquista una polizza su un'interfaccia DeFi, senza sapere che parte di quel rischio è trasferito al bilancio di un assicuratore tradizionale. I contratti intelligenti potrebbero regolare automaticamente con il riassicuratore o viceversa. Tale sinergia potrebbe superare molte sfide attuali – DeFi ottiene più capitale e credibilità; gli assicuratori tradizionali ottengono tecnologia che abbassa i costi amministrativi e dà loro accesso a una nuova base di clienti.

Coinvolgimento Normativo e Governativo: nel lungo termine, se le criptovalute diventano parte integrante del sistema finanziario, i governi potrebbero intervenire per fornire o imporre certe reti di sicurezza. Potremmo vedere qualcosa come la riassicurazione governativa per eventi cripto sistemici (non diversamente da come alcuni governi supportano l'assicurazione contro il terrorismo perché il mercato privato non può coprire un evento su scala 9/11 da solo). Oppure se una banca centrale emette una CBDC (moneta digitale della banca centrale), potrebbero richiedere a qualsiasi portafoglio che la gestisce di avere un'assicurazione o una garanzia simile. C'è anche la possibilità di fondi di assicurazione pubblico-privati: ad esempio, un fondo industriale ampio che copre i fallimenti degli exchange (che potrebbe essere semi-obbligatorio come il fondo assicurativo FDIC, finanziato dalle commissioni di exchange). Questo è speculativo, ma se si verificasse un altro collasso di mega-exchange, i regolatori potrebbero essere pressati per implementare qualcosa di simile.

All'orizzonte tecnologico, nuovi rischi potrebbero anche entrare in gioco – il calcolo quantistico minacciando le chiavi crittografiche (l'assicurazione potrebbe iniziare a escludere quel rischio o offrire una copertura speciale per "rischio post-quantistico" se i Bitcoin di qualcuno vengono rubati da un attacco quantistico in futuro). Gli assicuratori dovranno continuare ad adattare le definizioni di copertura man mano che la tecnologia si evolve (ad esempio, coprire il rischio di slashing in reti proof-of-stake è una novità che non era rilevante nei primi giorni di Bitcoin; man mano che Ethereum è passato a PoS, sono emersi nuovi prodotti per l'assicurazione da slashing).

Nel complesso, il futuro dell'assicurazione cripto sembra destinato a essere più integrato, più automatizzato e più capace. Probabilmente parleremo meno di "assicurazione cripto" come nicchia e più di "assicurazione" in un mondo abilitato dalle cripto. L'obiettivo è che, man mano che il mercato si matura, l'assicurazione cripto diventi tanto comune e affidabile quanto l'assicurazione nella finanza tradizionale. Un segno di questa maturità sarà quando anche gli utenti cripto di tutti i giorni inizieranno ad assumere che certe protezioni siano in atto. Ad esempio, se usi un exchange importante, potresti un giorno vedere un badge, "Asset assicurati fino a $X da Underwriter A" proprio come vedi i segni di assicurazione FDIC nelle banche. Oppure quando usi un pool di prestiti DeFi, l'interfaccia utente potrebbe mostrare, "Coperto da Nexus Mutual – clicca per visualizzare i termini" e gli utenti lo includeranno semplicemente nelle loro decisioni.

Per concludere questa panoramica completa, è chiaro che l'assicurazione cripto si è spostata da un'idea marginale a un componente critico dell'ecosistema degli asset digitali. Fornisce una rete di sicurezza che migliora la fiducia, incoraggia la partecipazione e può attenuare gli shock dai rischi notoriamente noti del mondo cripto. Rimangono delle sfide nel renderlo scalabile e infallibile, ma la traiettoria è promettente. Come ha detto giustamente un dirigente del settore, probabilmente vedremo "sempre più investitori cercare modi per proteggere i propri asset digitali, guidati dalla crescente popolarità delle piattaforme DeFi e nuove tecniche di gestione del rischio". Il futuro porterà una collaborazione più stretta tra innovazione decentralizzata e saggezza assicurativa tradizionale, risultando in capacità più elevate e opzioni di copertura più diversificate per tutti i partecipanti del mercato cripto. Alla fine, l'assicurazione aiuterà a trasformare le cripto da un selvaggio west in una parte sostenibile e fidata della finanza globale – fornendo che quando arrivano i giorni brutti, come inevitabilmente succederanno, c'è una rete di sicurezza per ammortizzare la caduta.

Pensieri finali

L'assicurazione cripto, un tempo esperimento innovativo, sta diventando rapidamente un pilastro essenziale dell'ecosistema delle criptovalute e della DeFi. Risponde alla domanda urgente: "Cosa succede se le cose vanno male?" Offrendo protezione finanziaria contro furti, attacchi informatici e altre calamità, l'assicurazione infonde un livello di fiducia in un regno famoso per i suoi rischi. Abbiamo iniziato esaminando cosa sia l'assicurazione cripto e perché sia importante – tracciando paralleli con le protezioni tradizionali e evidenziando come possa catalizzare una più ampia adozione garantendo sia agli utenti al dettaglio che alle istituzioni che non verranno lasciati impotenti di fronte alle perdite. Abbiamo tracciato la storia dell'assicurazione cripto dai suoi primi passi (quando la copertura era scarsa e focalizzata sui rischi custodiali di base) all'emergenza di mutuali decentralizzati e pool di rischio che ora si complementano e competono con i sindacati di Lloyd's di Londra.

Nell'analizzare i rischi attraverso portafogli, NFT e DeFi, abbiamo visto che nessuna parte del mondo cripto è esente da rischi – i portafogli caldi possono essere hackerati, i portafogli freddi possono essere persi, gli NFT possono essere rubati o perdere valore, e i protocolli DeFi possono implodere a causa di exploit o difetti di progettazione economica. Questi sono esattamente i pericoli che... Content: prodotti assicurativi innovativi stanno affrontando. Abbiamo esplorato i ruoli dei fornitori centralizzati - dai assicuratori affermati che lavorano tramite broker e sindacati (ad esempio, Lloyd's che sottoscrive una polizza per hot wallet con Coincover) ai assicuratori concentrati sulle criptovalute come Evertas e Chainproof che fanno da ponte tra la tradizionale sottoscrizione e la tecnologia cripto. Parallelamente, abbiamo approfondito i modelli di assicurazione decentralizzati come Nexus Mutual, InsurAce, Risk Harbor e altri, confrontando i loro approcci alla copertura, ai reclami e alla capitalizzazione. Ogni modello ha i suoi punti di forza: le piattaforme decentralizzate eccellono nella copertura dei rischi on-chain e nell'abilitare un'assicurazione guidata dalla comunità, mentre i soggetti centralizzati portano un capitale significativo e una rigorosità normativa. Sempre più spesso, vediamo che questi mondi collaborano invece di entrare in conflitto, combinando i loro vantaggi per ampliare la copertura.

L'ambiente normativo sta evolvendo per accogliere e talvolta imporre l'assicurazione cripto. Giurisdizioni come Hong Kong e Dubai hanno reso l'assicurazione dei beni dei clienti un requisito di licenza per le borse, e i regolatori a livello globale stanno spingendo per la trasparenza su se le cripto dei clienti siano assicurate. Tali framework non solo proteggono i consumatori ma legittimano anche le offerte assicurative stesse, attirando più partecipanti al mercato. Negli Stati Uniti e in Europa, mentre i mandati diretti sono ancora rari, la traiettoria è verso aspettative più alte di gestione del rischio che spesso implicano avere assicurazioni o simili salvaguardie finanziarie.

Abbiamo anche affrontato le sfide che affronta l'assicurazione cripto. Deve superare inefficienze di capitale (gli attuali pool mutuali sono sovracollateralizzati e piccoli rispetto alla domanda potenziale) e navigare in difficoltà tecniche come la manipolazione degli oracoli e le difficoltà di governance dei reclami decentralizzati. Inoltre, fare da ponte al mondo della riassicurazione rimane un impegno in corso – tuttavia, il fatto che i riassicuratori globali come Munich Re e Arch stiano mettendo piede indica che queste sfide si stanno affrontando una ad una.

Guardando al futuro, il futuro dell'assicurazione cripto appare dinamico e ottimistico. Ci aspettiamo più coperture parametriche automatizzate che forniscano pagamenti quasi istantanei tramite smart contract, una maggiore integrazione dell'IA per la valutazione del rischio per perfezionare i prezzi e rilevare minacce, e un'esperienza utente senza soluzione di continuità dove l'assicurazione è integrata nei prodotti cripto di tutti i giorni. Importante, poiché gli utenti istituzionali e al dettaglio si aspettano sempre più lo stesso livello di protezione nelle cripto come nella finanza tradizionale, il mercato dell'assicurazione cripto è destinato ad espandersi significativamente. Tendenze come il ridimensionamento Layer-2 e l'attività cross-chain amplieranno il campo di gioco e probabilmente daranno origine a offerte assicurative aggregate che coprono beni su più piattaforme in un colpo solo. Il coinvolgimento di assicuratori tradizionali più grandi e regolamentazioni potenzialmente di supporto aggiungeranno capacità e stabilità, rendendo le grandi perdite più assorbibili dal sistema piuttosto che dai singoli individui.

In conclusione, l'assicurazione cripto sta evolvendo da un concetto di nicchia a uno strumento robusto di gestione del rischio che supporta la credibilità e la resilienza del settore cripto. Sta ribaltando il motto “not your keys, not your coins” aggiungendo: “e se detieni le tue chiavi – o anche se lo fa qualcun altro – non sei solo nel sopportare il rischio.” Con un accurato sviluppo, una solida governance e la cooperazione tra progetti blockchain innovativi ed esperienza assicurativa tradizionale, l'assicurazione cripto continuerà a maturare. Offre un percorso pragmatico per proteggere i tuoi wallet, NFT e posizioni DeFi – permettendo ai partecipanti di impegnarsi in questa nuova frontiera finanziaria con maggiore serenità. Man mano che le cripto avanzeranno ulteriormente nella finanza tradizionale, la presenza di un forte strato assicurativo assicurerà che quando si verificano eventi imprevedibili, le perdite siano mitigate e la fiducia possa essere rapidamente ripristinata, rafforzando la stabilità complessiva e la fiducia nell'ecosistema cripto.