世界金融システムは、毎年$150兆以上を処理しています。このシステムは、旧式技術、コレスポンデントバンキング関係、メッセージングプロトコルの寄せ集めに依存しており、ブロックチェーンの支持者が数秒で完了すると約束する決済がしばしば数日かかる。
この大規模な機械の中心には、50年前に設立され、11,500の金融機関のネットワークを通じて世界のGDP相当を3日ごとに処理している協同組合のSWIFTがある。それでも、遅い決済時間、高コスト、不透明さという認識された非効率性にもかかわらず、SWIFTは国際決済を支配し続け、リップルのXRPのようなブロックチェーンの代替案は実質的な機関採用を苦戦している。
このパラドックスは、2024年9月にSWIFTの最高イノベーション責任者トム・ズシャッチがXRPを「死にゆくチェーン」として退け、「訴訟を生き抜くことは回復力ではない」と主張し、機関が「規制されていない通貨であるトークンに決済確定をアウトソースするかどうか」を疑問視したときに鋭く高まった。彼の批判は、技術的な能力と機関の現実とのギャップに根ざした金融技術の根本的な緊張に迫る。
数字は明確な物語を語っている。SWIFTは44.8百万の1日のメッセージを処理し、ピーク時には50百万を超え、200か国にわたる機関を接続しながら99.999%の稼働率を維持している。一方、XRPのDeFiエコシステムは、イーサリアムの$96.9億やソラナの$11.27億と比べて、$87.85百万の総ロック値しか持たない。
しかし、XRPの決済は3〜5秒で行われ、取引ごとのコストは$0.0002で、1〜5日の時間と$25〜50の機関手数料がかかるSWIFTと比べている。この技術的な優位性は不穏な疑問を呼び起こす: なぜブロックチェーンの支払いソリューションが本当に優れているなら、この採用が大規模に変換されないのか？
機関金融の要塞
SWIFTの支配は技術的な優位性ではなく、各追加参加者によって指数的に複合するネットワーク効果に基づいている。世界の銀行業界の力のロールコールのような代表者がいるこの組織の理事会には、JPMorgan Chase、Lloyds Bank、Deutsche Bank、HSBC、Citibank、BNP Paribasが名を連ねる。
SWIFTの戦略的位置づけは単純なメッセージングを超えて広がる。組織はビルトインの資金洗浄防止ツール、制裁スクリーニング能力、規制コンプライアンスインフラストラクチャを提供し、銀行はこれを依存するようになった。このコンプライアンスインフラストラクチャは、初心者が複製するのがほぼ不可能な規制関係構築の数十年を表している。 Content: while maintaining that institutional sales require securities registration. This distinction allows retail market development while creating clear compliance pathways for institutional adoption. Major US exchanges including Coinbase and Kraken subsequently reinstated XRP trading, while ETF applications from Grayscale, Bitwise, and 21Shares indicate growing institutional acceptance.
Yet regulatory clarity alone hasn't translated to widespread adoption. Recent technical initiatives including automated market makers, the RLUSD stablecoin launch, and Ethereum compatibility features demonstrate continued innovation within the XRP ecosystem. RLUSD achieved $694 million in circulation shortly after its December 2024 launch, providing a USD-pegged stablecoin option for institutions uncomfortable with direct XRP exposure. However, these developments haven't addressed fundamental governance concerns that institutions like SWIFT articulate.
The centralization dilemma
Tom Zschach's "dead chain walking" criticism specifically targets XRP's governance model rather than its technical capabilities. His argument that "institutions don't want to live on a competitor's rails" reflects deep-seated preferences for neutral, shared governance structures over corporate-controlled alternatives. This criticism gains credence from objective metrics showing XRP's centralization compared to alternatives.
Ripple controls approximately 42% of total XRP supply through escrow mechanisms, creating potential influence over token economics that institutions find concerning. The XRP Ledger's consensus mechanism, while faster than Bitcoin's proof-of-work, relies on Unique Node Lists that were initially curated by Ripple. Although community management has since taken over, the historical centralization creates path dependency that competitors exploit.
Security analysis reinforces these concerns. Kaiko's August 2025 report ranked XRP Ledger last among 15 major blockchains with a security score of 41/100, citing validator concentration and low Nakamoto coefficient. A supply chain attack on xrpl.js JavaScript library in April 2025 exposed additional vulnerabilities in the ecosystem's developer tools. These incidents provide ammunition for critics arguing that XRP lacks the decentralization and security properties that justify blockchain adoption.
SWIFT's cooperative structure contrasts favorably with corporate-controlled alternatives from institutional perspectives. Member ownership ensures that no single entity can unilaterally change rules, pricing, or technical standards. The 25-director board elected by shareholders provides representation proportional to network usage, while oversight from G-10 central banks plus 15 additional monetary authorities provides regulatory legitimacy. This governance model, developed over five decades, offers institutional comfort that newer alternatives struggle to match.
The XRP Ledger Foundation's 2024 transition to community-based governance addresses some centralization concerns but may come too late to overcome institutional skepticism. The foundation's French incorporation, rotating board structure, and XAO DAO ecosystem fund represent meaningful governance improvements. However, changing institutional perceptions of established systems requires sustained proof of concept rather than structural adjustments.
The competitive landscape reality
XRP faces intensifying competition from multiple directions that complicate its institutional value proposition. Central bank digital currencies represent perhaps the most significant long-term threat to blockchain payment solutions. With 137 countries representing 98% of global GDP now exploring CBDCs, the prospect of direct central bank-to-central bank settlement could eliminate the need for private blockchain intermediaries entirely.
China's digital yuan has processed over $986 billion in transactions across 17 provincial regions, demonstrating CBDC viability at massive scale. India's digital rupee shows 334% growth with ₹10.16 billion in circulation by March 2025, while the European Central Bank's digital euro preparation phase aims to strengthen the euro's international role. Even the United States, despite pausing retail CBDC development under the Trump administration, continues central bank research that could yield institutional CBDC applications.
Stablecoin adoption presents more immediate competitive pressure. USD Coin (USDC) commands $65.2 billion in circulation with strong regulatory compliance and institutional preference. Circle's partnership with Finastra provides USDC integration with the Global PAYplus platform processing $5 trillion daily across 45 of the top 50 banks. Visa's pilot program using USDC on Solana for B2B payments to Worldpay and Nuvei demonstrates how established payment networks are incorporating stablecoins without requiring new blockchain infrastructure.
Alternative blockchain networks position themselves as enterprise-focused competitors to XRP. Hedera Hashgraph's governing council includes Google, IBM, Boeing, and Deutsche Telekom, providing corporate credibility while achieving 10,000+ transactions per second capacity. Algorand's partnerships with Sweden's Riksbank for e-Krona CBDC testing and ISO 20022 compliance for financial messaging standards appeal to institutions seeking government-endorsed alternatives. Stellar focuses on financial inclusion and smaller institutions, processing transactions with minimal fees while maintaining more decentralized governance than XRP.
SWIFT's own blockchain integration efforts may prove most threatening to XRP's institutional adoption prospects. The organization's collaboration with Chainlink and 12+ major financial institutions demonstrates live digital asset transaction capabilities using existing infrastructure. This approach allows banks to participate in tokenized markets while preserving their established SWIFT relationships, potentially eliminating the need to choose between traditional and blockchain-based systems.
The regulatory minefield
Banking regulation creates systematic advantages for established systems that blockchain alternatives struggle to overcome. Basel III's 1250% risk weighting for cryptocurrency assets requires banks to hold €1 in capital for every €1 of crypto exposure, making direct blockchain asset holdings economically prohibitive. This regulatory framework, implemented across major jurisdictions by 2025, reflects regulators' preference for traditional monetary instruments over decentralized alternatives.
EY's global survey identified regulatory uncertainty as the primary blockchain adoption barrier, cited by 61% of senior finance professionals. This uncertainty manifests differently across jurisdictions, creating compliance challenges for global institutions that blockchain's borderless nature was supposed to eliminate. The fragmentation extends beyond cryptocurrency regulation to include data privacy requirements, financial messaging standards, and cross-border transaction monitoring that established systems already address.
European GDPR requirements illustrate specific regulatory conflicts with blockchain technology. The regulation's "right to be forgotten" provisions conflict fundamentally with blockchain's immutable ledger design, creating legal risks for institutions operating in EU markets. While technical solutions like off-chain data storage address some concerns, they add complexity that reduces blockchain's theoretical advantages over traditional systems.
Network effects in regulatory compliance favor established systems with proven track records. SWIFT's built-in sanctions screening, anti-money laundering tools, and standardized reporting formats integrate seamlessly with existing bank compliance infrastructure. Blockchain alternatives require separate compliance layers that duplicate rather than replace existing systems, increasing rather than reducing operational complexity.
The recent US regulatory environment shift under the Trump administration provides some relief for blockchain adoption. Withdrawal of restrictive guidance including FDIC FIL-16-2022 and Federal Reserve supervisory letters reduces immediate compliance pressure. However, the fundamental preference for traditional monetary instruments remains embedded in broader financial stability frameworks that aren't easily changed through executive action.
The institutional inertia factor
Banking resistance to blockchain adoption reflects rational organizational behavior rather than technological conservatism. Financial institutions face extraordinary coordination challenges when considering infrastructure changes that affect counterparty relationships, regulatory compliance, and operational procedures developed over decades. The chicken-and-egg problem becomes acute in network-dependent services where value depends on widespread adoption rather than individual implementation.
Institutional decision-making processes favor incremental improvements over revolutionary changes. Banking boards, trained to manage fiduciary risk, naturally prefer enhancing proven systems over betting institutional futures on unproven alternatives. This bias appears particularly rational given blockchain's mixed track record in financial applications. Beyond TSB's mainframe migration disaster, numerous blockchain projects have failed to deliver promised benefits while consuming substantial resources.
The sunk cost fallacy reinforces conservative technology choices but shouldn't be dismissed as irrational bias. Banks have invested hundreds of billions of dollars in existing infrastructure that continues performing core functions reliably. Replacing functional systems with alternatives offering marginal improvements requires compelling business justification that blockchain applications often fail to provide.
Content (translated): 機関販売には証券登録が必要であることを維持しながら。この区別は小売市場の発展を許し、機関による採用への明確なコンプライアンスのパスを作成します。Coinbase や Kraken を含む主要な米国取引所はその後に XRP の取引を再開し、Grayscale、Bitwise、21Shares の ETF 申請は機関の受け入れが増加していることを示しています。
しかし、規制の明確さだけでは広範な採用にはつながっていません。自動マーケットメーカー、RLUSD ステーブルコインの立ち上げ、Ethereum 互換機能などの最近の技術革新は、XRP エコシステム内での継続的なイノベーションを示しています。RLUSD は 2024 年 12 月の立ち上げから間もなく流通額 6 億 9400 万ドルに達し、XRP への直接的な露出に不安を感じる機関向けの米ドル連動のステーブルコインオプションを提供しています。しかし、これらの展開は SWIFT のような機関が表明する基本的なガバナンスの懸念には対処していません。
中央集権化のジレンマ
トム・ツシャックの「デッドチェーンウォーキング」批判は、XRP の技術的能力よりもガバナンスモデルを特にターゲットにしています。彼の「機関は競合他社のレール上に住みたくない」という主張は、企業が管理する代替案よりも中立な共有ガバナンス構造を好む深い嗜好を反映しています。この批判は、代替案と比較して XRP の中央集権化を示す客観的な指標から信ぴょう性を得ます。
Ripple はエスクロー メカニズムを通じて XRP の供給の約 42% を制御しており、機関が懸念しているトークン エコノミクスに対する影響力を持っています。XRP Ledger のコンセンサス メカニズムは、ビットコインのプルーフ・オブ・ワークよりも高速ですが、最初は Ripple によってキュレーションされたユニーク ノード リストに依存しています。コミュニティー マネージメントがその後、管理を引き継いだにもかかわらず、競合他社が利用する経路依存性を作り出しています。
セキュリティー分析はこれらの懸念を補強します。Kaiko の 2025 年 8 月の報告によると、XRP Ledger は 15 の主要ブロックチェーンの中で最下位にランクされており、特定の追加の脆弱性が露呈しています。これらの事故は、批評家に対して、XRP がブロックチェーン採用を正当化する分散化およびセキュリティ特性に欠けていると主張するための材料を提供します。
SWIFT の協力的な構造は、機関の視点から企業が管理する代替手段と比べて好意的に対照を成しています。メンバー所有権により、単一の団体が規則、価格設定、または技術標準を一方的に変更することはできません。株主によって選ばれた25人の取締役会は、ネットワーク使用量に比例した代表を提供し、G-10 中央銀行プラス 15 以上の金融当局からの監督は規制の正当性を提供します。このガバナンスモデルは 50 年間にわたって開発されており、新しい代替案が匹敵するのは困難です。
2024 年の XRP Ledger Foundation のコミュニティベースのガバナンスへの移行は、一部の中央集権化の懸念に対処していますが、機関の懐疑心を克服するには遅すぎるかもしれません。フランスの法人化、回転する取締役会の構造、XAO DAO エコシステムファンドは意味のあるガバナンスの改善を表しています。しかし、確立されたシステムに対する機関の認識を変えるには、構造的な調整というよりも、コンセプトの継続的な実証が必要です。
競争環境の現実
XRP は多方向からの強化される競争に直面しており、その機関における価値提案を複雑にしています。中央銀行デジタル通貨 (CBDC) は、おそらくブロックチェーン決済ソリューションに対する最も重要な長期的な脅威です。世界の GDP の 98% を代表する137カ国が現在 CBDC を探求しており、中央銀行間の直接決済の可能性は、プライベート ブロックチェーン仲介者の必要性を完全に排除する可能性があります。
中国のデジタル人民元は、17 の州域で 9860 億ドル以上のトランザクションを処理し、大規模なスケールで CBDC の実行可能性を示しています。インドのデジタルルピーは 2025 年 3 月までに ₹ 1016 億ルピーの循環で 334% の成長を示しており、欧州中央銀行のデジタルユーロ準備段階はユーロの国際的役割を強化することを目的としています。アメリカでさえ、トランプ政権下で小売CBDC開発を一時停止するも、引き続き中央銀行の研究を続けており、機関的な CBDC アプリケーションに繋がる可能性があります。
ステーブルコインの採用は、より即時性のある競争圧力をもたらします。USD Coin (USDC) は、強力な規制遵守と機関の好みで 652 億ドルの流通を支配しています。Circle と Finastra のパートナーシップにより、Global PAYplus プラットフォームとの USDC の統合が提供され、世界トップ 50 の銀行のうち 45 行が毎日 5 兆ドルを処理します。Visa の Solana を使用した B2B 支払いでの USDC パイロット プログラムは、新しいブロックチェーンのインフラストラクチャを必要とせずに、確立された決済ネットワークがステーブルコインをどう取り込んでいるかを示しています。
代替ブロックチェーンネットワークは、企業重視の競合相手として自らを差別化しています。Hedera Hashgraph の運営評議会には、Google、IBM、ボーイング、ドイツ テレコムが含まれており、企業の信頼性を提供しつつ、1 秒あたり 10,000 件以上のトランザクション能力を実現しています。Algorand の Riksbank との e-Krona CBDC テストや金融メッセージング基準の ISO 20022 コンプライアンスなどのパートナーシップは、政府公認の代替手段を求める機関にアピールします。Stellar は、金融包摂と小規模な機関に焦点を当てており、XRP よりも分散化されたガバナンスを維持しつつ、最小の手数料でトランザクションを処理しています。
SWIFT のブロックチェーン統合の取り組みは、XRP の機関的な採用の見込みに最も脅威を与える可能性があります。この組織との Chainlink および 12 以上の主要金融機関との協力により、既存のインフラストラクチャを使用したライブのデジタル資産取引の能力が示されています。このアプローチは、銀行が確立された SWIFT の関係を維持しながらトークン化された市場に参加することを可能にし、従来のシステムとブロックチェーンベースのシステムを選択する必要性を完全に排除する可能性があります。
規制のマインフィールド
銀行規制は、ブロックチェーンの代替手段が克服するのが困難な確立されたシステムに対する体系的な利点を生み出します。Basel III の仮想通貨資産に対する 1250% のリスク重み付けにより、銀行は 1 ユーロの仮想通貨の露出ごとに 1 ユーロの資本を保有することを要求し、直接のブロックチェーン資産保有を経済的に禁止します。この規制枠組みは、2025 年までに主要な管轄地域で実施され、分散化された代替手段よりも伝統的な金融手段を規制当局が好むことを反映しています。
EY の世界的な調査では、規制の不確実性がブロックチェーンの採用の最大の障壁として特定されており、61% の上級金融専門家がこれに言及しています。この不確実性は、管轄区域によって異なり、ブロックチェーンの国境を越えた特性が排除すべきだったコンプライアンスの課題を生み出しています。この断片化は、仮想通貨の規制を超えて広がり、データプライバシー要件、金融メッセージング基準、および確立されたシステムが既に扱っている国境を越えたトランザクション監視を含みます。
欧州の GDPR 要件は、ブロックチェーン技術と特定の規制の対立を示しています。規制の「忘れられる権利」規定は、ブロックチェーンの不変の元帳設計と根本的に対立し、EU 市場で運営する機関に法的リスクを生み出します。オフチェーン データ ストレージのような技術的解決策は、一部の懸念に対応していますが、従来のシステムに対するブロックチェーンの理論的なメリットを削ぐ複雑さを追加します。
規制コンプライアンスのネットワーク効果は、実績のあるシステムを備えた確立されたシステムを支持します。SWIFT の内蔵制裁スクリーニング、資金洗浄防止ツール、および標準化された報告形式は、既存の銀行のコンプライアンス インフラストラクチャとシームレスに統合されます。ブロックチェーンの代替手段は、既存のシステムを置き換えるのではなく、複製する別のコンプライアンス レイヤーを必要とし、運用の複雑さを増し、簡素化されることはありません。
トランプ政権下での最近の米国の規制環境の変化は、ブロックチェーンの採用に対する一部の救済を提供します。FDIC FIL-16-2022 や連邦準備制度監督覚書などの制限的なガイダンスの撤回により、直ちにコンプライアンスの圧力が緩和されます。しかし、伝統的な金融手段を好む基本的な性向は、行政府の行動を通じて容易に変えることができない、広範な金融安定枠組みに組み込まれています。
機関の慣性要因
銀行のブロックチェーン採用に対する抵抗は、技術の保守主義ではなく、合理的な組織行動を反映しています。金融機関は、何十年にもわたって開発されたカウンターパーティ関係、規制コンプライアンス、運営手続きを影響するインフラ変更を検討する際に、非常に高いコーディネーションの課題に直面します。鶏と卵の問題は、価値が個々の実装ではなく広範な採用に依存するネットワーク依存サービスで深刻化します。
機関の意思決定プロセスは、革命的な変化よりも漸進的な改善を好みます。信託リスクを管理する訓練を受けた銀行の取締役会は、未検証の代替案に機関の将来を賭けるよりも、実績のあるシステムを強化することを自然に好みます。このバイアスは、金融アプリケーションにおけるブロックチェーンのまちまちな成功を考えると、特に合理的に見える。TSB のメインフレーム移行の失敗を超えて、多くのブロックチェーンプロジェクトは、膨大なリソースを消費しながら約束された利益を提供できなかった。
埋没費用の誤謬は保守的な技術選択を強化しますが、非合理的なバイアスとして切り捨てるべきではありません。銀行は何百億ドルもの既存のインフラストラクチャへの投資を行い、これが信頼性の高い主要機能を提供し続けています。代替案を提供するには、証明済みのシステムの置き換えが必要で、ブロックチェーンアプリケーションはしばしば説得力のあるビジネス正当性を提供できません。ますが、これは銀行がシステム安定性や規制遵守を重視してキャリアを築くためのものです。未検証のソリューションを革新することよりも重要視されるため、ブロックチェーンの採用に対して体系的なバイアスが生じます。失敗した実装によるキャリアリスクが、成功した革新から得られる可能性のある報酬をはるかに超えるからです。
コスト・ベネフィットの現実的評価
ブロックチェーンの価値提案は、銀行業でのアプリケーションや市場コンテキストにより大きく異なります。貿易金融は、おそらく最も強力なユースケースです。2兆ドルに及ぶ貿易市場は紙ベースのプロセスからブロックチェーンにより大きな改善を図ることができる分野です。JPMorganのLiinkプラットフォームは、制裁審査を数週間から数分に短縮しながら規制遵守を維持することで、この可能性を立証しています。
越境送金は、通貨回廊の特性に応じて混合結果を示します。発展した対応銀行関係を持つ市場では、APIとリアルタイムメッセージングで強化された従来のシステムと比較して、ブロックチェーンは限定的な優位性しか提供しません。しかし、効率的な対応銀行関係を欠く市場や金融サービスを受けていない市場では、ブロックチェーンのソリューションが本当の価値を提供します。このことは、東南アジアの送金でXRPが成功する一方で、先進国の主要銀行が限定的な関心を示している理由を説明します。
ブロックチェーンソリューションの実装費用は30,000ドルから250,000ドル以上、複雑さに応じて継続的な保守費用も多額にかかります。これらのコストは、既存のプロセスの破壊の正当化およびスタッフの新しい手続きを学ばせるために十分な利益を生み出す必要があります。多くの銀行アプリケーションでは、強化された従来システムが、より低い実装リスクとコストで同様の利益を提供します。
生成AIの出現は、ブロックチェーンの採用よりも魅力的となる可能性のある代替の近代化手法を提供します。AIで強化されたシステムは、既存のインフラ性能を40〜50％改善しつつ、なじみ深い操作手順を維持することができます。この技術的な代替案は、根本的なシステムの置き換えを必要とせずに効率を向上させることで、ブロックチェーンの相対的な魅力を減少させます。
市場力学とネットワーク効果
SWIFTのネットワーク効果は、新しいシステムが完全に置き換えを目指す際のほぼ越えられない障壁を作成します。参加者が増えるごとにネットワークの価値が指数関数的に増加し、既存のメンバーの切り替えコストも増えます。すでに11,500以上の機関が接続しているため、新参加者はユニバーサルな接続性の恩恵を直ちに受け、同時に既存メンバーのためのネットワーク価値に寄与します。
部分的な採用戦略を考慮する際、調整問題は特に深刻になります。銀行がブロックチェーンの代替を検討する際は、対応可能性、規制の承認、運用の複雑性を考慮する必要があります。主要な対応銀行がブロックチェーン機能を欠いていたり、規制当局が懐疑的な態度をとった場合、未検証の代替案を率先して導入する動機が少なくなります。
ブロックチェーンの代替案は、ネットワーク効果を克服するために必要な十分な価値を提供しつつ、ゼロから競合するネットワークを構築するという難しい挑戦に直面しています。成功するブロックチェーン決済アプリケーションが、既存ネットワークが提供する価値が限られた地域市場に焦点を当てている理由がここにあります。
SWIFTの戦略的なブロックチェーン競争への対応は、確立されたネットワークが競争脅威を中和する方法を示しています。既存のインフラを介して複数のブロックチェーンネットワークと接続する相互運用レイヤーとして立場を強化しつつ、SWIFTはその中心的な役割を維持しながらブロックチェーン能力を組み込んでいます。このアプローチは、メンバー機関がデジタル資産市場に参加しつつ、安定したインフラ関係を維持することを可能にします。
技術能力対機関要求
XRPの速度、コスト、エネルギー効率における技術的優位性は、実際の組織的な痛点に対処していますが、銀行採用に対する重要な要件を見逃しています。3〜5秒の決済時間と0.0002ドルのトランザクションコストがSWIFTの性能メトリックスに対する明確な利点を提供しますが、これらのメリットは、規制の不確実性、運用の複雑性、ガバナンスの懸念を克服する必要があります。コンテンツ: 他の資産クラスと比較して不釣り合いです。この要件は、個々の資産の特性や使用ケースに関係なく、銀行の仮想通貨保有を事実上禁止しており、既存のシステムを優先する規制の姿勢を示唆していますが、中立的な技術評価ではありません。
しかし、多くの規制上の懸念は、単純な保護主義というよりも、正当な技術的および運用上の課題を反映しています。ブロックチェーンの不変性はデータプライバシーの要件と衝突し、公開台帳は機密性の問題を引き起こし、分散型合意メカニズムは伝統的なシステムがより簡単に処理する方法で紛争解決を複雑にします。これらの懸念は、規制の変更ではなく、技術的な解決策を必要とします。
証明されたシステムを潜在的に優れた代替品よりも好む組織的な傾向は、技術的保守主義ではなく、合理的なリスク管理を反映しています。銀行の信託責任とシステム的重要性は、効率向上のコストを支払っても、保守的な技術採用を正当化しています。特に、これらの改善が運用の複雑さと規制の不確実性を伴う場合には、なおさらです。
FInal thoughts
SWIFTの効率の悪さが認識されているにもかかわらず、依然として支配的であることは、ネットワーク効果、組織関係、および規制の枠組みが、複雑なシステムにおいて技術的な利点よりも優先されることを示しています。同組織の50年間の先行により、驚くほど競争圧力に抵抗する組織的依存関係が形成され、技術的に優れた代替手段からも影響を受けにくくなっています。
XRPの苦戦は、技術能力と組織要件の間のギャップを反映しています。XRP Ledgerは、従来の支払いシステムに対する明確な性能上の利点を提供していますが、これらの利点はガバナンスの懸念、規制の不確実性、および確立されたネットワーク効果と競争するための調整の課題を克服していません。最近の規制の明確化や技術的な改善は採用を増やす機会を提供しますが、組織的な懐疑主義は依然として重要な障壁です。
将来は革命ではなく進化を伴い、ブロックチェーン技術が既存の金融インフラを強化することがあるでしょう。SWIFTのブロックチェーン統合実験、伝統的な金融機関によるステーブルコインの採用、CBDCの開発は、組織のコントロールと規制遵守を維持しながらブロックチェーンの利点を捕捉するハイブリッドなアプローチを示唆しています。
この進化は、効率と革新よりも安定性と証明された性能を優先する金融機関とその監督者の保守的な性質を反映しています。このアプローチは技術的進展のペースを制限するかもしれませんが、革新的な変化に伴う運用上のリスクから金融システムを保護します。こうした組織のダイナミズムを理解することは、伝統的な金融におけるブロックチェーンの採用の可能性と限界を評価するための重要なコンテクストを提供します。
最終的な問題は、ブロックチェーン技術が従来の支払いシステムよりも優れているかどうかではありません。客観的な指標はしばしばそうであることを示しています。しかし、これらの利点が世界の金融ニーズを効率的でなくても確実に満たすインフラを置き換えるリスクとコストに見合う価値があるかどうかです。Tom Zschachの批判はXRPの弱点を誇張しているかもしれませんが、彼の組織が中立的で共有されたガバナンス構造を好むという広範な指摘は、ブロックチェーンの擁護者が自分たちの危険で無視する根本的なダイナミクスを捉えています。