イングランド銀行の前例のない提案である£10,000〜£20,000のステーブルコインの個人所有制限は、激しい業界の反対を招き、世界の暗号規制における基本的な対立を浮き彫りにしました。
英国が金融安定性を保護するために制限的な所有制限を追求する一方で、米国や欧州連合を含む主要な競争相手は、そのような制限なく包括的な枠組みを選択しており、英国の金融ハブとしての地位を弱体化させる可能性があります。
提案された制限は、「システミック・ステーブルコイン」と名付けられたものに焦点を当てており、デジタル資産がすでにグローバルに2890億ドルの循環に達している中で、主要な法域の中で最も制限的なアプローチを象徴しています。業界のリーダーたちは、制限が技術的に施行不可能で経済的に損害を与えると主張しており、Coinbaseのトム・ダフ・ゴードンは、これは「UKの貯蓄者にとって悪く、シティにとって悪く、そしてポンドにとっても悪い」と警告しています。規制の分裂は、ステーブルコインが年間27.6兆ドルの取引を処理しており、VisaとMastercardを合計してもそれを超えるタイミングで発生しています。
英国の慎重な姿勢は、所有制限なしに包括的な連邦監視を確立した最近の米国のGENIUS法の登場や、保有者の制限よりも発行者要件に集中するEUの暗号資産規制と大きく対照的です。
これは、デジタル資産規制に関する競合する哲学を反映しており、伝統的な銀行を保護するために個人の所有を制約するか、市場主導の採用を許可する形で発行者を包括的に規制するかを問うことになります。この結果は、おそらく急成長するステーブルコイン経済をどの法域が掌握するかを決定するでしょう。
イングランド銀行の枠組み：詳細な分析
イングランド銀行のステーブルコイン規制へのアプローチは、伝統的な銀行システムからの潜在的に不安定な流出を防ぐことを中心にしています。提案された枠組みの下で、「システミック・ステーブルコイン」は、デジタルマネーに適応する金融システムの中で、その成長を制限するための前例のない所有制限を受けることになります。
システミック・ステーブルコインを定義することは、概念的および実践的な課題を提示します。BoEの2023年11月のディスカッションペーパーでは、これらを「英国での支払いにおいてすでに広く使用されているか、将来的に使用されると予想される」トークンとして定義し、支払いシステムで「広く小売支払いに使用された場合に金融安定性にリスクをもたらす可能性がある」トークンとしています。
重要なのは、これは単に取引量や時価総額に基づくものではなく、「英国全土の多くの人々に影響を与える」かどうかに基づくことです。中央銀行は、「迅速なスケーリングの可能性を示す」場合、立ち上げ時にシステミックと指定する権限を保留します。
金融市場インフラのエグゼクティブディレクター、サシャ・ミルズは、2025年7月の講演「未来の市場の構築：金融のデジタル化」で、所有制限の最も詳細な公の説明を提供しました。彼女は、銀行は「少なくとも移行期間中には、金融システムがデジタルマネーに適応することを許すため、システミックな支払いシステムで使用されるステーブルコインに制限が必要になると考えています」と述べました。個人用には£10,000〜£20,000、企業用には£10万の制限が「移行期のため」であるとします。
所有制限の背後にある考え方は、預金の移動とシステムの安定性に関する懸念から生じています。ミルズは、無制限のステーブルコインの成長が、「企業や家庭への信用の提供に突然の落ち込みを引き起こす」可能性があるとし、それが伝統的な銀行からの預金がデジタルオルタナティブに流れることで、預金の引き出しダイナミクスを強化できると強調しました。
実施のタイムラインと範囲は、進行中の業界協議を反映して若干流動的です。BoEはもともと2025年の枠組みの開始を目指していましたが、業界からの大規模な抵抗を受け、そのタイムラインを延長しました。ミルズは2025年7月に、「我々はまだ業界と関わり、フィードバックを聞いているため、これらの提案は最終決定されていません」と述べました。中央銀行は、2025年後半に公式の協議文書を発行し、2026年への実施の遅れを予告しています。
枠組みは、BoEが「支払いで広く使用される可能性が最も高い」と考えるポンド建てのステーブルコインに特に適用されます。この焦点は、国内の支払いシステムに影響を与える中央銀行の能力と通貨主権に関する実践的な懸念を反映しています。ただし、英国での小売取引のためのかなりの採用が達成された場合、外貨建てステーブルコインにも対象が拡大される可能性があります。
施行メカニズムは公式コミュニケーションで意図的に曖昧にされており、BoEは、ステーブルコインの発行者やサービスプロバイダー全体でのコンプライアンスを監視するために金融行動監視局と協力するとしました。中央銀行は、複数のプラットフォームでの累積保有に対して制限が適用されるかどうかや、国境を越えた取引がどのように監視されるかを特定していません。この曖昧さが、提案された制限の実行可能性に関する業界の批判を煽っています。
2023年11月のディスカッションペーパー以来、協議プロセスは大幅に進化し、設立47のフォーマルレスポンスが主に所有制限に反対しました。金融安定のための副総裁サラ・ブリーデンは、提案が「企業が管理するべきリスクを理解できる安全なイノベーションのサポートを目的としている」と強調しましたが、業界からのフィードバックは、一貫して技術的実現可能性や個人所有制限の経済的根拠を批判しました。
業界の反対：主要プレーヤーと主張
英国の暗号業界は、イングランド銀行の提案したステーブルコイン所有制限に対し、これまでにない反対を組織し、主要企業や貿易協会が制限は技術的に施行不可能であり、英国のグローバル金融センターとしての競争力を傷つけると主張しています。
Coinbaseの反対が特に声高で、国際政策担当副社長トム・ダフ・ゴードンが所有制限に対する反対を主導しています。彼は、「ステーブルコインに制限を課すことは、英国の貯蓄者にとって悪く、シティにとって悪く、ポンドにとっても悪い」と主張し、他の主要な法域がこのような制限的な措置を追求していないことを強調しました。Coinbaseの立場は、英国がグローバルなステーブルコインの採用から孤立するリスクに対する業界の幅広い懸念を反映していますが、米国や欧州連合のような競争者はより許容的な規制アプローチを追求しています。
英国暗号資産事業評議会は、エグゼクティブディレクターのサイモン・ジェニングスを中心に、提案された制限に対する最も技術的に詳細な反対を展開しています。ジェニングスは、発行者は「トークンの保有者が誰であるかをいつでも把握することができないため、新しいシステムやデジタルIDがない限り、施行はほぼ不可能です」と主張しました。それは「物理的な現金の所有者を追跡し、そのために何百万も費やす」のと同じ挑戦をすることを強調し、中央集権的な監視と分散型ブロックチェーンアーキテクチャとの間の基本的なミスマッチを示しました。
ペイメンツ協会の政策責任者リカルド・トルデラ＝リッキによって表明された立場は、従来の金融規制との不整合を強調しています。彼は、「現金、銀行口座、電子マネーに制限がないのと同様に、ステーブルコインの所有に制限を課す理由は懐疑的な見解を超えて存在しない」と主張しました。この立場は比較可能な金融商品に先例のない規制過剰を反映していると感じています。
施行に関する課題は、所有制限に対する業界の最も説得力のある主張を提示します。ブロックチェーンネットワークの分散型の性質は、集中型のレジストリや監視なしに複数のウォレットアドレスにわたってトークンを保持することをユーザーに許可します。ステーブルコインの発行者は通常、パブリックブロックチェーン上でペルソナニムに行われる取引として、トークン保有者の実世界の識別を特定することができません。これは、義務的なデジタルアイデンティティ検証、リアルタイムウォレット監視、数千のサービスプロバイダー間の調整を含む広範な新しいインフラを必要とさせる「施行不可能なシナリオ」として業界専門家によって説明されます。
技術的な実施に関する懸念は、基本的なウォレット追跡を超えて、より洗練された回避方法に広がります。ユーザーは無制限のウォレットアドレスに保有を簡単に分割したり、プライバシー重視のブロックチェーンプロトコルを利用したり、伝統的な仲介者なしで運営される分散型取引所を通じて取引を行うことができます。業界代表者は、包括的な施行が、何億ものポンドを費やす監視インフラを必要としつつ、比較的単純な回避技術に依然として脆弱であると主張しています。
英国の競争力に関する議論は、主に規制の仲裁リスクに焦点を当てています。業界のリーダーたちは、制限的なキャップがステーブルコインの活動をより寛容な法域に追いやる可能性があると警告しています。最近成立した米国のGENIUS法は、所有制限なしに包括的な連邦監視を確立しており、EUのMiCA規制も同様に保有者の制限よりも発行者要件に焦点を当てています。業界グループは、これが英国ベースの企業にとって競争上の不利を引き起こし、ロンドンの先進的な金融センターとしての地位を弱体化させる可能性があると主張しています。
シティ・オブ・ロンドンの影響は、ceプロ業界を超えて範囲が広がり、伝統的な金融サービスの利害関係者は cược бібліотекиmiennamorrowโร่affammss zrao_palettegel magenta kevent centinp porla नक (…") 翻訳内容（翻訳しない部分はそのままにします）：
イギリスのフィンテックエコシステムに対する広範な影響を心配しています。インペリアル・ビジネス・スクールの専門家ギルズ・ケムラは、「ロンドンにはデジタル経済をリードするための人材、市場、歴史がありますが、ステーブルコインの規制枠組みの導入が遅れていることでその優位性が失われています」と指摘しました。英国は最近、フィンテック投資ランキングでUAEに敗れましたが、その一因は明確な暗号通貨規制の存在、特に20億ドルのBinance取引が挙げられます。
クロスボーダー取引の課題は、業界グループが規制当局が十分に対処していないと論じる追加の執行上の複雑さを引き起こします。ステーブルコインは、トランザクションが管轄境界をシームレスに越えるグローバルなブロックチェーンネットワークで運用されており、国際的な協調メカニズムが存在しないと、国内の所有制限を施行することは困難です。業界代表者は、ブロックチェーン技術のこの基本的な特徴が、地域に基づく所有権制限を実質的に時代遅れにしていると主張しています。
市場の混乱リスクは、所有制限が合法ユーザーを規制されていない代替手段に追いやる可能性があるとの警告とともにもう一つの重要な業界の主張に含まれます。業界は、包括的な禁止措置にもかかわらず、地下のピアツーピアネットワークが運営を続けた暗号規制のある管轄地域からの例を挙げています。これは、所有制限が、ステーブルコインの活動に対する規制の監視を減少させることで、意図した効果とは反対の結果をもたらす可能性があることを示しています。
業界グループ間でのロビイング活動と調整が、BoEの意見募集プロセスが続く中で強化されました。英国クリプトアセットビジネス協議会は、150人以上の政治・業界代表者が参加する議会受付イベントを組織し、ペイメンツアソシエーションは技術的執行の課題を強調した正式な意見募集回答を提出しました。複数の業界団体が競争上の不利と実施の実行可能性に関するメッセージングを調整し、異なるクリプトエコシステムのセグメント全体に広がる統一された反対意見を形成しています。
Global Regulatory Landscape: Comparative Analysis
The global stablecoin regulatory environment reveals stark philosophical differences between major jurisdictions, with the United States and European Union pursuing comprehensive oversight frameworks that notably lack the individual ownership restrictions proposed by the Bank of England. This divergence highlights competing approaches to digital asset regulation and their implications for international competitiveness.
United States Approach: The GENIUS Act Framework
2025年7月に成立したGENIUS法を通じて、米国は世界で最も包括的なステーブルコイン規制枠組みを確立し、トランプ大統領が複数党支持の下で法案に署名しました。立法は、「決済ステーブルコイン」のための連邦監督を市場資本化閾値に基づいて連邦または州の規制を許可する二重トラックアプローチで創出します。
GENIUS法の下での連邦ライセンス要件は、個別の所有者ではなくステーブルコイン発行者にのみ集中しています。通貨監督庁が非銀行発行者を規制し、連邦準備制度が銀行子会社を監督し、10億ドルの市場資本化閾値が連邦監督の必須の決定要因になります。このアプローチは、個別の所有制限を提案する英国の提案とは対照的に、規制の注意をシステム上の発行者に集中させ、市場への参加を制限しません。
米国のステーブルコイン規制の基盤を成すのは、米ドル、連邦準備制度券、短期国債、認可されたマネーマーケットファンドを含む高品質な流動資産による100％の裏付けを義務付ける準備要件です。リザーブ構成の毎月の公的開示と登録された会計事務所による独立した監査が、個人の所有レベルを制限することなく透明性の仕組みを提供します。この発行者の義務への焦点と保持者制限のないことは、米国の規制哲学の市場効率性と革新を優先する方針を反映しています。
米国の法律に所有制限がないことは、市場駆動の採用を行政的制限よりも優先する意図的な政策選択を示しています。連邦準備制度理事会のジェローム・パウエル議長は、以前、発행者の安全性と健全性を重視しながら、ステーブルコインの規制を求める必要性を強調しました。このアプローチは、ドルの世界的な基軸通貨の地位強化を目指し、ステーブルコインの採用を奨励するものであり、制限するものではありません。
GENIUS法案に対する業界の反応は圧倒的に好意的で、主要なステーブルコイン発行者はこの枠組みの明確性と均衡性を絶賛しています。OCCのジョナサン・ゴールド監督官は、この法律が「金融サービス業界を変革する」と述べ、革新インセンティブを維持しながら規制の確実性を提供すると評価しました。この立法の成功は、制限的な所有制限よりも包括的な発行者規制を求める業界の好みを示しています。
European Union Framework: Markets in Crypto-Assets Regulation
The European Union's Markets in Cry
以下はご指定の内容を日本語に翻訳したものです（ただし、Markdownリンクは翻訳の対象外としています）。
包括的な監視が市場参加を制限する必要はないことを示しており、個々の所有権の制限ではなく、義務に焦点を当てています。
日本、シンガポール、香港のアジア規制の革新は、個々の所有権制限なしに包括的な発行者監視、準備金要件、ガバナンス基準を通じて金融安定を実現する別のアプローチを示しています。これらのフレームワークは、適切に規制されたステーブルコイン発行者が、人工的な市場アクセス制限なしに安全に運用できることを示唆しています。
英国の提案された所有権制限は、主要な法域の中での独特の規制アプローチを表しており、米国、欧州連合、また主要なアジアの金融センターと比較できる制限がありません。この分岐は、所有権制限と包括的な発行者規制が金融安定の目標を達成する上でどちらが効果的であるかについて、英国の競争力の位置に関する疑問を提起します。
技術的および経済的分析
ステーブルコインは、プログラム可能なマネー機能を可能にする一方で価格安定性を維持するために設計された技術的メカニズムを備えたデジタル決済インフラの基本的な進化を表しています。これらのシステムの運用特性を理解することは、提案された所有権制限の効果性と実現可能性を評価するための重要な文脈を提供します。
価格安定性のためのステーブルコインのメカニックは、それぞれ異なるリスクプロファイルと経済的影響を持つ3つの主要モデルを通じて運用されます。約90％の市場シェアを持つ2890億ドルの市場を代表する法定通貨担保のステーブルコインは、カストディアン銀行に保有された伝統的な通貨準備による直接的な裏付けを通じて安定性を維持します。主要な例としては、1430億ドルの流通量を持つTether (USDT)と、640億ドルの市場資本を持つCircleのUSDCがあります。これらのシステムは、ユーザーがパリティで法定通貨と引き換えにトークンを交換できる直接引き換えメカニズムを通じて安定性を実現します。
準備金の裏付けモデルは、それぞれのリスク特性と規制の影響が大きく異なります。法定通貨担保のステーブルコインは、伝統的な銀行との委託契約を利用し、既存の金融インフラに依存しながらも最高の安定性と流動性を提供します。MakerDAOのDAIのようなクリプト担保システムは、暗号通貨資産を利用したオーバーコラテラリゼーションを実施し、市場の変動中に安定性を維持するために自動化された清算メカニズムを備えています。TerraUSDの600億ドルの崩壊後、市場の0.2％未満を占めるアルゴリズム型ステーブルコインは、プログラムによる供給調整を通じて安定性を試みますが、急性のシステミックリスクを示しています。
従来の金融機関および規制当局にとって銀行預金置換理論は主要な関心事となっていますが、適切な規制枠組みの下では管理可能な影響を示す証拠が示されています。国際決済銀行の研究は、ステーブルコインが伝統的な銀行の営業時間制限に比べて24時間365日利用可能であることから、銀行のストレス時に預金引き出し率を加速する可能性があると示唆しています。しかし、連邦準備制度の分析は、これらのリスクが適切な健全性措置と中央銀行の流動性施設によって管理可能であると示唆しています。
国際規制機関が開発したシステミックリスク評価基準は、恣意的な所有権しきい値ではなく、規模、相互接続性、ネットワーク効果、代替性、および運用の複雑さに焦点を当てています。金融安定理事会のフレームワークは、ステーブルコインが同様のリスクに対して同様の活動を行っている場合、伝統的なマネーマーケットインストルメントと同様の規制を受けるべきであり、追加の所有権制限は必要ないことを示唆しています。
ネットワーク効果と決済システムの経済学は、コストとスピードの優位性を持って伝統的な決済インフラに変革をもたらすステーブルコインの可能性を示しています。2024年には、トータルステーブルコイントランザクション量は27.6兆ドルに達し、VisaとMastercardを合わせた量を超えることが確認されています。さらに、越境送金を通じたコストは0.5-3％であり、伝統的な手数料の6.35％に比べて低コストです。決済は数分で行われ、数日にわたる伝統的なプロセスとは対照的です。これらの経済的利点は、所有権制限が確実に優れた決済技術の採用を制限する可能性があることを示唆しています。
マーケット集中度分析では、主要なステーブルコイン発行者の間で著しい集中が見られ、Tetherは準備金の透明性に関する懸念にもかかわらず、市場シェアの58.84％を制御しています。この集中化は、包括的な発行者規制が所有権制限よりも安定の目標をより効果的に達成する可能性があり、システム的に重要な発行者の限られた数を監督する方が、何百万もの個々の所有者を監視するよりも少ない実施課題を提示する可能性があります。
準備資産の質は、おそらくステーブルコインの安定性において最も重要な要因であり、異なる裏付けアプローチがさまざまなレベルのシステミックリスクを生み出しています。政府証券や中央銀行預金を含む高品質の流動性資産は市場のストレス時に安定性を提供しますが、商業用紙や企業債務は潜在的な伝染経路を作り出します。米国およびEUの最近の規制フレームワークは、所有権制限なしに特定の準備金構成基準を義務づけており、政策立案者は発行者規制が所有者制限よりも効果的であると見ていることを示しています。
中央銀行による銀行セクター影響モデルは、ステーブルコインの成長が特に小売顧客の中で伝統的な銀行預金を削減する可能性があることを示しています。しかし、この置換は、適切に裏付けされたステーブルコインが優れた技術的特性を持つ等価の通貨機能を提供する可能性があるため、システミックリスクではなく効率的な市場配分を表すかもしれません。イングランド銀行自身の研究によれば、流動性リスクは「適切な中央銀行施設で長期的に管理可能である」と示唆されています。
越境フロー分析は、月間取引量約3.6兆ドルが法域を越えて移動している中、国際決済や資本フローを促進するステーブルコインの役割を示しています。この本質的にグローバルな特性は、国内所有権制限が非効率である可能性があることを示唆し、ユーザーは単に外国のプラットフォームや国内規制の範囲外の分散型プロトコルを通じて取引を行う可能性があります。
取引コスト経済学は、従来の代金ネットワークと比較して、ブロックチェーンベースのシステムが提供する...Sure! Below is the translated content formatted as specified:
Content: デジタル資産所有制限の実施における課題についての例。ロシアの提案したデジタル資産の保有上限は、技術的な実施の課題と業界からの反対に直面し、包括的な課税と報告要件に代わって放棄された。ベネズエラのペトロデジタル通貨とそれに関連する規制を通じた暗号通貨使用制限の試みは、主に執行の困難さと市場の適応により失敗に終わった。
中央銀行デジタル通貨の開発は、民間デジタル資産への所有制限を課すことなく、ステーブルコインの政策懸念に対処するための代替アプローチを表している。しかし、トランプ大統領の連邦CBDC開発禁止の大統領令は、アメリカが民間のステーブルコインソリューションを好んでいることを示した一方、ヨーロッパと中国のCBDCのイニシアチブは、異なる設計特性と政策目標で進行している。民間ステーブルコインとCBDCの相対的な成功は、今後の所有制限に向けた規制アプローチに影響を与える可能性がある。
これまでの銀行規制の前例は、構造的な制限を通じてシステミックリスクを管理するための成功したアプローチと失敗したアプローチの両方を示している。連邦預金保険公社のアカウント当たり250,000ドルのカバレッジ制限は、全体的な銀行参加を制限することなく消費者保護を提供する一方、規制Yの商業銀行投資制限は変化する市場条件に適応可能であることが証明された。これらの例は、絶対的な所有制限よりも、時間制限やコンテキストに特化した制限の方がより持続可能である可能性を示唆している。
資本管理と通貨制限は、代替的な貨幣システムへの個人参加を制限しようとする政府の歴史的な例を提供している。ブレトンウッズ体制の資本管理は、数十年にわたって通貨の安定を維持したが、最終的には技術的および経済的な力が制限を持続不可能にしたため崩壊した。より最近の例として、2013年のキプロスの銀行危機中の預金制限は、急性の危機の間に一時的な制限が可能かもしれないが、長期間維持することが困難であることを示した。
電子マネー規制の進化は、ステーブルコインの監視に対する直接的な前例を提供している。欧州連合の電子マネー指令は、個人の保有制限を課すことなく、プリペイドカードとデジタル決済システムに対する包括的な発行者要件を確立した。この枠組みは、20年以上にわたり電子マネー機器を成功裏に規制しており、良好に設計された発行者の監視が所有制限なしに政策目標を達成できることを示唆している。
決済システム規制の歴史は、個人の参加制限よりも制度的な監視を好む規制の好みを示している。連邦準備制度のシステム的に重要な決済システムの監視は、運用の回復力、リスク管理、相互運用性基準に焦点を当て、個々の取引サイズや保有を制限することはない。このアプローチは、決済技術とビジネスモデルの革新を可能にしながら金融の安定を維持してきた。
金融危機の対応は、一般的に個人のアクセス制限よりも制度の強化を強調している。2008年の金融危機は、個人の預金や投資の制限を課すことなく、銀行の資本要件、流動性標準、決済手続きを強化した。同様に、欧州のソブリン債危機は、個人の政府債市場への参加を制限するのではなく、銀行同盟と監督の強化を含む制度改革を促した。
金融史からの規制のアービトラージの例は、他の管轄地がより寛容な枠組みを提供する際に制限を維持することの難しさを示している。ユーロドル市場の発展は、米国の銀行規制に応じた金融活動がより柔軟な法的環境に移行することを示している。同様に、オフショア金融センターの成長は、国内規制が厳しい市場への適応を反映し、英国のステーブルコイン制限が競争する管轄地への活動を促進する可能性を示唆している。
技術革新と規制のバランスは、歴史的に技術的進歩を制限するのではなく誘導するアプローチを好んできた。インターネットの発展は、初期の規制不確実性に直面したが、最終的には、適法な政策懸念に対処しながらも革新のインセンティブを保護する枠組みの下で繁栄した。電子証券取引、オンラインバンキング、モバイル決済はすべて、使用制限ではなく包括的な監視を通じて主流の受け入れを達成する前に規制の懐疑に直面した。
ステークホルダーの視点を深掘り
ステーブルコイン所有制限の議論は、伝統的な金融、暗号業界、政策コミュニティを横断する多様な利害関係者を動員し、デジタル資産規制哲学と革新と安定のバランスに関する根本的な意見の不一致を明らかにしている。
伝統的な金融機関
銀行業界の懸念は、競争の代替とシステムの安定性に集中しており、大手機関はステーブルコインの成長と提案された規制対応について混合的な見解を示している。米国大手商業銀行を代表する銀行政策研究所は、チェックされていないステーブルコイン拡張が6.6兆ドルに達し、信用供給を脅かす可能性のある大規模な預金流出を引き起こす可能性があると警告している。しかし、多くの銀行は一方で、ステーブルコインを技術的な改善と見なし、所有制限ではなく従来の決済システムと統合するに値するものと見なしている。
決済プロセッサのポジショニングは、技術自体に対する抵抗よりもむしろステーブルコインの導入への業界の適応を明らかにしている。StripeのBridgeの買収は、ビジネス向けのステーブルコイン取引を可能にし、従来のカード決済の約半分の手数料を請求するデジタル資産を採用する大手プロセッサを示している。MastercardとVisaの両社は、ステーブルコインの統合イニシアチブを発表しており、インカンベントの決済会社は技術をそのコアビジネスモデルに対する補完的なものと見なしていることを示唆している。
信用協同組合と住宅協会の見解は公に注目を受けていないが、小売金融サービスにとって重要な考慮事項を表している。これらの機関は通常、利益の最大化よりもメンバーサービスを重視し、ステーブルコインの導入からの消費者利益により共感を持つ可能性がある。しかし、そのビジネスモデルは預金資金に大きく依存しており、より大手銀行のような規制の慎重さを動機づける代替の懸念を生じさせている。
伝統的な金融機関全体の規制遵守部門は、顧客関係全体でステーブルコイン所有制限を監視する実施の複雑さとコストに懸念を示している。主要銀行は既にマネーロンダリング防止と本人確認コンプライアンスのための取引監視システムに多額を投じているが、ステーブルコインの監視はブロックチェーン分析とプラットフォーム間調整のための全く新しい技術的能力を必要とするだろう。
暗号業界セグメント
ステーブルコイン発行者は、所有制限に一様に反対しつつ、包括的な準備金およびガバナンス要件を受け入れる意向を示している。Tetherは、準備金透明性に関する継続的な規制の注目を受けていながら、人工的な所有制限が正当な商取引におけるステーブルコインの有用性を損なうと強調している。Circleは、「慎重な規制」を支持しつつ、革新と米国のデジタル資産のリーダーシップを「妨げる」制限に反対している。
デジタル資産取引プラットフォームは、オムニバスウォレットで顧客資産を保持する中間者として所有制限による独自の運用上の課題に直面している。主要な取引所は、複数のプラットフォーム全体で個々の顧客の露出を監視することが、競争戦略と顧客プライバシーを妥協する可能性のある前例のない調整とリアルタイムデータ共有を必要とするだろうと主張している。いくつかのプラットフォームは、複雑な所有監視システムを実施するのではなく、英国の顧客に対するサービスを制限する可能性があると示している。
DeFiプロトコルの影響は、ステーブルコインを貸出、取引、利回り生成の基本インフラストラクチャとして統合することが多いため、特に複雑な考慮事項を提示している。多くのDeFiプロトコルは、分散の程度が異なるスマートコントラクトを通じて運営されており、従来の規制コンプライアンスが困難または不可能である。財務省はスマートコントラクトの改修を通じて埋込式コンプライアンスメカニズムを探求していることを認めているが、技術的な実施はまだ主に理論的なものである。
制度的な採用の考慮事項は、国庫管理や国境を越えた支払いのためにステーブルコインに興味を持つ企業と投資管理の関心の高まりを反映している。Tesla、MicroStrategy、Squareを含む主要な企業は、暗号通貨のポジションを持つ一方、アセットマネージャーは暗号投資商品をますます提供している。所有制限は、合法的なビジネス活動における制度的な参加を制限し、英国が暗号関連のビジネス投資を引き付ける競争力を損なう可能性がある。
マイニングとインフラストラクチャプロバイダーは、所有制限から間接的な影響を受ける可能性のある過小評価されているステークホルダーグループを表している。暗号通貨のマイナー、検証ノード、およびブロックチェーンインフラストラクチャプロバイダーは、電力支払い、機器の購入、国境を越えた取引などの運用目的でステーブルコインを保持することがある。所有制限は、これらの重要なブロックチェーンインフラプロバイダーにとっての運用の複雑さとコストを増大させる可能性がある。
政策および学術の見解
金融安定専門家は、ステーブルコイン所有制限の必要性と有効性について意見が分かれている。コンテンツ：代替的な規制アプローチに対するもの。金融安定理事会の勧告は、「同一の活動、同一のリスク、同一の規制」を扱う包括的な規制を強調し、所有制限を明確に支持していません。国際通貨基金の分析では、適切に規制されたステーブルコインシステムは、金融の安定性を脅かすのではなく、強化する可能性があると示唆されています。
学術研究機関は、ステーブルコインのシステムリスクについて広範な分析を行い、一般的に適切に規制された発行者は、金融の安定性に対する管理可能な脅威をもたらすと結論付けています。国際決済銀行の研究は、包括的な準備金要件と監督の管理が、個別の参加を制限することなくほとんどのシステム的な懸念に対処できることを示しています。連邦準備銀行の研究も同様に、ホルダー制限よりも発行者規制を効果的な政策アプローチとして強調しています。
シンクタンクの政策勧告は、デジタル資産規制と金融市場における政府の介入に関する広範なイデオロギーの分裂を反映しています。大西洋協議会はドルのグローバルな支配を拡張する上でのステーブルコインの役割を強調し、所有制限がアメリカの戦略的利益を損なう可能性があると主張しています。ブルッキングス研究所は不正資金に関する正当な懸念を指摘しつつ、ブランケットキャップが特定されたリスクへの比例的な対応を表すかどうかを疑問視しています。
国際機関の見解は一般的に所有制限よりも包括的な規制フレームワークを支持しており、国際決済銀行、国際通貨基金、金融安定理事会はすべて、発行者の監督を主要な政策ツールとして強調しています。経済協力開発機構は、多様な使用事例とユーザータイプを持つ場合、均一な所有制限を課すのではなく、特定のステーブルコイン特性に対処するリスクベースのアプローチを推奨しています。
プライバシーと市民の自由を擁護する団体は、キャップ強制執行に必要な包括的な所有権監視の監視に関する重大な懸念を表明しています。電子フロンティア財団や同様のグループは、ステーブルコインの監視が、金融プライバシーの権利を損なう可能性のある取引監視ではなく、透明性と消費者保護に焦点を当てるべきだと主張しています。これらの懸念は、個人のプライバシー保護を強調する法域では政治的な支持を得ています。
消費者擁護団体は、ステーブルコインの所有制限について混合された見解を示しており、あるものは消費者保護措置として制限を支持し、他のものは優れた支払い技術へのアクセスを重視しています。コンシューマーレポートは、ステーブルコインが銀行口座を持たない人々やクロスボーダー支払いに対する潜在的な利益を指摘しつつ、投資家保護とシステムリスクに関する正当な懸念を認識しています。これらの団体は、所有制限よりも開示と教育を主要な消費者保護メカニズムとして支持しています。
多くの法域にわたるフィンテック業界団体は、一般的に所有制限に反対し、イノベーションを阻害しない法的確実性を提供する包括的な規制フレームワークを支持しています。米国のフィナンシャルテクノロジーアソシエーションやヨーロッパ、アジアの同様の組織は、人工的な制限がステーブルコインのリスクに関する根本的な政策懸念を解決せず、より寛容な法域へとイノベーションを駆り立てる可能性があると強調しています。
法律の専門家や実務家は、特に金融プライバシーの権利や分散型のブロックチェーンネットワークの監視の実現性に関して、所有制限の執行に対する憲法上および実際上の懸念を提起しています。法律の分析は、包括的な所有権監視がプライバシー保護の下で司法的挑戦に直面する可能性がある一方で、洗練された回避技術には実際には効果がないことを示唆しています。
実施上の課題と実際の考慮事項
ステーブルコインの所有制限を施行する際の技術的および運用上の複雑さは、従来の金融規制をはるかに超える考慮が必要であり、前例のない監視能力を要求し、プライバシー、効果、経済的コストについての根本的な疑問を投げかけます。
デジタルIDの確認要件は、おそらく最も重大な実施上の障害であり、効果的な所有権監視には、すべてのブロックチェーンウォレットアドレスを確認済みの現実世界の身元にリンクする必要があるでしょう。従来の金融では、現在のKYCおよびAMLシステムは銀行やブローカーのような中央の仲介者を通じて運営されていますが、ステーブルコインは無許可のブロックチェーンネットワーク上で機能し、ユーザーは無制限にウォレットアドレスを作成することができ、仲介者の監視がありません。包括的な施行には、すべてのウォレット作成に必須の身元確認が必要となり、ブロックチェーンシステムの分権された性質を根本的に変えることになります。
クロスボーダー取引監視能力は、ブロックチェーンネットワークのグローバルで許可がいらない特性のため、固有の制限に直面します。ステーブルコインはEthereumやTron、さまざまなレイヤー2ソリューションを含む複数のブロックチェーンプロトコルで動作し、取引は法域境界をシームレスに越えます。クロスボーダーのフローを監視するには、現在存在しない前例のない国際的な協力と技術基盤が必要であり、ユーザーは国外プラットフォームや個別の法域の規制を超えて運営される分散型取引所を通じて簡単に制限を回避することができます。
包括的な...Content: assistance treaties and regulatory cooperation agreements were designed for traditional financial systems with clear jurisdictional boundaries, making them inadequate for blockchain-based systems operating across global networks simultaneously.
支援条約と規制協力協定は、明確な管轄の境界を持つ従来の金融システム向けに設計されており、世界的ネットワークで同時に運用されるブロックチェーンベースのシステムには不適切なものとなっています。
Data protection and privacy compliance issues arise from the extensive personal information collection and sharing required for comprehensive ownership monitoring. Financial privacy advocates argue that such surveillance exceeds reasonable regulatory requirements while potentially creating new vulnerabilities for data breaches and misuse. Compliance with existing privacy regulations while implementing comprehensive ownership monitoring presents complex legal challenges that have not been fully addressed in current regulatory proposals.
データ保護とプライバシーのコンプライアンスに関する課題は、包括的な所有権監視に必要な個人情報の収集と共有から生じます。金融プライバシーの擁護者は、このような監視が合理的な規制要件を超え、データ侵害や悪用の新たな脆弱性を生み出す可能性があると主張しています。既存のプライバシー規制への適合と包括的な所有権監視の導入は、現在の規制提案では十分に対処されていない複雑な法律的課題を呈しています。
System reliability and operational resilience requirements for ownership monitoring infrastructure would need to meet the same standards as critical financial infrastructure, operating continuously with minimal downtime and robust cybersecurity protections. The complexity of monitoring multiple blockchain networks simultaneously while maintaining accurate ownership records creates potential single points of failure that could disrupt legitimate stablecoin usage if monitoring systems experience technical problems.
所有権監視インフラのシステム信頼性と運用の強靭性に関する要件は、重要な金融インフラと同じ基準を満たす必要があります。これは、最小限のダウンタイムで継続的に動作し、強力なサイバーセキュリティ保護を備えています。正確な所有権記録を維持しつつ、複数のブロックチェーンネットワークを同時に監視する複雑さは、監視システムが技術的な問題を経験した場合に正当なステーブルコインの使用を妨げる可能性のある単一障害点を生み出します。
Market Impact Analysis
The potential implementation of stablecoin ownership caps would create significant ripple effects throughout digital asset markets and broader financial systems, with implications extending far beyond immediate compliance requirements to fundamental questions about innovation, competition, and economic efficiency.
ステーブルコインの所有権制限の潜在的な実施は、デジタル資産市場およびより広範な金融システム全体に大きな波及効果を生み出し、即時のコンプライアンス要件を超えて、イノベーション、競争、および経済効率に関する基本的な問題にまで及ぶ影響を持ちます。
Stablecoin market size and growth projections indicate the economic scale affected by potential ownership restrictions. With current market capitalization of $289.4 billion and annual transaction volumes of $27.6 trillion, stablecoins have achieved mainstream adoption across multiple use cases including cross-border payments, DeFi protocols, and corporate treasury management. Coinbase's institutional research forecasts potential growth to $1.2 trillion market capitalization by 2028, while McKinsey analysis suggests continued exponential expansion if regulatory clarity emerges. Ownership caps could significantly constrain this growth trajectory by limiting individual and business participation in legitimate commercial activities.
ステーブルコインの市場規模と成長予測は、潜在的な所有権制限による経済規模への影響を示しています。現在の時価総額は2894億ドル、年間取引量は27.6兆ドルであり、越境決済、DeFiプロトコル、および企業財務管理を含む多くのユースケースで主流の採用を達成しています。Coinbaseの機関投資家向け研究は、2028年までに1.2兆ドルの時価総額へ潜在的成長を予測し、McKinseyの分析は、規制の明確化が生じた場合には指数関数的な拡大が続くと示唆しています。所有権制限は、正当な商業活動への個人および企業の参加を制限することで、この成長の軌跡を大幅に制約する可能性があります。
UK crypto market positioning faces substantial risks from restrictive ownership caps relative to international competitors. Britain currently ranks behind the UAE in fintech investment attraction, attributed partly to regulatory uncertainty around digital assets. The proposed caps could accelerate this competitive decline by driving stablecoin issuers, exchanges, and related businesses to more permissive jurisdictions offering comprehensive regulatory frameworks without ownership restrictions. Major crypto companies including Binance have already relocated significant operations from restrictive regulatory environments, demonstrating market sensitivity to policy approaches.
英国の暗号市場の位置付けは、国際競合他社との比較で制限的な所有権上限からのかなりのリスクに直面しています。英国は現在、デジタル資産に関する規制の不確実性に一部起因して、フィンテック投資の誘致においてUAEの後塵を拝しています。提案された上限は、所有権の制限なしに包括的な規制枠組みを提供するより寛容な管轄区域にステーブルコイン発行者、取引所、関連事業を駆り立て、競争の衰退を加速させる可能性があります。Binanceを含む主要な暗号企業は、既に制限的な規制環境から重要な事業を移転しており、政策の取り組みへの市場の感受性を示しています。
Potential capital flight scenarios could emerge if ownership caps drive legitimate users and businesses to foreign platforms or overseas jurisdictions. Cross-border blockchain transactions occur seamlessly within minutes, making regulatory arbitrage technically trivial for sophisticated users. Business customers requiring stablecoin holdings exceeding proposed caps might relocate treasury operations to jurisdictions without such restrictions, potentially reducing UK-based financial activity and associated tax revenues.
所有権制限が正当なユーザーと企業を外国のプラットフォームまたは海外の管轄区域に駆り立てた場合、潜在的な資本逃避シナリオが浮上する可能性があります。越境ブロックチェーントランザクションは数分以内にシームレスに行われ、洗練されたユーザーにとって規制上のアービトラージを技術的に簡単にします。提案された上限を超えるステーブルコインの保有を必要とする事業顧客は、そのような制限のない管轄区域に財務運用を移転する可能性があり、英国に基づく金融活動と関連する税収を減少させる可能性があります。
UK Cryptoasset Business Councilの議会レセプションイベントと公式協議の回答は、政治的利害関係者を伝統的な規制チャネルを超えて引き込んでおり、国際的な業界参加は、英国金融サービスのリーダーシップに対する競争上の影響を浮き彫りにしている。統一された業界の反対は、通常は断片的な暗号産業の政治的関与と対照的であり、利害関係の高まりと調整能力を示唆している。
進行中の協議プロセスから妥協案が浮上する可能性があり、より高い所有権の閾値、段階的な実施タイムライン、またはビジネス運営やDeFiプロトコルを含む特定のユースケースの免除を含む可能性がある。代替アプローチは、絶対的所有権制限ではなく、情報開示要件の強化、保険加入の義務化、またはリスクベースの監督に焦点を当てる可能性がある。英国中央銀行の業界からのフィードバックの認識は、実施の複雑さを軽減しつつ、政策懸念を考慮した修正を検討する意思を示唆している。
主要な管轄間の根本的な哲学的な違いのため、国際的な協調の可能性は限られている。アメリカのGENIUS法は所有制限を明示的に拒絶し、欧州連合のMiCA規制も同様にホルダー制限ではなく発行者要件に焦点を当てている。シンガポール、香港、日本を含むアジアの金融中心地は所有制限なしの包括的な監視を採用しており、国際的な調和はおそらく制限が少ないアプローチを優先する可能性が高い。
英国が所有制限を進める一方で、他の管轄がより許容的な枠組みを維持すると、規制上の裁定の加速が強まる可能性がある。管轄を超えてデジタル資産のオペレーションを移すのが容易であることに加えて、ブロックチェーンネットワークの本質的にグローバルな性質は、制限的な政策が正当な活動を海外に追いやる可能性があることを示唆しており、決意した回避を防ぐことには失敗するだろう。制限的な管轄からの暗号ビジネス移動の最近の例は、規制アプローチに対する市場の感度を示している。
CBDCの開発は、ステーブルコイン規制に対して競争的かつ補完的な考慮を提起する。トランプ大統領の大統領令は米国での連邦CBDC開発を禁止している間、英国はデジタルポンドの可能性を引き続き模索している。成功した民間ステーブルコインの採用は、デジタル支払いソリューションに対する市場の需要を示し、CBDC設計に関連する規制経験を提供することができる。一方、制限的なステーブルコイン政策はデジタル支払いイノベーションに対する代替アプローチとしてCBDC開発を加速させる可能性がある。
技術進化のシナリオは、ブロックチェーンとデジタル資産システムが伝統的な規制アプローチに挑戦する形で発展し続けることを示唆している。強化されたプライバシー技術、クロスチェーンの相互運用性、分散型自律組織ガバナンスが、規制要件に関わらず所有権の監視をますます困難にする可能性がある。政策立案者は、技術的現実を認識して持続可能な規制フレームワークを設計する必要があるかもしれない、技術的発展を行政上の制約を通じて制約しようとするのではなく。
金融サービス業界の変革は、特定のステーブルコイン所有制限の有無にかかわらず、伝統的な銀行、支払い、投資管理に影響する広範なデジタル化のトレンドとともに進むだろう。主要な金融機関はすでにデジタル資産機能を統合しており、フィンテック企業は従来のサービスに対するブロックチェーンベースの代替案を開発している。所有制限は、この変革の速度と場所に影響を与える可能性があるが、基本的な業界進化を防ぐことはないだろう。
政治的経済の考慮事項は、金融イノベーションと市場開発における政府の適切な役割についてのより広い質問を反映している。金融の安定性への懸念とイノベーションの推進の間の緊張関係は、ステーブルコイン特有の問題を超えた古典的な規制のトレードオフを代表している。経済状況、技術開発、および国際的な競争圧力により、制限的アプローチへの政治的支持は変動する可能性があり、現在の政策の立場がより長期的な時間枠で持続不可能であることを示唆している。
長期的な金融システムの進化は、特定の規制アプローチにかかわらず、伝統的な資産システムとデジタル資産システムの継続的な統合を目にする可能性が高い。中央銀行デジタル通貨、プログラム可能なマネー、ブロックチェーンベースの支払いシステムは、ステーブルコイン所有制限についての現在の政策論争を超えた技術的な動向を代表している。これらの発展を制約するのではなく、方向付ける規制フレームワークは、時間とともに効果的であるか、または逆効果である可能性がある。
シナリオプランニングの示唆は、政策決定と業界の反応に応じていくつかの潜在的な結果を示している。所有制限の成功した実施は理論的にはステーブルコインの採用を遅らせる可能性があるが、伝統的な銀行システムの安定性を維持し、実施の課題がこの結果を不確定にしている。技術的な回避策や管轄間の移動を通じた業界の適応が、制限の効果を無効にする可能性があり、正当な参加者に対するコンプライアンスコストを課しつつある。国際的な競争圧力は、制限的アプローチが競合する管轄と対比して経済的に不利であると証明されれば、政策の転換を強いる可能性がある。
規制当局がデジタル資産の監視に関して経験を積み、市場参加者がコンプライアンス能力を開発するにつれて、機関の学習と適応が発生する可能性が高い。初期の実施の課題は政策の修正を促し、技術の発展はまったく新しい規制アプローチを必要とするかもしれない。デジタル資産市場の動的な性質は、現在の政策の議論は長期的な規制の進化の早期段階を代表しており、決定的な政策解決ではないことを示唆している。
Key Takeaways
英国中央銀行の提案されたステーブルコイン所有制限は、マネーと支払いの未来を形作る金融安定性の懸念とイノベーションの促進の間の根本的な緊張を結晶化させる、グローバルなデジタル資産規制の重要な瞬間を代表している。預金の置き換えやシステミックなリスクに対する中央銀行の注意は正当な政策の懸念を反映しているが、提案された制限は、実行可能性と効果を疑問視する強力な業界の反対と実施の課題に直面している。
主要な管轄が採用した多様なアプローチに、最も明白に安定性とイノベーションの間の基本的な規制の緊張が現れている。 提案された個人の所有上限が先進国の中で単独に立つ英国のアプローチは、欧州連合MiCA規制、香港、日本での統合的監視の枠組みと共に発行者の包括的監督を達成している。これは、実行の成功と市場の成果に応じた規制の先駆けとしての役割か、または政策の誤った判定のどちらかを示唆している。
グローバルな競争面は、制限的な所有ポリシーが、本物のステーブルコイン活動をより許容的な管轄に駆り立て、精巧な回避を防げない間に、英国の金融サービスリーダーシップのための即時の戦略的意味を作り出す。 ロンドンの国際的な金融活動への伝統的な依存との結びつきを持つブロックチェーンベースの規制上の裁定の容易さは、競争の意味が最終的に理論的な規制の好みに関係なく政策形成において決定的になる可能性があることを示唆している。
技術的な実施の課題、統一された業界の反対、および同様の制限のための限られた国際的な前例の組み合わせを考慮すると、実施の可能性がますます不確かになる。 英国中央銀行の延長された協議タイムラインと業界からのフィードバックの認識は、元の提案の真剣な再考を示しているが、金融の安定性への政治的および制度的なコミットメントは所有制限の完全な放棄を防ぐ可能性がある。
より広い暗号規制の進化は、他の主要な管轄で成功した規制の枠組みによって示されるように、個人の所有制限ではなく、発行者の包括的な監視を優先する可能性がある。 予備要件、ガバナンス基準、および監督の監視強調は、所有制限を介して有益なイノベーションを制約するか、市場の歪みを人工的に作成することなく、本物のステーブルコインリスクに対処する効果的な政策ツールを提供する。
ステーブルコインの所有制限議論は、財政イノベーションへの適切な規制対応、公共政策目標と市場駆動技術開発との間のバランスに関するより深い質問を最終的に反映している。 デジタル資産が従来の金融システムと統合し続けるにつれて、政策立案者はイノベーションを有益な結果に導くか、善意であれども最終的に反効果的な制約によって技術的進歩を制約するかを決定する選択に直面する。
UKのステーブルコイン所有制限に関する決定は、制限的アプローチの効果対包括的規制に関する重要な証拠を提供し、デジタル資産を超えた、金融イノベーションポリシーと急速に進化するグローバル市場における国際競争力に関するより広い問題に影響を与える。