암호화폐는 은행이나 중개인이 없는 피어 투 피어 네트워크 – 탈중앙화된 금융 시스템을 약속하며 탄생했습니다. Ethereum 공동 창업자인 비탈릭 부테린은 정부 및 기업 감시에서 벗어날 수 있는 "가장 강력한 평등화 도구"라고 부르며 암호화폐는 탈중앙화 상태를 유지해야 한다고 강조했습니다.
실제로, 블록체인은 "중개자를 제거하고, 권한을 분산하며, 개방적인 참여를 촉진하기 위한 도구"로 구상되었습니다. 그 강점은 검열 저항성과 신뢰 최소화에 있습니다: 기록 장부는 단일 주체가 통제할 수 없어야 하며, 누구든 동등한 입장에서 네트워크에 참여할 수 있어야 합니다.
많은 암호화폐 팬들에게 이 탈중앙화는 개인의 금융 자유와 혁신을 강화합니다.
하지만 오늘날 월스트리트 은행과 헤지 펀드, 국가 재정 및 기업 재무에서의 거대한 기관 투자가 암호화폐 지형을 재구성 중입니다. 암호화폐를 한때 피했던 주요 자산 관리자 및 은행이 거래, 자산 관리 및 투자 은행에서 "암호화폐 제공을 강화"하고 있습니다. 블랙록, 피델리티 및 그레이스케일은 현물 Bitcoin 및 이더리움 펀드를 출시했으며, 골드먼 삭스는 암호화폐 옵션 거래를 시작했으며, 2025년 4월에는 아부다비 재정펀드가 주요 은행과 함께 새로운 디르함 기반 스테이블코인을 지원했습니다.
자본의 홍수는 암호화폐 가격을 상승시켰습니다 – 10개의 미국 ETF가 출시되고 순유입이 수십억에 달하며 비트코인은 새로운 고점에 도달하였습니다. 한 분석가는 "암호화폐 산업 고래" 일부, 즉 대규모 보유자들이 점점 더 기관이 된다는 말을 했습니다.
이 "암호화폐와 전통 금융"의 융합은 뜨거운 논쟁을 불러일으켰습니다. 일부 산업 리더는 기관 자본 흐름을 암호화폐의 혁신의 검증으로 보고 있습니다 – 래리 핑크는 "탈중앙화 금융은 시장을 '더 빠르게, 저렴하게, 투명하게 만드는' 경이로운 혁신"이라고 표현했습니다. 블랙록의 비트코인 펀드는 이제 거의 500억 달러의 자산을 보유하고 있습니다.
비트코인 지지자인 제임슨 롭 같은 베테랑들은 ETF 승인으로 암호화폐가 주류에게 "덜 무서운 개념"이 될 것이라고 봅니다. 하지만 강경한 탈중앙주의자들은 월스트리트의 영향력이 암호화폐의 근본적인 정신을 위협한다고 우려하고 있습니다. 코인데스크 보도에 따르면, 암호화폐를 전통 금융과 연결하는 것은 정당성을 높일 수 있지만 "탈중앙화의 약속에 부정적인 소식을 전할 수 있다"고 걱정하는 사람들도 있습니다.
비판자들은 묻습니다: 이러한 유입이 암호화폐를 탈출하고자 했던 권력의 집중으로 몰아가고 있는 것입니까? 아니면 규제자와 수탁자는 암호화폐의 개방적이고 허가가 불필요한 설계를 희생하지 않고도 이 자본을 흡수할 수 있습니까?
그 해답은 불분명하고 의견은 극명하게 나뉩니다.
후속 내용에서는 탈중앙화의 기본 원리와 기관의 암호화폐 자금 흐름의 본질을 시작으로 이 논쟁을 심도 있게 탐구하며, 각 측면에서 다섯 가지 논거를 살펴보겠습니다.
암호화폐에서 탈중앙화의 의미
블록체인의 핵심에서 탈중앙화는 단일 주체가 시스템을 통제하거나 지시할 수 없음을 의미합니다. 대신, 통제는 여러 참여자들(채굴자, 검증자 혹은 노드)에 의해 분산됩니다. 비트코인의 원래 설계에서는 합의가 작업 증명(Proof-of-Work)을 통해 이루어집니다: 중앙 서버의 허가 없이도 암호 퍼즐을 해결함으로써 전 세계 어느 채굴자나 블록을 추가할 수 있습니다.
은행이나 정부가 거래를 결정하는 것이 아니라 네트워크가 결정합니다. Brookings 설명에 따르면, 블록체인은 "중개자를 제거하고 권한을 분산하며 개방적 참여를 촉진하기" 위해 만들어졌습니다. 모든 거래는 암호화적으로 연결되고 모든 노드에 방송되기 때문에 장부를 변경하려면 대다수 참여자의 타협이 필요하며 이는 매우 높은 기준입니다. 이러한 구조는 시스템이 검열에 저항하고 신뢰를 최소화하는 것을 목표로 합니다: 사용자는 수학과 코드만 믿으면 되며 다른 사용자를 신뢰할 필요는 없습니다.
거리(street)는 수년 간의 저항 끝에 자산 관리, 거래, 심지어 투자 은행 업무에서도 암호화폐 상품을 확대하고 있습니다. 이는 불과 몇 년 전과 비교해 큰 변화입니다. 실제로 CoinDesk는 이러한 변화를 요약한 BlockFills의 CEO Nick Hammer와 대화를 나누었습니다: “기관들은 암호화폐 상승장을 주도하는 주요 동력으로서 완전한 힘을 발휘하고 있다”, “상당한 자본, 더 큰 유동성 및 안정성을 가져왔다”. 이는 거대 시장 조성자, 수탁 제공자, 은행 및 펀드들이 모두 암호화폐 생태계의 일원이 되었음을 의미합니다.
소매 참여자를 대체하지 않는 중요성
중요한 점은, 이러한 기관의 유입이 소매 참여자를 대체하는 대신 이를 보강한다는 것입니다.
많은 기관 상품(ETF 등)은 여전히 기본 암호화폐 네트워크에 의존하며, 암호화폐 기업들은 여전히 일상 사용자에게 서비스를 제공합니다. 그러나 기관들은 규모를 가져옵니다. 관련 금액 – 수백억 – 은 일반 소매 거래를 압도합니다. 예를 들어, 2024년 1분기 동안 첫 번째 미국 현물 비트코인 ETF는 거의 80억 달러의 유입을 기록했습니다. 이러한 자본 규모는 새로운 것이며, 가격 변동성과 인프라 개발 속도를 빠르게 했습니다.
기관 유입이 탈중앙화에 부정적인 다섯 가지 주요 이유
소유권 및 영향력의 집중
한 가지 주요 우려는 기관 자금이 암호화폐 소유를 몇몇 손에 집중시켜 P2P 이상을 약화시킨다는 것입니다. 대형 펀드, 은행 또는 심지어 정부가 엄청난 포지션을 가질 수 있습니다.
예를 들어, BlackRock의 비트코인 신탁은 단독으로 거의 500억 달러 상당의 BTC를 통제합니다.
마찬가지로 MicroStrategy와 Tesla와 같은 기업은 수만 개의 비트코인을 공개적으로 축적했습니다. 실제로 소수의 투자자들이 이제 많은 부분의 코인이나 토큰을 보유하고 있습니다. 이 집중은 시장을 휘두를 수 있는 “고래”를 생성합니다. Reuters의 전략가 Steve Sosnick가 지적했듯이, “시장은 몇몇 암호화폐 업계의 고래들에 의해 흔들리고 있다”. 몇몇 참여자가 너무 많은 공급을 통제할 때, 그들은 구매하거나 판매함으로써 가격을 움직일 수 있으며, 잠재적으로 행동을 조율할 수 있습니다.
이러한 권력 불균형은 어떤 한 사용자도 지배적이지 않은 탈중앙화된 표준과 대조를 이룹니다. 진정한 탈중앙화 네트워크에서는 어떤 노드나 채굴자가 협의에 비정상적으로 중요하지 않아야 합니다. 기관이 큰 지분을 보유하면, PoS 체인이나 DAO의 거버넌스 투표에서 비정상적인 영향력을 가질 수 있습니다. 예를 들어, 몇몇 투자 펀드가 대부분의 이더리움의 ETH를 스테이킹하면, 그들은 효과적으로 업그레이드 결정을 통제할 수 있습니다. 비트코인(작업 증명)에서는 대규모 보유자들이 경제적 인센티브를 기울일 수 있으며, 일부가 제휴를 가질 경우, 간접적으로 채굴자 행동에 영향을 미칠 수 있습니다.
“현실은 기관들이 종종 중앙화된 권력을 가져온다”, 한 암호화폐 산업 평론가가 경고했습니다.
그는 헤지 펀드, 투자 회사 또는 정부와 같은 거대 비트코인을 보유한 기업들이 “그 가격과 사용에 상당한 영향을 미칠 수 있다”고 지적했습니다. 관측자들은 비트코인이 “개인을 강화할 것인지, 아니면 강력한 소수 집단이 통제하는 또 다른 자산이 될 것인지” 질문합니다.
소수의 플레이어가 지배하는 경우, 네트워크 효과는 탈중앙화에 반대합니다. 대형 기관들은 특정 거래소, 보관소 및 서비스 제공자와 협력하거나 이를 필요로 하며, 활동을 추가로 중앙화합니다. 예를 들어, 많은 기관 투자자들이 중앙화 거래소 또는 OTC 데스크를 통해 거래합니다.
이러한 플랫폼은 주문 장부와 보관을 통제합니다. Coinbase나 Binance와 같은 거래소가 기관 거래의 대부분을 처리하면, 이는 목을 조르는 지점이 됩니다: 규제 당국은 이들을 통해 감사를 수행하거나 컴플라이언스를 강제할 수 있습니다. 따라서 기초 블록체인에는 허가가 없을 수 있지만, 실제로 대부분의 암호화폐 가치와 거래는 소수의 기관을 통해 이루어집니다.
결론적으로, 기관 유입은 암호화폐 내에서 전통적인 시장 중앙화를 재현할 수 있습니다. 몇몇 큰 포트폴리오와 게이트키퍼가 암호화폐의 방향을 조정할 수 있으며, 이는 누구나 협의에 기여할 수 있다는 신념에 반하는 것입니다. 실질적으로, 이는 암호화폐를 더 전통적인 자산군처럼 만듭니다: 권력과 정보가 전문가의 손에 집중됩니다.
비평가들은 이러한 지배가 탈중앙화를 위협한다고 주장합니다, 이는 강력한 소수에 의해 잠재적으로 조정된 가격 움직임이나 프로토콜 변경에 대한 압력을 가능하게하기 때문입니다.
검증 권한 집중 (집중된 스테이킹)
밀접하게 관련된 또 다른 위험은 기관 자금이 지분 증명 네트워크의 합의 메커니즘을 중앙화할 수 있다는 것입니다. 스테이킹 시스템에서는, 이더리움처럼, 영향력이 토큰 보유량에 따라 가중됩니다. 대량 유입이 스테이킹 상품으로 들어간다면, 모든 투표 권한이 몇몇 검증자나 수탁자에게 집중될 수 있습니다.
예를 들어, Coinbase 또는 Lido는 ETF에 의해 예치된 모든 ETH에 대해 주요 검증자가 될 수 있습니다. CoinDesk 분석에서는, 수천 개의 새로운 ETH가 “단지 몇몇 신뢰된 중개업체”로 유입될 경우, 이더리움의 검증자 권한이 급격히 집중될 수 있다고 경고합니다. 현재 Lido는 이미 스테이킹된 ETH의 약 30%를 제어하고 있으며, 소수의 운영자들로 구성되어 있습니다. 그 시스템에 기관의 돈을 대량 유입하면 “과점”을 초래할 위험이 있습니다: 이는 몇몇 조직들이 실질적으로 대부분의 블록을 작동시킵니다.
이러한 중앙화는 허가 없는 비전에 반하는 것입니다. 수백 개의 독립적인 노드 대신, 네트워크는 소수의 기업 검증자들에 의존하게 됩니다. 이 검증자들은 (이론적으로) 업그레이드에 대해 조정하거나 거래를 검열할 수 있습니다. 그들이 정직하더라도, 네트워크의 회복력은 감소합니다: 이러한 대형 풀 중 하나의 분실 (중단 또는 해킹으로 인해)이 널리 분산된 시스템에서보다 더 큰 혼란을 초래할 수 있습니다. 실질적으로, 네트워크는 믿음이 필요 없는 집단보다는 규제된 연합체에 더 가깝게 됩니다.
이러한 중앙화는 자체 충족적입니다. 대부분의 기관 스테이킹 서비스는 최대 탈중앙화보다 안전성과 사용의 용이성을 광고합니다. 그들은 종종 검토된 하드웨어와 지리적 중복성을 사용합니다 – 그러나 이는 거래가 허가된 파이프라인을 통해 진행됨을 의미합니다. 일종의, 기관 채택은 수탁 모델을 선호합니다: 코인은 인증된 운영자와 대량으로 스테이킹됩니다. 언제라도 규제 당국이 집중적 단속을 실행하면 (예를 들어, 검증자에게 KYC를 강요하거나 감시 명령을 준수하도록 강요하는 것), 이는 누구나 스테이킹할 수 있는 규제를 제한할 수 있습니다. 결론적으로, 비판자들은 너무 많은 자산이 너무 적은 손에 있으면 탈중앙화된 검증의 의미를 상실할 수 있다고 경고합니다.
규제 및 컴플라이언스 압력
대형 기관들는 엄격한 규제 하에서 운영됩니다.
그들이 암호 화폐에 들어올 때, 법적 및 컴플라이언스 통제에 대한 요구를 가져옵니다. 이는 필연적으로 생태계의 일부를 중앙화시킵니다. 예를 들어, Binance CEO Changpeng Zhao는 전 세계 규제 당국과의 컴플라이언스를 위해 “회사는 공식 본사와 투명한 기록 유지와 함께 중앙화된 실체가 될 필요가 있다”고 인정했습니다. 다시 말해, 최대의 암호화폐 거래소가 전통적인 금융 회사와 수렴하고 있습니다.
마찬가지로, 기관 투자 차량은 일반적으로 전체 KYC/AML을 실행합니다. 현물 비트코인 ETF는 익명의 지갑이 아닌, 승인된 수탁자와 감사자를 필요로 합니다.
순 효과는 기관의 경로가 날것의 암호화폐보다 훨씬 덜 익명 또는 비허가적이라는 것입니다. 투자자에서부터 종점까지 모두 검사를 통과해야 합니다. “신뢰할 수 있는” 상대방에 대한 수요는 거래를 소수의 알려진 플레이어를 통해 진행하게 합니다. 규제 기관도 기관 채택을 통제 도입의 기회로 삼고 있습니다: 스테이블코인 발행자들은 두바이에서 중앙은행에 등록되었으며, ETF 발행자들은 증권거래위원회에 보고해야 합니다. 결과적으로, 네트워크가 온체인 신원 또는 활동 추적을 더 많이 통합할 것이라는 우려가 있습니다 – 이는 진정한 탈중앙화에 위배되는 특징입니다.
게다가, 기관들은 종종 시스템 전체에 영향을 미치는 규칙을 위해 로비합니다. 은행과 펀드가 고객 보호를 위한 암호화폐 규제를 추진할 때, 이는 더 중앙화된 아키텍처를 선호할 수 있습니다. 예를 들어, 단일화된 암호화폐 라이선싱 또는 전국 감시를 위한 제안은 게이트키퍼 (거래소)를 표준화하거나 거래 블랙리스트를 허용할 수 있습니다. 이는 거래가 검열될 수 없다고 가정하는 비트코인의 설계에 반대됩니다.
그러나 영향력 있는 투자자가 변조 방지 체인이나 감사를 고집할 경우, 허가 없는 패브릭이 침식될 수 있습니다.
결론적으로, 기관의 흐름은 암호화폐와 규제 금융 시스템을 얽히게 만드는 경향이 있습니다. 이는 정당성을 가져오지만, 또한 중앙 통제 포인트도 도입합니다. 익명성과 협의로 번창했던 암호화폐 네트워크들은 은행과 같은 동일한 규제 제약에 직면하게 될 수도 있습니다. 이러한 변화는 검열과 감시에 저항하는 탈중앙화의 약속을 약화시킬 수 있습니다.
이념적 배신과 “그저 또 다른 자산으로서의 크립토”
기술적 문제를 넘어, 많은 사람들은 기관 채택이 암호화폐의 창립 철학을 배신한다고 주장합니다. 암호화폐는 전통적인 금융 엘리트에 대한 풀뿌리 대안으로 제시되었습니다 – 개인이 허가 없이 자산을 자가보관하고 거래할 수 있는 수단으로서.
대형 은행과 헤지 펀드가 매수할 때, 일부는 그 서사가 사라진다고 느낍니다. 기관들은 흔히 암호화폐를 단순히 새로운 자산 종류로 보고 사회 움직임으로 보지 않습니다. 한 산업 평론가가 말했듯이, 비트코인은 “단지 또 다른 금융 자산 — 투자자들이 투기에 사용하는 도구로, 혁명적 기술이기보다는” 되리라는 위험이 있습니다.
이 관점은 문화적 변화를 봅니다: 소매 암호화 팬들 대 월 스트리트의 합리주의자들. 기관 플레이어들은 이익과 위험 관리를 우선시합니다. 암호화폐의 정치적 또는 철학적 측면은 뒷자리에 앉습니다. 예를 들어, 프라이버시나 자본 통제에 대한 저항과 같은 우선순위는 감사 가능성이나 안정적 가치와 같은 특징을 위한 도덕이 감소될 수 있습니다. 일부 비평가들은 기관들이 주도권을 잡으면 네트워크가 “증권 시장처럼” 단체 이해관계를 가진, 누구나 이용할 수 있는 프로토콜이 아니게 될 것이라고 지적합니다.
우려는 암호화폐의 영혼 — 금융 자율성 — 이 희석될 수 있다는 점입니다. 기관 자본은 대규모 코인에 대한 수익을 추구하지, 틈새 커뮤니티 프로젝트에 기금을 제공하는 것이 아닙니다.
Content: 세계활동가 원인)는 무시될 수 있습니다. 시간이 지나면서, 암호화폐 가격과 내러티브가 기관의 수요에 의해 좌우된다면, 전체 생태계는 그러한 투자자들을 겨냥하게 될 수 있습니다. 사실상 암호화폐는 기존 금융 패러다임에 다시 통합되어 외부자의 이점을 상실합니다. 일부 사람들은 이를 암호화폐의 두 번째 삶으로 봅니다: 핵심적인 탈중앙화와 허가 불필요가 소외된 채, 자본 흐름에 의해 유지되는 끝없는 '투기 토큰' 시장.
중앙집중식 인프라와 단일 실패 지점
마지막으로, 기관화가 새로운 단일 실패 지점을 만든다는 우려가 있습니다. 기관 상품은 종종 중앙화된 기술 스택에 의존합니다. 비트코인 ETF를 생각해보십시오: 투자자들은 직접 코인을 보유하지 않고, 펀드의 주식을 보유합니다. 그 펀드는 크립토를 보호하기 위해 특정 수탁인(예: Coinbase Custody 또는 Fidelity Digital Assets)을 사용합니다.
그 수탁인이 손상되거나 규제상의 동결 대상이 된다면, 수십억의 자산이 포함된 전체 펀드는 마비될 수 있습니다. 반면, 전적으로 탈중앙화된 시나리오에서는 개인들이 키를 보유하며, 단일 수탁 제공자는 없습니다.
마찬가지로, 대부분의 기관 거래는 몇몇 거래소를 통해 이루어집니다. 만약 규제 당국이 거래소를 폐쇄한다면(FTX와 같은 경우처럼), 막대한 유동성이 휩쓸립니다. 암호화폐의 단일 거래소 실패에 대한 복원력은 여전히 도전입니다(많은 코인들이 주로 Binance 또는 Coinbase에서 거래됩니다). 기관의 사용 증가로 인해 이러한 문제가 악화될 수 있습니다: 몇몇 '게이트키퍼'가 우세를 점하고, 탈중앙화의 중복성을 되돌립니다.
또한, 기관의 사용을 위한 사설 블록체인 솔루션 및 허가된 네트워크의 확산은 우려를 불러일으킵니다. 만약 월가가 자체 폐쇄형 장부를 암호화폐에 사용하기 시작한다면(예를 들어, 사설 체인 상의 회사채 예시), 가치는 공공 블록체인 밖으로 이동됩니다. 시간이 지남에 따라, 중앙집중화된 암호화폐 사용의 소규모 구역을 만들어 냅니다. 주요 서비스(수탁, 결제, 신원)가 기관적이고 폐쇄적이 된다면, 공공 네트워크는 사용자와 노드를 잃습니다.
이 역시 탈중앙화를 약화시키며, 이는 핵심 기능을 개방된 네트워크에서 벗어나게 합니다.
본질적으로, 비평가들은 기관 암호화폐를 지원하는 인프라 자체가 - ETF, 수탁인, 사설 체인 - 전통적인 금융의 중앙집중 취약성을 복제한다고 주장합니다. 이는 중간자와 신뢰의 단일 지점을 제거하기 위한 블록체인의 원래 설계와 반대됩니다.
균형적인 논거: 기관 자금 유입이 탈중앙화에 해롭지 않은 다섯 가지 주요 이유
더 큰 유동성과 시장 안정성
일반적인 반대 논리는 기관 참여가 유동성을 개선하고 변동성을 줄인다는 것입니다 - 역설적이게도 네트워크 복원력을 강화합니다. 큰 인내심 있는 투자자들이 들어오면, 시장은 더 깊어집니다. 이코노믹 타임즈는 기관 자본의 유입이 "암호화폐 시장의 유동성을 개선하여 대규모 투자자들이 주요 가격 변동 없이 참여할 수 있게 했다"고 하며, 결과적으로 "전체 시장 변동성이 감소했다"라고 말합니다.plain terms로는, 자금으로부터의 더 큰 매수/매도 벽이 가격 급등에 대해 다른 쪽의 지지를 더 많이 받게 하여 극단적인 움직임을 완화합니다.
개선된 유동성은 탈중앙화 네트워크에도 이익이 됩니다. 온체인 거래량이 증가하면 더 많은 수수료와 활성 노드가 발생하며, 이는 온체인 자본 시장의 자신감으로 애플리케이션을 개발할 수 있게 합니다. 예를 들어, 이더리움에서 더 많은 거래가 발생하면서 검증자 자원(스테이킹)에 대한 수요가 증가하며, 탈중앙화 네트워크를 통해 더 많은 거래가 이루어져 건강을 유지합니다.
비트코인의 경우, 더 깊은 유동성이 추가적인 채굴자와 노드를 유치하며, 이를 통해 분산화를 강화합니다. 따라서 기관으로부터의 유동성은 장기적인 네트워크 사용을 유지함으로써 프로토콜을 강화할 수 있습니다.
이러한 캠프의 투자자들은 기관이 종종 장기 전략을 갖고 있음을 지적합니다. 헤지펀드는 단기 이익을 추구하기보다는 매크로적 접근으로 비트코인을 몇 년간 보유할 수 있습니다. 이 "끈끈한 돈"은 야생적인 변화들을 억제할 수 있습니다. Bitfinex 애널리스트들은 기관 주도의 랠리가 더 느린 후퇴를 보여준다고 관찰했는데, 이는 금이 ETF 출시 이후 가격 궤도가 안정된 것과 유사합니다. 다른 말로, 시장이 성숙해짐에 따라 암호화폐의 변동성이 줄어들 수 있습니다.
이 점을 지지하기 위해 BlockFills의 CEO Nick Hammer는 기관 자본이 시장에 "더 큰 유동성과 안정성"을 가져온다고 말합니다. 주문책에 더 많은 참여자가 있기 때문에, 네트워크는 갑작스러운 붕괴보다는 정상적인 거래 조건을 경험합니다. 이러한 안정성은 실제로 온체인 운영을 더 예측 가능하게 함으로써 탈중앙화를 보존할 수 있습니다. 극단적인 붕괴 (예: 2021년)는 소매 사용자와 노드를 쫓아낼 수 있으며, 안정적인 시장은 생태계를 유지합니다.
합법성, 신뢰성, 주류 채택
기관의 참여는 또한 암호화폐에 합법성과 주류 신뢰를 부여하는 것으로 평가받고 있습니다. 과거에 암호화폐는 "와일드 웨스트" 이미지로 고군분투했지만, 이제 고위 플레이어들이 진입하면서 신뢰성을 가져옵니다. Nick Hammer는 기관의 참여가 "디지털 자산 공간의 신용과 성숙도를 강조합니다"라고 주장합니다.
잘 알려진 은행이나 보험사가 암호화폐 기기를 지원하면 그 기술이 항구적인 것이라는 메시지를 전합니다.
이 내러티브는 대중의 인식에까지 확장됩니다. 암호화폐 ETF와 미디어 보도는 블록체인을 일반 투자자들에게 접근 가능하게 만듭니다. 일부 사람들은 이것이 네트워크 효과를 확장한다고 믿습니다: 더 많은 사람들이 암호화폐에 대해 배우고, 토큰을 구매하고, 노드를 운용하며, dApp에 참여하게 되므로.
The Guardian의 블록체인 기부 채택, 또는 기업들이 암호화폐 결제를 수용한 것은 부분적으로 기관의 표준화에서 시작되었을 수 있습니다. 이러한 관점에서, 기관은 그 사용을 제한하기보다는 "주류로 진입"함으로써 암호화폐의 비전을 실현하는 데 도움을 줍니다.
이 포인트는 암호화폐 옹호자들에 의해 더욱 강조되고 있습니다. CoinDesk는 Jameson Lopp이 ETF가 매일의 투자자들에게 있어서 비트코인을 "덜 무서운 개념"으로 만든다고 언급했다고 보고했습니다.
더 넓은 받아들이기는 네트워크를 강화할 수도 있습니다: 전 세계적으로 더 많은 보유자, 더 많은 거래소가 코인을 상장하며, 더 많은 규제 명확성 (로비와 입법자들이 이제 게임에 참여), 각 새로운 기관 채널 (ETF, 저장소 서비스, 선물 시장)은 프로토콜 계층에서 분산화를 추가합니다.
인프라 및 보안에 대한 투자
또 다른 주요 이점은 더 나은 암호화폐 인프라를 위한 기관의 추진입니다. 거액을 취급하는 것은 전문적인 수탁, 보험 및 회계 서비스를 필요로 합니다 - 이들은 역사적으로 암호화폐에서 약했습니다. 이에 대응하여, 주요 플레이어들은 견고한 수탁 시스템 (Coinbase Custody, Fidelity Digital Assets, BitGo 등)과 보험 풀을 개발했습니다.
Nick Hammer는 기관 수탁 솔루션의 개발이 "공간에 대해 추가적인 신뢰를 구축한다" 라고 관찰합니다. 더 안전한 수탁 및 더 명확한 법적 프레임워크는 기관을 편안하게 만들지만, 이러한 시스템은 역시 소매 및 소규모 프로젝트들에게도 사용 가능하여 네트워크의 보안을 간접적으로 강화합니다.
게다가, 기관 펀드는 높은 기술 표준을 요구합니다. 기관의 필요를 충족시키기 위해, 거래소와 네트워크는 신뢰성을 향상시킵니다 (24/7 지원, 감사된 노드, 다중 서명 저장소). 이러한 발전은 종종 모두에게 이익을 줍니다.
예를 들어, Ethereum의 스테이킹 생태계는 하드웨어와 모니터링을 통한 기관급 검증자 서비스로 네트워크의 가동 시간을 개선했습니다. 마찬가지로, Layer2 네트워크 및 크로스체인 브릿지는 기관 트레이더의 거래량을 수용하기 위한 노력으로 더욱 성숙해졌습니다. 큰 자금의 "창조적 파괴"는 오픈 소스 개발과 공유 인프라를 가속화합니다.
기관들은 또한 연구 및 개발을 위한 자본을 가져옵니다. 대기업은 블록체인 프로토콜에 투자하고 있습니다 (예: ConsenSys, Dapper Labs). 그들은 합의와 보안에 대한 학술 연구를 자금 지원합니다. 이는 더 잘 설계된 탈중앙화 네트워크로 이어질 수 있습니다.효과적으로, 제도적 도전은 기술 혁신(샤딩, 롤업, 새로운 합의 알고리즘)을 가속화하여 장기적으로 생태계의 탈중앙화 목표에 기여할 수 있습니다.
경쟁적 다양성과 경제적 인센티브
마지막 주장은, 제도적 투자자들이 경제의 탈중앙화를 촉진한다는 것입니다. 더 많은 플레이어가 진입함에 따라, 암호화폐 시장은 더 경쟁적이고 글로벌해집니다. 서로 다른 기관들은 다양한 네트워크를 지원할 수 있어, 하나의 지배적인 프로젝트 대신 여러 프로젝트에 투자가 분산될 것입니다.
예를 들어, 한 은행은 Ethereum 기반의 DeFi를 선호할 수 있고, 다른 은행은 Bitcoin 또는 Polkadot이나 Solana와 같은 새로운 체인을 지원할 수도 있습니다. 이러한 다양성은 하나의 플랫폼이 암호화폐를 독점하는 것을 방지할 수 있습니다.
또한, 제도적 참여는 장기 보유, 수익 농사, 알고리즘 거래 등 다양한 전략을 도입하여 생태계를 풍요롭게 합니다. 비슷한 전략을 추구하는 더 많은 자본은 차익 거래와 시장 효율성을 창출할 수 있습니다. 이러한 경제적 인센티브는 다양한 탈중앙화 서비스(스테이킹 풀, 대출 시장, DEX 등)가 서로 다른 투자자를 유치하기 위해 공존하도록 보장합니다. 실제로, 시장은 일관된 중앙집권적 제안으로 붕괴하는 대신 더 다층적이 됩니다.
중요하게도, 기관들은 다른 모든 사람과 동일한 온체인 규칙을 준수해야 합니다. 월스트리트 펀드가 투자한다 해도, 단순히 블록을 덮어쓰거나 합의를 무효화할 수는 없습니다.
마무리 생각
암호화폐의 탈중앙화 포부와 월스트리트 자본 사이의 충돌은 오늘날의 블록체인 시대를 정의하는 핵심 긴장입니다. 한편으로는, 큰 돈이 필연적으로 중앙집중화를 초래한다고 경고하는 순수주의자들이 있습니다 – 큰 손(whale)은 시장을 움직이고, 스테이킹은 권력을 통합하며, 규제 준수는 문지기를 요구합니다.
그들은 암호화폐의 영혼이 단기적 이득이나 순응을 위해 포기될 것을 두려워합니다. 반면, 제도적 참여가 유동성, 신뢰성, 혁신을 가져다준다고 지적하는 실용주의자들이 있습니다 – 탈중앙화 네트워크가 확장하고 성숙하는 데 도움이 되는 요소들입니다.
현실은 그 중간에 있을 가능성이 큽니다. 제도적 유입은 확실히 집중과 통제의 새로운 위험을 불러옵니다. 하지만, Nick Hammer가 주장하듯 그것은 또한 "중요한 자본, 더 큰 유동성과 안정성"을 가져오고 암호화폐가 주류로 받아들여지도록 돕습니다.
비탈릭 부테린의 탈중앙화 유지에 대한 권고는 전통 금융과 상호 작용하면서도 핵심 기술을 보호해야 한다는 것을 상기시키는 지침 별로 작용합니다. 정책 입안자와 커뮤니티 리더들은 이러한 역학에 점점 더 주의를 기울이고 있습니다: 규제 당국은 집중을 조사하고, 블록체인 프로젝트는 부당한 영향을 방지하기 위한 거버넌스 모델을 탐구합니다.
궁극적으로, 암호화폐 생태계는 거대한 균형을 실험하고 있습니다. 일부 프로토콜은 (허가 레이어나 준수 기능을 통해) 더 친기관적으로 변할 수도 있고, 다른 프로토콜은 무허가성을 강조할 것입니다. 탈중앙화된 신원 및 온체인 거버넌스와 같은 혁신은 부분적으로 기관의 관심에 대응하여 성숙하고 있습니다. 블록체인은 글로벌 네트워크이기 때문에, 제도적 참여는 지역에 따라 다릅니다: 미국과 유럽에서 보다 두드러지며 아시아나 아프리카에서는 덜 두드러지며, 전 세계적으로 다양한 탈중앙화 스타일을 보존합니다.
글로벌 문맥에서, 어느 쪽도 진리에 대한 독점을 가지고 있지 않습니다. 제도적 자본은 사라지지 않을 것이며, 탈중앙화된 화폐의 이상도 그렇게 하지 않을 것입니다.