블록체인 분야에서 가장 야심찬 세 가지 인공지능 프로젝트가 2024년 3월 통합을 발표했을 때, 암호화폐 업계는 이를 중대한 순간으로 찬양했습니다. Fetch.ai, SingularityNET, 그리고 Ocean Protocol이 힘을 모아 인공지능 개발에 대한 대기업의 독점을 도전하는 인공지능 초지능 연합을 형성했습니다. 이 연합은 시장 자본화가 76억 달러 이상인 단일 전선으로, 대기업의 AI 발전 독점에 도전할 의도를 가지고 있었습니다.
18개월 후, 그 야심 찬 비전은 폐허가 되었습니다.
ASI 연합은 토큰 유용, 거버넌스 붕괴, 그리고 심한 공개 분쟁으로 인해 경고적인 실패 사례가 되었으며, 법률 위협, 25만 달러의 현상금과 함께 암호화폐의 가장 극적인 가격 하락 중 하나로 정리되었습니다. 논란의 중심에는 Fetch.ai의 CEO Humayun Sheikh이 Ocean Protocol이 합병 동안 2억 8천 6백만 FET 토큰, 대략 1억 2천만 달러를 부정하게 변환하고 판매했다고 주장한 사건이 있습니다.
결과는 처참했습니다. FET, 연합의 주요 토큰은 2024년 3월의 최고치 3.22달러에서 약 0.26달러로 93% 넘게 급락하여 수십억의 투자자 가치를 말소시켰습니다. Ocean Protocol이 2025년 10월 ASI 연합에서 탈퇴하면서 이는 단지 파트너십의 종말이 아니라 암호화폐의 가장 기대됐던 탈중앙 AI 협력 실험 중 하나의 해체를 의미했습니다. 바이낸스의 OCEAN 토큰의 입금 중단 결정은 이미 동요된 시장에 추가적인 손실을 안겼습니다.
이 사건은 즉각적인 재정적 피해 그 이상으로 중요합니다. AI와 블록체인이 많은 사람들이 암호화폐의 다음 경계로 여기는 것으로 융합될 때, Fetch.ai와 Ocean Protocol 분쟁은 탈중앙 조직이 자치를 어떻게 하는지, 공유 금고를 어떻게 관리하는지, 경쟁 이익에 걸쳐 어떻게 협력하는지에 대한 근본적인 취약점을 드러냅니다. 이는 신뢰, 투명성, 그리고 신뢰 없는 협력을 약속으로 내세운 생태계에서의 책임에 대해 불편한 질문을 제기합니다.
그 여파는 모든 토큰화된 AI 프로젝트, 모든 협약 프로토콜 의제, 그리고 복잡한 작전을 관할 경계를 넘어서 조율하려는 모든 DAO에 영향을 미칩니다. 블록체인 분석 회사 Bubblemaps가 2억 7천만 FET 토큰을 중앙화 거래소와 OTC 데스크로 추적했을 때, 이는 수상한 토큰 움직임을 보여주는 것 이상을 수행하며, 탈중앙화 금융의 불분명한 코너에서 수십억 달러가 명확한 감시나 책임 없이 쉽게 손을 바꾸는 방식을 드러냈습니다.
이것은 야망이 어떻게 현실과 충돌했는지, 거버넌스 이상이 어떻게 압박 속에서 부서졌는지, 그리고 암호화폐의 가장 촉망받던 AI 이니셔티브 중 하나가 협력 실패의 사례 연구가 되었는지에 대한 이야기입니다. 이는 탈중앙화가 인간 갈등, 경쟁 비전, 그리고 통제에 대한 고대 싸움의 혼란스러운 현실에 직면했을 때 무슨 일이 일어나는지에 대한 이야기입니다.
ASI 비전: AI가 크립토와 만날 때
⋮ Content: 1억~3억 달러 사이의 범위. Ocean Protocol은 단일 거래로 하루 이상의 시장 활동을 효과적으로 변환했으며, 이후 체계적으로 해당 토큰을 오프체인으로 이동시키기 시작했습니다.
같은 날, 9천만 FET가 GSR Markets로 유입되었습니다, 이는 저명한 장외거래(OTC) 중개업체입니다. OTC 데스크는 공개 거래소에서 실행될 경우 시장을 움직일 수 있는 대규모 거래를 중개합니다. 이렇게 대규모 자산을 OTC 제공자에게 이동시키는 것은 일반적으로 매각 의도가 있다는 신호로 받아들여져, 이 토큰들이 "커뮤니티 인센티브"로 활용되기보다 매각을 향하고 있음을 우려하게 합니다.
2024년 8월: 분배
8월 31일, 남아있는 1억 9천 6백만 개의 FET 토큰이 30개의 새로 생성된 지갑 주소로 분배되었습니다. 이러한 분배 패턴은 다수의 새로운 지갑에 큰 보유량을 분산시키는 것으로, 토큰 이동을 감추고 다수의 거래 장소에서 매각 준비를 하며 거래소의 리스크 통제를 피하거나 즉각적인 경고를 일으키지 않기 위한 전형적인 기술입니다.
이 시기 동안, FET의 가격은 불안정함을 보이기 시작했습니다. 3월의 최고점 이후 상대적으로 안정적인 통합 단계였던 시기가 점점 더 뚜렷한 변동성을 보이기 시작했습니다. 거래량은 주기적으로 급증하여 대규모 거래자가 포지션을 이동하고 있음을 시사했습니다.
한편, ASI Alliance는 공개 개발 작업을 계속했습니다. 프로토콜 업그레이드, 서브넷 개시, 생태계 보조금에 대한 발표는 정상적인 모습으로 그려졌습니다. Fetch.ai나 SingularityNET는 Ocean Protocol의 토큰 이동에 대한 우려를 공개적으로 인정하지 않았습니다.
2025년 10월 9일: 이탈
Ocean Protocol은 폭탄 발언을 했습니다. X (구 트위터)를 통해 짤막한 성명을 발표하고 회유 관계에 있는 싱가포르 기반의 Superintelligence Alliance Ltd의 모든 이사 및 회원 역할을 사임하는 ASI Alliance로부터의 완전한 철수를 발표했습니다.
성명은 신중하게 작성되었으며, 재단이 세부사항을 공개하는 것을 막는 "법적 제약"을 언급했으며, 얼라이언스 파트너와의 "더 깊은 충돌"을 암시했습니다. 발표에서 눈에 띄게 빠진 것은 2억 8천 6백만 FET 토큰이나 그들의 처분에 대한 언급이었습니다.
암호화폐 커뮤니티의 반응은 신속하고 혼란스러웠습니다. Ocean Protocol의 OCEAN 토큰은 처음에 프로젝트가 독립성을 되찾는 것으로 해석한 거래자들이 가격을 올리면서 급등했습니다. 반대로 FET는 얼라이언스의 미래에 대한 불확실성으로 인해 급락했습니다.
2025년 10월 16일: 공개된 혐의
Fetch.ai의 CEO, Humayun Sheikh은 침묵을 깼습니다. X에 폭발적인 혐의 시리즈를 게시했습니다. 그의 게시물은 체계적인 부정 사용이라고 설명한 패턴을 상세히 기술했습니다: Ocean Protocol이 2023년에 7억 1천 9백만 개의 OCEAN 토큰을 생성하여 얼라이언스 동안 6억 6천 1백만 개를 FET로 변환한 후, 복잡한 지갑 네트워크를 통해 이동시키고 결국에는 거래소와 OTC 제공자에게 옮겼습니다.
Sheikh의 언어는 명확했습니다: "만약 Ocean이 독립 프로젝트로서 이 일을 했다면, 그것은 '러그 풀'로 분류되었을 것입니다." 이 용어는 암호화폐에서 끔찍한 의미를 가집니다 — 투자자의 자금을 빼내고 사라지는 프로젝트를 묘사하며, 초창기부터 업계를 괴롭혀온 사기 형태입니다.
혐의는 Bubblemaps의 체인 위 포렌식을 통해 뒷받침되었으며, 기금의 흐름을 자세히 설명했습니다.
Sheikh은 Binance, GSR, ExaGroup에 거래 조사를 요청했으며, 잠재적인 집단 소송을 위해 재정적 손실 증거 수집에 대한 FET 보유자들에게 촉구했습니다.
2025년 10월 16-20일: Binance의 조치
주요 거래소들이 혐의를 심각하게 받아들이고 있음을 시사하는 움직임으로, Binance는 10월 20일부터 ERC-20을 통한 OCEAN 입금을 지원 중단할 것이라고 발표했습니다. 거래소는 기한 후 이루어진 입금이 인정되지 않으며 자산 손실을 초래할 수 있다고 경고했습니다.
Binance가 Fetch.ai 논쟁을 명시적으로 언급하지는 않았지만, 그 타이밍은 무시할 수 없었습니다. 이 제한은 OCEAN 유동성을 위한 주요 통로를 실질적으로 차단했으며, 논란에 대해 내부 위험 평가를 수행 중임을 신호했습니다.승인 전의 상황이 혼란스러워집니다. 서명자들이 공개되지 않는 경우가 많아, 커뮤니티가 특정 개인에 대해 책임을 물을 수가 없습니다.
이는 바로 Sheikh가 OceanDAO의 다중 서명 서명자들의 신원을 겨냥하여 $250,000의 현상금을 걸었던 이유입니다. 286백만 FET를 변환하고 이동한 지갑을 누가 제어했는지 알지 못하면, 커뮤니티는 그 행동이 합법적인 재단 운영인지 내부자의 비인가 토큰 덤프인지를 판단할 수 없었습니다.
토큰 이동 경로
Bubblemaps의 분석은 토큰 이동에 대한 자세한 그림을 그려주었습니다:
2024년 7월 1일: Ocean Protocol과 관련된 지갑(0x4D9B)은 661백만 OCEAN 토큰을 286백만 FET로 변환을 시작했습니다. 이는 약 $191백만 달러로 평가되었습니다. 이는 OCEAN의 공급량의 약 81%를 차지했고, 이 거대한 통합은 즉시 재단의 의도에 대한 의문을 제기했습니다.
변환은 ASI 합병 계약에 의해 설정된 고정 비율을 사용했습니다: OCEAN당 0.433226 FET. 표면상으로는 완전히 합법적이었습니다 — Ocean Protocol은 합병 조건에 따라 토큰을 변환할 권리를 행사하고 있는 것이었습니다.
하지만 엄청난 규모로 인해 즉각적인 우려가 발생했습니다. 왜 이렇게 큰 비중의 금고 보유량을 한 번에 변환했을까요? 시장에 영향을 미치지 않도록 변환을 분할하지 않은 이유는 무엇입니까? 그리고 가장 중요한 점은: 왜 변환된 FET를 '커뮤니티 인센티브'의 명시된 목적으로 재단이 제어하는 지갑에 두지 않고 OTC 공급자에게 전달했을까요?
2024년 7월: 변환 몇 주 후, 90백만 FET 토큰이 GSR 시장으로 이동했으며, 이는 암호화폐의 가장 크고 신뢰받는 OTC 거래소 중 하나입니다. GSR은 대규모 거래에 대한 유동성 제공을 전문으로 하며, 프로젝트와 큰 자산을 가진 개인들이 스팟 시장 가격을 무너뜨리지 않고 큰 포지션을 이동할 수 있도록 돕습니다.
GSR로의 이전은 Fetch.ai의 내러티브에 특히 문제가 되었습니다. OTC 거래소는 주로 판매를 용이하게 하기 위해 존재합니다. 이론적으로 Ocean Protocol이 운영 목적으로 토큰을 재배치하고 있었다고 할 수 있지만, 시장 조성자에게 큰 금액을 보내는 것은 청산 준비의 강력한 암시입니다.
2024년 8월 31일: 남은 196백만 FET 토큰이 30개의 새로이 생성된 지갑 주소로 분배되었을 때 상황은 더욱 복잡해졌습니다. 이러한 분배 패턴은 다양한 목적의 운영에 대한 유연성을 가지기 위한 공동 지갑의 생성을 통해 큰 금액의 자금을 분할하여 발생할 수 있는 시장 충격을 최소화하려는 전형적인 기법입니다.
Ocean Protocol의 관점에서 보자면, 이러한 분배는 다양한 운영 목적, 보조금 프로그램 또는 파트너십 계약을 위한 정당한 금고 관리일 수 있습니다. 하지만 Fetch.ai의 관점에서 보자면, 이는 체계적인 청산 준비처럼 보였습니다.
2024년 10월: 10월 중순까지, Bubblemaps는 약 270백만 FET가 Binance 또는 OTC 공급자에게 이전되었다고 보고하였습니다. 분류는 다음과 같습니다:
- 160백만 FET는 Binance로
- 109백만 FET는 GSR 시장으로
- 추가 금액은 다른 OTC 공급자에게
누적 가치는: 약 $120백만
분석의 모호함
여기서 포렌식 분석이 복잡해집니다. Bubblemaps는 "Ocean Protocol에 의해 $FET 토큰이 판매되었는지 확인할 수 없다"는 중요한 단서와 함께 분석을 마무리했습니다.
이 구분은 매우 중요합니다. 온체인 분석은 토큰 이동을 완벽하게 추적할 수 있지만, 의도나 최종 결과를 결정할 수는 없습니다. FET 토큰이 Binance와 같은 중앙화된 거래소에 도달하면, 그 자취는 사라집니다. 거래소 주문서는 공개되지 않으며, 개별 거래는 온체인 상에 기록되지 않습니다. 우리는 160백만 FET가 Binance에 들어갔음을 볼 수 있지만, 그 토큰이 실제로:
- 시장 구매자에게 판매되었는지
- 시장 조성 운영을 위한 유동성 제공에 사용되었는지
- 미래 운영 사용을 위해 거래소 지갑에 보관되었는지
- Ocean Protocol 커뮤니티 회원들에게 에어드랍이나 인센티브 프로그램을 통해 배포되었는지 절대 확신할 수 없습니다.``` Content: 동맹과 그 토큰 보유자들.
Sheikh의 법률 전략은 여러 방향으로 접근했습니다. 여러 관할권에서 집단 소송을 위협함으로써, 그는 잠재적 책임 노출을 통해 압력을 만들어내고 있습니다. 멀티시그 서명자를 식별하는 데 $250,000의 포상금은 익명성을 가리고 개인적으로 책임을 물을 수 있는 사람들을 찾아내기 위한 것입니다. 또한 분쟁을 공개하여 Ocean Protocol의 평판을 금전적 합의보다 더 큰 손실을 줄 수 있는 방식으로 훼손시켰습니다.
286백만 FET 토큰 반환을 대가로 모든 법적 청구를 포기하겠다는 제안은 실용적인 방향 전환을 나타냅니다. 오랜 시간에 걸친 비용이 많이 드는 불확실한 법적 분쟁 대신, Sheikh는 간단한 해결책을 제안했습니다: 커뮤니티의 토큰을 반환하고 Fetch.ai가 물러나는 것입니다.
오션 프로토콜의 방어
Ocean Protocol의 반응은 좀 더 신중하지만 그만큼 단호한 것은 아닙니다. 재단의 방어는 여러 반대 주장을 기반으로 합니다:
정당한 재무 운영: Ocean은 모든 토큰 이동이 적절한 재무 관리로서 정당한 운영 목적을 위한 것이었다고 주장합니다. OCEAN을 FET로 변환하는 것은 합병 계약 하에 명시적으로 허용되었습니다. OTC 제공자와 거래소로 토큰을 이동하는 것은 유동성 관리, 시장 형성 계약 또는 커뮤니티 분배 준비를 나타낼 수 있습니다.
원인 귀착의 잘못된 제공: 블로그 반응에서 창업자 Bruce Pon은 FET의 93% 가격 하락이 Ocean의 행동 때문이 아니라 "더 넓은 시장 감정과 변동성, SingularityNet과 Fetch의 전체 커뮤니티로부터 유동성을 빼앗는 행동 때문"이라 주장했습니다.
이것은 이야기의 중요한 전환입니다. 토큰 이동을 부인하는 대신, Pon은 Ocean의 연합 파트너의 무책임한 토큰 관리에 대한 대응으로 이를 재구성합니다. 만약 Fetch.ai와 SingularityNET이 자체적으로 수백만 달러 달러의 FET 토큰을 판매하고 있었다면, Ocean Protocol의 재무 관리는 약탈적인 것이라기보다는 방어적인 것이 됩니다 — 연합 파트너들이 유동성을 완전히 고갈시키기 전에 가치를 보존하려는 노력입니다.
동맹의 기능 장애: Ocean의 10월 9일 철수 성명서에서는 전략적 차이와 윤리적 우려가 재단이 동맹에 계속 참여하지 못하게 했다고 언급했습니다. 법적 제약 때문에 Ocean은 구체적인 내용을 공개할 수 없었지만, 문제는 토큰 이동보다 더 깊은 곳에 있으며, ASI Alliance 자체의 근본적인 거버넌스 및 운영 실패를 시사합니다.
투명성 제안 거부: Ocean은 공식 중재 절차의 기밀성을 포기하기로 제안했다고 주장합니다 — 이는 판결자의 발견을 공개하여 커뮤니티가 독립적으로 사실을 평가할 수 있게 하는 조치입니다. Ocean은 Fetch.ai의 CEO가 이 투명성 조치를 거부했다고 주장하며, Sheikh가 공정한 중재보다 공개적인 비난을 더 선호한다고 암시합니다.
다국적 관할의 복잡함
이 분쟁의 가장 어려운 측면 중 하나는 국제적인 범위입니다. ASI Alliance는 여러 관할권에 등록된 재단을 통해 운영되었습니다:
- Superintelligence Alliance Ltd.는 싱가포르에 설립되었습니다
- Ocean Protocol Foundation은 파나마 법인이며
- Fetch.ai는 여러 국가에 걸쳐 다양한 법적 구조를 통해 운영됩니다
- 토큰 보유자들은 전 세계에 분포되어 있습니다
이러한 관할권의 복잡성은 상당한 법적 문제를 야기합니다. 파나마 재단, 싱가포르 회사, 전 세계 토큰 보유 기반을 가진 분산형 자치 조직 간의 분쟁에 어느 나라의 법이 적용됩니까? 미국 법원이 관할권을 주장할 수 있습니까? 영국, 스위스 혹은 케이맨 군도의 법이 관련될 수 있습니까?
답은 아마도 모두 가능합니다. Sheikh의 세 개 이상의 관할권에서 집단 소송을 지원하겠다는 위협은 이러한 현실을 반영합니다. 여러 국가에서 평행적인 소송을 제기함으로써, 원고는:
- 증가하는 법적 비용을 통해 압력을 가할 수 있으며
- 더 유리한 법적 틀을 찾을 수 있으며
- 장기적인 다각적 소송보다 합의를 더 매력적으로 만들고
- 미래의 암호화폐 분쟁에 영향을 줄 수 있는 선례를 창출할 수 있습니다
하지만 이 전략은 또한 상당한 비용과 위험을 수반합니다. 여러 관할권은 여러 법률 팀, 복잡한 조정, 서로 다른 법원 판결 사이의 잠재적 갈등을 의미합니다. 그리고 암호화폐 관련 분쟁은 추가적인 도전에 직면합니다: 많은 법원이 여전히 블록체인 기반 자산, 스마트 계약, 분산형 조직을 어떻게 처리할지에 대한 틀을 개발 중입니다.
선례 사례: 암호화폐 법적 역사에서 배우기
Fetch.ai-Ocean Protocol 분쟁은 고립된 상태로 존재하지 않습니다. 유사한 갈등이 어떻게 해결되었는지 또는 실패했는지에 대한 통찰을 제공하는 몇 가지 선례 사례가 있습니다:
Mango DAO: 2024년 9월, SEC는 Mango DAO와 Blockworks Foundation을 대상으로 7000만 달러 규모의 MNGO 토큰 미등록 판매 혐의를 제기했습니다. Mango DAO는 궁극적으로 70만 달러에 합의하고, 토큰을 소각하고, 거래소에 MNGO 거래 중단을 요청했습니다. 이 사건은 DAO가 전통적인 기업 구조가 없더라도 규제 책임을 지게 될 수 있음을 입증했으며, DAO 구성원이 파트너십 책임을 질 수 있음을 보여주었습니다.
Mango의 선례는 특히 중요합니다. 이는 거버넌스 토큰, 자발적 참여, 탈중앙화가 법적 면제를 제공하는지에 대한 질문에 대해 다루었기 때문입니다. 규제당국으로부터의 대답은 단호한 아니었습니다. 2025년 1월까지 Mango Markets는 결국 운영을 완전히 중단하였습니다. 합의의 제약 하에 운영할 수 없었기 때문입니다.
Luna Foundation Guard: 2022년 5월 Terra/LUNA의 극적인 붕괴 이후, Luna Foundation Guard의 수십억 보유금 관리에 대한 질문이 제기되었습니다. 위기 중 자산이 어떻게 배치되었는지에 대한 투명성 부족으로 인해 여러 조사와 민사 소송이 발생했습니다. 규모와 성격은 다르지만, 이 사례는 재단이 위기 중에 재무 관리에 대해 명확하게 소통하지 못할 때 신뢰가 얼마나 빨리 증발하는지를 보여주었습니다.
Lido DAO: 2024년 11월 캘리포니아 법원 판결은 Lido DAO가 일반 파트너십으로 분류될 수 있음을 보였고, 구성원이 조직의 행동에 대한 책임을 질 수 있다는 것입니다. 이 사례는 투자자 Andrew Samuels가 Lido의 LDO 토큰이 미등록 증권이라고 주장했을 때 발생했습니다. 이 판결은 DAO 커뮤니티에 충격을 주었으며, 법률 전문가는 "DAO의 어떠한 참여(포럼에 게시하는 것조차)가 DAO 구성원을 책임지게 할 수 있다"고 경고했습니다.
이 선례는 ASI Alliance 구조와 직접적으로 관련이 있습니다. 법원이 동맹을 파트너십으로 본다면, 구성원 재단들 — 그리고 잠재적으로 거버넌스에 참여한 토큰 보유자들조차 다른 동맹 구성원의 행동에 대한 책임을 질 수 있습니다.
아라곤 DAO 위기: Aragon DAO는 "무위험 가치 침입자"라고 비난하며 커뮤니티 구성원을 금지했을 때, 이 사건은 분산형 거버넌스가 재단과 커뮤니티 구성원 간의 합법적인 참여 대 약탈 행동에 대한 의견 불일치가 있을 때 어떻게 실패할 수 있는지를 강조했습니다.
Ocean Protocol과의 유사점은 교훈적입니다. Fetch.ai는 본질적으로 Ocean이 동맹에 합류하여 생태계에 기여하기보다 토큰을 추출하기 위한 "가치 침입자"라고 비난합니다. Ocean은 연합 파트너가 자체적으로 가치를 고갈시키고 있었다고 주장하며 자신을 방어했다고 반박합니다.
중재로의 진행?
양측은 분쟁이 ASI 합병 프레임워크 하의 공식 중재 절차에 들어갔음을 확인했습니다. 중재는 전통적인 소송에 비해 여러 가지 이점을 제공합니다:
- 속력: 중재는 일반적으로 법원 절차보다 빠르게 분쟁을 해결합니다
- 전문성: 특정 암호화폐 및 기술 지식을 가진 중재자는 복잡한 기술 문제를 이해할 수 있습니다
- 비밀성: 중재 절차는 비공개로 진행되며 민감한 업무 정보를 보호합니다
- 최종성: 중재 판정은 일반적으로 구속력이 있으며 이의 제기가 어렵습니다
하지만 중재에도 단점이 존재합니다. 비공개 절차로 인해 대중은 실제로 무슨 일이 일어났는지 알지 못할 수 있습니다. Ocean Protocol의 주장에 따르면, Ocean이 중재 결과를 공개하기로 제안했지만 Fetch.ai가 이를 거부했다는 것은 한쪽이 다른 쪽보다 더 투명성을 꺼린다는 것을 암시합니다.
2025년 10월 말, 합의가 점점 더 가능성 있어 보였습니다. 양측은 토큰 반환을 통해 분쟁을 해결할 의향을 신호했습니다.
Content: than protracted legal battle. Whether this détente holds, or whether the underlying issues are too fundamental to paper over with a financial settlement, remains to be seen.
Protracted legal battle 보다. 이 휴전이 지속될지, 아니면 근본적인 문제들이 금융 합의로 덮일 수 없을 만큼 너무 근본적인 것인지는 지켜봐야 할 문제다.
## The Economic Fallout: $120 Million in Tokens and a 93% Crash
경제적 여파: 1억 2천만 달러 규모의 토큰과 93%의 폭락
### The Price Collapse
가격 붕괴
**Phase 1 (March-June 2024)**: Consolidation after the initial merger pump. FET ranged between $2.00-$3.00, with relatively healthy trading volume. This period represented normal profit-taking after the announcement spike.
**1단계 (2024년 3월-6월):** 초기 합병 급등 후 조정. FET는 $2.00-$3.00 사이에 머물렀으며 상대적으로 건강한 거래량을 보였다. 이 기간은 발표 후 급등에 따른 정상적인 이익 실현을 나타낸다.
**Phase 2 (July-August 2024)**: The decline accelerates. Starting around July 22, roughly three weeks after Ocean Protocol's massive token conversion, FET began losing value steadily.
**2단계 (2024년 7월-8월):** 하락 가속. 약 7월 22일경부터, Ocean Protocol의 대규모 토큰 변환 약 3주 후, FET는 지속적으로 가치가 하락하기 시작했다.
### Separating Correlation from Causation
상관관계와 인과관계 분리하기
**The Likely Truth: Multiple Factors:**
**가능성이 높은 진실: 여러 요인들:**
FET's collapse probably resulted from a combination of:
1. Significant selling pressure from Ocean Protocol's alleged token liquidations (perhaps 30-40% of the decline)
2. Additional selling by other alliance partners managing their treasuries (another 20-30%)
3. Broad crypto market weakness and declining risk appetite (20-30%)
4. Loss of confidence in the ASI Alliance narrative and governance (10-20%)
FET의 붕괴는 아마도 여러 요인의 조합에 의해 발생했을 것이다:
1. Ocean Protocol의 주장된 토큰 청산으로 인한 상당한 매도 압력 (아마도 30-40%의 하락)
2. 다른 제휴 파트너들의 재무 관리에 따른 추가 매도 (또 다른 20-30%)
3. 전반적인 암호화폐 시장 약세와 위험 선호도 감소 (20-30%)
4. ASI Alliance 서사와 거버넌스에 대한 신뢰 상실 (10-20%)
### Quantifying Investor Losses
투자자 손실 양적 분석
**Early Believers Crushed**: Investors who bought during the March 2024 rally, believing in the ASI Alliance vision, lost 90%+ of their investment. These weren't speculative gamblers but often genuine believers in decentralized AI who saw the merger as a historic moment.
**초기 신봉자들의 대패:** 2024년 3월 랠리 동안 ASI Alliance 비전에 동참한 투자자들은 투자금의 90% 이상을 잃었다. 이들은 투기적 도박꾼이 아니라, 흔히 분산형 AI의 진정한 신봉자로, 합병을 역사적 순간으로 여겼던 사람들이다.
### The Asymmetric Impact on Small Holders
소규모 보유자에게 미치는 비대칭적 영향
This asymmetry means the economic pain is distributed unevenly. Foundation treasuries may preserve most of their value through sophisticated risk management, while retail holders suffer complete or near-complete capital loss.
이 비대칭성은 경제적 고통이 불균등하게 분배됨을 의미한다. 재단의 금고는 정교한 위험 관리로 대부분의 가치를 보존할 수 있지만, 개인 투자자들은 완전하거나 거의 완전한 자본 손실을 겪는다.
## The Governance Lessons: When Decentralization Meets Reality
거버넌스 교훈: 탈중앙화가 현실과 만날 때
### Lesson 1: Voluntary Coordination is Fragile
교훈 1: 자발적 협력은 취약하다
The contrast with traditional corporate mergers is stark. Corporate mergers involve:
- Binding contracts with specific performance obligations
- Clear fiduciary duties enforced through corporate law
- Mechanisms to prevent asset stripping or self-dealing
- Recourse through courts with jurisdiction and enforcement power
전통적인 기업 합병과의 대조는 극명하다. 기업 합병은 다음을 포함한다:
- 특정 성과 의무를 포함하는 구속력 있는 계약
- 기업 법률을 통해 시행되는 명확한 수탁 의무
- 자산 탈취 또는 자기 거래를 방지하는 메커니즘
- 관할권과 집행력이 있는 법원을 통한 구제
The ASI Alliance had none of this. Once Ocean Protocol decided to withdraw, there was no legal mechanism to prevent it, no requirement to return converted tokens, and no clear path to...
ASI Alliance에는 이러한 요소들이 존재하지 않았다. Ocean Protocol이 철수를 결정한 순간, 이를 방지할 법적 메커니즘도, 변환된 토큰을 반환해야 할 의무도, 명확한 해결 경로도 없었다...## Content Translation:
법적 관할에 따라 집행 가능성이 있을 수도 있고 없을 수도 있는 중재 조항을 넘어선 해결책.
**해결 방법**: 향후 크로스 프로토콜 연합은 더 강력한 법적 구조가 필요합니다. 이는 다음을 포함할 수 있습니다:
- 구속력 있는 의무가 있는 공식 합작 투자 계약
- 대규모 전송에 대해 다자간 승인을 요구하는 공동 금고 통제
- 분쟁이 공개적인 갈등이 되기 전에 명확한 단계별 절차
- 법률 적용 및 분쟁 해결에 관한 관할권 명확성
### 교훈 2: 책임 없는 다중 서명 지갑은 거버넌스 연극에 불과하다
다중 서명 지갑은 통제를 분산시키고 일방적인 행동을 방지하는 데 사용됩니다. 그러나 [서명자가 익명이고, 그들의 선정 과정이 불투명하며, 논의 사항이 비공개일 경우](https://cointelegraph.com/news/ocean-protocol-250k-bounty-120m-crypto-dump-allegations), 다중 서명은 진정한 책임보다는 보안 연극이 됩니다.
Ocean Protocol의 다중 서명 구조는 2억 8600만 FET의 전환 및 이동을 통제했지만 공개적인 감독 없이 운영된 것으로 보입니다. 커뮤니티는 다음을 알지 못했습니다:
- 서명자가 누구인지
- 그들이 어떻게 선정되었는지
- 주요 결정 이전에 어떤 논의가 있었는지
- 모든 서명자가 논란이 되는 거래를 승인했는지
- 어떤 이해 충돌이 존재할 수 있는지
이 불투명성은 분쟁을 가능하게 했습니다. 만약 다중 서명 서명자가 공개로 되었고, 그들의 이유가 문서화되고, 승인 절차가 투명했다면, 논란은 더 빨리 잡히거나 완전히 예방되었을 것입니다.
**해결 방법**: DAO와 암호화 재단은 금고 관리를 위해 필수 투명성을 채택해야 합니다:
- 다중 서명 서명자의 공개 (혹은 일정 시간이 지난 후 공개)
- 주요 금고 결정을 위한 이유의 문서화 요구
- 특정 임계값 이상 큰 전송을 승인하기 위한 온체인 투표
- 모든 주요 이동과 그 목적을 보여주는 정기 금고 보고서
- 금고 관리 실무에 대한 독립적인 감사
### 교훈 3: 토큰 기반의 합병은 왜곡된 인센티브를 만든다
ASI 연합의 토큰 경제학은 세 프로젝트 간의 인센티브를 조정하도록 설계되었습니다. 그러나 고정된 전환율과 자발적인 참여는 전략적 행동의 기회를 만들었습니다.
Ocean Protocol의 위치를 고려해보십시오: 커뮤니티 인센티브로 earmarked된 수억 개의 OCEAN 토큰을 보유하고 있었습니다. 합병은 FET에 대한 고정된 전환율을 제공했습니다. 만약 Ocean의 리더십이 FET가 하락할 것이라고 믿는다면 (예를 들어 Fetch.ai의 관리 문제, 더 넓은 시장 상황, 또는 연합의 불화로 인한 걱정 때문일 수 있음), 합리적인 행동은 즉시 OCEAN을 FET로 전환하고, 가격이 더 떨어지기 전에 점진적으로 변환된 FET를 판매하는 것입니다.
이것이 반드시 악의적인 것은 아닙니다 — 이는 신중한 금고 관리일 수 있습니다. 그러나 Fetch.ai의 입장에서 보면, Ocean Protocol이 연합에서 가치를 추출하지 않고 성공에 기여하지 않았다고 보일 수 있습니다.
근본 문제: 락업이나 가베스팅 일정이 없는 토큰 기반의 합병은 파트너가 타이밍과 시장 조건을 아비트리지 할 수 있게 합니다. 각각의 프로젝트는 빨리 전환하고 다른 사람들보다 먼저 판매하려는 인센티브가 있습니다 — 게임 이론이 예측하는 바, 이는 최적 이하의 결과로 이어질 것입니다.
**해결 방법**: 향후 토큰 합병은 다음을 포함해야 합니다:
- 변환된 토큰에 대한 가베스팅 일정 (예: 2-3년 동안 분기별 언락)
- 즉각적인 변환된 토큰 판매를 방지하는 락업 기간
- 연합에서 탈퇴 시 걸 지정하는 클로백 조항
- 조기 탈퇴에 대한 평판 보증금 또는 페널티
- 단기 추출보다 장기 협력을 보상하는 인센티브 조정
### 교훈 4: 거버넌스는 스마트 계약만으로 충분하지 않다
암호화폐의 근본적인 믿음 중 하나는 "코드는 법"이라는 것입니다 — 스마트 계약이 알고리즘적 확실성으로 인간의 판단 및 법적 시스템을 대체할 수 있다는 것입니다. ASI 연합은 이 명제를 시험했으며 열망하는 것보다 못한 것으로 드러났습니다.
기술적 인프라스트럭처는 완벽히 작동했습니다. 토큰 전환이 프로그래밍된 대로 정확하게 실행되었습니다. 다중 서명 승인이 코딩된 로직을 따랐습니다. 블록체인은 모든 거래를 변경 불가능하게 기록했습니다. 그러나 연합은 여전히 붕괴되었습니다, 왜냐하면:
- 코드는 당사자들이 협력을 원할 때만 협력을 강요할 수 있습니다
- 스마트 계약은 의도나 해석의 모호성을 해결할 수 없습니다
- 알고리즘적 거버넌스는 숙련된 행위자에 의한 전략적 행동을 방지할 수 없습니다
- 기술적 정확성은 윤리적 행동이나 커뮤니티 기대와의 정렬을 보장하지 않습니다
**해결 방법**: 효과적인 거버넌스에는 기술적 및 사회적 층이 모두 필요하다는 것을 인정합니다:
- 코드 이상의 의도 및 기대를 명확히 문서화
- 평판, 책임 및 커뮤니티 신뢰를 위한 사회적 메커니즘
- 코드만으로 실패할 때 구제를 제공하는 법적 프레임워크
- 알고리즘적 실행뿐만 아니라 인간 판단이 필요한 결정이 있다는 인식
- 전통적인 법적 구조를 온체인 거버넌스와 더 잘 통합하기
### 교훈 5: 커뮤니케이션 실패는 갈등이 된다
아마도 ASI 연합 붕괴의 가장 두드러진 측면은 사적 불일치가 어떻게 빠르게 공적 갈등으로 발전했는지일 것입니다. 양측은 모두 [Ocean Protocol의 사전 경고나 연합 파트너와의 의미 있는 대화 없이 탈퇴가 이루어졌다고 인정합니다](https://thedefiant.io/news/blockchains/fet-drops-over-10-as-fetchai-pushes-legal-action-against-ocean-protocol).
이 커뮤니케이션 실패는 관리 가능한 마찰을 위기로 전환했습니다. 만약 Ocean Protocol이 Fetch.ai 및 SingularityNET과 자신의 걱정에 대해 대화에 참여했더라면, 아마도 합의를 이룰 수 있었을 것입니다. 만약 Fetch.ai가 더 일찍 토큰 움직임을 알아차리고 비공개로 우려를 제기했더라면, 아마도 설명이 제공될 수 있었을 것입니다.
대신, Ocean Protocol은 배경 설명 없이 공개적으로 탈퇴를 발표했습니다. Fetch.ai는 비공개 협상보다는 공개적으로 비난했습니다. 양측은 타협을 더 어렵게 만드는 입장을 취했습니다. 분쟁은 소셜 미디어에서 전개되는 극장이 되었으며, 각측은 해결책을 찾기보다는 공공 여론을 얻으려고 했습니다.
**해결 방법**: 연합 거버넌스를 위한 구조화된 커뮤니케이션 프로토콜을 요구합니다:
- 문서화된 회의록을 가진 정기 리더십 회의
- 주요 발표 전 의무 통보 기간
- 공공 공개 전에 비공개 협상을 요구하는 분쟁 해결 절차
- 어려운 대화를 위한 중립적인 중재자 혹은 촉진자
- 연합 운영에서 투명성과 기밀성에 대한 명확한 기대
### 교훈 6: 탈중앙화는 프로젝트의 신탁 의무에서 면제되지 않는다
암호화폐 산업은 때때로 "탈중앙화"를 정상적인 관리 기준에서 프로젝트를 면제하는 마법의 단어로 취급합니다. 그러나 [최근 Lido DAO 법원 판결](https://cryptonews.com/news/dao-members-liable-under-partnership-law-california-ruling/)과 [Mango DAO 합의](https://www.sec.gov/newsroom/press-releases/2024-154)를 통해 규제 당국과 법원은 이러한 관점을 점점 더 거부하고 있습니다.
DAO, 재단 또는 전통적인 회사로 구조화되든 간에, 다른 사람들의 자금을 보유한 조직은 관리 의무와 충성 의무를 집니다. 여기에 포함됩니다:
- 선의로 행동하기
- 이해 충돌 피하기
- 정확한 정보 제공
- 커뮤니티 비용으로의 자기 거래 방지
- 자산을 신중하게 관리하기
Ocean Protocol의 재무 관리가 정당했을 수 있다는 방어는 정확할 수 있습니다. 그러나 투명성과 커뮤니케이션의 부족은 신뢰를 해치는 부정행위의 모습을 만들었습니다. 거버넌스에서는 외관도 중요합니다.
**해결 방법**: 신탁 책임을 명시적으로 인정하고 문서화합니다:
- 관리 기준을 명시하는 서면 거버넌스 프레임워크
- 재무 관리 및 의사 결정에 대한 정기 보고
- 독립적인 감독 이사회나 조언자
- 이해 충돌 및 자기 거래에 관한 명확한 정책
- "탈중앙화"가 "책임 없음"을 의미하지 않음을 인정
## AI-암호화 부문에 미치는 영향
Fetch.ai-Ocean Protocol의 분쟁은 고립되지 않았습니다. 이의 영향은 인공 지능과 블록체인 기술의 융합이 암호화폐의 가장 중요한 이야기 중 하나를 차지하는 시점에서 AI-암호화 부문 전체로 파급됩니다.
### 2025년의 AI-암호화 상태
이 부문은 크게 성장했습니다. 여러 산업 분석에 따르면, [2025년 중반까지 AI 암호화 시장 시가총액은 240억~270억 달러에 이르렀습니다](https://blog.mexc.com/news/2025s-hottest-tokens-set-to-explode-dont-miss-the-next-100x-play/). [Bittensor 같은 플랫폼에서 215,000명 이상의 광부가 참여했습니다](https://blog.mexc.com/news/2025s-hottest-tokens-set-to-explode-dont-miss-the-next-100x-play/).
문제가 있는 ASI 연합 이외에 주요 플레이어들이 부상했습니다:
**Bittensor (TAO)**: 아마도 AI-crypto의 지속적인 진화에서 가장 큰 승자로, Bittensor는 탈중앙화된 머신 러닝의 중추로 자리 잡았습니다. [2025년 말에 TAO의 시가총액은 40억 달러를 초과했습니다](https://depinscan.io/news/2025-10-24/tao-price-surge-driven-by-bittensor-s-ai-innovations-and-institutional-interest), 프로토콜은 탈중앙화된 AI 교육 및 추론을 가능하게 하는 서브넷 구조를 통해 실제 유틸리티를 입증했습니다.
Bittensor를 차별화시키는 것은 진정한 탈중앙화와 인센티브 정렬에 중점을 두고 있다는 것입니다. 재단 통제 금고 및 거버넌스 위원회에 의존하는 대신, Bittensor는 채굴자에게 그들의 머신 러닝 모델의 품질에 따라 보상을 분배합니다. 이는 유기적인 인센티브 정렬을 만듭니다 — 참여자들은 토큰 할당을 통제함으로써가 아니라 가치 있는 AI 역량을 기여함으로써 성공합니다.
프로토콜은 기관의 관심을 끌었으며, [그레이스케일이 Bittensor 신탁을 위해 신청서를 제출했습니다](https://depinscan.io/news/2025-10-24/tao-price-surge-driven-by-bittensor-s-ai-innovations-and-institutional-interest). 이는 TAO에 규제된 투자 차량을 가져올 수 있습니다. 다가오는 [2025년 12월의 반감기 이벤트](https://depinscan.io/news/2025-10-24/tao-price-surge-driven-by-bittensor-s-ai-innovations-and-institutional-interest)는 일일 발행량을 7,200에서 3,600으로 줄일 것입니다.Content: TAO, has generated excitement about potential supply constraints driving price appreciation.
**Render (RNDR)**: Focused on decentralized GPU rendering, Render has found product-market fit providing computational resources for AI training, graphics rendering, and generative AI applications. [RNDR's market cap has grown steadily](https://coindcx.com/blog/crypto-highlights/top-ai-crypto-tokens/), supported by real demand for distributed computing resources as AI model training becomes more resource-intensive.
Render's success demonstrates that utility-driven AI crypto can succeed where governance-focused projects struggle. Rather than trying to coordinate competing organizations, Render created a marketplace that aligns incentives naturally — users need compute, providers supply it, and the token facilitates efficient matching.
**NEAR Protocol**: While not exclusively AI-focused, NEAR has positioned itself as an [AI-friendly blockchain with fast transaction processing and developer-friendly infrastructure](https://disruptafrica.com/2025/06/05/top-crypto-coins-to-watch-in-2025-web3-ai-wai-near-bittensor-tao-and-render-rndr/). The protocol has emphasized governance evolution to become more community-driven — a response to criticisms that many crypto projects are effectively centralized despite decentralized rhetoric.
**Internet Computer (ICP)**: ICP offers on-chain AI computation and has demonstrated capabilities for running machine learning models directly on blockchain infrastructure. While technically impressive, the project has struggled with narrative clarity and market positioning.
### The ASI Alliance's Impact on Competitive Dynamics
The alliance's collapse creates both risks and opportunities for these competitors:
**Opportunity: Talent and Community Migration**
Developers, researchers, and community members disillusioned with the ASI Alliance drama may migrate to more stable projects. Bittensor in particular seems positioned to benefit from a narrative that emphasizes actual decentralization and utility over foundation-controlled governance structures.
Partnerships and integrations that might have gone to ASI Alliance members could now flow to alternatives. Enterprise clients evaluating AI-crypto solutions may view the Fetch.ai-Ocean dispute as a red flag about the category's maturity.
**Risk: Category-Wide Trust Damage**
The broader risk is that the ASI Alliance failure damages confidence in AI-crypto as a category. If investors view the space as plagued by infighting, governance failures, and token mismanagement, capital may flow elsewhere regardless of individual project quality.
This is particularly concerning given that AI-crypto is competing for attention and investment with:
- Traditional AI companies like OpenAI, Anthropic, and Google
- Centralized crypto exchanges building their own AI features
- Web2 platforms integrating blockchain capabilities
- Traditional finance institutions exploring tokenized AI services
The sector needs success stories, not governance disasters. Each high-profile failure makes it harder to attract mainstream users, institutional investors, and talented developers who could work in more stable environments.
### The Question of Token Utility
The ASI Alliance dispute highlights a fundamental challenge in AI-crypto: many tokens have unclear utility beyond speculation and governance.
What is FET actually used for? In theory, it powers the Fetch.ai agent economy — users stake FET to run agents, pay fees in FET, and use FET for network security. But in practice, the token's primary function has been governance and treasury value storage.
This creates a disconnect. If the token's value derives primarily from the size and growth of the project treasury rather than from demand for its utility in an operating network, we're not building decentralized infrastructure — we're building complicated hedge funds wrapped in blockchain technology.
Compare this to Bittensor, where TAO tokens are earned by contributing valuable machine learning capabilities and burned when accessing AI services. Or Render, where RNDR facilitates actual transactions for computing resources. These utility-driven models create more sustainable economics than governance-driven models.
**The Sector Needs to Mature Toward Real Utility**
For AI-crypto to achieve its promise of challenging centralized AI, the sector needs to evolve beyond:
- Foundation-controlled treasuries with billions in tokens
- Governance theater masquerading as decentralization
- Token mergers driven more by tokenomics arbitrage than operational synergy
- Projects measuring success by market cap rather than network usage
The future belongs to projects that:
- Demonstrate clear, measurable utility where tokens facilitate valuable services
- Achieve genuine decentralization where no single party controls outcomes
- Build sustainable economics where value creation flows to value creators
- Focus on products and users rather than token price and marketing
### Regulatory Attention Intensifies
The high-profile nature of the ASI Alliance dispute is likely to attract regulatory attention — attention the sector may not be prepared to handle.
The [SEC's actions against Mango DAO](https://www.sec.gov/newsroom/press-releases/2024-154) and recent court rulings about [DAO member liability](https://cryptonews.com/news/dao-members-liable-under-partnership-law-california-ruling/) signal that regulators are not buying the argument that decentralization exempts crypto projects from securities laws, consumer protection regulations, or basic standards of honest dealing.
If regulators investigate the Fetch.ai-Ocean Protocol dispute, they may ask uncomfortable questions:
- Were FET, OCEAN, and AGIX tokens securities that should have been registered?
- Did the alliance constitute a partnership creating liability for all members?
- Was adequate disclosure provided about token conversion terms and treasury management?
- Do foundation leaders owe fiduciary duties to token holders?
- Should crypto projects be required to maintain certain governance standards and transparency?
These questions threaten the regulatory ambiguity that many crypto projects have exploited to operate in gray zones between securities, commodities, and currencies.
### The AI Token Bubble Narrative
The ASI Alliance collapse feeds into growing skepticism about AI token valuations. Critics argue that most AI-crypto projects are:
- Overvalued relative to actual usage and revenue
- Riding hype about AI without delivering meaningful AI capabilities
- Using "AI" as marketing buzzwords to pump token prices
- Building governance structures rather than useful products
FET's 93% crash from peak validates these criticisms. If the token was worth $3.47 based on ASI Alliance hype, what was it really worth once that hype evaporated? The market's answer — about $0.26 — suggests that the vast majority of the peak valuation was speculative froth.
This raises uncomfortable questions for the entire AI-crypto sector. Are we building the future of artificial intelligence, or are we building elaborate tokenomics schemes wrapped in AI marketing? Do these projects deliver value that couldn't be achieved more efficiently with traditional cloud computing, centralized AI services, or open-source software?
### A Path Forward: Learning and Building
Despite these challenges, the AI-crypto sector's fundamental thesis remains compelling. Centralized AI does pose concentration risks. Decentralized alternatives could enable:
- Democratized access to AI capabilities without corporate gatekeepers
- Privacy-preserving AI through federated learning and secure computation
- Incentive-aligned networks where data creators are compensated fairly
- Censorship-resistant AI systems not subject to corporate or government control
- Open-source development accelerated by token incentives
The ASI Alliance failed not because the vision was wrong but because the execution and governance were inadequate. Future projects can learn from these failures:
1. **Build real products first, tokenomics second** — prove utility before creating complex governance structures
2. **Start small and modular** — coordinate specific initiatives rather than attempting full mergers
3. **Prioritize transparency** — default to public communication about treasury management and major decisions
4. **Establish clear accountability** — make governance structures real rather than theoretical
5. **Align incentives with long-term value creation** — discourage short-term extraction through vesting, lock-ups, and reputation systems
The sector will mature through this kind of failure and learning. The question is whether it happens quickly enough to maintain momentum and investor confidence, or whether a critical mass of governance disasters drives capital and talent away from blockchain-based AI toward more traditional alternatives.
## Possible Outcomes and the Path Forward
As of late October 2025, the Fetch.ai-Ocean Protocol dispute sits at a crossroads. Several potential resolutions could play out over the coming months, each with different implications for the projects, investors, and the broader AI-crypto sector.
### Scenario 1: Settlement Through Token Return
The most likely near-term outcome, based on [late October developments](https://cointelegraph.com/news/fet-ocean-protocol-return-120m-legal-battle), is a negotiated settlement where Ocean Protocol returns some or all of the disputed 286 million FET tokens.
**How It Would Work:**
Under the terms proposed by Sheikh, Ocean Protocol would return the full 286 million FET to an alliance-controlled wallet or directly to the Fetch.ai community treasury. In exchange, Fetch.ai would drop all legal claims, withdraw the bounty on multisig signatories, and agree not to pursue further action.
The settlement might include face-saving measures for both sides:
- Ocean Protocol characterizes the다음 내용을 영어에서 한국어로 번역하십시오.
결과 형식은 다음과 같습니다:
Markdown 링크는 번역하지 않습니다.
내용: 잘못을 인정하기보다는 "회계 오류 수정"으로 반환됩니다.
- Fetch.ai는 이 반환이 파운데이션을 책임지게 하는 커뮤니티의 힘을 보여준다고 강조합니다.
- 양측은 독립적인 개발에 집중하며 앞으로 나아가겠다는 공동 성명을 발표합니다.
**가능성:** 높음 (70-80%)
**영향:**
*FET 소유자에게:* 토큰 반환은 동맹이 통제하는 금고에 2억 8천 6백만 FET를 추가하고 논란이 된 토큰의 즉각적인 부담을 제거하여 약간 긍정적인 영향을 미치지만, 동맹에 대한 근본적인 피해를 복구하거나 투자 신뢰를 완전히 회복하지는 못할 것입니다. FET는 합의 뉴스로 20-40% 반등할 수 있지만 이전 고점보다 훨씬 낮은 수준에 머물 것입니다.
*Ocean Protocol에 대해:* 토큰 반환은 고통스러울 수 있지만 몇 년간의 소송 노출, 평판 손상 및 교환 제한보다 덜 고통스럽습니다. Ocean은 독립적 개발과 OCEAN 가격을 지원하기 위한 바이백 계획을 강조할 수 있습니다.
*섹터에 미치는 영향:* 합의는 해결이 아닌 피해 통제로 인식됩니다. 이는 공공 압박과 법적 위협이 파운데이션의 책임성을 강제한다는 것을 확립하지만, 동맹 구조가 쉽게 붕괴될 수 있음을 시사합니다.
### 시나리오 2: 중재가 구속력 있는 판정을 산출
두 번째 경로는 ASI 합병 계약에 따라 형식적 중재가 한쪽 또는 양쪽 당사자가 수락해야 하는 구속력 있는 결정을 산출하는 것입니다.
**작동 방식:**
중립적인 중재자가 블록체인 데이터, 계약 조건 및 양측의 증언을 포함한 증거를 검토합니다. 중재자가 발행하는 판결은 다음을 결정합니다:
- Ocean Protocol의 토큰 변환이 합병 조건을 위반했는지
- 청구할 손해액
- 토큰 반환이 법적으로 필요한지
- 절차 비용을 어떻게 할당할지
만약 Ocean Protocol이 중재 결과를 공개할 것을 제안하고 Fetch.ai가 이를 거부한다면, 한 당사자가 판결을 두려워한다는 것을 암시합니다. 하지만 대부분의 중재 프레임워크 하에서는 결과가 공개 여부에 관계없이 구속력 있게 됩니다.
**가능성:** 중간 (30-40%)
**영향:**
*Ocean Protocol이 승리하는 경우:* Fetch.ai의 주장들이 효과적으로 입증되지 않아 Sheikh의 신뢰도가 손상되고, 명예훼손이나 악의적인 기소에 대한 맞고소 위험이 생깁니다. FET는 분쟁이 실체가 없었다는 뉴스로 인해 더 많이 매도될 수 있습니다. Ocean Protocol은 자신의 평판을 회복하고 동맹에 다시 참여하려고 할 수 있습니다.
*Fetch.ai가 승리하는 경우:* Ocean Protocol은 토큰을 반환하고 손해배상금을 지불할 수 있는 명령을 받습니다. 이는 Sheikh의 주장을 입증하며, 파운데이션 금고 관리가 의미 있는 감사를 받을 수 있음을 시사합니다. Ocean Protocol은 규정을 준수하거나 주요 교환소에서 작동할 수 없는 이단자가 되기를 선택해야 합니다.
*섹터에 미치는 영향:* 명확한 중재 판결은 귀중한 전례가 될 것입니다. 미래의 동맹 계약은 저명한 금고 관리 관행에 대한 지침으로 이 결정을 참조할 수 있습니다. 또한, 분쟁 해결 메커니즘이 암호화폐에서도 작동할 수 있음을 보여주어 법적 무법성을 줄일 수 있습니다.
### 시나리오 3: 다국적 소송으로의 장기화
악몽 같은 시나리오는 합의 논의가 실패하고 양측이 여러 국가에서 몇 년간의 값비싼 소송에 대비하는 것입니다.
**작동 방식:**
Sheikh는 [세 개 이상의 사법권에서의 집단 소송 자금](https://cryptonews.com/news/ocean-vs-fetch-ai-turns-ugly-inside-the-84m-asi-token-scandal-tearing-cryptos-ai-giants-apart/)을 계속 지원하는 위협을 실행합니다. Ocean Protocol은 각 사법권에서 방어하면서 맞소송을 제기할 수 있습니다. 케이스는 발견, 동의 및 궁극적으로 재판 혹은 합의로 진행되며, 3-5년 이상 걸릴 수 있습니다.
이 기간 동안:
- 양 프로젝트는 개발 대신 법률 비용에 돈을 소진합니다.
- 불확실성은 토큰 가격을 계속 억제합니다.
- 분쟁은 지도자의 주의와 에너지를 소비합니다.
- 개발자와 커뮤니티 멤버들은 인내심을 잃고 떠납니다.
- 경쟁자는 이 분산된 상태를 활용하여 시장 점유율을 증가시킵니다.
**가능성:** 낮음 (10-20%)
**영향:**
장기 소송은 양 프로젝트 모두에 파괴적인 영향을 미칠 것입니다. 법률 비용은 수천만 달러를 훌쩍 넘길 수 있습니다. 지도자가 분산된 기회 비용은 동일하게 중요합니다. 가장 중요한 것은, 암호화폐는 빠르게 움직이므로, 3-5년의 법적 전투로 인해 최종 해결이 도착할 시기에는 양 프로젝트 모두 무의미해지게 될 가능성이 큽니다.
더 넓은 산업은 이것을 나쁜 거버넌스의 비용에 관한 경고적인 이야기로 볼 가능성이 높으며, 더 보수적이고 법적으로 구조화된 접근 방식을 더 많이 도입할 것입니다.
### 시나리오 4: 동맹 부활 (저확률)
가장 가능성이 낮지만 가장 흥미로운 시나리오: 양측이 위기에서 물러나 고장의 공동 책임을 인정하고 재정비된 거버넌스 아래에서 ASI 동맹을 되살리기 위해 작업하는 경우입니다.
**작동 방식:**
이는 다음을 요구합니다:
- 양측 모두 실패에 기여했음을 상호 인정
- Ocean Protocol이 논란의 여지가 있는 토큰을 반환하거나 동등한 처벌을 수용
- 투명한 다중서명 제어, 명확한 의사 결정 권한 및 구속력 있는 조정 메커니즘을 통한 완벽한 거버넌스 개혁
- 신뢰를 재구축하기 위한 독립적 감독 위원회 또는 자문위원
- 인센티브를 더 잘 정렬하는 수정된 토큰 경제학
**가능성:** 매우 낮음 (5-10%)
**영향:**
진정한 동맹 부활은 상징적으로 강력할 것이며, 암호화폐 프로젝트가 실패에서 배우고 더 탄력적인 거버넌스 구조를 구축할 수 있음을 입증합니다. 이는 FET와 OCEAN 모두에 중요한 가치를 회복시킬 수 있습니다.
하지만 이는 양측 모두 적대적 입장을 버리고 타협을 수용해야 합니다. 불화와 공개 비난의 깊이를 감안할 때 화해는 가능성이 낮습니다. 신뢰는 한 번 깨지면 매우 어렵게 재구축됩니다.
### 광범위한 동맹의 영향
Fetch.ai-Ocean Protocol 간의 특정 분쟁이 어떻게 해결되든, 처음 구상된 ASI 동맹은 이미 끝났습니다. SingularityNET은 이제 어려운 선택에 직면합니다:
**옵션 1: Fetch.ai와 명목상 동맹 유지**
SingularityNET은 ASI 토큰 프레임워크를 계속 사용하며 Ocean Protocol의 출발을 인정하면서 Fetch.ai와의 조정을 유지할 수 있습니다. 이는 일부 조정 이점을 보존하는 것이지만, 동맹의 감축을 수용할 것입니다.
**옵션 2: 분쟁에서 거리두기**
SingularityNET은 중립적인 입장을 강조하고, 갈등에서 독립성을 강조하며 자체 개발 우선순위에 집중할 수 있습니다. 이는 명성을 보호하지만 동맹의 이점을 포기합니다.
**옵션 3: 대체 동맹 형성**
SingularityNET은 ASI의 거버넌스 실패에서 배우고 보다 탄력적인 구조를 구축하기 위해 Bittensor 또는 Render와 같은 다른 AI-암호화폐 프로젝트와 조정을 탐색할 수 있습니다.
이 선택은 분산된 AI 동맹이 실행 가능한지 혹은 프로젝트들이 때때로 전략적인 협력과 더불어 독립적으로 경쟁하는 것이 더 나은지를 신호할 것입니다.
### 장기적 관점: 더 나은 거버넌스 표준으로
ASI 동맹의 실패는 아마도 암호화폐 전반에 더 나은 거버넌스 표준과 관행 개발을 가속화할 것입니다:
- **법적 래퍼**: 더 많은 프로젝트가 공식적인 법적 구조(LLCs, 명확한 정관을 가진 재단 등)를 도입하여 책임성을 부여할 수 있습니다.
- **금고 투명성**: 주요 금고 움직임 및 결정 사항 공개 의무화에 대한 산업적 압박이 있을 것입니다.
- **베스팅 및 락업**: 토큰 합병에는 항상 인센티브를 정렬하기 위한 장기 베스팅 기간이 포함될 것입니다.
- **분쟁 해결**: 표준 합병 계약에는 명확한 중재 조항 및 확대 절차가 포함될 것입니다.
- **보험 및 담보**: 프로젝트는 금고 관리 부작용에 대한 보호를 위해 보험에 가입하거나 담보를 제시해야 할 수도 있습니다.
이 개선은 ASI 동맹의 실패의 희미한 비추로, 경고적인 이야기를 더 성숙한 거버넌스 관행의 촉매제로 전환시킬 것입니다.
## 최종 생각
Artificial Superintelligence Alliance의 파괴는 암호화폐의 이념과 운영 현실 간의 격차에 대한 엄숙한 교훈을 제공합니다. 탈중앙 AI 조정의 야심찬 실험으로 시작된 것이 적대적 관계, 법적 위협과 훌륭한 가치 파괴로 무너졌습니다. 신뢰가 거버넌스 실패 시 어떻게 빠르게 증발하는지를 보여주는 사례 연구입니다.
숫자는 이야기의 일부를 설명합니다: [2억 8천 6백만 개의 토큰이 1억 2천만 달러의 가치가 있다고 주장됨](https://cointelegraph.com/news/fet-ocean-protocol-return-120m-legal-battle). [93% 가격 폭락](https://cointelegraph.com/news/fet-ocean-protocol-return-120m-legal-battle)으로 인해 수십억 달러의 투자자 자산이 사라짐. 미래를 구축해야 할 세 개의 저명한 프로젝트가 대신 갈등과 법적 입장으로 소모됨.
그러나 더 깊은 이야기는 실패가 무엇을 드러내는가에 관한 것입니다:
**탈중앙화는 기술 이상을 요구**
ASI 동맹은 정교한 블록체인 인프라, 스마트 계약 및 토큰 경제를 갖추고 있었지만, 지속 가능한 조정을 위한 사회적 인프라는 결여되어 있었습니다: 명확한 권한, 책임 메커니즘, 정렬된 인센티브 및 실질적으로 작동하는 분쟁 해결 프로세스.
코드는 충분하지 않습니다. 탈중앙 거버넌스는 의사소통 프로토콜, 의사 결정 권한, 투명성 기준 및 집행 메커니즘과 같은 인간 시스템의 의도적인 설계를 요구합니다. 블록체인은 발생한 일을 기록할 수 있지만, 인간의 이익이 엇갈릴 때 협력이나 분쟁을 해결하도록 강제할 수는 없습니다.
**자발적 조정은 본질적으로 불안정함**
동맹 구조는 회원 프로젝트의 완전한 독립성을 유지하면서 갈등이 발생할 때 유의미한 조정을 강요할 수 없습니다. 호소할 수 있는 상위 권한이 없으며, 이탈을 방지할 수 있는 구속력 있는 메커니즘이 없으며, 평판 손상 외의 실질적인 비용이 없습니다.
미래 협업은 선택해야 합니다: 최소한의 약속으로 제한된 조정을 수용하거나, 진정으로 구속력 있는 **Translation:**
공유된 통제와 상호 책임이 있는 구조. 중간 경로 — 깊은 협력을 시도하면서 완전한 독립성을 유지하는 것 — 는 본질적으로 불안정해 보입니다.
**재무 관리가 아킬레스건입니다**
거의 모든 주요 암호화폐 거버넌스 실패는 분쟁이 있는 재무 관리와 관련이 있습니다. [Mango DAO의 7천만 달러 미등록 토큰 판매](https://www.sec.gov/newsroom/press-releases/2024-154), [Aragon DAO의 재무 통제 전투](https://www.web3isgoinggreat.com/?id=aragon-dao-faces-governance-crisis), 또는 ASI 연합의 다툼 중인 FET 토큰 등, 패턴은 반복됩니다: 큰 재무 + 불분명한 권위 + 불충분한 투명성 = 결국 위기.
이 분야는 재무 거버넌스를 위한 표준이 절실히 필요합니다: 투명한 멀티시그 통제, 공공 보고 요건, 커뮤니티 감독 장치, 그리고 관리 실패에 대한 결과. 이러한 표준이 없다면, 상당한 재무 보유를 가진 모든 주요 암호화폐 프로젝트는 일어나기 직전인 거버넌스 재앙입니다.
**AI-암호화폐 부문은 균형에 걸려 있습니다**
인공지능과 블록체인 기술의 융합은 암호화폐의 가장 유망한 이야기 중 하나로 남아 있습니다. 탈중앙화된 AI는 강력한 기능에 대한 접근을 민주화하고, 사생활을 보호하며, 기술 거대 기업의 독점적 통제를 방지할 수 있습니다.
하지만 이야기만으로는 지속 가능한 시스템을 만들 수 없습니다. 만약 ASI 연합의 실패가 예외가 아닌 일반적이라면 — 만약 AI-암호화폐 프로젝트들이 거버넌스 위기, 토큰 분쟁, 그리고 엄청난 붕괴에 대해 취약하다면 — 자본과 재능은 다른 곳으로 흘러갈 것입니다. 이 분야는 투자자들이 카테고리를 완전히 배제하기 전에 아마도 한두 번 더 높은 프로필의 실패가 있을 것입니다.
[Bittensor](https://depinscan.io/news/2025-10-24/tao-price-surge-driven-by-bittensor-s-ai-innovations-and-institutional-interest), [Render](https://coindcx.com/blog/crypto-highlights/top-ai-crypto-tokens) 등의 프로젝트로부터의 대응이 중요할 것입니다. 그들은 AI-암호화폐가 실제 효용, 지속 가능한 경제성, 견고한 거버넌스를 제공할 수 있음을 증명할 수 있을까요? 아니면 그들 역시 ASI 연합을 파괴한 협력 문제에 굴복할까요?
**미래를 위한 교훈**
이 경고성 이야기에서 희망이 있다면, 배울 수 있는 교훈에 있습니다:
1. **거버넌스 구조가 아닌 제품부터 시작해야 합니다**. 사용자가 원하는 무언가를 만들고, 그것이 작동함을 증명한 후 복잡성을 추가하십시오.
2. **베스팅과 락업을 통해 인센티브를 정렬하세요**. 파트너들이 즉시 가치를 추출하고 나중에 의무를 남기지 않도록 하세요.
3. **투명성을 기본으로 하세요**. 비밀 멀티시그와 공개되지 않은 토큰 이동은 정당한 경우에도 의심을 불러일으킵니다.
4. **명확한 권위와 책임을 확립하십시오**. 분산된 통제란 통제가 없다는 것을 의미하지 않습니다; 그것은 결정을 내리고 이행하는 투명한 메커니즘을 의미합니다.
5. **갈등을 계획하십시오**. 분쟁이 발생할 것이라고 가정하고 그것들이 공개적인 위기가 되기 전에 해결할 수 있는 견고한 과정을 만드십시오.
6. **시장에서크가 아닌 유용성으로 성공을 측정하십시오**. 진정한 가치를 창출하는 프로젝트는 과장된 하이프 사이클을 타는 프로젝트보다 더 탄력적입니다.
Fetch.ai-Ocean Protocol 다툼은 암호화폐 프로젝트가 이상적인 이야기, 복잡한 토크노믹스, 그리고 탈중앙화 쇼로 천문학적 가치 평가를 정당화할 수 있던 시대의 종말을 의미할 수 있습니다. 다음 시대는 실제 유용성, 진정한 거버넌스, 조직 경계를 효과적으로 조정할 수 있는 운영 성숙도가 필요할 것입니다.
암호화폐의 AI 선구자들이 이 도전에 올라설 수 있을지는 아직 미지수입니다. 인프라는 존재합니다. 기술은 작동합니다. 비전은 여전히 매력적입니다. 부족한 것은 스마트 계약의 복잡성에 맞는 인간 기관을 구축할 지혜입니다.
ASI 연합의 붕괴는 단지 경고성 이야기가 아닙니다 — 그것은 행동 요청입니다. 탈중앙화된 AI의 미래는 이러한 교훈을 배우고 더 탄력적이고, 더 투명하며, 더 책임 있는 거버넌스 구조를 구축하는 데 달려 있습니다. 대안은 AI-암호화폐의 약속이 또 하나의 암호화폐 버블로 기억되고, 깨어진 투자자 신뢰와 미완성된 잠재력을 남기는 미래입니다.
토큰은 회수될 수 있습니다. 신뢰는 일세대 동안 회복될 수 있을 것입니다. 하지만 명령은 분명합니다: AI-암호화폐는 거버넌스 쇼를 넘어 진정한 탈중앙화로, 토큰 투기를 넘어 실제 유용성으로, 이상주의적 백서들을 넘어 운영 시스템으로 성숙해야 합니다.
그것은 앞으로의 도전입니다. ASI 연합은 그 도전에 극적으로 실패했습니다. 이 분야에게 남은 질문은 그들이 실패한 곳에서 성공할 수 있는 사람들이 있는가 하는 것입니다 — 아니면 탈중앙화된 AI 협력이 아직 오지 않았고 아마도 결코 오지 않을 아름다운 아이디어인지.