수십억의 손실. 세 가지 자산의 붕괴. 취약성의 8일간 창. 지난주의 역사적인 암호화폐 붕괴가 시장 붕괴가 아니라 세계 최대 거래소에 대한 정밀 타격이라는 이론 내부.
2025년 10월 10일 저녁, 바이낸스의 거래자들은 그들의 포트폴리오가 증발하는 모습을 공포 속에 지켜봤습니다. 40분 만에 세 개의 디지털 자산이 대부분의 가치를 잃었습니다. 1달러 페그를 유지하도록 설계된 에티나의 USDe 스테이블코인은 65센트로 폭락했고, 래핑된 비콘 ETH는 달러 대비 20센트로 추락했으며, 바이낸스 스테이킹된 SOL은 13센트로 떨어졌습니다. 거의 170만 명의 거래자가 암호화폐 역사상 최대 싱글 청산 사건에서 청산되었으며, 암호화폐 시장에서 190억 달러 이상이 사라졌습니다.
이 혼돈은 더 광범위한 시장 매도 배경에서 발생했습니다. 도널드 트럼프 미국 대통령은 11월 1일부터 중국 수입품에 100% 관세를 부과할 계획을 발표해 금융 시장 전반에 충격을 주었습니다. 며칠 전 최고가인 125,000달러에 도달한 비트코인은 13% 이상 하락했으며, 이더리움은 18% 하락했습니다. 그러나 바이낸스에서 발생한 일은 일반적인 시장 조정을 훨씬 뛰어넘었습니다.
여러 암호화폐, 인진과 코스모스를 포함하여, 사용자가 시스템 과부하라 묘사한 가운데, 가격이 거의 제로로 보이는 순간을 겪었습니다. 거래자들은 계정이 동결되고, 손절매 주문이 실패하며, 몇 분간 거래를 실행할 수 없는 동안 시장의 최악의 하락을 견뎌야 했습니다.
먼지가 가라앉자 도발적인 이론이 떠올랐습니다. 저명한 암호화폐 저널리스트 콜린 우는 이번 붕괴가 사고가 아닌, 오히려 바이낸스와 그 시장 메이커를 직접 겨낭한 코디네이트 공격일 가능성이 있다고 제안했습니다, 이는 거래소의 통합 계정 마진 시스템의 알려진 취약점을 악용한 것입니다. 시기가 특히 의심스러웠습니다: 바이낸스가 중요한 보안 업데이트를 발표한 후 그 업데이트가 실제로 구현되기까지의 좁은 창에서 붕괴가 발생했습니다.
바이낸스에서 영향을 받은 세 가지 자산의 거래량은 24시간 이내에 35억에서 40억 달러에 도달했으며, 실현된 손실은 5억에서 10억 달러 사이로 추정됩니다. 공격 이론이 사실로 드러난다면, 이는 암호화폐 역사상 가장 정교한 악용 사례 중 하나를 나타낼 것입니다 - 거래자들이 자본 효율을 극대화할 수 있도록 설계된 인프라 자체를 무기로 삼은 정밀 타격이었습니다. 유동성.
그리고 Ethena의 USDe는 전통적인 법정화폐 지원 스테이블코인은 아니었지만, 스테이킹된 이더리움을 담보로 하여 파생상품 시장에서 숏 포지션을 상쇄시키는 정교한 델타 중립 헤징 전략을 통해 달러 페그를 유지했습니다.
이론적으로 이러한 자산은 시장 변동성에도 불구하고 상대적으로 안정된 상태를 유지해야 했습니다. 그러나 실제로는 치명적인 취약점을 숨기고 있었습니다.
가격 문제
여기서 통합 마진 시스템의 아킬레스건이 드러났습니다. 다른 거래소와 달리 바이낸스는 자체 내부 주문서를 사용하여, 즉 플랫폼의 매수 및 매도 주문을 사용하여 마진 거래 가격을 설정했습니다. 거래량이 줄어들면 문제가 발생했습니다.
유동성이 깊고 스프레드가 좁은 자산의 경우 내부 가격 책정이 비교적 잘 작동합니다. 그러나 새로운, 유동성이 적은 자산, 예를 들어 지분증명 파생상품의 경우 내부 주문서는 실제 시장 가치와 위험하게 단절될 수 있습니다. 스트레스가 심한 시기에는 이 격차가 극적으로 벌어질 수 있습니다.
Ethena Labs의 창립자인 Guy Young은 Binance의 가격 책정 시스템이 다수의 주요 거래소에서 가격을 확인하는 대신 제한된 유동성에 의존했기 때문에 디페그가 발생했다고 설명했습니다.
이 설계 결함은 폐쇄 루프를 만들었습니다: Binance는 자체 주문서를 기반으로 청산 가격을 결정했으며, 이는 집중적인 매도로 인해 조작되거나 눌릴 수 있으며, 이는 더 많은 청산을 유발하고, 동일한 얇은 주문서에 더 많은 자산을 던져 넣어, 일련의 연쇄적인 청산의 피드백 루프를 만듭니다.
적절한 조건 또는 적절한 공격자를 기다리는 시한폭탄이었습니다.
취약점 및 착취 이론
10월 11일부터 암호화폐 분석가들을 사로잡은 질문은 이번 폭락이 대규모 시스템 실패를 나타내는 것인지 아니면 보다 악의적인 것인지: Binance의 구조적 약점을 인식하고 무기로 사용한 정교한 행위자들에 의해 계산된 착취인지 입니다.
공격 이론
Colin Wu의 분석에 따르면, 이번 폭락은 Binance와 그 최대 시장 조성자 중 하나를 겨냥한 계획된 공격처럼 보였습니다. 약점은 통합 계정 마진 시스템에 있으며, 이를 통해 거래자들이 특정 변동성 있는 자산을 담보로 사용할 수 있었습니다.
공격에는 여러 조정 요소가 필요했을 것입니다. 첫째, 공격자들은 Binance가 제한된 유동성을 가진 자산에 대한 청산 계산을 내부 현물 주문서 가격을 사용한다는 취약성을 식별해야 했습니다. 둘째, 가격 붕괴에서 이익을 얻을 수 있는 포지션을 설정해야 했습니다. 셋째, 목표 자산에 대한 주문서를 압도할 수 있는 충분한 자본과 조정을 갖추어야 했습니다.
Trump의 관세 발표 이후 암호화폐 시장 전반이 하락하기 시작하면서 공격자들은 USDe, wBETH, BnSOL에 대한 매도 주문으로 Binance를 공습했다고 합니다. 이는 이들의 가격이 다른 거래소 및 온체인에서는 상대적으로 안정된 반면, Binance의 거래소에서만 엄청나게 디페그되었습니다.
이 공격은 바이낸스의 오라클 가격 조정 발표와 그 구현 일정 사이의 정확한 시간에 발생하여, 공격자들에게 명확한 기회를 제공했기 때문에 특히 계획된 공격 가설을 더욱 타당하게 만듭니다. 바이낸스의 리스크 팀이 일부 노출을 인지했지만 지연으로 인해 착취가 열린 창을 통해 슬쩍 통과하였습니다.
재귀적 대출 및 레버리지 증폭
공격의 효과는 재귀적 대출 전략에 의해 증대될 수 있었습니다. 재귀적 대출 계획에서는 거래자가 자산을 담보로 예치하고, 그것을 담보로 추가 자금을 대출하여 더 많은 담보 자산을 획득하고, 이를 추가 담보로 예치하여 사이클을 반복합니다. 이는 비교적 적은 초기 자본으로 매우 레버리지화된 노출을 만듭니다.
공격자들이 wBETH, BnSOL, 또는 USDe를 담보로 사용하여 크래시를 시작하기 전에 재귀적 포지션을 구축했다면, 이 청산 캐스케이드는 자가 강화적일 수 있었습니다. 담보 가치가 하락함에 따라, 레버리지된 포지션은 청산 문턱에 도달하게 되며, 시스템은 스트레스를 받은 주문서에 더 많은 담보 자산을 던지게 되어, 가격을 낮추고 추가 청산을 촉발시킵니다.
DeFi 오라클 공격과의 유사점
주장된 착취 방법은 이전의 탈중앙화 금융에서의 오라클 조작 공격과 놀랍도록 유사합니다. 2022년 10월, 트레이더들은 Mango Markets를 그 플랫폼의 네이티브 MNGO 토큰의 오라클 가격을 조작하여, 인위적으로 부풀려진 담보 가치를 대출하고 1억 달러가 넘는 금액을 유출했습니다. 2021년 8월, Cream Finance는 여러 오라클 조작 공격으로 인해 1억 3천만 달러 이상의 손실을 입었습니다.
바이낸스 상황은 이 주제의 변형을 나타냅니다. 외부 오라클을 조작하는 대신, 공격자들은 바이낸스가 이러한 자산에 대해 사실상 자체 오라클로 작동했다는 점을 착취하여, 집중 매도를 통한 내부 가격 조작에 취약한 폐쇄 시스템을 만들었습니다.
반론: 시스템적 실패
모두가 조정된 공격 내러티브를 받아들이지 않습니다. 대안적인 설명은 이번 폭락이 의도적인 조작이 아니라 전례 없는 시장 스트레스와 상호 작용하는 시스템 설계 결함의 결과라고 제안합니다.
이 관점에서, 바이낸스가 수익을 창출하는 자산을 담보로 받아들이기로 한 결정은 이러한 자산이 변동성 동안 어떻게 작동하는지에 대한 근본적인 이해 부족을 반영한 것입니다. 비트코인이나 이더리움과는 달리, 증권지분 파생상품과 합성 스테이블코인은 훨씬 얇은 시장을 가집니다. 스트레스가 심한 시기에는 매수-매도 스프레드가 극적으로 넓어질 수 있으며, 사용 가능한 유동성이 사라질 수 있습니다.
양방향을 지지하는 증거
진실은 두 설명 모두 요소를 포함할 가능성이 높습니다. 사건을 조사하는 분석가들은 증거가 양방향으로 나타난다고 지적했습니다 - 조정된 행동으로의 지지와 불운한 시기와 시스템 결함의 불행한 만남으로의 지지.
공격 이론을 지지하는 증거: 공포에 앞서 발표된 취약성 창 동안의 정밀한 타이밍, 바이낸스에서의 자산 가격이 충돌하는 동안 다른 곳에서는 안정적으로 유지됨, 세 가지 자산에 집중된 대량 거래량, 내부 가격 취약성을 파악하고 착취하는 데 필요한 정교한 이해.
시스템적 실패 이론을 지지하는 증거: Trump의 관세 발표에서 제공된 촉매로서의 더 큰 시장 스트레스, 변동성 동안 수익을 창출하는 자산을 담보로 사용하는 것의 알려진 한계, 극단적인 볼륨 스파이크 동안 모든 거래소가 직면하는 기술적 어려움, 그리고 악의적 활동이 아닌 시스템 문제에 대한 바이낸스의 인정.
논란의 여지가 없는 것은 바이낸스의 인프라가 자연 발생적이든 인위적으로 유도된 스트레스 테스트에 대한 부적절성임이 밝혀진 사실입니다. 본 문서를 번역하되, 마크다운 링크는 번역하지 않도록 하세요.
내용: USDe는 근본적으로 고정환율을 깨지 않았습니다. 프로토콜의 헤징 메커니즘은 여전히 유효했습니다. 대신, 바이낸스의 내부 주문 장부는 매도 압력을 흡수할 만큼 충분한 매수 측 유동성이 없어서 거래소의 가격이 광범위한 시장과 분리되었습니다.
Ethena Labs의 창립자인 Guy Young은 바이낸스의 가격 시스템이 여러 주요 거래소의 가격을 확인하는 대신 자체 제한된 유동성을 기반으로 했기 때문에 탈고정이 발생했다고 설명했습니다.
래핑된 비콘 ETH (wBETH): 잘못된 스테이킹 보상
랩드 비콘 ETH는 하나의 wBETH가 하나의 스테이킹된 ETH와 2023년 4월 27일 이후 축적된 스테이킹 보상을 나타내는, 가치 축적이 가능한 유동적 스테이킹 토큰입니다. 사용자는 ETH를 스테이킹하거나 BETH 토큰을 래핑하여 wBETH를 얻거나 wBETH를 ETH로 교환할 수 있습니다.
2023년 4월 27일부터 BETH와 wBETH 간의 초기 변환 비율은 1:1이었으나, 시간이 지나면서 스테이킹 보상이 축적되어 하나의 wBETH의 가치는 점차 하나의 ETH를 초과합니다. 이 비율은 스테이킹된 ETH의 보상을 반영하기 위해 매일 업데이트됩니다.
wBETH의 설계는 지분증명 시스템의 근본적인 문제인 스테이킹된 자산이 일반적으로 고정되고 비유동적인 점을 해결하기 위한 것이었습니다. 바이낸스는 스테이킹된 이더리움을 거래 가능한 래퍼로 토큰화하여 사용자가 자산을 거래, 대출, 또는 담보로 사용할 수 있는 능력을 유지하면서 스테이킹 보상을 획득할 수 있게 했습니다.
그러나 이 혁신은 10월 추락 중 새로운 위험을 드러냈습니다. 바이낸스의 래핑된 비콘 이더 가격은 금요일 21:40 UTC 무렵 최대 430 달러까지 떨어졌으며, 이는 같은 시간에 이더-테더 스팟 가격이 3,800 달러 이상에서 거래되는 가운데 88% 할인에 해당합니다.
wBETH와 같은 토큰은 기초 자산의 스팟 가격을 밀접하게 추적하도록 설계되었습니다. 바이낸스는 이러한 래핑된 자산의 가치를 스팟 시장 가격에 기반했습니다. 정상적인 조건에서 차익 거래자들은 더 저렴한 자산을 구매하고 더 비싼 자산을 판매함으로써 이러한 가격을 펀더멘탈 가치에 가깝게 유지하도록 돕습니다.
그러나 10월 10일에는 정상적인 조건이 아니었습니다. 이더리움 자체가 광범위한 시장 매도세로 인해 하락함에 따라 wBETH는 이중 충격에 직면했습니다. 첫째, 기초 자산의 가치가 하락했습니다. 둘째, 거래자들이 마진콜을 충족하거나 레버리지 포지션에서 탈출하려고 하면서 바이낸스의 주문서에 wBETH를 차익 거래자가 반응할 수 있는 것보다 빠르게 덤핑했습니다.
래핑된 토큰은 바이낸스의 인프라가 무너짐에 따라 폭락했으며, 시장 조성자가 가격을 안정화시키기 어렵게 만들었습니다. 시스템이 바이낸스의 내부 주문서에 의존했기 때문에 혼란 속에서 wBETH의 실제 가치에 ETH를 앵커로 유지할 외부 가격 참조가 없었습니다.
바이낸스 스테이킹 SOL (BnSOL): 솔라나 청산
바이낸스 스테이킹 SOL은 스테이킹된 SOL과 제공된 스테이킹 보상을 거래 가능하고 양도 가능한 형태로 나타냅니다. 이 토큰은 다른 바이낸스 제품 또는 외부 DeFi 애플리케이션에서 사용하더라도 BnSOL-to-SOL 변환율을 통해 스테이킹 보상을 누적합니다.
SOL 스테이킹 APR은 동적이며, 솔라나 에포크가 2~3일마다 업데이트될 때 체인 상의 스테이킹 보상을 따릅니다. 이러한 업데이트는 전체 네트워크 스테이킹 참여와 검증자 성능 등 다양한 요인에 따라 변동합니다.
BnSOL은 wBETH와 동일한 구조적 특성을 공유합니다: 수익과 유동성을 동시에 제공하도록 설계된 유동적 스테이킹 파생상품입니다. 그리고 10월 추락 중 동일한 취약성을 공유했습니다.
바이낸스 스테이킹 SOL도 34.90 달러로 떨어지면서 솔라나의 스폿 가격에 비해 큰 할인을 이루었습니다. 다른 거래소에서 솔라나가 추락 중 150~160달러 범위에서 거래될 때, BnSOL이 35달러 이하로 하락한 것은 75% 이상의 할인이었습니다.
USDe 및 wBETH와 마찬가지로 BnSOL의 펀더멘탈 가치는 그대로였습니다 - 기초 스테이킹된 솔라나는 계속 보상을 획득했으며, 프로토콜의 메커니즘은 정상적으로 작동했습니다. 해당 위기는 순전히 거래소 수준의 가격 책정 및 유동성 문제였습니다.
공통된 문제: 내부 가격 책정, 외부 현실
세 자산 붕괴를 연합하는 것은 바이낸스의 내부 가격 책정과 외부 시장 현실의 격차였습니다. USDE는 65센트로 붕괴했고, wBETH는 20센트, BnSOL은 13센트에 도달했습니다 - 동시에 다른 시장에서는 훨씬 높은 가격을 유지했습니다.
다른 거래소와 온체인에서는 이러한 자산들이 상대적으로 안정적이었으며, 이는 혼란이 바이낸스의 유동성에만 국한되었음을 시사합니다. 이 위기가 지리적으로 집중되어 있어 - 주로 단일 거래소의 내부 가격 시스템에 제한됨 - 바이낸스의 인프라에서 근본적으로 고장난 뭔가가 붕괴를 걷잡을 수 없게 만들었다는 강력한 징후를 제공합니다.
오라클 격차와 타이밍 문제
만약 10월 11일 붕괴가 실제로 조직적인 공격이었다면, 타이밍은 바이낸스의 리스크 관리 시간표에 대한 정교한 계획과 밀접한 지식을 드러냅니다.
여덟 일간의 취약성 창
10월 6일, 바이낸스는 나중에 악용될 정확한 가격 문제를 수정할 계획을 발표했습니다. 거래소는 자체 주문 장부 가격을 사용하는 대신 더 신뢰할 수 있는 외부 데이터 소스로 전환할 것이라고 밝혔으며, 변경은 10월 14일로 예정되었습니다.
이 발표는 바이낸스가 잠재적 위험에 대한 적극적인 대응을 한다는 점에서 사용자를 안심시키기 위한 것이었지만, 알려진 취약성과 특정 수정 기한을 공개적으로 알리는 결과를 낳았습니다.
공격은 바이낸스의 오라클 가격 조정 발표 후 실제 구현 사이에 정확히 발생하여 공격자에게 명확한 기회를 제공했습니다.
바이낸스의 발표를 모니터링하는 정교한 시장 참가자에게는, 10월 6일 성명이 실행회도 되었습니다: 이러한 특정 자산들이 가격 취약성을 가지고 있으며, 거래소는 이를 알고 있으며, 8일 동안 수정되지 않을 것입니다. 만약 공격자가 내부 가격 약점을 악용하고자 했다면, 10월 6일부터 10월 13일까지가 최적의 윈도우였습니다.
오라클 업데이트가 해결하려 했던 내용
계획된 오라클 업데이트는 외부 가격 참조를 청산 계산에 통합하여 핵심 취약성을 해결했을 것입니다. 바이낸스는 래핑된 자산의 컨버전 비율 가격 책정을 사용하도록 이동한다고 발표했으며, 이는 wBETH의 가치를 변동성이 크고 긴박한 스팟 시장 거래에 기반으로 하지 않고, 각 래핑된 토큰이 나타내는 실제 ETH의 양에 기반으로 가격을 책정하게 만들 것입니다.
거래소는 또한 세 가지 토큰 모두에 대한 지수 계산에 상환 가격을 추가하고, USDe의 최저 가격 임계치를 설정하며, 위험 관리를 더 자주 검토하는 세 가지 수정 사항을 발표했습니다.
이러한 변경은 얇고 조작 가능성이 있는 내부 주문서로부터 담보 평가를 분리하여 계단식 청산을 방지했을 것입니다. 심지어 바이낸스의 wBETH 스팟 시장이 20센트로 붕괴하더라도, 오라클은 각 wBETH가 여전히 실제로 확인 가능한 가치가 있는 특정 양의 스테이킹된 이더리움을 나타낸다는 것을 인식했을 것입니다.
그러나 10월 10일에 이 안전 장치는 아직 존재하지 않았습니다.
내부 경고 및 위험 관리 실패
바이낸스의 위험 팀은 붕괴 전 일부 노출을 알아차렸지만, 수정 사항을 이행하는 데 지연이 생기는 사이에 취약점이 생겼습니다.
이것은 바이낸스의 위험 관리 프로세스에 대한 불안한 질문을 제기합니다. 만약 팀이 공공 발표와 시스템 변경을 정당화할 만큼 충분히 중요한 취약점을 확인했다면, 왜 8일 동안 수정 사항을 이행하는데 시간을 끌었을까요? 왜 영향을 받은 자산에 대해 즉시 위험 매개변수나 담보 요구 사항을 증가시키지 않았을까요?
답변은 하루에 수십억 달러의 거래량을 처리하는 라이브 거래소에서 주요 인프라 변경 사항을 구현하는 복잡성과 관련이 있을 가능성이 높습니다. 적절한 테스트, 단계적인 롤아웃, 여러 시스템 간의 조정이 모두 시간이 걸립니다. 그러나 운영 현실은 알려진 기간의 위험을 초래했고 - 공격 가설에 따르면, 누군가가 이를 치명적인 정확도로 악용했습니다.
지연 자체가 함정이었을 수 있었을까?
더 냉소적인 해석은 보안 업데이트를 구현하기 전에 여덟일간의 창을 공개적으로 발표하는 것이 사이버 보안 모범 사례의 근본적인 오류를 나타낸다는 것입니다. 전통적인 금융에서는 주요 시스템 취약점이 일반 공개 전에 패치되어 착취를 방지합니다.
바이낸스의 접근 방식은 투명성 우려와 사용자 커뮤니케이션 의무에 의해 추진되었을 수 있습니다. 담보로 사용된 자산을 거래하던 거래자들은 가격 책정 메커니즘이 변경될 것이라는 공지가 필요했습니다. 그러나 투명성은 운영 보안 비용을 동반했습니다.
정교한 역할이 이 기회를 인식하여 공격을 했건 단순히 시장이 기존의 약점을 압도했건 간에, 발표와 구현 사이의 여덟 일간의 창은 치명적인 것으로 나타났습니다.
시스템적 설계 결함 또는 조직적인 공격인가?
10월 11일이 공격을 나타내는지 또는 구조적 실패를 반영하는지는 암호화폐 시장 구조, 거래소 설계, 금융 혁신의 한계에 대한 더 깊은 질문을 반영합니다.
의도적 착취에 대한 사례
여러 요소는 바이낸스의 취약점을 의도적으로 착취했을 가능성을 뒷받침합니다.
타이밍 정확도: 붕괴는 발표된 취약성 창의 한가운데 발생하여, 행위자들이 바이낸스의 발표를 모니터링하고 계획했음을 시사합니다. 자연 시장 사건이 이 특정 여덟일 기간 동안 무작위로 발생할 확률은 낮아 보입니다.
자산 선택: 바이낸스의 통합 마진 시스템에서 담보로 수락된 많은 토큰 중에서, 단 3개의 토큰만이 치명적인 탈고정을 겪었습니다.제한된 유동성과 바이낸스의 주문서에 의존한 밸류에이션.
조정된 매도: 공격자들이 USDe, wBETH, 그리고 BnSOL의 매도 주문을 바이낸스에 집중적으로 넣으면서, 바이낸스의 거래소에서만 가격이 크게 탈피된 반면, 다른 곳에서는 안정성이 유지되었습니다. 이러한 패턴은 분산된 시장 패닉이 아닌 집중되고 조율된 매도를 시사합니다.
수익성: 만약 행위자들이 숏 포지션을 설정했거나 충돌 전에 담보를 제거했다면, 가격 붕괴와 청산 연쇄 모두에서 수익을 낼 수 있었습니다. 시장 소문에 따르면, 트럼프가 100% 중국 관세를 발표하기 몇 시간 전에, 2011년 비트코인 고래가 BTC와 ETH에 대한 억 달러 규모의 숏 포지션을 열어 시장이 붕괴하면서 약 2억 달러의 수익을 올렸다고 합니다.
정교한 지식 필요: 이 취약점을 악용하는 데는 바이낸스의 내부 가격 메커니즘, 마진 계산 공식, 변동성 동안 수익을 내는 자산을 담보로 사용하는 특정 약점을 이해하는 것이 요구되었습니다. 이는 내부 정보 또는 정교한 시장 감시를 시사합니다.
시스템적 실패의 사례
동일하게 설득력 있는 증거는 충돌이 고의적 조작이 아닌 시장 스트레스와 상호 작용하는 구조적 결함에서 비롯되었음을 시사합니다.
거시적 촉매: 트럼프의 관세 발표는 시장에 외부적인 충격을 제공했습니다. CNN에 따르면 이 발표는 암호화폐의 180억 달러 매도를 촉발했으며, 그 효과는 모든 위험 자산에 전파되었습니다. 이 실제 시장 사건은 조정 없이 초기 하향 압력을 설명할 수 있습니다.
보편적 거래소 스트레스: 바이낸스만이 거래 중단과 거래 동결을 경험한 유일한 거래소는 아닙니다. 코인베이스와 로빈후드도 유사한 문제를 보고했습니다. 이는 문제가 타겟팅된 공격이 아닌 전례 없는 거래량과 변동성에서 비롯되었음을 시사합니다.
예측 가능한 실패 모드: 금융 엔지니어는 오랫동안 변동성 자산이나 유동성이 낮은 자산을 담보로 수용하는 것이 친주기적 위험을 만든다는 것을 이해해 왔습니다. 스트레스가 발생하면 담보는 그 가치가 정확히 필요한 시점에 하락하며, 이는 더 많은 스트레스를 초래하는 청산을 강요합니다. 이 동적이 통제 불가능하게 되기 위해서는 조정이 필요하지 않습니다.
아비트라지 실패: 보통 대형 가격 불일치를 방지하는 시장 메이커와 아비트라저는 혼란 속에 그들 자신의 유동성 및 위험 관리 제약에 직면하였습니다. 바이낸스 가격과 외부 시장 간의 차이를 좁힐 수 없는 것은 고의적 조작보다는 압도적인 변동성을 반영할 수 있습니다.
불충분한 인프라: 바이낸스의 시스템 지연과 거래 실패는 사용자들에 의해 비판받았으나, 극단적인 거래량 스파이크를 처리하는 데 있어서는 부적절한 인프라와 일치합니다. 바이낸스는 플랫폼 모듈이 일시적으로 기술적 결함을 경험했으며, 특정 자산들이 급격한 시장 변동성으로 인해 탈피 문제를 겪었다고 밝혔습니다.
혼합설
가장 타당한 설명은 두 이론의 요소를 포함할 수 있습니다. 자연적인 시장 스트레스는 초기 촉매를 제공했습니다 – 트럼프의 관세 발표는 진실이었고, 비트코인의 하락은 진짜였습니다. 그리고 거래량은 진정으로 모든 거래소에서 급등했습니다.
그러나 정교한 행위자들은 이 거시적 사건이 바이낸스의 알려진 취약점을 착취할 수 있는 이상적인 조건을 창출했음을 인식했을 수 있습니다. 거래소의 시스템이 이미 스트레스를 받고 있는 순간 집중적인 매도 압력을 세 개의 취약한 담보 자산에 추가함으로써, 자연적인 시장 힘을 치명적인 폭포로 증폭할 수 있었습니다.
이 혼합 모델은 트럼프의 발표를 사전에 아는 것 또는 시장 전반에 걸친 패닉을 새로 시작할 수 있는 능력을 요구하지 않습니다. 이는 단순히 다음을 필요로 했습니다:
- 바이낸스의 발표를 모니터링하여 취약성 창을 식별
- 가격 붕괴에서 수익을 내기 위한 세 개의 취약한 자산에 대한 포지셔닝
- 커버를 제공하는 중요한 시장 하락을 기다림
- 혼란 속에서 내부 주문서를 압도하기 위한 집중적인 매도 실행
- 재귀적인 청산 나선을 이용해 나머지를 처리함
순전히 조율된 공격이거나 자연적인 시장 스트레스 동안의 구조적 약점을 기회로 삼는 것이든 간에, 결과는 같았습니다: 바이낸스의 인프라는 치명적으로 실패하였고, 거래자들은 그 대가를 치러야 했습니다.
규제 및 산업적 함의
Crypto.com CEO Kris Marszalek은 높은 청산량을 가진 거래소를 조사를 위해 규제 당국에 촉구하며, 200억 달러에 달하는 손실이 많은 사용자들에게 피해를 주었다고 언급했습니다.
10월 11일의 충돌은 암호화폐 거래소에 대한 강화된 규제 감독에 대한 요구를 다시 불러일으켰습니다. 특히 다음과 같은 문제와 관련해서:
- 담보 요건: 거래소들은 변동성이 크거나 유동성이 낮은 자산을 계속 담보로 수락하는 것이 제한되어야 하는가?
- 가격 책정 방법론: 규제 당국은 내부 주문서보다는 외부 오라클 또는 복합 가격 피드를 사용하도록 요구해야 하는가?
- 투명성 요건: 거래소들은 알려진 취약성을 보다 신중하게 공개하거나 공공 발표 전에 수정 사항을 구현해야 하는가?
- 보험 기금: 현재의 거래소 보험 기금이 극단적인 사건으로 인한 손실을 충당하기에 적절한가?
- 시스템 회복력: 거래소들은 고거래량 기간 동안의 업타임 및 성능 요건을 충족시켜야 하는가?
이러한 질문은 향후 몇 년 동안 암호화폐 규제의 진화를 형성할 가능성이 있으며, 정책 입안자들은 암호 화폐 시장을 독특하게 만드는 혁신을 유지하면서 미래 사건을 방지하기 위해 노력할 것입니다.
시장 전체의 영향 및 전염
가장 심각한 피해가 바이낸스에 집중되었지만, 10월 11일의 충돌은 전체 암호화폐 생태계에 파급 효과를 일으키며 시장 구조와 상호연결성에 대한 질문을 제기했습니다.
손실의 범위
충돌은 24시간 동안 암호화폐 시장에서 190억 달러가 청산되었으며, 160만 명 이상의 거래자가 청산되었습니다. CoinGlass 데이터에 따르면 위기의 절정기에 단 한 시간 만에 70억 달러가 소멸되었습니다.
비트코인은 주 초 125,000 달러의 최고치를 기록한 후 약 105,000 달러로 하락한 후 다시 110,000-115,000 달러 범위에서 거래되었습니다. 이더리움은 12.15% 하락, 바이낸스 코인은 9.87% 하락, XRP는 13.17% 급락했습니다.
알트코인은 매도세의 충격을 가장 많이 받았습니다. 전체적으로 알트코인은 청산이 늘어나면서 30%에서 80%까지 급락했습니다. 일부 토큰은 순간적인 붕괴로 거의 0에 가까운 가치를 기록했다가 반등하기도 했습니다.
전염 또는 억제?
손실의 심각성에도 불구하고, 이 위기는 걱정스러운 전염 효과와 특정 영역에서의 놀라운 회복력을 모두 보여주었습니다.
최근의 시장 붕괴는 거래소, DEXs, 그리고 DeFi 애플리케이션에 달러 가격을 제공하는 중앙 가격 오라클, 특히 Chainlink와 Pyth의 취약점을 드러냈습니다. 롱 포지션은 청산되고 숏 포지션은 유동성 한계에 부딪혔지만, 블록체인 자체는 안정적으로 유지되었으며 DeFi 거래와 스왑을 완벽하게 처리했습니다.
이 차이점은 10월 11일의 충돌이 주로 거래소 수준에서의 위기였으며, 프로토콜 수준의 실패가 아니라는 중요한 특성을 드러냅니다. 이더리움은 정상적으로 거래를 처리했습니다. Solana의 밸리데이터는 계속 블록을 생성했습니다. 여러 체인의 DeFi 프로토콜은 설계대로 작동했습니다.
위기는 주로 중앙 집중형 거래소에 국한되었으며, 바이낸스는 특정 인프라 취약성으로 인해 가장 극단적인 영향을 받았습니다. 이러한 억제는 암호화폐 시장이 시스템적인 붕괴에 대해 어느정도 회복력을 갖추게 되었음을 시사하며, 비록 개별 플랫폼이 취약하게 남아있었음에도.
DeFi와 스테이블코인에 대한 영향
청산이 증가함에 따라, 많은 중앙화 암호화폐 거래소 사용자들이 주문 실패를 보고했으며, 일부 거래자들은 폭발 전에 포지션을 닫지 못했습니다. 이는 탈중앙화된 대안에 대한 관심을 새롭게 불러일으켰습니다.
혼란이 지나간 후, 바이낸스는 중단을 인정하고 시스템 실패에 의해 직접 초래된 손실을 보상할 것이라고 밝혔습니다. 보상 약속은 영향을 받은 사용자들을 부분적으로는 달래줄 수 있지만, 이번 위기는 보관, 상대방 위험, 그리고 중앙화된 거래 장소와 탈중앙화된 장소 간의 거래 차이에 대한 오랜 논쟁을 심화시켰습니다.
스테이블코인의 경우, 충돌은 혼합 스트레스 테스트를 제공했습니다. USDT와 USDC 같은 전통적인 법정 화폐 지원 스테이블코인은 위기 동안 페그를 유지하며 극단적인 변동성 기간 동안 단순하고 잘 담보화된 설계의 가치를 입증했습니다. BUSD도 위기 동안 강하게 페그되었습니다, 유동성 위기 동안 붕괴된 합성 및 수익 제공 대안과는 대조를 이루며.
USDe가 다른 장소와 DeFi 프로토콜에서 확고히 유지되었음에도 불구하고, Binance에서는 페그를 유지하지 못한 것은 유동성 위기 동안 알고리즘적 및 합성 스테이블 코인의 위험성을 강조했습니다 - 그러나 이러한 위험은 거래소 특정일 가능성이 크며 프로토콜 수준이 아닙니다.
시장 심리와 회복
BitMine 회장 Tom Lee는 4월 이후 36% 상승 이후의 시장 후퇴를 만기된 것으로 특징짓고, 매도세를 건강한 정리로 묘사했으며 단기 수익이 곧 긍정적으로 변할 수 있다고 제안했습니다.
일부 분석가들은 소매 공포가 지배적이었지만, 기관들은 조용히 매집하고 있다고 제시했으며, 이는 나중에 역사상 가장 큰 알트코인 시즌 중 하나를 촉발한 2020년 3월 COVID 충돌 이후 패턴을 반영합니다.
10월 12-13일, 시장이 부분적으로 안정되었습니다. 비트코인은 저점에서 회복하여 112,000달러 이상에서 거래되었고 많은 알트코인도 손실의 일부를 되찾았습니다. 거래량은 여전히 높으나 질서 있게 유지되며, 공황 단계가 지나갔음을 시사합니다.
그러나 시장 구조와 투자자 신뢰에 대한 장기적인 영향은 여전히 불확실합니다. 이번 충돌은 레버리지 암호화폐 거래의 내재된 위험과 스트레스 시에 인프라 실패 가능성을 상기시키는 가혹한 교훈이었습니다.
전문가 논평 및 규제적 함의
10월 11일의 충돌은
Content: 산업 관찰자들의 광범위한 분석이 거래소 설계, 위험 관리, 암호화폐 시장에서의 규제 역할에 대한 근본적인 질문을 제기하고 있습니다.
리스크 관리 실패
애널리스트들은 마진 담보 및 청산 가격 책정의 구조에서 명확한 실패를 지적했으며, 이는 시스템을 쉽게 악용할 수 있게 하는 결함이었습니다.
마진 담보의 선택과 청산 가격 책정의 설계는 이번 시장 이벤트로 인해 주요 검증 지점이 되었으며, 전문가들은 금융 상품 혁신이 더 큰 신중함을 요구하고 있으며, 거래소는 여전히 리스크 관리 시스템에서 많은 개선이 필요하다고 언급했습니다.
이번 위기는 몇 가지 특정한 리스크 관리 실패를 드러냈습니다:
- 담보 수락 기준: 바이낸스가 증명된 지분 및 수익창출 스테이블코인을 마진 담보로 수락하는 결정은 스트레스 상황에서의 유동성 특성을 반영하지 않아 불필요한 시스템 리스크를 초래했습니다.
- 가격 산출 방법론: 유동성이 제한된 자산에 대한 내부 주문장 가격에 의존하는 것은 변동성 동안 실제 시장 가치를 계산하기에 취약하거나 단순히 부적절한 닫힌 루프를 만들었습니다.
- 취약성 공개: 알려진 보안 문제를 수정 적용하기 8일 전에 공개적으로 발표하여 숙련된 행위자가 이를 감시하고 잠재적으로 악용할 수 있는 기회를 제공했습니다.
- 보험 기금 적정성: 바이낸스는 위기 동안 보험 기금에서 1억 8천8백만 달러를 사용했지만, 추정 손실은 5억 달러에서 10억 달러 사이로 예상되며, 현재의 보험 메커니즘이 충분한 보호를 제공하는지에 대한 의문을 제기합니다.
강화된 감독 요구
손실의 규모와 충돌의 성격은 암호화폐 거래소 운영에 대한 규제 개입 요구를 강화했습니다.
Crypto.com의 CEO Kris Marszalek은 200억 달러의 손실로 많은 사용자가 큰 피해를 입었다고 지적하며, 청산량이 높은 거래소에 대한 규제 조사를 촉구했습니다.
산업 토론에서 떠오르는 특정 규제 제안은 다음과 같습니다:
- 표준화된 리스크 공개: 거래소가 청산 가격을 계산하는 방법, 담보로 수용하는 자산, 마진 시스템에서 유동성이 낮은 자산을 사용하는 구체적인 리스크를 명확히 공개할 것을 요구
- 외부 오라클 요구 사항: 거래소가 내부 주문장에만 의존하기보다는 외부의 조작 저항성을 갖춘 가격 피드를 사용해 청산 계산을 하도록 의무화
- 담보 집중 한도: 유동성이 낮거나 변동성이 큰 자산으로 구성될 수 있는 마진 담보의 비율을 제한하여 연쇄적 청산 방지
- 스트레스 테스트 및 시나리오 분석: 거래소가 극단적인 시장 이벤트 동안 시스템이 어떻게 작동할지를 보여주는 정기적인 스트레스 테스트를 수행하고 공개할 것을 요구
- 실시간 모니터링 및 경고: 조작이나 조직적 공격을 나타낼 수 있는 비정상적인 거래 패턴을 감지하기 위한 향상된 감시 시스템
전통 금융의 전례
10월 11일의 충돌을 조사하는 규제 당국은 전통 금융 위기에서 관련 전례를 참고할 수 있습니다.
2008년 금융위기는 스트레스 상황에서 담보 가치 평가의 유사한 역학을 드러냈습니다. 액면가로 거래되던 모기지 담보 증권은 갑자기 유동성을 잃어 대규모 매도를 초래하여 은행 시스템 전반에 나선형 효과를 일으켰습니다. 이에 대한 규제 대응에는 강화된 담보 헤어컷, 스트레스 테스트 요구 사항, 복잡한 증권을 마진으로 수용하는 데 대한 제한이 포함되었습니다.
2010년 플래시 크래시는 자동화된 거래 시스템이 스트레스 기간 동안 변동성을 증폭시킬 수 있음을 보여주었습니다. 이후 규정은 서킷 브레이커, 시장 메이커 의무 수정, 유사한 사건 방지를 위한 향상된 모니터링을 도입했습니다.
전통 금융에서 얻은 교훈은 암호화폐 거래소가 리스크 관리, 투명성, 시스템 복원력에 대한 점점 증가하는 규제 요구를 받을 수 있음을 시사합니다 - 특히 레버리지 거래를 제공하고 복잡한 자산을 담보로 수용하는 플랫폼의 경우.
산업 자체 규제 vs. 정부 감독
암호화폐 산업은 자발적 자체 규제와 정부의 사후 개입 사이에서 선택의 기로에 서 있습니다.
일부 거래소는 이미 10월 11일 충돌 이후 개선을 발표했습니다. 바이낸스는 오라클 업데이트 및 보상 프로그램을 계획대로 구현했습니다. 다른 플랫폼은 자체 담보 정책 및 리스크 관리 체계를 검토했습니다.
그러나 자발적인 산업 개선이 규제 당국을 만족시키거나 사용자 보호에 충분하지 않을 수 있습니다. 대규모 중앙 집중식 거래소 내 리스크의 집중과 시장 전반에 걸친 연쇄적 실패의 가능성은 포괄적인 규제 프레임워크가 불가피하다는 점을 시사합니다.
핵심 질문은 규제 개입이 혁신을 보존하면서도 치명적인 실패를 방지할 수 있는가입니다. 지나치게 제한적인 규정은 거래 활동을 규제받지 않은 해외 장소나 완전히 분산된 플랫폼으로 이끌어 시스템 리스크를 증가시킬 가능성이 있습니다. 안전과 혁신 간의 균형을 찾는 것은 향후 몇 년 동안 정책 입안자에게 도전 과제가 될 것입니다.
과거 위기로부터의 비교 교훈
2025년 10월 11일 충돌은 암호화폐 역사상 점점 더 길어지는 재난 목록에 합류하며, 각 사건은 혁신, 리스크 및 시스템 설계 간의 상호작용에 대한 교훈을 제공합니다.
루나-UST 붕괴 (2022년 5월)
USDe가 진정으로 1:1로 뒷받침되는지에 대한 질문이 여전히 남아 있습니다. 루나-UST 붕괴는 페그가 실패할 때 상황이 얼마나 나빠질 수 있는지를 보여주었습니다. 당시 바이낸은 UST를 70센트에 방어하다가 손실을 입었습니다.
2022년 5월 TERRA LUNA 생태계의 붕괴는 바이낸스의 10월 11일 사태와 가장 직접적인 유사성을 제공합니다. TERRA의 알고리즘 기반 스테이블코인 UST는 LUNA 토큰의 발행 및 소각 메커니즘을 통해 달러 페그를 유지했습니다. 신뢰가 흔들리고 매도 압박이 강해지자 시스템은 치명적인 나선에 빠졌습니다: UST가 페그를 잃으며 이를 복원하기 위한 LUNA 발행을 초래하고, 시장에 과도한 신규 LUNA 토큰을 쏟아붓게 되어 LUNA의 가치를 훼손하고 UST에 대한 신뢰를 더욱 떨어뜨리며 붕괴를 가속화했습니다.
10월 11일과의 유사점은 피드백 루프에서 찾아볼 수 있습니다. TERRA에서는 페그 상실이 발행을 초래하며 붕괴를 가속화했습니다. 바이낸스에서는 담보의 평가절하가 청산을 초래하며 매도를 증가시켰고, 이는 담보를 더욱 평가절하하며 유사한 나선을 만들었습니다.
두 위기 모두 스트레스 상황에서 안정성을 회복하도록 설계된 메커니즘이 불안정을 증폭할 위험을 드러냈습니다. TERRA의 해결책인 UST 복구를 위한 LUNA 소각은 문제를 해결하기보다 더 많은 문제를 만들어냈습니다. 바이낸스 시스템은 마진 요구 사항을 보호하기 위해 담보를 청산하면 위기를 심화하도록 고안된 것은 아니나, 반대로 위기를 가속화한 것입니다.
핵심 차이점: TERRA의 붕괴는 근본적인 프로토콜 설계의 결함에 기인했습니다. 시스템은 스트레스 조건에서 수학적으로 실패할 운명이었습니다. 바이낸스의 위기는 인프라 및 운영 상의 부족 요소를 반영하며 절박한 프로토콜 실패보다는 개선 가능한 것이었습니다. 더 나은 가격 메커니즘, 충분한 유동성, 적절한 리스크 관리는 연쇄적인 불황을 방지하거나 완화할 수 있었을 것입니다.
망고 마켓의 오라클 조작 (2022년 10월)
2022년 10월, Solana 기반의 탈중앙화 거래소인 망고 마켓은 그 고유 MNGO 토큰의 오라클 가격을 조작하여 공격을 받은 적이 있습니다. 공격자는 대형 포지션을 구축하고 이러한 포지션을 사용하여 희박한 주문장을 통해 토큰의 가격을 인위적으로 상승시키고, 인플레이트된 담보가치에 대해 대출을 받아 프로토콜이 대응조차 하지 못한 상황에서 1억 달러 이상을 인출했습니다.
망고 공격은 오라클 조작을 통한 레버리지를 설명합니다. 담보 평가에 사용되는 가격 피드를 조작하여, 공격자는 가치 없는 포지션을 거대한 대출을 지지할 만큼 가치가 있는 것처럼 보이게 만들었습니다.
10월 11일 바이낸스의 충돌도 비슷한 역학을 포함합니다, 비록 협력적이든 아니든. 바이낸스의 내부 주문장 가격에 의존하여 담보 평가를 하는 것은, 집약적인 매도가 외부 시장 현실과 단절된 인위적 가격 변동을 촉진할 수 있는 닫힌 시스템을 만들었습니다. 주요 차이점: 망고의 사건은 더 많이 빌리기 위해 가격을 인위적으로 올리는 것을 포함했고, 바이낸스는 의도적으로 가격을 내려 청산 촉발을 노린 것이었습니다.
두 사건은 담보 대출이나 마진 거래가 포함된 시스템에서 조작에 저항하는 견고한 가격 오라클을 사용하는 것이 얼마나 중요한지를 강조합니다.
FTX 붕괴 (2022년 11월)
2022년 11월 FTX 거래소의 극적인 실패는 고객 자금과 거래소 운영의 불충분한 분리를 통해 위험이 집중되면 치명적 손실을 초래할 수 있음을 드러냈습니다.
FTX의 붕괴는 주로 사기 및 고객 자금의 부정 사용에서 기인했지만, 10월 11일 바이낸스 충돌과의 공통점은 있습니다: 대규모 중앙 집중화 플랫폼 내 위험의 집중은, 신뢰가 깨졌을 때 시장 전반에 걸쳐 연쇄적으로 영향을 주는 시스템적 취약점을 생성할 수 있습니다.
FTX는 잘 알려진, 많이 사용되는 플랫폼이 위기 상황이 발생할 때까지 사용자에게 보이지 않는 치명적인 약점을 가지고 있을 수 있음을 보여주었습니다. 바이낸스와의 유사점은 완벽하지 않습니다 - 10월 11일 사건에서 사기나 부정 사용의 증거는 없었습니다 - 그러나 두 사례는 암호화폐 시장이 여전히 중앙 집중식 중개 기관의 운영 무결성에 크게 의존한다는 점을 밝힙니다.
Cream Finance의 반복적인 공격 (2021년)
Cream Finance, DeFi 대출 프로토콜은 2021년에 여러 번의 공격을 받아 총 1억 3천만 달러 이상이 유출되었습니다. 대부분은 플래시론 공격을 오라클 조작이나 재입력 취약성으로 결합했습니다.
10월 11일과의 관련성은 반복되는 주제에 있습니다: 복잡한 금융 시스템이 취약한 기초 위에 구축되면 고도의 정교한 공격에 취약해집니다. Cream의 근본적인 프로토콜 설계는 반드시 결함이 있었던 것은 아니지만, 가격이 어떻게계산된 결과와 어떤 자산이 담보로 수용되었는지, 시스템이 이상 현상에 얼마나 빠르게 대응할 수 있는지 - 이와 같은 요소들은 공격자에게 기회를 제공했습니다.
바이낸스의 10월 11일 위기는 설계 의도와 구현 현실 간의 격차를 유사하게 반영합니다. 이론상 위험을 적절히 조정하면 수익을 낳는 자산을 담보로 수용하는 것은 의미가 있습니다. 실제로는 가격 산정 방법, 유동성 요구, 스트레스 시나리오 계획의 세부 사항이 시스템이 변동성을 견딜 수 있는지를 결정했습니다.
반복되는 패턴: 리스크 관리보다 빠른 혁신
이들 역사적 위기는 공통된 패턴을 공유합니다: 암호화폐 시장의 금융 혁신이 견고한 리스크 관리 프레임워크 개발보다 지속적으로 앞서고 있다는 점입니다.
테라는 사망 소용돌이 시나리오를 완전히 스트레스 테스트하지 않은 상태에서 알고리즘 스테이블코인을 선구적으로 도입했습니다. 망고는 가격 오라클을 충분히보안하지 않고 정교한 파생상품 플랫폼을 구축했습니다. FTX는 자금 이동에 대한 적절한 통제를 구현하지 않고 두 번째로 큰 거래소로 성장했습니다. 크림은 복잡한 공격 벡터를 예상하지 않고 DeFi 대출의 경계를 밀었습니다.
그리고 바이낸스는 다양한 자산을 통한 통합 마진을 통해 최대 자본 효율성을 제공하려고 하면서, 스트레스 중 시장 현실과 단절될 수 있는 시스템을 생성했습니다.
이 교훈은 혁신을 멈추라는 것이 아닙니다. 액체 스테이킹 파생상품, 합성 스테이블코인, 크로스 마진 시스템은 모두 적절히 구현될 경우 진정한 이점이 있습니다. 중요한 점은 각 혁신이 새로운 실패 모드를 생성하며, 이를 예상하고, 테스트하고, 대재앙적인 손실을 초래하기 전에 방어해야 한다는 것입니다.
주요 용어 설명
10월 11일 크래시를 이해하려면 현대 암호화폐 거래를 정의하는 몇 가지 기술적 개념에 익숙해질 필요가 있습니다. 여기 이 사건에 중심이 되는 주요 용어에 대한 간략한 설명을 제공합니다.
[Proof-of-Stake 파생상품]: 이는 증명 구속 블록체인의 암호화폐에 묶인 자산을 토큰화한 것입니다. 사용자가 Ethereum이나 Solana와 같은 자산을 스테이킹하면, 네트워크 보안을 돕고 보상을 얻기 위해 해당 토큰을 잠급니다. wBETH 및 BnSOL과 같은 Proof-of-Stake 파생상품은 이 스테이킹된 가치를 유동적으로 만들어 거래할 수 있게 하여, 스테이커들이 자산을 사용하면서도 보상을 받을 수 있도록 합니다. 이 파생상품의 가치는 일반적으로 기본 스테이킹 자산과 누적 보상과 같습니다.
[수익을 창출하는 스테이블코인]: Ethena의 USDe와 같은 수익을 창출하는 스테이블코인은 은행 계좌의 달러에 의해 뒷받침되는 기존 스테이블코인과 다르게, 보유자에게 수익을 제공합니다. USDe는 동일한 암호화폐를 파생상품 시장에서 공매도함으로써 가격 변동성을 상쇄하며 크립토 담보를 유지하는 델타 중립 헤징을 통해 달러 페그를 유지합니다. 수익은 담보에서의 스테이킹 보상과 파생상품 포지션의 자금 조달 비용에서 발생합니다. 이러한 스테이블코인은 비수익 대안보다 장점을 제공합니다. 하지만 추가적인 복잡성과 위험을 초래합니다.
[마진 담보]: 이는 레버리지를 사용한 거래 포지션을 확보하기 위해 위탁된 자산을 의미합니다. 거래자가 포지션을 확장하기 위해 자금을 빌릴 때, 거래가 그들에게 불리하게 움직일 경우 거래소가 이것을 청산할 수 있도록 담보를 게시해야 합니다. 마진 담보는 대출자를 차주 디폴트로부터 보호하는 완충제 역할을 합니다. 어떤 자산이 담보로 수락되는지와 그 자산의 평가 방식은 변동성 동안 시스템의 안정성에 결정적인 영향을 미칩니다.
[청산]: 레버리지 포지션이 너무 많은 가치를 잃으면, 거래소는 담보를 매각하여 빌린 자금을 상환하는 자동 청산을 수행합니다. 청산이라고 불리는 이 과정은 차주가 담보 가치보다 더 많은 빚을 지지 않도록 합니다. 사전 설정된 임계값이 초과하면 청산이 자동으로 발생합니다. 10월 11일의 크래시 동안, 연쇄 청산이 피드백 루프를 만들어 강제 매각이 가격을 더 낮추었고, 추가 청산을 촉발했습니다.
[오라클]: 암호화폐 시스템에서 오라클은 스마트 계약과 거래 시스템에 외부 데이터를 제공합니다. 특히 가격 오라클은 다양한 출처로부터 자산 가치에 대한 정보를 제공합니다. 오라클의 설계는 매우 중요하며, 시스템은 이 데이터에 의지하여 담보 가치를 계산하고, 청산을 촉발하고, 자동화된 전략을 실행합니다. 잘못 설계된 오라클은 조작될 수 있거나 실제 시장 상황을 반영하지 못할 수 있으며, 이는 바이낸스가 내부 주문서에 의존한 상황에서 발생했습니다.
[재귀적 대출]: 이 전략은 담보를 예탁하고, 이를 담보로 돈을 대출받아 추가 담보를 획득하고, 그 추가 담보를 예탁하며 사이클을 반복하는 것입니다. 재귀적 대출은 초기 자본이 상대적으로 작아도 높은 레버리지 노출을 생성하며, 손실과 이익 모두를 증폭합니다. 수락된 동안, 각각의 대출 담보층이 가치를 잃음에 따라 재귀적 포지션은 구속력 있는 청산에 직면합니다.
[하드 페그 vs 소프트 페그]: 하드 페그는 직접적인 상환 메커니즘 또는 규제 보증을 통해 고정된 환율을 유지하는 것을 의미합니다. 예를 들어, BUSD는 달러로 일대일로 교환할 수 있기 때문에 하드 페그를 유지합니다. 소프트 페그는 시장 메커니즘, 차익 거래, 알고리즘 조정을 사용해 대략적인 가치를 유지합니다. USDe는 델타 중립 헤징을 통해 소프트 페그를 사용합니다. 극한의 스트레스 동안 소프트 페그는 깨질 수 있지만, 10월 11일에 BUSD가 안정적으로 유지된 반면 USDe는 바이낸스에서 디페그된 것처럼 하드 페그는 일반적으로 유지됩니다.
[통합 마진]: 포트폴리오 마진 또는 크로스 마진이라고도 불리며, 통합 마진은 트레이더가 다양한 시장과 제품에서의 포지션을 위한 담보로 전체 포트폴리오를 사용할 수 있게 합니다. 각각의 포지션에 대해 마진 요구 사항을 분리하는 대신, 통합 마진은 위험을 전체적으로 계산하여 더 높은 자본 효율성을 가능하게 합니다. 10월 11일의 크래시는 이러한 효율성이 연결된 위험의 대가로 이루어짐을 드러냈습니다 - 포트폴리오의 한 부분에서 문제가 발생하면 모든 포지션에서의 청산을 촉발할 수 있습니다.
[델타 중립 헤징]: 이 전략은 가격 변동에 대한 노출을 제거하면서 수익 또는 재무 요율과 같은 비가격 요인에 대한 노출을 유지합니다. 예를 들어, USDe는 스테이킹된 담보를 통해 롱 ETH 노출을 보유하면서 동시에 파생 상품을 통해 이와 동등한 숏 ETH 노출을 보유하여 델타 중립성을 달성합니다. ETH 가격이 오르거나 내리면, 한 포지션에서의 이익은 다른 포지션의 손실을 상쇄합니다. 이 접근 방식은 일반 시장 조건에서 잘 작동하지만, 헤지 비율이 미끄러지거나 포지션의 한 측면이 유동성을 잃으면 실패할 수 있습니다.
이러한 기술 개념은 진정한 혁신과 효율성 이득을 제공하지만, 실패가 예측할 수 없는 방식으로 연쇄적으로 발생할 수 있는 복잡한 시스템을 만듭니다. 10월 11일의 크래시는, 잘 의도된 금융 공학이 극단적인 스트레스 시나리오에 대한 실행 세부 사항이 불충분할 경우 대재앙적인 결과를 초래할 수 있음을 보여주었습니다.
이후 상황과 열린 질문들
암호화폐 산업이 10월 11일의 크래시를 처리함에 따라 수많은 중요한 질문이 여전히 남아 있으며 결과의 전체 범위는 계속해서 전개되고 있습니다.
보상 문제
바이낸스는 시스템 실패로 인해 직접적인 손실을 입은 사용자를 검토하고 보상할 것이라고 발표했으며, 공동 창립자인 Yi He는 거래소가 계정을 개별적으로 검토하고 상황을 분석하여 이에 따라 보상을 제공할 것이라고 밝혔습니다.
바이낸스는 지급이 10월 11일 자정의 시장 가격과 각 사용자의 청산 가격 사이의 차이에 해당할 것이라고 밝혔으며, 분배는 72시간 내에 계획된다고 했습니다.
그러나 보상과 관련해 중요한 모호함이 남아 있습니다:
- 범위: 바이낸스는 크래시 중 손실을 입은 모든 사용자를 보상할 것인가, 아니면 특정 시스템 실패가 그들의 손실을 직접적으로 초래했음을 입증할 수 있는 사용자만 보상할 것인가? 거래소는 시장 변동성으로 인한 손실과 인프라 실패로 인한 손실을 어떻게 구분할 것인가?
- 방법론: 바이낸스는 wBETH 및 USDe와 같은 자산의 '진정한' 시장 가격을 어떻게 계산할 것인가? 이 자산들의 가격은 바이낸스와 다른 곳에서 극적으로 달랐습니다. 외부 가격을 사용하면 보상 비용이 크게 증가할 수 있으며, 바이낸스의 왜곡된 내부 가격을 사용할 경우 피해를 입은 사용자에게 손실을 줄 수 있습니다.
- 보상 금액: 추정 손실 금액이 5억에서 10억 달러 사이에 이르는 상황에서, 바이낸스의 보험 기금과 대차 대조표가 전체 비용을 흡수할 수 있을 것인가? 총 청구액이 가용 자금을 초과하면 어떻게 될 것인가?
- 시기: 2025년 10월 중순 기준, 많은 사용자가 보상을 받는 데 지연이 있다고 보고하며 청구 상태에 대한 불확실성을 느끼고 있습니다. 72시간의 기한이 경과했지만, 사용자가 궁극적으로 받을 수 있는 시기와 금액에 대한 의문은 여전히 있습니다.
시스템 변경 및 리스크 관리 개혁
바이낸스는 랩핑된 자산에 대한 변환 비율 가격을 사용하는 것으로 전환했으며, 영향을 받은 세 가지 토큰 모두에 대한 인덱스 계산에 상환 가격을 추가했다고 발표했습니다.
거래소는 세 가지 구체적인 수정 사항을 구현했습니다: 인덱스 계산에 상환 가격 추가, USDe에 대한 최소 가격 임계값 설정, 리스크 제어 검토 횟수 증가.
이 변경 사항은 즉각적인 기술적 취약점을 해결하지만, 더 큰 질문을 제기합니다:
- 담보 정책: 바이낸스는 담보 마진으로 인정되는 자산의 기준을 수정했는가? Proof-of-Stake 파생상품과 수익을 창출하는 스테이블코인은 더 높은 헤어컷이나 낮은 최대 대출가치비율을 가질 것인가?
- 유동성 요구: 거래소는 담보로 수락된 자산에 대해 스트레스를 처리할 수 있을 만큼 충분한 깊이를 가진 주문서가 있도록 최소 유동성 기준을 구현할 것인가?
- 서킷 브레이커: 바이낸스는 극단적인 가격 이탈 동안 청산을 일시 중지할 자동 거래 중단이나 변동성 통제를 구현할 계획이 있는가?
- 제3자 감사: 독립적인 리스크 관리 기관이 바이낸스의 업데이트된 시스템을 리뷰하여, 미래의 스트레스를 견딜 수 있는지 여부를 검증할 것인가?
조사 질문
아마도 가장 중대한 미해결 질문: 10월 11일의 크래시가 시장 조작이나 공동 공격에 관련되었는지에 대한 공식 조사가 진행될 것인가?
Crypto.com의 CEO 크리스 마르칼렉
(Note: Markdown links are intentionally unchanged as per your instruction to skip translation for them.)Sure, here is a translation of the content while skipping the translation for markdown links:
규제 당국이 높은 청산 거래량을 가진 거래소를 조사해야 한다고 촉구했습니다.
여러 잠재적 조사 방법이 존재합니다:
- 온체인 포렌직: 블록체인 분석 회사는 거래 패턴을 추적하여 집중된 매도가 협조된 지갑에서 발생했는지 또는 의도적인 조작을 시사하는 패턴을 보였는지 확인할 수 있습니다.
- 거래소 데이터 분석: 소환 권한이 있는 규제 당국은 Binance의 내부 거래 데이터를 조사하여 폭락 전에 포지션을 설정하고 이익을 창출한 계정을 식별할 수 있습니다.
- 통신 감시: 협조가 있었을 경우, 가해자들은 암호화된 메시지나 소셜 미디어를 통해 소통했을 수 있으며, 이는 조사관들이 추적할 수 있는 디지털 흔적을 남길 수 있습니다.
- 시간 분석: 타임라인을 상세히 재구성하면 매도 주문이 알고리즘 실행, 인간 협조, 단순히 시장의 공황 반응에 일치하는 패턴으로 도착했는지 밝힐 수 있습니다.
2025년 10월 중순 현재, 주요 규제 당국에 의해 공식적인 조사가 발표되지 않았습니다. 미국 당국이 Binance의 복잡한 규제 역사를 고려하여 조사에 착수할지는 불확실합니다. 거래소의 역외 상태와 본사 부재는 관할권 문제를 복잡하게 만듭니다.
넓은 시장 구조에 관한 질문들
10월 11일의 폭락은 근본적인 암호화폐 시장 구조 문제에 대한 새로운 논쟁을 촉발했습니다:
중앙화 대 분산화: 이 위기는 암호화폐 시장이 여전히 이론적으로는 분산화된 대안이 존재함에도 불구하고 중앙화된 거래소에 위험하게 의존하고 있음을 보여주는 건가요? 정책은 분산화된 거래소로의 이전을 장려해야 할까요, 아니면 중앙화된 플랫폼이 현재의 지배력을 정당화할 수 있는 이점을 제공하나요?
오라클 표준화: 업계는 모든 거래소가 사용해야 하는 청산 기준 계산을 위한 표준화된 오라클 네트워크를 개발해야 할까요? 이는 전통적인 금융이 LIBOR 또는 SOFR의 확립된 기준 금리를 의존하는 것과 유사합니다.
보험 메커니즘: 현재의 거래소 수준 보험 기금은 적절한가요, 아니면 업계가 교차 거래소 보험 풀 또는 전통적 은행의 FDIC 커버리지와 유사한 의무 보험 요구를 마련해야 할까요?
레버리지 제한: 특히 소매 투자자를 대상으로 한 최대 레버리지 비율에 대해 암호화폐 거래소의 규제 제한이 있어야 할까요? 이는 외환 및 주식 시장의 레버리지 제한과 유사합니다.
실시간 위험 공개: 거래소는 보험 기금 잔액, 청산 거래량 및 시스템 상태 메트릭스를 보여주는 실시간 대시보드를 공개하여 사용자들이 상대방 위험을 평가할 수 있도록 해야 할까요?
시장 참가자를 위한 교훈
10월 11일의 폭락을 처리하는 트레이더와 투자자들에게 몇 가지 실질적인 교훈이 떠오릅니다:
담보 유형의 중요성: 스트레스 상황에서는 모든 담보가 동일하지 않습니다. 수익을 창출하는 자산과 파생상품은 일반적인 조건에서 안정적일 수 있지만, 유동성이 사라질 때 극심한 변동성을 경험할 수 있습니다.
거래소 별 위험: 극단적인 상황에서는 동일한 자산에 대한 가격이 거래소 간에 크게 다를 수 있습니다. 여러 장소에 포지션을 보유하거나 장소 특정 위험을 이해하는 것이 중요합니다.
레버리지는 실패 모드를 증폭시킵니다: 고 레버리지 포지션은 단순히 시장 위험이 아니라 실행 위험, 오라클 위험, 상대방 위험도 직접적으로 경험합니다. 레버리지의 각 추가 계층은 새로운 실패 지점을 만듭니다.
시스템 회복탄력성의 차이: 10월 11일 폭락은 탈중앙화 프로토콜과 블록체인이 신뢰할 수 있는 성능을 발휘하는 반면 중앙화된 거래소 인프라가 실패했음을 보여주었습니다. 이는 자산 뿐만 아니라 플랫폼 및 보관 방식 간에도 다양성을 추가하는 것의 가치를 시사합니다.
보안 업데이트의 타이밍 중요성: 예정된 수정을 가진 알려진 취약점에 대한 공개 발표는 착취의 창을 만듭니다. 트레이더는 플랫폼 발표를 모니터링하고 시스템이 특히 취약할 수 있는 시점을 이해해야 합니다.
마무리 생각: 혁신의 대가
2025년 10월 11일의 암호화폐 폭락은 과거의 충격적인 순간으로 기억될 가능성이 큽니다. 금액의 손실 때문이 아니라, 암호화폐 시장 인프라의 성숙도와 취약성을 드러낸 사건이기 때문입니다.
이는 암호화폐 혁신의 핵심에 존재하는 근본적인 긴장을 노출시키고 있습니다. 시장을 보다 효율적으로 만드는 동일한 도구 - 통합된 마진, 유동적인 스테이킹 파생상품, 수익을 창출하는 스테이블 코인 - 이 복잡한 시스템을 만들어 예상치 못한 방식으로 실패가 급증하도록 만듭니다. 자본 효율성과 상호 연결성은 같은 동전의 양면임을 증명합니다.
한 투자자는 이번 폭락을 루나의 붕괴와 비교하면서, 위험이 어디든지 퍼질 수 있도록 비화폐 스테이블 코인을 고가의 담보로 사용하는 거래소로부터 비롯된다고 지적했습니다. 이는 시장 기반 가격과 높은 담보 비율을 혼합하는 것이 가장 위험한 설계라는 경고입니다, 특히 중앙화된 거래소가 불균형 메커니즘을 가질 때.
10월 11일이 알려진 취약점을 악용한 협조된 공격인지 아니면 자연적인 시장 스트레스 아래에서의 재난적인 위험 관리 실패인지는 중요하지 않습니다. 이 사건은 암호화폐 시장이 주요 채택과 거래량의 성장에도 불구하고 중요한 방식으로 미성숙하고 취약하다는 것을 보여줍니다.
공격 대 실패 모드 논쟁의 해결은 이 위기가 가르치는 시스템적 교훈보다 중요하지 않습니다. 어떤 시나리오든 - 의도적 착취 또는 구조적 붕괴 - 유동성이 없는 변동성 자산을 적절한 가격 보호 없이 보증으로 수용하는 것이 용납할 수 없는 위험을 만든다는 것을 드러냅니다. 어떤 시나리오든 내림한 시장에서 청산 계산을 위한 내부 주문서에 의존하는 것이 재앙을 초대한다는 것을 증명합니다. 어떤 시나리오든 금융 혁신이 강력한 위험 관리 인프라에 의해 뒷받침되어야 한다는 것을 증명합니다.
암호화폐 산업에 있어 10월 11일은 교훈을 배울 기회를 제공합니다. 거래소 설계, 위험 관리, 규제 프레임워크에서 실질적인 개선을 이끄는 신호가 될 수 있습니다. 거래소는 강력한 담보 기준, 보다 견고한 오라클 시스템, 더 나은 스트레스 테스트 프로세스를 구현할 수 있습니다. 규제 당국은 안전성을 강화하는 합리적인 감독을 개발할 수 있지만 혁신을 억제하지는 않습니다. 트레이더는 더 나은 투명성을 요구하고 강력한 인프라 복원력을 우선시하는 플랫폼으로 이동할 수 있습니다.
아니면 업계는 10월 11일을 고립된 사건으로 보고 구체적으로 착취된 특정 취약점의 좁은 기술적 수정을 구현한 후, 다음 위기가 드러낼 시스템적 약점을 드러내기 전까지 대체로 변하지 않은 상태로 지속할 수 있습니다.
전통적인 금융 시장은 수세기에 걸친 위기를 겪어왔고, 각 위기는 리스크, 레버리지, 시스템 설계에 대한 어려운 교훈을 가르쳐 왔습니다. 채초한 지 불과 15년 된 암호화폐 시장은 이 학습 과정을 놀라운 속도로 가속화하고 있습니다. 10월 11일 폭락은 혁신이 위험 관리를 초과할 때 발생할 수 있는 일이 무엇인지에 대한 여러 비용이 드는 교훈 목록에 합류했습니다.
중요한 질문은 업계가 이 경험에서 배울 것인지, 아니면 동일한 구조적 취약성을 계속 안고 다음 혁신으로 나아갈 것인지 입니다.
암호화폐 시장이 전통적인 금융과 더 깊이 통합되고 성숙해짐에 따라, 리스크 관리를 제대로 하는 것의 중요성은 더 높아집니다. 10월 11일에 손실된 수억 수십억 달러는 영향을 받은 트레이더에게 비극적인 일이지만, 다음 주요 시장 스트레스 중에서 유사한 취약점이 더 큰 규모에서 발생할 수 있는 일에 비하면 비교적 제한적입니다.
앞으로 나아가는 길은 경쟁적 문제를 조율하는 것을 필요로 합니다: 암호화폐 시장을 가치 있게 만드는 혁신과 효율성을 보존하는 동시에 심각한 실패를 방지하기 위한 강력한 인프라와 위험 관리 프레임워크를 구축하는 것입니다. 이 균형을 찾는 것이 암호화폐 시장이 글로벌 금융 시스템의 신뢰할 수 있고 신뢰할 수 있는 구성 요소로 발전할 것인지, 아니면 대중의 신뢰를 잠식하고 강경한 규제를 초대하는 주기적인 위기에 취약한 투기성 장소로 남을 것인지를 결정할 것입니다.
2025년 10월 11일은 암호화폐 산업에 또 다른 교훈을 배울 기회를 제공했습니다. 그 기회가 제대로 이용될지 아니면 낭비될지는 지켜봐야 할 일입니다.