암호화폐와 은행의 연결: 암호화폐 기업들이 허가를 원하는 이유와 그 의미

암호화폐 회사들은 점점 더 전통적인 은행 허가와 면허를 추구하고 있습니다 – 이는 업계 분석가들이 "이길 수 없다면 그들과 함께하라"는 트렌드로 요약한 바 있습니다. 주변에 머무르는 대신, 많은 암호화폐 회사들은 이제 규제를 받는 은행 또는 준 은행이 되려고 합니다. 이 변화는 지급 인프라에 대한 접근을 가능하게 하고, 신뢰와 신뢰성을 높이며, 새로운 금융 상품으로 확장할 수 있는 가능성에 의해 주도됩니다.

미국, EU, 홍콩 등의 새로운 스테이블코인 법률은 발행업체가 은행과 유사한 기준을 충족하도록 요구하여 암호화폐 관련 기업들이 허가를 추구하게 만듭니다. 간단히 말해, 암호화폐 기업들은 은행 면허를 취득함으로써 규제된 금융 시스템에 자신의 조건에 따라 통합되기를 원하고 있습니다.

아래에서 우리는 이 움직임의 동기, 사용 가능한 허가 유형, 글로벌 발전, 주요 회사들의 사례들, 규제 동인, 사용자 및 시장에 대한 이점과 위험을 설명합니다.

암호화폐 기업들이 은행 허가를 추구하는 이유

암호화폐 기업들은 오랫동안 은행 접근에 어려움을 겪어왔습니다. 전통적인 은행들은 종종 AML 우려와 불확실성으로 인해 디지털 자산 회사를 서비스하는 것을 꺼렸습니다. 규제를 받는 은행이 됨으로써 이러한 문제를 해결할 수 있습니다. 주요 동기는 다음과 같습니다:

• 지급 인프라 및 온/오프 램프: 은행 허가가 있으면, 암호화폐 회사는 Fedwire, ACH 및 대응 은행과 같은 시스템에 직접 접근할 수 있습니다. 한 자문회는 은행 라이선스가 "중간 은행을 거치지 않고 암호화폐 회사 자체의 통제 하에 온/오프 램프를 두게 한다"고 지적했습니다. 이는 암호화폐 회사가 법정 화폐를 더 빠르고 신뢰성 있게 이동할 수 있음을 의미합니다. 예를 들어, Kraken Bank(와이오밍 SPDI)는 명시적으로 USD 예금 계좌와 자사의 거래소에 통합된 전신 송금을 계획하고 있으며, 이는 암호화폐 거래의 법정 화폐 조달을 원활하게 할 수 있습니다. 반대로, 허가가 없으면 암호화폐 회사는 때때로 암호화폐 고객을 "상표"로 표시하고 송금을 차단한 제3자 은행이나 지불 처리업체에 의존해야 합니다.
• 신뢰와 신뢰성: 은행 라이선스를 가지게 되면 엄격한 규제 감독과 안전을 신호하게 됩니다. 허가를 취득하면 "회사는 일정 수준의 신뢰를 얻을" 수 있으며, 예금 수취와 대출 같은 서비스를 감독 하에 제공할 수 있습니다. 암호화폐 고객과 파트너들이 규제 상태를 합법성의 표시로 보는 경향이 있습니다. CEO들 역시 이를 강조합니다: Circle의 Jeremy Allaire는 전국 신뢰 회사가 되는 것이 "최고의 신뢰, 투명성, \[및] 준수를 추구하는 일부"라고 말했습니다. 은행 규제는 또한 자본 쿠션, 감사 및 엄격한 제어를 요구하며, 이러한 요소들은 기관 고객을 안심시킬 수 있습니다.
• 새로운 제품 및 서비스: 은행 라이선스는 암호화폐 회사들이 주류 금융 제품을 출시할 수 있게 합니다. 예를 들어, Kraken Bank는 허가가 암호화폐를 보관하고 USD를 전액 준비금으로 보관하며, 직불카드를 발행하고 이자 계좌를 제공하며, 토큰화된 자산을 계획할 수 있게 합니다. 비슷하게, Circle의 제안된 신탁 은행은 USDC 준비금을 관리하고 고객의 토큰을 보관할 수 있게 하여, 잠재적으로 토큰화된 증권으로 확장할 수 있습니다. 은행이 되는 것은 결국 암호화폐 회사들이 외부 제공업체를 통해 조각하지 않고도 거래소, 보관, 지불 및 지갑 서비스를 한 지붕 아래에 묶을 수 있게 합니다.
• 규제 준수 및 스테이블코인 법률: 새로운 법안 또한 주요 동인입니다. 미국에서는 STABLE 법안과 GENIUS 법안과 같은 초안이 스테이블코인이 은행(또는 은행의 자회사)에 의해 발행되고 전액 지불 보장 받도록 요구할 것입니다. 마찬가지로, EU의 MiCA 프레임워크는 스테이블코인을 전자 화폐 토큰(EMTs)으로 분류하며, 이는 면허를 받은 전자화폐 기관이 발행해야 합니다. 홍콩의 향후 스테이블코인 법률도 HKMA에 의해 라이선스를 요구합니다. 이러한 규정과 직면하여 스테이블코인 발급사(Ripple, Circle 등)는 법적으로 토큰을 제공할 수 있도록 미리 은행 허가를 추구하고 있습니다. 요약하자면, 은행이 되는 것은 규제를 준수하기 위한 방어 전략만큼이나 사업 성장을 위한 적극적인 움직임이 되었습니다.

이 모든 요인들이 은행 허가를 매력적으로 만듭니다. 한 블록체인 임원은 수십 년간의 암호화폐 토론 끝에 기업들이 "주류로 진입하고 있다"고 표현했습니다. 이를 통해 이전에는 손에 닿지 않던 제품과 고객에 대한 문이 열리지만, 규제된 은행의 책임도 따라옵니다.

암호화폐 기업을 위한 허가 및 면허 종류

암호화폐 회사들은 여러 가지 규제 경로를 추구해 왔으며, 각 요소마다 독특한 특징과 제한이 있습니다. 주요 범주로는 다음이 포함됩니다:

• 전통적인 상업 은행 헌장 (전체 은행 면허): 이것은 예금 수취, 대출, 지불 및 다른 서비스를 허용하는 표준 은행 라이선스입니다. 전체 헌장을 얻기는 어렵지만, 완전한 은행 권한을 부여합니다. 몇몇 암호화폐 스타트업이 이 길을 선택했습니다. 예를 들어, 스위스에서는 Sygnum과 SEBA가 모두 2019년 FINMA로부터 전체 은행 면허(및 증권 딜러 면허)를 받았습니다. 이러한 스위스 암호화폐 은행들은 대출, 보관 서비스, 비트코인 및 법정 화폐에 대한 결제 계좌 서비스를 제공하는 등 다른 은행과 같은 방식으로 운영할 수 있습니다. 그러나 대부분의 관할 문제들은 전문화된 "암호화폐 은행" 헌장을 만들지 않았습니다 - 암호화폐 회사들은 보통 기존의 은행 또는 금융 면허를 조정합니다.
• 와이오밍 SPDI (특수 목적 예금 기관) 헌장: 와이오밍(미국) 고유의 SPDI 헌장은 디지털 자산을 겨냥한 하이브리드입니다. SPDIs는 대출보다는 보관 및 예금을 중심으로 한 주 관할 은행입니다. 예금에 대해 100% 준비금을 보유해야 하며 FDIC 보험이 없습니다. 실질적으로, SPDI(예: Kraken Bank)는 암호화폐 예탁 계좌, USD 예탁 계좌 및 결제 이체를 제공할 수 있지만, 예금을 대출로 활용할 수는 없습니다. SPDI는 암호화폐 안전 피난처로 설계되었습니다: 와이오밍 규제 기관이 감독하지만 예금자 자금을 대출하며 파산의 위험 없이 운영됩니다. (Kraken은 모든 고객이 동시에 인출할 경우 100% 준비금 덕분에 모든 요청을 수락할 수 있다고 강조합니다.) 그러나 SPDIs는 FDIC 보험이 없기 때문에 예금자들은 그 보험의 위험을 스스로 감당해야 합니다.
• 전국 신탁 은행 헌장 (OCC 신탁 헌장): 미국에서는 통화 감독청(OCC)이 전국 은행 헌장을 발행할 수 있으며, 신탁 은행으로 기능합니다. 전국 신탁 은행은 자산을 보관하고, 결제 서비스를 제공하며, 준비금을 관리할 수 있지만 보통 수요 예금을 수취하거나 대출할 수 없습니다. Anchorage Digital(암호화폐 보관소)은 2021년 첫 OCC 신탁 헌장을 받아 암호화폐 보관에 전념하는 완전한 규제를 받는 전국 은행이 되었습니다. Circle은 USDC 준비금을 관리하기 위해 자체 OCC 신탁 헌장을 신청하고 있습니다. SPDIs와 달리, OCC 헌장은 승인 후 은행 간 결제가 가능합니다 (FedMaster 계정). (참고: 미국에서 신탁 헌장 보유자는 보험 예금을 수취하면 FDIC에 의해 보험이 제공되는 전국 은행이지만, 대부분의 암호화폐 신탁 헌장 보유자는 예금을 계획하지 않습니다.)
• 전자 화폐 기관 (EMI) 면허: 유럽에서 MiCA에 따르면, 법정 화폐에 고정된 스테이블코인은 전자 화폐 토큰 (EMTs)로 분류됩니다. EMT 발행자는 EU 회원국 내에서 EMI 면허를 받아야 합니다. 이 면허는 암호화폐 토큰이 아닌 사전 지불 전자 화폐 (예: PayPal)를 위한 핀테크 면허와 유사합니다. 예를 들어, 2023년에 Circle은 유로 백 스테이블코인을 다루기 위해 프랑스에서 EMI 면허를 확보했습니다. EMI 면허는 회사가 지급을 위한 디지털 화폐를 발행할 수 있게 하며, 법정 화폐 1:1로 상환할 수 있습니다. 자동적으로 그 외의 지급 기능을 넘어 암호화폐 보관을 부여하지는 않습니다; 종종 암호화폐 회사는 EMI 면허를 별도의 디지털 자산 라이선스와 결합해야 합니다. EMI 요구사항에는 100% 준비금, 자금 안전 유지 및 금융 당국의 감시가 포함됩니다.
• 가상 자산 서비스 제공자 (VASP) / 송금업자 면허: 이 면허는 많은 나라에서 거래소, 보관소 및 지갑을 위한 것입니다 (예: EU의 VASP, 미국의 송금업자 면허, 싱가포르의 지급 서비스 면허 등). 암호화폐 거래 및 전송 서비스를 허용하지만 자체적으로는 은행 권한을 부여하지 않습니다. 암호화폐 회사는 종종 여러 가지 이러한 라이선스를 보유합니다. 예를 들어, 한 회사는 거래소를 위해 EU VASP 면허, 미국 송금업자 면허, 신탁 헌장을 보유하여 서로 다른 지역 및 서비스를 거칩니다. VASP 면허는 보통 KYC/AML 준수를 요구하지만 예금 수취가 아닌 암호화폐 중개/보관에 중점을 둡니다. 실제로 은행 지위를 추구하는 암호화폐 회사들은 종종 적어도 은행 허가와 함께 거래소 면허를 유지하여 각 규제 기관의 규칙 하에 현물 거래 및 블록체인 거래를 다룹니다.
• 기타 디지털 은행/핀테크 면허: 일부 관할 구역은 "디지털 은행" 또는 지급 기관 면허를 제공하며 적합할 수 있습니다. 예를 들어, 싱가포르에는 (국내 소매 은행을 위한) 디지털 전체 은행 면허와 디지털 토큰 지급을 위한 지급 기관 면허가 있습니다. 영국에는 금융 감독청 하에 암호화폐 지불을 위한 전자 화폐 면허가 있습니다. 이러한 라이선스는 종종 디지털 지불이나 대출에 초점을 맞추며, 현지 정책에 따라 암호화폐 레일의 통합을 허용할 수 있습니다. 그러나 주목할 만하게도, 미국과 EU와 같은 주요 관할지는 주로 위의 범주(상업 은행, SPDI, 신탁 은행, EMI)를 사용할 뿐 특별 암호 핀테크 면허는 사용하지 않습니다.

각 라이선스 유형은 서로 다른 절충을 포함합니다: SPDIs와 신탁 헌장은 디지털 자산에 맞추어져 있지만 비즈니스 범위를 제한하며, 전체 은행 헌장은 가장 광범위한 운영을 허용하지만 가장 엄격한 자본 및 준수 요구 사항을 가지고 있습니다. 많은 경우 암호화폐 회사들은 기초 제품에 가장 적합한 허가 유형을 대상으로 합니다 (예: 스테이블코인 발행사는 종종 예금 관리용 신탁 또는 EMI 면허를 선택합니다).

글로벌 환경 및 규제 맥락

암호화폐 금융은 글로벌 현상이며, 각 지역은 그들만의 속도로 움직이고 있습니다:

• 미국:

Content

미국은 암호화폐 은행 허가증 발급 분야에서 선두를 차지하고 있습니다. 와이오밍 주의 암호화폐 친화적인 법안은 Kraken Bank가 처음 사용한 SPDI 모델을 생성했으며, 지금은 Custodia와 같은 다른 기업들에서도 사용하고 있습니다. 연방 차원에서는 최근에 자리를 잡은 OCC(미국 통화감독국)가 개방성을 나타내며, 이전 제약 조건(이의 없음 레터)을 제거하고 Anchorage Digital에 허가증을 부여한 사례가 있습니다. 미디어 보도에 따르면 2025년 안정적인 코인 발행 기업인 Ripple과 Circle이 OCC 허가증을 신청했으며, Coinbase는 연방 은행 허가증을 "적극적으로 고려 중"이라고 발표했습니다. 이러한 움직임은 미국의 법률과 일치하며, 의회는 발행업체가 연방 또는 주 은행 기관에 의해 규제를 받도록 요구하는 STABLE법 및 GENIUS법을 규정하고 있습니다. 중요한 점은, 연방 준비 제도가 최근 지역 은행들에게 "명성 위험"을 주요 계좌 부여 기준으로 사용하지 말라고 지시했다는 것으로, 이는 많은 사람들이 암호화폐 회사들이 연방 서비스에 접근할 수 있게 했다고 보고 있습니다. 여전히 몇 가지 장애물은 남아 있습니다. 예를 들어, Custodia Bank의 연방 준비 금고 주요 계좌 신청은 2023년 1월 안전성 문제로 인해 거부되었으며, AML(자금세탁방지) 관련 우려가 계속 존재합니다.

• 유럽(EU 및 영국): 유럽의 규제 체계는 이제 MiCA(암호화 자산의 시장) 하에서 구체화되고 있습니다. MiCA는 안정적인 코인 발행자(자산 참조 토큰 또는 전자 화폐 토큰)를 EU 회원국에서 전자 화폐 라이센스를 취득하도록 요구합니다; 예를 들어 Circle은 유로화 기반 안정적인 코인에 대해 프랑스에서 EMI 라이센스를 받았습니다. MiCA는 안정적인 코인에 대해 100% 백업 및 공공 공개를 요구합니다. 실제로 주요 암호화폐 기업들은 규정을 준수하려 하고 있습니다: Kraken Ireland는 MiCA 하에서 EU 시장에 서비스를 제공하기 위해 EU VASP 라이센스를 취득했습니다. 유럽의 전통적인 은행들도 안정적인 코인 분야에 진입하고 있습니다 – 초기에는 주저했지만, 코인텔레그래프 기사는 여러 유럽 은행들이 자사 안정적인 코인 발행을 위해 신청했다고 언급합니다. 영국(브렉시트 이후)은 FCA 지침 하에서 안정적인 코인을 전자 화폐로 취급하고 있으며, 이는 발행자가 FCA의 승인도 필요하다는 것을 의미합니다. ECB(유럽중앙은행)와 유로존 은행들이 CBDC(중앙은행 디지털 화폐)에 대해 신중한 입장을 보임에도 불구하고, 유럽은 전반적으로 암호화폐 통합을 준비하고 있습니다. 규제 초점은 안정적인 코인과 AML 규칙에 남아 있습니다 (ECB는 암호화폐 유동성과 사기에 대한 경고를 계속하고 있습니다).

• 스위스: 스위스는 적극적으로 암호화폐 금융을 유치하고 있습니다. 2019년에 FINMA는 스위스 최초의 완전 "암호화폐 은행" 라이센스를 SEBA Bank와 Sygnum Bank에 부여했습니다 (현재는 모두 스위스 법률 하에 재브랜딩됨). 이 은행들은 토큰 보관에서 중개 및 디지털 자산 관리 서비스까지 제공하며, 모든 스위스 은행과 마찬가지로 같은 감독 체제 하에 있습니다. FINMA는 엄격한 AML 조치를 부과했으며, 예를 들어 토큰 전송 시 송신인/수신인 정보를 추적해야 합니다. 2025년 스위스 암호화폐 은행들은 여전히 혁신적입니다: SEBA의 스핀오프인 AMINA Bank는 Ripple의 새로운 RLUSD 안정적인 코인을 지원하는 세계 최초의 규제 은행이 되었으며, 기관 고객들을 위해 토큰의 보관 및 거래를 제공합니다. 스위스 당국은 또한 파일럿 프로그램에서 CHF 기반의 안정적인 코인과 토큰화된 자산을 승인하여 디지털 금융 중심지로서의 국가 이미지를 고착화하고 있습니다.

• 아시아(홍콩 & 싱가포르): 홍콩과 싱가포르는 아시아의 암호화폐 게이트웨이로 떠오르고 있습니다. 홍콩은 규정을 대대적으로 수정했으며, 2023년 중반 VASP(가상 자산 거래 플랫폼) 라이센스를 제공하기 시작했고, 2025년에는 홍콩 금융관리국으로부터 라이센스를 받아야 하는 법안을 통과시켰습니다. HKMA는 준비금, 운영 및 소비자 보호에 대한 엄격한 규칙을 설정하며, 이는 본질적으로 "중앙은행 승인" 안정적인 코인 클래스를 만들어냅니다. 이는 혁신 친화적 자세를 반영하며, 홍콩의 금융 시장들과 함께 디지털 자산을 육성하기 위해 안정적인 코인을 CBDC와 차별화하려는 규제당국의 입장을 나타냅니다. 싱가포르에서는 규제 당국이 활발하게 활동하고 있으며: MAS는 2022년 말에 100% 고품질 준비금을 요구하고 특정 수익을 불허하는 안정적인 코인 프레임워크를 발표했습니다. 싱가포르는 2020년에 네 개의 디지털 은행 라이센스를 부여했으나 (Grab/Sea/Ant 같은 비암호화폐 회사에), 현재 추가로 발행하지는 않습니다; 대신 싱가포르 암호화폐 회사들은 주로 디지털 결제 토큰을 위한 주요 결제 기관 라이센스 하에 운영합니다. 전반적으로, 홍콩과 싱가포르는 암호화 자산의 안정성과 규정 준수를 강조하며(완전 준비금, 감사), 라이센스 취득을 보다 어렵게 만들지만 일단 취득하면 더 신뢰할 수 있게 합니다.

• 중동(UAE 등): UAE는 다수의 암호화폐 친화적인 구역을 만들었습니다. 두바이 가상 자산 규제 기관(VARA) 및 아부 다비의 ADGM (FSRA) 같은 규제 기관은 분명한 규칙 하에 암호화폐 거래소와 자산 관리자에게 라이센스를 발급합니다. UAE는 또한 디지털 은행 혁신을 장려하고 있습니다. 특히, 두바이의 Ruya Bank는 샤리아를 준수하는 암호화폐 거래를 제공하는 세계 최초의 이슬람 디지털은행으로 출범했습니다. 대부분의 라이센스 발급 회사들은 암호화폐 중개에 집중하고 있지만, 몇몇 핀테크 업체 (예: Adadash)는 암호화폐 은행 하이브리드를 추구하고 있습니다. UAE의 접근 방식은 엄격한 감독과 빠른 수용 간의 균형을 맞추며, 예를 들어 모든 암호화 토큰은 결제 법률 하에 규제됩니다. 다른 중동 지역 (예: 바레인)도 암호화폐 라이센스를 발급하고 있습니다. 전반적으로, 이 지역은 암호화폐 금융을 성장 부문으로 간주하며, 암호화폐 은행의 개념은 서구 모델에 비해 아직 초기 단계입니다.

결론적으로, 암호화폐 은행 허가증은 전 세계적으로 확산되고 있습니다. 각 관할 지역에서 기업들은 지역 규칙에 맞춰 전략을 조정하고 있으며, 미국에서는 와이오밍의 SPDI, OCC 허가증, EU의 EMI 라이센스, 또는 FINMA 암호화폐 은행 라이센스를 취득하여 핵심 암호화폐 서비스를 합법화하는 목표를 추구하고 있습니다.

암호화폐 기업이 은행이 되는 사례 연구

아래는 은행과 유사한 라이센스를 추구하거나 취득한 주목할만한 암호화폐 기업(또는 관련 조직)의 예시입니다:

• Kraken Bank (와이오밍 SPDI): 2020년에 Kraken은 와이오밍에서 특별 목적 예금 기관(SPDI) 허가증을 받은 첫 주요 암호화폐 거래소가 되었습니다. Kraken의 블로그는 SPDI로서 100% 법정화폐 준비금을 유지하고 USD 예금 계좌, 암호화폐 보관, 송금 및 기타 은행 서비스를 고객에게 제공할 것이라고 설명합니다. Kraken은 SPDI가 암호화폐와 전통적인 금융을 잇는 "디지털 자산 은행" 역할을 할 수 있게 한다고 강조합니다. (Kraken Bank는 와이오밍 은행부의 규제를 받을 것이며, 지속적인 감사가 진행됩니다. 다만, 모든 SPDI와 마찬가지로 FDIC 보험은 받을 수 없습니다.)

• Custodia Bank (와이오밍 SPDI): Custodia는 안정적인 코인 은행으로 의도된 또 다른 와이오밍 허가를 받은 SPDI입니다. 2022년 말 연방 준비금의 주요 계좌를 신청했으나, 2023년 1월에 Custodia의 신청이 공개적으로 거부되었습니다. 연방 준비이사회는 Custodia의 "새로운 사업 모델"과 암호화폐 집중이 "중대한 안전성과 건전성 위험"을 초래한다고 판단했습니다. 특히, Custodia의 분산 네트워크에서 디지털 자산을 발행하려는 계획이 안전한 은행 관행과 일치하지 않는 것으로 간주되었습니다. Custodia 사건은 모든 규제 기관이 암호화폐 친화적인 접근 방식을 공유하지 않는다는 것을 보여줍니다; 비록 주 정부 SPDI는 허가받았지만, 연방의 지원은 여전히 장벽으로 남아 있습니다. (Custodia는 수정된 기준으로 연방 회원 가입을 계속 추구할 것이라고 밝혔습니다.)

• Anchorage Digital (OCC 신탁 허가증): Anchorage Digital (기관용 암호화폐 보관 서비스)은 2021년에 OCC가 처음으로 국립 은행 허가증을 부여한 첫 번째 암호화폐 기업이 되었습니다. 신탁 은행으로서 Anchorage는 디지털 자산의 신탁 보관인 역할을 수행할 수 있으며 Fed 결제 서비스에 완전히 참여할 수 있습니다. CEO Nathan McCauley는 OCC와 4년에 걸쳐 "손잡고 협력했다”고 언급하며, 다른 곳에서는 얻을 수 없는 규제 명확성을 제공받았다고 말했습니다. Anchorage는 이제 엄격한 규제 컴플라이언스 하에 보관, 스테이킹 및 기타 암호화폐 서비스를 제공합니다.

• Circle (OCC 신탁 은행 신청): USDC 안정적인 코인의 발행자인 Circle Internet Financial은 2025년 중반에 국립 신탁 은행(이름은 “First National Digital Currency Bank, N.A.”가 될 예정) 허가 신청을 발표했습니다. OCC의 승인을 받으면, Circle의 신탁 은행은 고객을 대신하여 USDC의 달러 준비금을 직접 보유하고 관리할 수 있게 됩니다. Allaire는 이 움직임이 Circle의 IPO와 일치하며, 금융 운영에 대한 "최고의 신뢰, 투명성 및 거버넌스 기준"을 달성하기 위한 것이라고 설명합니다. 상업 은행과는 달리, Circle의 신탁 허가는 일반 예금 또는 대출을 허용하지 않으며, 준비금 관리 및 암호화폐 보관에 맞춰져 있습니다. Circle의 타이밍은 임박한 미국 안정적인 코인 법안과 밀접한 관련이 있으며(법안은 2025년 중반 상원을 통과했습니다), 이는 은행 계획이 새로운 규정 하에서 준법 안정적인 코인 발행자로 나아가려는 의도임을 시사합니다.

• Ripple (OCC 국립 은행 허가 신청 & RLUSD): XRP 레저와 관련 있는 Ripple Labs는 2025년 7월에 OCC에 국립 은행 허가 신청을 했다고 밝혔습니다. 이 신청은 Ripple을 Circle에 이어 연방 은행 지위 추구를 공개적으로 밝힌 두 번째 암호화폐 기업으로 만듭니다. Ripple의 목표는 안정적인 코인 법안이 진전됨에 따라 "연방 규제 하에 암호화폐 서비스를 확장"하는 것입니다. 동시에, Ripple은 자체 안정적인 코인(RLUSD)을 출시하고 은행 파트너와 통합하고 있습니다. 특히, Swiss crypto bank AMINA는 RLUSD를 보관 거래할 것이라고 발표했으며, 이는 Ripple이 안정적인 코인을 라이센스된 은행 제품으로 취급하려는 시도를 나타냅니다. 허가 신청과 안정적인 코인 발행이라는 이중 전략은 암호화폐 원주민 기업들에게 규제된 금융 지위가 중요하다는 것을 예측하는 Ripple의 내기를 강조합니다.

• Coinbase (연방 허가 고려): 세계 최대 암호화폐 거래소 중 하나인 Coinbase는 연방 은행 허가 신청을 "적극적으로 고려중"이라고 공개 확인했습니다. 미디어 보고서(WSJ/Banking Dive)에 따르면 Coinbase는 BitGo, Circle 및 Paxos와 함께 허가증을 신청할 계획입니다. Coinbase의 관심은 광범위한 산업 동향을 반영합니다. 전문가들은 OCC의 최근 변화(‘감독 이의 없음’ 정책 제거)가 이러한 허가증을 이전보다 더 쉽게 얻을 수 있다고 지적합니다. 만약 Coinbase가 허가증을 추구할 경우, 그 계좌에 확보된 자금을 보호하고 통합할 수 있지만 모든 은행 자본 요건을 충족해야 할 것입니다.content에 대한 번역은 다음과 같습니다:

문서 링크에 대한 번역은 생략합니다.

내용: 소비자 보호 요구 사항. 2025년 중반까지 공식적인 신청은 제출되지 않았지만, Coinbase의 공개 성명에 따르면 회사는 더 많은 암호화폐-법정 화폐 인프라를 소유하고 싶어한다는 것을 나타냅니다.

• 시그넘 및 세바 (스위스 암호화폐 은행): 2019년 8월, 스위스는 세계 최초의 규제된 암호화폐 은행을 승인했습니다. 주크에 본사를 둔 SEBA Bank와 취리히에 본사를 둔 Sygnum Bank는 각각 FINMA로부터 은행 및 증권 중개인 라이선스를 받았습니다. 이 은행들은 전통 금융 능력과 암호화폐 서비스를 결합했습니다: 예금, 자산 관리, 증권의 토큰화, 암호화폐 거래/보관을 제공합니다. Sygnum의 공동 설립자 마누엘 크리거는 라이선스를 "디지털 자산 경제의 제도화를 향한 중요한 단계"로 환영했습니다. 이 두 은행은 규제가 있는 디지털 자산에 대한 접근을 원하는 기관 및 개인 고객에게 서비스를 제공하고 있습니다. 그들은 서비스를 계속 확장합니다 (예: Sygnum은 토큰화된 자산에 대한 추가 FINMA 허가를 받았고, SEBA는 토큰화된 채권 제공을 시작했습니다). 그들의 성공은 엄격한 감독하에 있는 완전한 "암호화폐 은행" 모델을 보여줍니다.
• AMINA 은행 (스위스 암호화폐 은행 및 RLUSD 지원): 스위스에서 AMINA 은행 (과거 SEBA/AMINA의 일부분)은 FINMA의 라이센스를 받은 새로운 암호화폐 중심 상업 은행입니다. 2025년 7월, AMINA는 Ripple의 RLUSD 스테이블코인 서비스 제공을 최초로 공개적으로 발표했습니다. 구체적으로, AMINA는 RLUSD에 대해 기관 고객에게 보관 및 거래 서비스를 제공할 것입니다. AMINA의 CEO는 이 움직임이 "전통적인 은행 시스템과 암호화 인프라를 연결하는 것을 목표로 하고 있다"고 말했습니다. 라이센스를 받은 은행이 암호화 혁신을 받아들이는 구체적인 예입니다: AMINA는 RLUSD를 플랫폼에 통합하여 디지털 자산 스테이블코인을 규제된 은행 시스템에 직접 연결합니다. 다른 스위스 은행들도 유사한 협업을 탐색 중이라고 합니다.

각 사례 연구는 암호화폐 회사가 은행과 어떻게 교차하고 있는지를 강조합니다. Kraken 및 Circle과 같은 회사는 핵심 기능(USD 보관, 스테이블코인)을 확립하기 위해 헌장을 추구합니다. Anchorage와 같은 기존 암호화폐 수탁자들은 헌장이 신뢰를 향상시키는 방법을 보여줍니다. 그리고 미래 지향적인 은행들은 AMINA처럼 기존 은행들이 암호화폐를 채택하고 있음을 보여줍니다. 전반적으로, 이러한 회사들은 규제 준수를 강조합니다: 그들은 자격증을 제약이 아니라 전 세계적으로 디지털 금융을 확장하는 기반으로 봅니다.

규제 동향: 스테이블코인 및 금융 통합

은행 라이센스로의 전환은 특히 스테이블코인 및 "결제 시스템" 통합과 관련하여 전 세계적인 규제 변화와 밀접한 관련이 있습니다. 주요 동인은 다음과 같습니다:

• 스테이블코인 입법: 전 세계 입법자들이 스테이블코인을 은행 예금으로 취급하는 법안을 작성하고 있습니다. 예를 들어 미국에서는 GENIUS 법안 (스콧 상원의원 외 다수)과 STABLE 법안 (프랭클 하원의원 외 다수)이 스테이블코인 발행자가 연방 헌장을 받고 완전히 뒷받침되며 은행 안전장치를 준수해야 한다고 제안하고 있습니다. 유럽의 MiCA도 주요 스테이블코인을 은행과 같은 라이센스가 필요한 전자화폐로 정의합니다. 홍콩의 새 법은 법정화폐에 연동된 스테이블코인에 대해서 HKMA 라이센스를 요구할 것입니다. 이러한 법률은 Tether나 USDC 발행자와 같은 스테이블코인 회사들이 은행의 틀 내에서 운영하도록 강요합니다. CoinDesk에 따르면, Ripple, Circle 등은 이 트렌드에 명시적으로 동조하고 있습니다.
• 결제 시스템 접근: 중앙 은행들은 Fedwire 등에서 암호화폐 회사들이 결제의 효율성을 향상시킬 수 있다고 인정하고 있습니다. 미국 연방 준비위원회는 최근 정책 변화를 신호했습니다: 지역 연준 은행들에게 "평판 리스크"를 계좌 거부의 이유로 사용하지 말라고 지시하며, 은행이 암호화 회사를 서비스할 수 있는 더욱 명확한 지침을 제공하고 있습니다. 이러한 변화는 암호화폐에 대한 "공정하고 열린 은행 서비스 접근"을 보장하기 위한 2022년 바이든 대통령의 행정 명령의 일환이었습니다 (암호화폐 디뱅킹 우려 해결). 마스터 계정을 해제하고 규칙을 명확히 함으로써, 규제당국은 암호화 은행이 실제로 준비금을 보유하고 거래를 정산할 수 있는 조건을 만들어 가고 있으며, 이는 완전히 은행이 되는 전제 조건입니다.
• AML 및 준수 압력: 아이러니하게도, 암호화폐를 꺼려하던 엄격한 AML 및 KYC 요구 사항이 이제 암호화 라이센스에 빌드되고 있습니다. FinCEN 및 OCC는 이미 암호화 클라이언트에 대한 "광범위한 실사"를 요구하고 있습니다. 새로운 헌장은 암호화 회사들이 금융 기관과 동일한 자금세탁방지 체제를 채택하도록 강요할 것입니다. 예를 들어, 와이오밍 SPDI 및 미국 신탁 헌장은 은행 연령 AML 규정을 따라야 합니다. 유럽에서는 MiCA가 암호화 자산 서비스 제공업체(거래소, 지갑 제공업체) 뿐만 아니라 스테이블코인 발행자에게도 AML 의무를 부과하고 있습니다. 실질적으로, 이러한 규제는 공식적인 은행 시스템 밖에서 운영하는 것을 더 위험하게 만들며, 기업들이 합법화를 위해 헌장을 얻도록 동기를 부여합니다.
• 글로벌 금융 통합: 특정 법규를 넘어, 전통적인 시스템에 암호화폐를 통합하는 광범위한 트렌드가 있습니다. 중앙 은행 및 규제 기관(예: ECB, Fed)은 도매 CBDC 및 토큰화된 중앙 은행 화폐를 실험하고 있습니다. 금융 시장 인프라는 토큰화 자산 지원을 고려하고 있습니다. 이와 같은 맥락에서 암호화폐 회사들은 내부에 있기를 원합니다. 규제된 은행을 통해 흐르는 디지털 화폐나 스테이블코인은 일상 금융(결제, 송금, 시장)에서 사용될 수 있습니다. 한 업계 관찰자는 스테이블코인이 암호화폐로의 "다리"에서 금융의 "핵심 배관"으로 발전했다고 말했습니다. 은행이 되는 것은 암호화 회사들이 자신의 기술을 이러한 배관에 연결할 수 있게 하며, 이는 규제 당국이 이들에게 적절한 자격을 부여해야 한다는 동기를 부여합니다.

요약하자면, 진화하는 규제는 당근과 채찍 역할을 합니다. 한편으로는 계획된 법률이 헌장 기관에 보상을 줍니다. 다른 한편으로는 무허가 암호화 활동을 처벌합니다. 규제 당국의 현대화 결제에 대한 관심과 결합하여, 이러한 요인은 은행 라이센스가 주요 암호화 회사의 성장 전략에 중심이 되게 만듭니다.

사용자, 기관 및 금융 시스템에 대한 이점 및 위험

은행이 되는 것은 광범위한 영향을 미칠 것입니다:

• 소매 사용자에게: 은행 헌장을 가진 암호화 회사는 고객에게 더 전통적인 상품 및 보호를 제공할 수 있습니다. 소비자들은 암호화 회사와 직거래를 통해 계좌 개설이 가능해지고, 익숙한 기능(이자 지급 예금, ACH 송금, 직불 카드)을 직접 사용할 수 있습니다. 감사 및 규제된 은행과 거래하는 것이 더 안전하다고 느낄 수 있습니다. 반대로, 소매 사용자는 헌장의 한계를 인식해야 합니다. 예를 들어, 와이오밍의 SPDI는 100% 예비금 뒷받침을 요구하지만, 명시적으로* FDIC 보험이 없습니다. 실제로, SPDI가 실패한다면, 예금자는 정부가 보장하지 않는 보호를 받을 수 있다는 것입니다. (크라켄은 이러한 무역을 명시적으로 설명합니다.) 또 다른 위험은 익명성의 상실입니다: 은행 규정은 고객에 대한 ID 확인을 강요하며, 일부 암호화 서비스의 프라이버시 프로파일을 변경할 수 있습니다. 대체로 사용자는 편의성과 규제 감독을 얻지만, 암호화폐가 한때 자랑했던 극단적인 프라이버시 및 탈중앙화의 대가를 치뤄야 합니다.
• 기관에 대하여: 전통적인 금융 기관은 혜택과 경쟁을 볼 수 있습니다. 암호에 중점을 둔 은행은 기존 기관과 제휴하거나 그들을 급으로 만들 수 있습니다. 예를 들어, 은행 헌장을 가진 암호화 거래소는 새 소매 투자자들을 더 저렴하게 유입시킬 수 있습니다. 반대로, 대형 은행 자체적으로 스테이블코인을 발행할 수도 있고(일부 미국 및 독일 은행들이 시작함), 암호화 은행 자회사를 인수할 수도 있습니다. 기관 암호화 수탁자는 연준 특혜로 고객 자산을 대차대조표에 유지할 수 있는 자격을 얻으므로 신뢰할 수 있는 수탁자로 보입니다. 그러나 이러한 기관은 또한 새로운 위험을 부담합니다: 은행 운영에는 엄격한 자본, 유동성, 감사 및 준수 의무가 있습니다. 사이버 공격이나 사

기와 같은 신속한 조치는 규제 당국이 자격을박탈할 수 있습니다. 2023년에는 암호화폐 친화적인 은행 (Silvergate, Signature, SVB)의 몰락은 통합이 심한 조사를 유발할 수 있다는 경고의 예입니다.

• 금융 시스템에 대하여: 대체적으로 암호화폐를 공식적인 은행 체계로 가져오는 것은 암호화페 기반의 결제의 안정성을 향상할 수 있으며, 법정화폐와 디지털 자산 사이의 격차를 줄일 수 있습니다. 규제된 은행과 스테이블코인을 연결함으로써 준비금 투명성과 신뢰가 향상될 수 있습니다. 결제 시스템은 블록체인 레일을 통해 더 빠르고 포괄적으로 될 수 있습니다. 위험 측면에서 시스템 영향에 대한 질문이 있습니다: 암호화 은행이 커진다면 그들의 문제가 번질 수 있습니다. 규제 기관은 알고리즘 스테이블코인이나 예금과 다르게 행동하는 토큰화 자산의 전염을 걱정합니다. 또한 암호화 "섀도 뱅킹" 네트워크가 새로 헌장을 얻은 기관으로 이동하여 더 엄격한 규제를 회피할 가능성도 있습니다. 효과적인 감독과 규제 기관 간의 조정이 필요한 것은 새로운 플레이어들이 도입한 자금 세탁, 사기 또는 사이버 위험을 완화하기 위함입니다. 요약하자면, 라이센스는 더 엄격한 통제를 약속하지만, 제대로 시행되어야만 합니다 – 그렇지 않으면 위험한 암호화 비즈니스 모델에 정당성을 부여할 수 있습니다.

전통 은행의 암호화폐 진출 대 암호화폐 회사의 은행화

현 재의 변화는 양쪽의 움직임을 수반합니다. 기존의 은행들은 신중하게 암호화폐에 진출하고 있으며, 암호화 회사들은 "은행화"를 추구하고 있습니다.

• 암호화폐 내 전통 은행: JPMorgan, Goldman Sachs 및 BNY Mellon과 같은 은행들은 암호화폐 보관 또는 토큰 이니셔티브를 출시했습니다. 미국에서는 일부 은행이 초기에는 스테이블코인에 반대했지만, 나중에는 은행 자체적인 것을 발행(e.g. 기관 결제를 위한 JPM의 토큰)하기 시작했습니다. 대형 은행들은 허가된 암호화 회사와 제휴하거나 직접 소매 암호화폐를 처리하기 보다는 규제된 스테이블코인 플랫폼을 찾을 것입니다. 그들의 이점은 기존의 자격증, 자본 및 고객 기반입니다. 그러나 은행은 암호화의 속도와 기술에 적응해야 합니다: 예를 들어, BNY Mellon은 Circle의 준비금과 보관 업무를 신뢰받는 파트너로 관리합니다. 전통적인 은행도 위험과 준수 부담에 대해 우려하고 있으며, 스테이블코인이나 토큰화된 채권과 같은 안전한 암호화 세그먼트에 집중하려고 할 것입니다.
• 은행이 되려는 암호화 회사: 암호화 네이티브 회사들은 규제 밖에서 태어났지만, 이제 합법성과 도달 범위를 얻기 위해 기꺼이 감독을 수용합니다.Content: 암호화폐의 반체제 윤리에 어느 정도 손상이 있다는 것을 의미한다. 한 분석가가 지적했듯이, 기업이 헌장을 채택하면 “일부 독립성을 잃을 수 있다”고 말했다. 한편, 암호화폐 기업은 기술 혁신을 가져온다: 그들은 규제를 받는 환경 내에서 블록체인 기반 제품을 선도할 수 있다. 예를 들어, 암호화폐 거래소-은행은 온체인 토큰을 예금 또는 대출과 네이티브로 통합할 수 있다. 그들은 또한 글로벌하고 기술적으로 능숙한 문화를 가지고 있어 은행에서의 핀테크 채택을 가속화할 수 있다. 사실상, 각 측면은 상대방에게 강점을 제공한다: 은행은 신뢰와 규모를 제공하고, 암호화폐 기업은 새로운 자산과 고객을 주입한다. 이것이 어떻게 전개될지는 규제 명확성과 시장 수요에 달려있다.

Compliance Burdens and Regulatory Hurdles

은행 라이센스를 취득하는 것은 쉽지 않다. 암호화폐 기업은 광범위한 준수 요구사항과 잠재적 장벽에 직면한다:

• Capital and Prudential Rules: 은행은 최소 자본 비율과 유동성 버퍼를 유지해야 한다. 지금까지 주로 자산을 오프밸런스에 보유했던 암호화폐 기업은 자체 자본과 준비금을 보유해야 할 것이다. SPDI의 경우, 와이오밍은 100% 준비금을 요구하지만 대출은 허용하지 않으며, 국립 은행은 연방 자본 요구사항을 충족해야 한다. 이러한 규칙은 제품의 유연성을 제한할 수 있다 (예: Circle의 트러스트 은행은 USDC를 뒷받침하는 미 국채 증권을 대출할 수 없다).
• Anti-Money Laundering (AML) and KYC: 은행은 엄격한 자금세탁방지(AML) 법을 준수해야 한다. 암호화폐 기업은 역사적으로 블록체인 투명성이 위험을 줄일 것이라고 주장했지만, 실제로 규제 당국은 여전히 전통적인 KYC를 요구한다. FinCEN과 OCC는 암호화폐 고객에 대한 “광범위한 실사”를 요구한다. 은행 감독관들은 암호화폐 은행이 강력한 트랜잭션 모니터링, 제재 검토 및 가상 자산 흐름에 대한 통제를 갖추고 있기를 기대할 것이다. 예를 들어, 은행 규제 당국은 암호화폐 송금을 AML 위험이라고 지적했다. 이러한 시스템을 개발하고 운영하는 것은 비용이 많이 들고 복잡하다. 기업은 전문화된 준수팀 및 감사자가 필요할 것이다. 블록체인상의 “익명성”에 대한 악몽 시나리오가 해결되고 있다: 스위스 규칙은 익명 암호화폐 전송을 이미 금지하며, 미국 은행(암호화폐 은행 포함)은 제재 대상 주소에 대해 트랜잭션을 동결해야 한다.
• Federal Reserve Master Accounts: 미국에서 연준의 마스터 계좌를 보유하는 것은 결제에 중요하다. 암호화폐 은행은 오랫동안 연준 계좌를 얻고자 했다. 2023년 연준의 입장 변화는 도움이 되지만, 각 기관은 여전히 ​​지역 연준 은행에 청원을 해야 한다. 주 간행된 SPDI라 하더라도 FedWire나 FedNow 접근은 간단하지 않다: 연준의 위험 기준을 충족해야 한다. Custodia의 연준 신청 거절은 규제 당국이 신중하게 접근하고 있음을 보여준다. 기업은 신뢰할 수 있는 위험 관리 능력을 입증해야하며, 암호화폐 전용 은행이 아닐 수 없다. 마스터 계정은 감독 검사 및 연준 수수료도 수반하며, 이는 암호화폐 기업이 전통적으로 가지지 못한 것이다.
• Regulatory Fragmentation: 암호화폐 기업은 종종 다른 관할권에서 여러 라이센스를 쫓는다. 전형적인 미국 암호화폐 은행은 연방(OCC) 및 주(NYDFS 또는 와이오밍) 헌장을 필요로 할 수 있으며, 증권 활동에 대한 SEC/FINRA 승인 및 미국 주에 대한 송금업자 또는 전자금융 라이센스를 필요로 한다. EU에서는 MiCA 규제 안정화코인 발행자가 한 국가에서 EMI 라이센스를 얻고 다른 국가에 이를 여권화해야 한다. 싱가포르나 홍콩은 이들의 프레임워크 하에 로컬 라이센스를 요구한다. 이 패치워크에서의 준수를 유지하는 것은 부담스럽다: 기업은 (OCC, FDIC, FINMA, FCA, SFC, MAS 등) 각각 고유한 규칙을 가진 다양한 규제 당국에 의해 연례 검사를 받는다. Klaros Group의 Adam Shapiro는 연방 헌장이 중복된 주 시험을 줄일 수 있다고 지적한다: “연방 헌장은 여러 주 신탁을 보유하는 것과 비교해 중복 요구사항을 줄일 것이다.”
• Legal Uncertainties: 법은 진화하고 있지만 완전히 정착되지 않았다. 미국에서는 암호화폐 분류에 대한 법적 논쟁이 남아 있다 (SEC 대 CFTC 관할권). 특정 토큰이 증권인지 상품인지에 대해 법원이 판결을 내릴 수 있으며, 이는 은행 내에서 어떻게 보유될 수 있는지에 영향을 미친다. 암호화폐 회계에 대한 규제 지침 (예: SAB 121)은 은행이 자산을 보유하는 것을 꺼리도록 만들었다. 암호화폐 은행은 이 불확실성을 지속적으로 탐색해야 한다. 그들은 정치적 변화의 위험도 있다: 예를 들어, 새로운 행정부가 암호화폐에 대해 강경한 입장을 취하면, 이전 승인 일부가 재고될 수 있다.

요약하면, 은행 헌장을 확보하고 운영하는 것은 암호화폐 기업이 규제를 받는 은행으로 완전히 전환하는 것을 요구한다. 이는 준수 직원 구축, 은행 소프트웨어 및 통제 구현, 지속적인 감시에 제출하는 것을 포함한다 – 이는 모두 비용을 상승시킨다. 많은 암호화폐 임원들은 은행 기반 시설에 접근할 수 있다고 주장한다; 반면 비평가들은 부담이 상당하고 작은 플레이어를 낙담시킬 수 있다고 경고한다.

Future Outlook

암호화폐 산업의 은행과의 관계는 여전히 불안정하다. 2025년 기준으로 소수의 암호화폐 기업이 은행 헌장을 획득하거나 이를 추구한 상태지만, 그 규모와 영향에 대한 많은 질문이 남아 있다. 앞으로를 바라보면:

• Increasing Charter Approvals: 암호화폐 은행을 지지하는 새로운 규제로 인해 더 많은 신청이 예상된다. 관찰자들은 “더 많은 연방 헌장을 받은 디지털 자산 은행”이 소비자와 시장에 이익이 될 것이라고 지적한다. 기존의 암호화폐 기업(Coinbase, Paxos, Gemini 등)은 특히 의회가 안정화코인 법안을 통과시키면 Circle과 Ripple의 길을 따를 수 있다. 은행 자체 (대형 및 틈새)는 이러한 새로운 체제 하에서 암호화폐 서비스를 제공할 수 있는 기반을 마련하고 있다.
• Consolidation or Specialization: 우리는 자본이 풍부한 암호화폐 기관만이 은행으로 생존하고, 다른 기관은 파트너 관계를 맺거나 철수할 수 있는 통합을 볼 수 있다. 대체로, 안정화코인, 토큰화 또는 수탁 기능만을 제공하는 새로운 특수 목적 은행이 등장할 수 있다. 전통적 은행은 헌장을 추구하는 암호화폐 단위를 분리할 수 있다.
• Technological Integration: 시간이 지나면서 암호화폐 은행과 핀테크 간의 경계가 더 흐려질 수 있다. 토큰화된 증권, 암호화폐 대출 및 온체인 결제가 규제된 포털을 통해 운영될 수 있다. 예를 들어, 실제 화폐 결제로 실시간으로 거래하는 디지털 거래소에서 토큰화된 주식이 거래될 수 있으며, 이는 모든 것이 허가받은 암호화폐 은행을 통해 청산된다. 안정화코인이 실제로 “핵심 인프라”가 된다면, 그러한 코인의 라이센스를 보유하는 것은 오늘날 SWIFT 회원이 되는 것만큼이나 보편적일 수 있다.
• Regulatory Evolution: 전 세계의 규제 당국은 계속해서 규칙을 조정할 것이다. 우리는 암호화폐 은행을 위한 국제 표준이 출현하는 것을 볼 수 있다 (예: Basel Committee나 FATF 출신). 은행 대차대조표의 암호화폐 자산에 대한 자본 취급의 표준화는 중요할 것이다. 또한, CBDC가 진전되거나 정체됨에 따라, 규제된 민간 안정화코인과의 관계가 수요를 형성할 것이다. 암호화폐 은행은 디지털 자산의 세금 처리에서 소비자 데이터 규칙에 이르기까지 각 새로운 정책 변화에 적응해야 할 것이다.
• Consumer Impact: 궁극적으로 얼마나 많은 암호화폐 은행이 성공할지가 최종 사용자에게 영향을 미칠 것이다. 최선의 경우, 소비자들은 결제에서 더 많은 선택을 할 수 있으며, 보험이 적용된 계정을 통해 디지털 자산에서 수익을 얻을 수 있다. 최악의 경우, 규제 실패 또는 은행 실패가 신뢰를 손상시킬 수 있다. 산업의 규제 준수 강조는 장기적인 생존 가능성이 안정성에 달려있다는 인식을 보여준다, “암호화폐 전용” 위험 감수에 달려 있지 않다.

향후 몇 년 내에, 라이센스를 확보한 암호화폐 기업이 다소 특화된 또 다른 유형의 은행이 될 가능성이 높다. “암호화폐 은행” 레이블은 더 광범위한 디지털 은행 또는 핀테크 은행 범주로 희미해질 수 있다. 이러한 변화가 진정으로 통합된 디지털 금융 시스템을 가져오는지, 아니면 금융 혁신에 대한 규제의 꾸준한 잡기에 대한 새로운 장을 여는지 관찰자들이 지켜볼 것이다.