영란은행의 전례 없는 제안인 개인 소유 한도를 10,000~20,000 파운드로 설정하는 것은 업계의 강한 반발을 불러일으키고 글로벌 암호화폐 규제의 근본적인 분열을 부각시켰습니다.
영국이 금융 안정성을 보호하기 위해 제한적인 소유 한도를 추구하는 반면, 미국과 유럽연합을 포함한 주요 경쟁자들은 이러한 제약 없는 포괄적인 프레임워크를 채택하여 영국의 선도 금융 중심지로서의 입지를 잠재적으로 약화시킬 수 있습니다.
제안된 한도는 BoE가 '시스템적 스테이블코인'으로 명명한 것을 겨냥하며, 주요 사법권 중 가장 제한적인 접근 방식으로 2890억 달러의 세계적 유통량을 기록한 디지털 자산에 대해 적용됩니다. 업계 리더들은 이러한 제한이 기술적으로 실행 불가능하고 경제적으로 해롭다고 주장하며, 코인베이스의 톰 더프 고든은 "영국 저축자들에게도, 시티에도, 파운드에도 나쁘다"고 경고했습니다. 이 규제는 스테이블코인이 연간 27.6조 달러의 거래를 처리하면서 비자 및 마스터카드를 합친 것보다 많은 거래를 처리하고 있는 가운데 나왔습니다.
영국의 신중한 입장은 최근 미국의 GENIUS법이 소유 제한 없는 포괄적인 연방 통제를 수립하고, EU의 암호자산 시장 규제가 발행자 요구에 초점을 맞춘 것과는 크게 대조됩니다.
이 분열은 디지털 자산 규제에 대한 경쟁 철학을 반영합니다: 전통적인 은행을 보호하기 위해 개인 소유를 제한할 것인지, 발행자를 포괄적으로 규제하면서 시장 주도의 채택을 허용할 것인지. 결과는 급성장하는 스테이블코인 경제와 그 잠재력이 글로벌 결제 인프라를 재구성할 수 있는지를 결정하는 요인으로 작용할 것입니다.
영란은행 프레임워크: 세부 분석
영란은행의 스테이블코인 규제 접근은 전통적인 은행 시스템에서 잠재적으로 불안정한 자금 유출을 막는 데 중점을 둡니다. 제안된 프레임워크 하에서 '시스템적 스테이블코인'은 금융 시스템이 디지털 화폐에 적응하는 과정 동안 성장을 제한하기 위해 전례 없는 소유 제한에 직면하게 됩니다.
시스템적 스테이블코인을 정의하는 것은 개념적 및 실질적 도전과제를 제시합니다. 2023년 11월 BoE 논의문은 이들을 '영국에서 이미 결제에 널리 사용되고 있거나 향후 사용될 것으로 예상되는' 토큰으로 정의하며, '소매 결제에 널리 사용될 경우 금융 안정에 위험을 초래할 수 있는' 결제 시스템에서 운영되는 토큰으로 규정합니다.
특히, 이 결정은 거래량이나 시장 자본화에 단순히 기반을 둔 것이 아니며, '영국 전역에서 많은 사람들에게 영향을 미칠 수 있는지' 여부를 기준으로 하고 있습니다. 중앙은행은 급속한 확장 가능성을 보여준 경우 '출시 시' 스테이블코인을 시스템적으로 지정할 권한을 보유합니다.
금융 시장 인프라에 대한 집행이사는 2025년 7월 연설 '미래의 시장 건설: 금융의 디지털화'에서 소유 제한에 대한 가장 상세한 공개 설명을 제공했습니다. 그녀는 은행이 '적어도 전환 기간 동안, 시스템적 결제 시스템에 사용되는 스테이블코인에 대한 제한이 필요할 가능성이 높다고 본다'고 밝히며, 대형 및 급속한 예금 유출로 인해 발생할 수 있는 금융 안정성 위험을 완화하기 위한 제한 1만-2만 파운드 및 기업당 1천만 파운드 제한이 '전환적이고 금융 시스템이 새로운 형태의 디지털 화폐에 적응할 수 있게 한다'고 제안하였습니다.
소유 제한의 근거는 예금 대체 및 시스템적 안정성에 대한 우려에서 비롯됩니다. Mills는 무제한 스테이블코인 성장이 전통 은행의 신용 제공을 단축시키고, 디지털 대안으로 예금이 빠져나가면서 기업 및 가구에게 '갑작스러운 대출 감소'를 초래할 수 있다고 강조했습니다. 이는 스테이블코인이 금융 스트레스 시기에 은행을 가속화하여 24/7 이용가능성과 즉각적인 정산으로 예금 인출 역학을 증폭시킬 잠재력에 대한 중앙은행의 불안감을 반영합니다.
구현 일정 및 범위는 업계 협의를 반영하여 어느 정도 유동적입니다. BoE는 원래 2025년 제도 출범을 목표로 했으나 실질적인 업계 반발 이후 일정을 연장했습니다. Mills는 2025년 7월, '우리는 여전히 업계와 교류하고 피드백을 듣고 있어 이 제안이 확정되지 않았다'고 밝혔습니다. 중앙은행은 2025년 말 정식 협의 문서를 발표할 계획이 있으며, 이 과정이 2026년까지 지연될 가능성이 있습니다.
프레임워크는 영국 시장에서 결제로 가장 널리 사용될 가능성이 있는 것으로 간주되는 파운드화 표기 스테이블코인에 적용됩니다. 이는 통화 주권 및 국내 결제 시스템에 관한 중앙은행의 영향력을 위한 실질적인 우려를 반영합니다. 그러나 광범위한 채택을 달성하면 소매 결제를 위한 주요 외화 스테이블코인에도 적용이 확대될 수 있습니다.
이행 메커니즘은 일부러 공공 소통에서 모호하게 유지되고 있으나, BoE는 스테이블코인 발행자 및 서비스 제공업체에 대한 전반적인 규정 준수 모니터링을 위해 재정 수행 당국과 협력할 것임을 나타냈습니다. 중앙은행은 여러 플랫폼을 통한 누적 보유에 제한이 적용되는지 또는 국경 간 거래 모니터링 방식에 대해 구체적으로 언급하지 않았으며, 이는 제안한 제한의 실질적인 실행 가능성에 대한 업계 비판을 촉발시켰습니다.
2023년 11월 논의문에서 47건의 공식 반응을 주로 소유 제한에 반대하는 상황에서, 협의 과정이 크게 진행되었습니다. 금융 안정성 부문 수석 부지사는 제안ที่ '기업이 관리해야 할 위험을 이해할 수 있도록 안전한 혁신을 지원하기 위한 것'이라고 강조했으나, 업계의 피드백은 기술적 실행 가능성과 개인 소유 제한의 경제적 타당성 모두에 대해 지속적으로 도전하고 있습用。
업계 반발: 주요 인물과 주장
영국 암호화폐 업계는 영란은행의 제안된 스테이블코인 소유 제한에 대해 전례 없는 반대를 조직하며, 주요 기업 및 무역 협회들이 제한이 기술적으로 불가능하고 경제적으로 영국의 글로벌 금융 중심으로서의 경쟁력을 손상시키고 있다고 주장합니다.
Coinbase는 특히 목소리를 높이며, 국제 정책 부통령 Tom Duff Gordon이 소유 한도를 반대하는 운동을 주도하고 있습니다. 그는 "스테이블코인에 제한을 두는 것은 영국 저축자에게도, 시티에도, 파운드에도 나쁘다"고 주장하며, 다른 주요 사법권이 이러한 제한적 조치를 따르지 않았다는 점을 강조했습니다. Coinbase의 입장은 미국이나 유럽연합과 같은 경쟁자들이 보다 관대한 규제 접근을 추구하는 가운데 영국이 글로벌 스테이블코인 채택에서 자신을 고립시킬 위험이 있음을 반영합니다.
영국 암호자산 비즈니스 위원회, Simon Jennings가 이끄는 이 위원회는 제안된 제한에 반대하는 아마도 가장 기술적으로 상세한 반발을 조직하고 있습니다. Jennings는 enforcement가 "디지털 ID와 같은 새로운 시스템 없이는 거의 불가능하다"고 주장하며, "스테이블코인 발행자가 특정 시점에 그들의 토큰을 누가 보유했는지 알 수 없기 때문"이라고 설명했습니다. 그는 중앙화된 관리와 탈중앙화된 블록체인 아키텍처 간의 근본적인 불일치를 강조하면서 "누가 현금을 보유했는지 추적하려고 하고 수백만 파운드를 소비하려는 시도와 같다"는 사용례로 enforcement 문제를 비교했습니다.
결제 협회의 정책부장이 정리한 입장, Riccardo Tordera-Ricchi는 전통적 금융 규제와의 일관성에 초점을 맞추며 "현금, 은행 계좌 또는 전자 화폐에 한도가 없는 것처럼 스테이블코인 소유에 제한을 가할 이유는 의심 말고 없다"고 주장했습니다. 이 위치는 소유 제한이 비교 가능한 금융 상품에서 전례 없는 규제 남용을 대표한다는 넓은 업계 감정을 반영합니다.
enforcement 도전은 아마도 소유 제한에 대한 업계의 가장 설득력 있는 주장을 제기합니다. 블록체인 네트워크의 탈중앙화된 특성으로 인해 사용자는 중앙화된 레지스트리나 관리 없이 여러 지갑 주소에 토큰을 보유할 수 있습니다. 스테이블코인 발행자는 일반적으로 토큰 보유자의 실제 신원을 식별할 수 없으며, 이는 업계 전문가들이 '불가능한 enforcement 시나리오'라고 설명하며, 광범위한 새로운 인프라가 필요한 상황을 초래합니다. 여기에는 필수적 디지털 신원 인증, 실시간 지갑 모니터링 및 수천 개의 서비스 제공자 간 협력이 포함됩니다.
기술적 실행에 대한 우려는 기본 지갑 추적을 넘어 보다 정교한 회피 방법으로 확장됩니다. 사용자는 무제한의 지갑 주소에 보유물을 분산시키거나, 프라이버시 중심의 블록체인 프로토콜을 활용하거나, 전통적 중개자 없이 운영되는 탈중앙화 거래소를 통해 거래를 수행할 수 있습니다. 업계 대변인들은 광범위한 enforcement가 수백만 파운드의 비용이 드는 감시 인프라를 필요로 하면서 여전히 비교적 간단한 회피 기법에 취약하다고 주장합니다.
영국의 경쟁력 논쟁은 규제 조정 위험과 관련하여 크게 초점을 맞추고 있으며, 업계 지도자들은 제한적 한도가 스테이블코인 활동을 보다 관대한 사법권으로 몰고 갈 수 있다고 경고하고 있습니다. 최근 통과된 미국의 GENIUS법은 소유 한계 없는 포괄적인 연방 규제를 제정하고 있으며, EU의 MiCA 규제 역시 소유자가 아닌 발행자 요구사항에 중점을 두고 있습니다. 업계 그룹은 이러한 것이 영국 기반 기업에게 경쟁적 불利를 초래하며, 런던이 주요 글로벌 금융 중심으로서의 위치를 약화시킬 수 있다고 주장합니다.
전통적 금융 서비스 이해당사자들과 함께 암호화폐 업계를 넘어선 런던시 영향을 솔직하게 반영하며 주목을 불러일으켰습니다. worry about broader implications for Britain's fintech ecosystem. Expert Gilles Chemla from Imperial Business School noted that "런던은 디지털 경제를 선도할 인재, 시장, 그리고 역사를 가지고 있지만, 스테이블코인 규제 프레임워크의 구현 지연이 그 이점을 잠식하고 있다." 영국은 최근 UAE에 핀테크 투자 순위를 잃었으며, 이는 부분적으로 $20억 규모의 바이낸스 거래를 포함한 명확한 암호화폐 규제 때문으로 여겨진다.
국경 간 거래 문제는 추가적인 집행 복잡성을 제기하며, 산업 단체들은 규제자들이 이를 충분히 해결하지 못했다고 주장한다. 스테이블코인은 글로벌 블록체인 네트워크에서 운영되며, 거래가 관할 경계선을 원활하게 넘나들어 국제 협력 메커니즘이 존재하지 않는 한 국가 소유 제한을 시행하기 어려운 상황이다. 업계 대표자들은 블록체인 기술의 이러한 근본적인 특성이 영토 기반의 소유 제한을 사실상 무의미하게 만든다고 주장한다.
시장의 이동 위험은 또 다른 주요 산업적 논거로, 이해 관계자들은 소유 제한이 합법적인 사용자를 규제되지 않은 대안으로 밀어낼 수 있다고 경고한다. 업계는 암호화폐 제약이 있는 관할권에서 온 예를 언급하며, 전면적인 금지에도 불구하고 지하 피어-투-피어 네트워크가 계속 운영된 경우를 지적한다. 이는 소유 제한이 스테이블코인 활동의 규제 감독을 제한하기보다는 줄여 의도한 결과와 반대의 효과를 낳을 수 있음을 시사한다.
로비 활동 및 산업 단체 간의 조정이 BoE의 협의 과정이 계속됨에 따라 증가하였다. 영국 암호화 자산 비즈니스 협의회는 150명이 넘는 정치 및 산업 대표자와 함께 의회 리셉션 이벤트를 조직하였으며, 결제 협회(The Payments Association)는 기술 집행 문제를 강조하는 공식 협의 응답을 제출하였다. 다양한 산업 협회는 경쟁적 불이익 및 구현 가능성에 대한 메시지를 조정하여, 암호화 생태계의 다른 부문들에 걸친 통합된 반대를 형성하였다.
Global Regulatory Landscape: Comparative Analysis
글로벌 스테이블코인 규제 환경은 주요 관할권 사이의 철학적 차이를 드러내며, 미국과 유럽 연합은 영국 은행이 제안한 개인 소유 제한이 없는 포괄적인 감독 프레임워크를 추구하고 있다. 이러한 차이는 디지털 자산 규제에 대한 경쟁적인 접근 방식과 국제 경쟁력에 미치는 영향을 강조한다.
United States Approach: The GENIUS Act Framework
미국은 2025년 7월 트럼프 대통령이 초당적 의회의 지원을 받아 서명한 GENIUS 법안을 통해 세계에서 가장 포괄적인 스테이블코인 규제 프레임워크를 마련하였다. 이 법안은 시장 자본화 기준을 토대로 연방 또는 주 규제를 허용하는 이중적 접근 방식을 통해 "지급 스테이블코인"에 대한 연방 감독을 창출한다.
GENIUS 법안의 연방 허가 요구 사항은 개별 보유자가 아닌 스테이블코인 발행자에 초점을 맞춘다. 통화감독청은 비은행 발행자를 규제하며, 연준은 은행 자회사를 감독하며, $100억 시장 자본화 임계값이 필수 연방 감독을 결정한다. 이 접근 방식은 시장 참여를 제한하지 않고 시스템적 발행자에 규제 주의를 집중시킴으로써 영국의 개인 소유 제한 제안과 뚜렷이 대조된다.
준비금 요건은 미국 스테이블코인 규제의 주춧돌을 이루며, 미국 달러, 연준 지폐, 단기 국채, 승인된 머니 마켓 펀드를 포함한 고품질 유동 자산으로 100% 뒷받침을 요구한다. 등록된 회계 회사에 의한 월별 공개 준비 구성 보고서와 독립 감사는 개별 소유 수준을 제한하지 않는 투명성 메커니즘을 제공한다. 이는 소유자 제한보다 발행자 의무에 중점을 두는 미국 규제 철학을 반영하여 시장 효율성과 혁신을 우선시한다.
미국 법안에 소유 제한이 없는 것은 시장 주도적인 도입을 선호하는 의도적인 정책 선택을 나타낸다. 제롬 파월 연방준비제도 의장은 이전에 스테이블코인 규제의 필요성을 강조하면서 발행자 안전과 건전성에 중점을 두었다. 이러한 접근 방식은 스테이블코인 채택을 제한하기보다는 촉진함으로써 달러의 글로벌 준비 통화 지위를 강화하는 것을 목표로 한다.
European Union Framework: Markets in Crypto-Assets Regulation
유럽연합의 Markets in Crypto-Assets (MiCA) 규제는 2023년 6월 발효되었으며 2024년 12월까지 단계적으로 시행되었으며, 개인 소유 제한 없이 포괄적인 스테이블코인 감독을 설정하고 있다. 이 프레임워크는 자산 바구니로 지원되는 자산 참조 토큰(ART)과 단일 법정통화에 연동된 전자화폐 토큰(EMT)을 구분한다.
MiCA의 승인 요구는 ART 발행자가 국가 권한 당국으로부터 규제 승인을 받도록 요구하며, EMT 발행은 승인된 신용기관 및 전자화폐 회사로 제한한다. 유럽은행관리청은 특정 기준을 충족하는 "중요한" 발행자에 대한 감독 강화 권한을 부여하여 개별 보유를 제한하지 않는 단계적 감독을 생성한다. 이 접근 방법은 미국의 발행자 규제 강조와 유사하다.
유동 자산으로 1:1 백업, EU 상업은행에 30-60%의 준비금 현지화 및 특정 다각화 제한을 요구하는 준비 자산 구성 규칙이 개별 소유 제한을 부과하지 않고 포괄적인 감독 메커니즘을 제공한다. 이 프레임워크는 시장 접근 제한보다는 발행자 의무를 통한 소비자 보호를 우선시한다.
MiCA의 구현 상태는 유럽 시장에서 이미 운영 중인 규정 준수 스테이블코인을 통해 실행상의 효과를 입증하며, 비합규제 토큰은 규제 거래소에서 제외되고 있다. 기존 서비스 제공자에 대한 18개월의 전환 기간은 시장 혼란 없이 질서있는 준수를 촉진하였으며, 포괄적인 발행자 규제가 소유 제한 없이 정책 목표를 달성할 수 있음을 시사한다.
국가 규제 기관의 감독은 27개 회원국 전반에 걸쳐 통일된 기준을 창출하며, 작은 발행자에 대해 국가 권한 당국이 감독할 수 있도록 한다. 이러한 연방적 접근 방식은 중앙집중식 소유 모니터링 없이 규제 일관성을 제공하며, 영국의 제안된 개별 제한 집행 요구와 대조적이다.
Other Major Jurisdictions
일본의 포괄적인 법적 수단은 2023년 6월 결제 서비스법 개정을 통해 세계 최초의 완전한 스테이블코인 규제 체제를 대표한다. 금융서비스청은 발행을 은행, 신탁회사, 승인된 송금업체로 제한하며, 고유동자산으로 완전 백업을 요구한다. 중요한 것은, 일본은 개인 소유 제한을 가하지 않으면서 발행자 감독을 엄격하게 유지하여 금융 안정성 목표를 소유자 제한 없이 달성할 수 있음을 보여준다.
싱가포르의 MAS 규제 접근은 2023년 8월에 확정된 결제 서비스법 개정을 통해 싱가포르 달러 또는 G10 통화에 연동된 단일 통화 스테이블 코인에 초점을 맞춘다. 이 프레임워크는 $5백만 S 돌파 발행에 대해 주요 결제 기관 면허를 요구하며 엄격한 준비금 구성 및 상환 기준을 요구한다. 다른 주요 관할권들과 마찬가지로, 싱가포르는 개별 소유 제한 없이 포괄적인 감독을 성취한다.
캐나다의 발전하는 프레임워크는 캐나다 증권 관리자 직원 광고 21-333을 통한 중간 증권 규제 하에서 운영되어 연방 및 지방 당국 간의 관할 복잡성을 초래한다. 이 프레임워크는 경제적 단위 또는 USD 참조 스테이블 코인을 등록된 플랫폼에서 허용하며, 발행자 준수 및 공개를 요구한다. 포괄적인 감독 요구에도 불구하고, 캐나다는 개인 소유 제한을 부과하지 않으며 연방적 건전성 규제를 개발하고 있다.
홍콩의 규제 샌드박스는 2024년 3월에 시작되어 2025년 8월에 발효된 스테이블코인 조례를 통해 홍콩 기반 발행자 및 전 세계 HKD 참조 스테이블코인에 대한 필수 라이센스를 생성한다. 홍콩 금융관리청은 개별 소유 제한 없이 포괄적인 거버넌스 및 준비 요건을 통해 법정 화폐 참조 스테이블코인을 감독한다. 표준차타드와 같은 주요 금융 기관은 샌드박스에 참여하여 발행자 중심의 감독에 대한 업계의 수용성을 보여준다.
Comparative Analysis: Philosophical Divergences
미국의 시장 주도적 접근은 포괄적인 발행자 규제를 통해 혁신과 글로벌 달러 경쟁력을 강조하며 시장 접근 제한 없이 이뤄진다. GENIUS 법안의 이중 연방-주 프레임워크는 규제 유연성을 제공하는 한편 안전 및 건전성 표준을 유지하며 행정적 통제보다 시장 효율성에 대한 미국의 선호를 반영한다.
유럽연합의 예방적 원칙은 회원국 전역에 통일된 표준을 통해 소비자 보호 및 금융 안정성을 우선시하며, 엄격한 현지화 및 다각화 요건은 규제 통제를 보장한다. 그러나 MiCA는 소유자의 제한 없이 발행자 통해이러한 규제 목적을 달성한다.의무는 개별 소유 제한보다 시장 참여를 제한하지 않으면서도 포괄적인 감독을 보여줍니다.
일본, 싱가포르, 홍콩의 아시아 규제 혁신은 개별 소유 제한 없이 포괄적인 발행자 감독, 준비금 요구 사항, 지배 구조 기준을 통해 금융 안정을 달성하는 대체 접근 방법을 보여줍니다. 이러한 프레임워크는 적절히 규제된 스테이블코인 발행자가 인위적인 시장 접근 제한 없이 안전하게 운영할 수 있음을 시사합니다.
영국의 제안된 소유 제한은 주요 관할 구역 중 독특한 규제 접근 방식을 나타내며, 미국, 유럽 연합, 아시아 주요 금융 센터에는 유사한 제한이 없습니다. 이러한 차이는 영국의 경쟁적 위치와 금융 안정성 목표 달성에서 소유 제한과 포괄적인 발행자 규제의 효과에 관한 의문을 제기합니다.
기술 및 경제 분석
스테이블코인은 가격 안정을 유지하면서 프로그래머블머니 기능을 가능하게 할 수 있도록 설계된 기술 메커니즘을 통해 디지털 결제 인프라의 근본적인 진화를 나타냅니다. 이러한 시스템의 작동 특성을 이해하는 것은 제안된 소유 제한의 효과성과 실행 가능성을 평가하는 데 중요한 맥락을 제공합니다.
가격 안정을 위한 스테이블코인 메커니즘은 각각의 별개의 위험 프로파일과 경제적 함의를 가진 세 가지 주요 모델을 통해 작동합니다. 법정통화 담보 스테이블코인은 $2,890억 시장의 약 90%를 차지하며, 수탁 은행에 보관된 전통적인 통화 준비금으로 직접적으로 뒷받침되어 안정성을 유지합니다. 주요 예에는 $1,430억의 유통량을 가진 테더(USDT)와 $640억의 시장 자본화를 가진 서클의 USDC가 있습니다. 이러한 시스템은 사용자가 토큰을 기본 법정 통화와 같은 가치로 교환할 수 있는 직접 상환 메커니즘을 통해 안정성을 달성합니다.
준비금 뒷받침 모델은 그 위험 특성과 규제적 의미에서 상당히 다양합니다. 법정통화 담보 스테이블코인은 기존 은행과의 수탁 계약에 의존하여 기존 금융 인프라에 대한 의존성을 만들면서도 최고의 안정성과 유동성을 제공합니다. MakerDAO의 DAI와 같은 암호화폐 담보 시스템은 암호화폐 자산을 사용한 과대 담보화를 사용하며, 시장 변동성 동안 안정성을 유지하기 위해 자동화된 청산 메커니즘을 갖추고 있습니다. TerraUSD의 $600억 붕괴 이후 시장의 0.2% 미만을 차지하는 알고리즘 스테이블코인은 프로그램 공급 조정을 통해 안정성을 시도하지만 급격한 시스템적 위험을 보여주었습니다.
은행 예금 대체 이론은 전통적인 금융 기관과 규제자에게 중요한 관심 사항으로 부각되었지만, 적절한 규제 프레임워크 하에서는 관리 가능한 영향을 미친다고 경험적 증거가 제시합니다. 국제결제은행의 연구에 따르면 스테이블코인은 특히 전통적인 은행 업무 시간 제한에 비해 24/7 가용성을 감안할 때, 은행 스트레스 동안 예금 철회 속도를 가속화할 수 있습니다. 그러나 연방준비제도의 분석에 따르면 이러한 위험은 적절한 신중한 조치 및 중앙은행 유동성 시설을 통해 관리 가능합니다.
국제 규제 기관이 개발한 시스템적 위험 평가 기준은 임의의 소유 제한보다 규모, 상호 연결성, 네트워크 효과, 대체 가능성 및 운영 복잡성을 중심으로 합니다. 금융안정위원회의 프레임워크는 "동일 활동, 동일 위험, 동일 규제" 원칙을 강조하며, 스테이블코인이 추가적인 소유 제한 없이 전통적인 머니 마켓 수단과 동등한 감독을 받아야 한다고 제안합니다.
네트워크 효과 및 결제 시스템 경제학은 스테이블코인이 우월한 비용 및 속도 특성을 통해 전통적 결제 인프라를 파괴할 수 있는 잠재력을 보여줍니다. 2024년 총 스테이블코인 거래량은 $2.76조에 달하며, 비자와 마스터카드를 합친 것보다 많으며, 활동은 자연적으로 연간 28% 성장하고 있습니다. 스테이블코인을 통한 국경 간 송금은 전통적인 6.35% 요금에 비해 0.5-3%의 비용이 들며, 결제는 며칠이 아닌 몇 분 만에 이루어집니다. 이러한 경제적 이점은 소유 제한이 확실히 뛰어난 결제 기술의 채택을 제한할 수 있음을 시사합니다.
시장 집중도 분석은 주요 스테이블코인 발행사 간 상당한 중앙화 현상을 드러내며, 예비 투명성 문제에도 불구하고 테더가 58.84% 시장 점유율을 차지하고 있습니다. 이러한 집중도는 포괄적인 발행자 규제가 소유 제한보다 더 효과적으로 안정성 목표를 달성할 수 있음을 시사하며, 시스템적으로 중요한 발행사 수가 제한적일 경우 수백만 명의 개별 소유자를 모니터링하는 것보다 감시가 더 쉽습니다.
준비 자산의 품질은 아마도 스테이블코인 안정성에 있어서 가장 중요한 요소이며, 서로 다른 뒷받침 접근방식은 다양한 수준의 시스템적 위험을 만듭니다. 고품질의 유동 자산, 정부 증권 및 중앙은행 예금은 시장 스트레스 동안 안정성을 제공하며, 상업 어음 및 회사채는 잠재적 전염 경로를 만듭니다. 미국과 유럽연합의 최근 규제 프레임워크는 소유 제한 없이 특정 준비 구성표준을 의무화하며, 이는 발행자 규제가 소유자 제한보다 더 효과적이라고 정책 입안자들이 보고 있음을 시사합니다.
중앙은행의 은행 부문 영향 모델링은 스테이블코인의 성장이 특히 더 높은 수익률을 추구하는 소매 고객들 사이에서 전통적인 은행 예금을 감소시킬 수 있음을 나타냅니다. 그러나 이러한 대체는 효과적인 시장 할당을 나타낼 수도 있으며 시스템적 위험이 아닐 수 있는데, 제대로 지원된 스테이블코인은 우월한 기술적 특성을 가진 동등한 통화 기능을 제공할 수 있기 때문입니다. 영국 은행의 자체 연구는 적절한 중앙은행 시설을 통해 유동성 위험이 "더 오래 지속될 경우 관리 가능하다"는 것을 시사합니다.
국경 간 흐름 분석은 스테이블코인이 국제 결제 및 자본 흐름 촉진에서의 역할을 보여주며, 약 $3.6조의 월간 거래량이 관할 경계선을 넘습니다. 이러한 본질적으로 글로벌 특성은 사용자가 단순히 외국 플랫폼을 통해 거래하거나 국내 규제 범위를 벗어난 탈중앙화 프로토콜을 사용할 수 있으므로 국가 소유 제한이 비효율적일 수 있음을 시사합니다.
거래 비용 경제학은 전통적인 은행 네트워크에 비해 상당한 효율성 개선을 제공하는 블록체인 기반 시스템의 스테이블코인 채택에 대한 설득력 있는 근거를 제공합니다. 스테이블코인을 통한 전자 상거래 거래는 신용카드의 3.5%에 비해 약 0.1%의 수수료가 들며, 프로그래머블머니 기능을 통해 기존 결제 시스템으로는 불가능한 원자적 결제 및 스마트 계약 통합이 가능합니다.
속도 및 순환 패턴은 스테이블코인이 주로 가치 저장 도구보다는 결제 수단으로서 기능하며, 빠른 회전율이 상업적 거래에서의 활발한 사용을 나타냅니다. 이러한 고속 회전 특성은 사용자가 장기 포지션을 축적하기보다는 거래 목적으로 계속 보유량을 순환하기 때문에 소유 제한이 예상보다 덜 효과적일 수 있음을 시사합니다.
시장 미세구조 분석은 중앙 개입 없이 효율적인 가격 발견을 생성하며, 여러 거래소 및 블록체인 네트워크에서 스테이블코인 가격 안정을 유지하는 세련된 차익 거래 메커니즘을 보여줍니다. 시장 조성자 및 공인 참여자들은 상환 및 발행 프로세스를 통한 공급과 수요를 지속적으로 조정하여 중앙 개입 없이 효율적인 가격 발견을 창출합니다. 소유 제한은 참가자가 효과적인 차익 거래 작업을 위한 충분한 재고를 보유할 수 있는 능력을 제한함으로써 이러한 메커니즘을 방해할 수 있습니다.
역사적 맥락 및 선례 사례
디지털 자산 및 유사한 금융 제한을 규제하려는 이전 시도를 이해하는 것은 스테이블코인 소유 제한의 잠재적 효과와 금융 시스템 안정성에 대한 더 넓은 영향을 평가하는 데 유용한 맥락을 제공합니다.
이전의 디지털 자산 소유 제한은 일반적으로 비효율적이거나 역효과를 일으켜, 능숙한 사용자는 제한을 우회할 방법을 찾는 반면 합법적인 참여자는 준수 부담에 직면해 있습니다. 2017년부터 2021년까지 여러 규제 조치를 통해 시행한 중국의 포괄적인 암호화폐 금지는 초기에 국내 거래 활동을 감소시켰지만, 지하 피어 투 피어 네트워크가 계속 운영되면서 사용을 제거하는 데 실패했습니다. 마찬가지로, 인도의 암호화폐 제한 시도는 디지털 자산 활동을 완전히 탈피하지 못하면서 규제 변화에 상당한 시장 적응을 경험했습니다.
전통 금융의 유사한 제한은 소유 제한의 금융 서비스 효율성에 대한 혼합된 교훈을 제공합니다. 글래스-스티그얼 법의 상업 은행과 투자 은행의 분리는 수십 년 동안 시장 세분화를 성공적으로 유지했지만, 금융 혁신이 새로운 하이브리드 수단을 창출하고 경쟁 압력이 증가하면서 궁극적으로 지속 가능하지 않았습니다. 2008년 금융 위기 이후의 머니 마켓 펀드 규제는 개인 소유 제한보다 유동성 요구와 상환 게이트에 초점을 맞췄으며, 규제자들이 발행자 감독을 소유자 제한보다 더 효과적인 것으로 보았음을 시사합니다.
국제적인 선례 분석은 주요 금융 센터들이 유사한 금융 수단에 대한 개별 소유 제한을 일반적으로 피했다는 것을 보여줍니다. 유럽 연합의 UCITS 지침은 개인 투자자 참여를 제한하지 않고 포괄적인 발행자 요구를 통해 집합 투자 계획을 규제합니다. 마찬가지로, 미국은 개인 소유가 무제한으로 허용된 상태에서 엄격한 준비금 및 유동성 기준을 통해 머니 마켓 펀드를 규제하며 시스템적 위험 관리를 위한 대체 접근 방식을 보여줍니다.
다른 관할 구역에서의 실패한 규제 제안은 신중한 결정을 내리는 데 주의를 제공합니다.It appears that you would like the content translated into Korean while maintaining the markdown links unaltered. Below is the translated content as per the instructions:
디지털 자산 소유 제한의 구현에 관한 도전 과제 예: 러시아의 제안된 디지털 자산 보유 제한은 기술적 구현 문제와 업계의 반대에 직면하면서 포괄적인 과세 및 보고 요건을 우선하도록 포기되었습니다. 베네수엘라는 페트로 디지털 통화와 관련 규정을 통해 암호화폐 사용을 제한하려는 시도가 시행의 어려움과 시장 적응으로 인해 대체로 실패했습니다.
중앙 은행 디지털 통화 개발은 민간 디지털 자산에 소유 제한을 부과하지 않고도 스테이블코인 정책 문제를 해결하는 대체 접근법을 나타냅니다. 그러나 트럼프 대통령의 연방 CBDC 개발 금지 행정 명령은 민간 스테이블코인 솔루션에 대한 미국의 선호를 나타내고, 유럽과 중국의 CBDC 이니셔티브는 다른 설계 특성과 정책 목표로 진행됩니다. 민간 스테이블코인 대 CBDC의 상대적 성공은 향후 소유 제한에 대한 규제 접근 방식에 영향을 미칠 가능성이 높습니다.
전통 금융의 은행 규제 전례는 구조적 제한을 통해 시스템 리스크를 관리하는 성공적이거나 비성공적인 접근 방식을 보여줍니다. 계좌당 $250,000의 연방예금보험공사 보장 한도는 전체 은행 참여를 제한하지 않으면서 소비자 보호를 제공합니다. Regulation Y의 상업 은행 투자 제한은 변화하는 시장 조건에 적응 가능한 것으로 입증되었습니다. 이러한 예는 절대 소유 한도보다 시간 제한적이거나 맥락 특정적인 제한이 더 지속 가능할 수 있음을 시사합니다.
자본 통제와 통화 제한은 대체 통화 시스템에 대한 개인 참여를 제한하려는 정부의 역사적 예를 제공합니다. 브레튼우즈 체제의 자본 통제는 수십 년 동안 통화 안정을 유지했지만, 기술적 및 경제적 힘이 제한을 유지 불가능하게 만들면서 결국 붕괴했습니다. 2013년 은행 위기 동안 키프로스의 예금 통제를 포함한 최근 예는 급성 위기 동안 일시적 제한이 가능할 수 있지만 장기간 유지하기 어렵다는 것을 보여주었습니다.
전자 화폐 규제 진화는 스테이블코인 감독을 위한 직접적인 관련 전례를 제공합니다. 유럽 연합의 전자화폐 지침은 선불 카드 및 디지털 결제 시스템에 대한 포괄적인 발행자 요건을 수립하였고, 개인 보유 한도를 부과하지 않았습니다. 이 프레임워크는 20년 이상 성공적으로 전자화폐 도구를 규제해왔으며, 잘 설계된 발행자 감독이 소유 제한 없이 정책 목표를 달성할 수 있음을 시사합니다.
결제 시스템 규제 역사에서는 개인 참여 제한보다는 기관 감독을 위한 규제 선호가 나타납니다. 연방 준비 제도의 시스템적으로 중요한 결제 시스템 감독은 개인 거래 규모나 보유를 제한하지 않으면서 운영 회복력, 리스크 관리 및 상호 운용성 표준에 중점을 둡니다. 이 접근 방식은 결제 기술 및 비즈니스 모델의 혁신을 가능케 하면서 금융 안정을 유지해 왔습니다.
재정 위기 대응은 일반적으로 개인 접근 제한보다는 기관 강화에 중점을 둡니다. 2008년 금융 위기는 개인 예금 또는 투자 한도를 부과하지 않으면서 은행 자본 요건, 유동성 기준 및 해결 절차를 강화했습니다. 유럽 주권 채무 위기도 마찬가지로 개인의 정부 채무 시장 참여를 제한하지 않으면서 은행 동맹 및 강화된 감독을 포함한 기관 개혁을 촉발했습니다.
금융 역사에서 규제 차익 거래 사례는 대체 관할권이 더 허용적인 프레임워크를 제공할 때 제한을 유지하는 것이 얼마나 어려운지를 보여줍니다. 미국 은행 규정에 대응하여 유로달러 시장의 발전은 금융 활동이 더 수용적인 법적 환경으로 이동하는 방식을 설명합니다. 유사하게, 해안 금융 센터의 성장은 부담스러운 국내 규제에 대한 시장 적응을 반영합니다. 이는 영국의 스테이블코인 제한이 경쟁 관할권으로의 활동을 유도할 수 있음을 시사합니다.
혁신과 규제 균형은 역사적으로 기술 발전을 제한하기보다 통로화시키는 접근 방식을 선호해왔습니다. 인터넷의 발전은 초기 규제 불확실성에 직면했지만, 궁극적으로 혁신 인센티브를 보존하면서 정당한 정책 문제를 해결한 프레임워크 하에 번창했습니다. 전자 증권 거래, 온라인 뱅킹 및 모바일 결제 모두 종합적인 감독을 통해 사용 제한보다 주류 수용을 달성했습니다.
이해관계자 관점 심층 분석
스테이블코인 소유 한도 논쟁은 전통 금융, 암호화폐 산업 및 정책 커뮤니티 전반에 걸쳐 다양한 행위자를 동원했으며, 이는 디지털 자산 규제 철학 및 혁신과 안정성 간의 적절한 균형에 대한 근본적인 불일치를 드러냈습니다.
전통적 금융 기관
은행 업계의 우려는 경쟁적 전환과 시스템 안정성에 중심을 두며, 주요 기관들은 스테이블코인 성장과 제안된 규제 대응에 대해 엇갈린 견해를 나타내고 있습니다. 대형 미국 상업 은행들을 대표하는 은행정책연구소(Bank Policy Institute)는 스테이블코인 확장이 무제한일 경우 최대 $6.6조의 예금 유출을 일으켜 신용 가용성을 위태롭게 할 수 있다고 경고했습니다. 그러나 많은 은행은 스테이블코인을 소유 한도를 통한 제한보다 전통 결제 시스템과 통합할 가치 있는 기술적 개선으로 보고 있습니다.
결제 프로세서 위치는 기술에 대한 저항보다 스테이블코인 수용에 대한 산업 적응을 보여줍니다. Stripe의 Bridge 인수를 통한 비즈니스 스테이블코인 거래 활성화는 주요 결제 프로세서들이 전통 카드 결제의 절반 수준의 수수료로 디지털 자산을 수용함을 나타냅니다. Mastercard 및 Visa는 스테이블코인 통합 이니셔티브를 발표했으며, 이는 기존 결제 회사들이 기술을 핵심 비즈니스 모델에 경쟁적인 것보다는 보완적으로 보는 것을 시사합니다.
신용 조합 및 상호조합 관점은 공개적으로 적은 주목을 받았지만, 소매 금융 서비스에 중요한 고려 사항을 나타냅니다. 이 기관들은 일반적으로 이윤 극대화보다 회원 서비스를 강조하며, 스테이블코인 채택으로 인한 소비자 혜택에 보다 동조할 가능성이 있습니다. 그러나 이러한 비즈니스 모델은 예금 자금에 크게 의존하기 때문에, 이는 더 큰 은행의 규제 경계심을 초래하는 유사한 전환에 대한 우려를 형성합니다.
전통 금융 기관 전반의 규제 준수 부서는 고객 관계 전반에 걸쳐 스테이블코인 소유 한도를 모니터링해야 하는 구현의 복잡성과 비용에 대한 우려를 표명합니다. 주요 은행은 이미 자금 세탁 방지 및 고객 확인을 위한 거래 모니터링 시스템에 상당히 투자하고 있지만, 스테이블코인 감독은 블록체인 분석 및 플랫폼 간 협력에 새로운 기술 능력을 필요로 할 것입니다.
암호화폐 산업 세그먼트
스테이블코인 발행자는 소유 한도에 대해 일관되게 반대하면서 포괄적인 준비금 및 거버넌스 요건을 수용할 용의를 표명해 왔습니다. 준비금 투명성에 대한 지속적인 규제 조사를 받고 있는 Tether는 인위적인 소유 제한이 합법적 상업 거래를 위한 스테이블코인의 유용성을 저해할 것이라고 강조했습니다. Circle은 "사려 깊은 규제"를 지원한다고 자시 자체를 위치시켰으며, 혁신과 디지털 자산 분야에서 미국의 리더십을 저해할 한도에 반대합니다.
디지털 자산 거래 플랫폼은 중개자로서 고객 자산을 관리하는 역할 때문에 소유 제한으로 인한 독특한 운영 도전에 직면하고 있습니다. 주요 거래소는 여러 플랫폼 전반의 개인 고객 노출을 모니터링해야 함은 전례 없는 협력과 실시간 데이터 공유를 요구하며, 이는 경쟁 전략 및 고객 사생활을 손상시킬 수 있다고 주장합니다. 일부 플랫폼은 복잡한 소유 모니터링 시스템을 구현하는 대신 영국 고객에 대한 서비스를 제한할 수 있음을 시사했습니다.
디파이 프로토콜 함축은 특히 복잡한 고려 사항을 제시하며, 탈중앙금융 어플리케이션은 종종 스테이블코인을 대출, 거래 및 수익 생성의 기본 인프라로 통합합니다. 많은 디파이 프로토콜은 탈중앙화의 정도가 다양하며, 전통적인 규제 준수가 어렵거나 불가능합니다. 재무부는 스마트 계약 수정 내장 준수 메커니즘을 탐구하고 있음을 인정했지만, 기술 구현은 크게 이론적인 상태에 있습니다.
기관 채택 고려사항은 재무 관리 및 국경 간 결제를 위한 스테이블코인에 대한 성장하는 기업 및 투자 관리 관심을 반영합니다. Tesla, MicroStrategy, Square와 같은 주요 기업은 상당한 암호화폐 지위를 보유하고 있으며, 자산 관리자들은 점점 더 많은 암호화폐 투자 상품을 제공합니다. 소유 한도는 합법적 비즈니스 활동에서의 기관 참여를 제한할 수 있으며, 이는 영국의 암호화 관련 비즈니스 투자 유치를 저해할 수 있습니다.
채굴 및 인프라 제공자는 소유 제한으로 인해 간접적 영향을 받을 수 있는 종종 간과되는 이해관계자 그룹을 나타냅니다. 암호화폐 채굴업자, 검증 노드, 블록체인 인프라 제공자는 종종 전기 요금, 장비 구매 및 국경 간 거래와 같은 운영 목적으로 스테이블코인을 보유합니다. 소유 한도는 이러한 필수 블록체인 인프라 제공자에게 운영의 복잡성과 비용을 증가시킬 수 있습니다.
정책 및 학계 관점
금융 안정 전문가들은 스테이블코인 소유 한도의 필요성과 효과에 대한 다양한 견해를 표명했습니다.
Please ensure that any markdown links remain unchanged. If there are specific parts of the text that include markdown links, I would be happy to assist you in preserving those sections exactly as they are.Here's the translated content with markdown links excluded from translation:
규제를 통한 다양한 접근 방식과 금융 안정리로 드의 권고 사항은 "동일한 활동, 동일한 위험, 동일한 규제"라는 포괄적인 규제에 중점을 두고 있지만 소유 제한을 명시적으로 지지하지는 않습니다. 국제 통화 기금의 분석에 따르면 잘 규제된 스테이블코인 시스템은 탄력적인 결제 인프라를 제공함으로써 금융 안정을 위협하기보다는 오히려 증진시킬 수 있는 것으로 나타났습니다.
학술 연구 기관들은 스테이블코인의 시스템적 위험에 대한 광범위한 분서를 수행하였으며, 일반적으로 적절하게 규제된 발행자가 금융 안정을 위한 관리 가능한 위협에 대해 제기된다고 결론지었습니다. 국제 결제 은행의 연구는 포괄적인 준비금 요건 및 감독을 통해 대부분의 시스템적 문제를 해결할 수 있음을 나타내며 개별 참여 제한을 부과하지는 않습니다. 연준 연구도 소유자 제한보다 발행자 규제를 보다 효과적인 정책 접근 방식으로 강조했습니다.
싱크탱크의 정책 권고는 디지털 자산 규제와 금융 시장에 대한 정부 개입에 대한 보다 광범위한 이데올로기적 분열을 반영했습니다. 애틀랜틱 카운슬은 스테이블코인이 글로벌 달러 지배력을 확장하는 역할을 강조하며 소유 제한이 미국의 전략적 이익을 저해할 수 있음을 주장했습니다. 브루킹스 연구소는 불법 금융에 대한 합법적 우려를 언급하면서 식별된 위험에 대해 비례적인 답변을 제시합니다.
국제 조직의 관점은 일반적으로 소유 제한보다는 포괄적인 규제 프레임워크를 선호하며, 국제 결제 은행, 국제 통화 기금 및 금융 안정리로 드 모두 발행자 감독을 주요 정책 도구로 강조하고 있습니다. 경제 협력 개발 기구는 다양한 용도와 사용자 유형에 대해 획일적인 소유 제한을 부과하기보다는 특정 스테이블코인 특성을 다루는 위험 기반 접근 방식을 권장했습니다.
프라이버시와 시민 자유 단체들은 표제 시행을 위한 종합적인 소유 모니터링의 감시 영향에 대해 상당한 우려를 표하며, 전자 프론티어 재단과 유사한 단체들은 거래 감시보다 투명성과 소비자 보호에 중점을 두어야 한다고 주장합니다. 이러한 우려는 개인 프라이버시 보호를 강조하는 관할 지역에서 정치적 추진력을 얻고 있습니다.
소비자 옹호 단체들은 스테이블코인의 소유 제한에 대해 혼합된 시각을 제시하며, 일부는 소비자 보호 조치로써 제한을 지지하는 반면 다른 일부는 우수한 지불 기술의 접근성을 강조합니다. 컨슈머 리포트는 은행 계좌 없는 인구와 국경 간 결제에 대한 스테이블코인의 잠재적 이점을 언급하는 한편, 투자자 보호와 시스템적 위험에 대한 합당한 우려를 인정했습니다. 이러한 단체들은 일반적으로 소유 제한보다는 정보 공개와 교육을 주된 소비자 보호 메커니즘으로 선호합니다.
여러 관할 지역의 핀테크 산업 협회들은 혁신을 저해하지 않고 법적 확실성을 제공하는 포괄적인 규제 프레임워크를 지지하면서 소유 제한에 반대했습니다. 미국의 금융 기술 협회와 유럽 및 아시아의 유사 단체들은 인공적인 제한이 기본적인 정책 문제를 해결하지 못하는 동안 혁신을 보다 관대한 관할권으로 몰아갈 수 있다고 강조합니다.
법학자 및 실무자들은 재정 프라이버시권 및 분산 블록체인 네트워크의 모니터링 실행 가능성에 대한 소유 제한 시행과 관련하여 헌법적 및 실질적 우려를 제기했습니다. 법적 분석에 따르면 종합적인 소유 모니터링이 프라이버시 보호 하에 사법적 도전에 직면할 수 있으며 고급 회피 기술에 대해 실질적으로 비효율적일 수 있습니다.
구현 도전과제 및 실질적 고려사항
스테이블코인 소유 제한 시행의 기술 및 운영적 복잡성은 전통적인 금융 규제를 훨씬 넘어서는 도전 과제를 제시하며, 전례 없는 감시 역량을 필요로 하며 프라이버시, 효과성 및 경제적 비용에 대한 근본적인 의문을 제기합니다.
디지털 신분 확인 요건은 아마도 가장 중요한 구현 장애물일 것이며, 효과적인 소유 모니터링은 모든 블록체인 지갑 주소를 검증된 현실 세계의 신분과 연결해야 합니다. 현 금융 시스템의 고객 알기(KYC)와 자금세탁 방지(AML) 시스템은 은행 및 중개인 같은 중앙 집중식 중간기관을 통해 운영되지만, 스테이블코인은 사용자가 아무런 중개자 감독 없이 무제한으로 지갑 주소를 생성할 수 있는 허가 없는 블록체인 네트워크에서 작동합니다. 포괄적인 시행은 모든 지갑 생성에 대한 의무적인 신원 확인이 필요하며, 이는 블록체인 시스템의 분산 특성을 근본적으로 변경할 수 있습니다.
국경 간 거래 모니터링 능력은 블록체인 네트워크의 글로벌 및 허가 없는 특성상 본질적 제한에 직면합니다. 스테이블코인은 이더리움, 트론 및 다양한 레이어 2 솔루션을 포함한 여러 블록체인 프로토콜에서 작동하며 거래가 관할 구역 경계를 원활하게 넘나듭니다. 국경 간 흐름을 모니터링하려면 전례없는 국제 협력과 현재 존재하지 않는 기술 인프라가 필요하며 사용자는 외국 플랫폼이나 어떠한 개별 관할 구역의 규제 범위를 벗어난 분산형 거래소를 통해 거래를 우회할 수 있습니다.
프라이버시 및 감시 우려가 중요한 정책 고려 사항으로 떠오르고 있으며 이는 종합적인 소유 모니터링이 여러 플랫폼에 걸친 모든 스테이블코인 거래 및 보유의 실시간 추적을 요구할 것이기 때문입니다. 이러한 감시 역량은 현재 전통적인 금융 상품에 배치된 것들보다도 뛰어넘으며, 새로운 금융 프라이버시 및 시민 자유에 대한 위험을 야기할 가능성이 있습니다. 유럽연합의 일반 데이터 보호 규정(GDPR)과 유사한 프라이버시 프레임워크는 종합적인 모니터링 시스템의 구현을 특히 데이터 보유 및 국경 간 데이터 공유 요구 사항과 관련하여 복잡하게 만들 수 있습니다.
효과적인 소유 제한 시행을 위한 기술 인프라 요구사항은 블록체인 분석 능력, 실시간 모니터링 시스템 및 수천 개의 서비스 제공업체를 연결하는 조정 플랫폼의 막대한 투자를 필요로 합니다. Chainalysis 및 Elliptic과 같은 현재의 블록체인 분석 회사는 법 집행 및 규정 준수 목적으로 거래 추적을 제공하지만, 수백만의 지갑 주소를 실시간으로 모니터링하기 위한 이러한 능력의 확장은 기하급수적으로 더 큰 컴퓨팅 자원과 기술적 정교함을 요구할 것입니다.
서비스 제공업체의 준수 비용은 작은 회사들에게는 타격이 될 것이며 신규 참가자에게는 진입 장벽을 조성할 수 있습니다. 충분한 소득 모니터링은 블록체인 분석가, 규정 준수 전문가 및 기술 인프라 팀을 포함한 전문 인력을 수백만 파운드에 달하는 연간 비용으로 필요로 하며, 이는 대규모 플랫폼에만 실현 가능합니다. 이러한 비용은 포괄적인 준수 실현을 자본이 충분한 기존 기업에만 가능하게 만들어 시장 통합을 촉진하고 디지털 자산 서비스의 경쟁과 혁신을 감소시킬 수 있습니다.
지하 및 P2P 시장 변동 위험은 숙련된 사용자가 분산형 프로토콜과 프라이버시 중심의 블록체인 네트워크를 통해 제한을 쉽게 우회할 수 있기 때문에 소유 제한의 효과성을 위한 근본적인 도전 과제를 나타냅니다. 암호화폐 제한이 있는 관할 구역의 역사적 예는 금지령이 활동을 제거하기보다는 지하로 이동시키는 데 그치기 때문에 규제 감독을 잠재적으로 줄이면서 정책 목표를 달성하지 못할 수 있음을 입증합니다. 분산형 거래소, P2P 거래 프로토콜 및 프라이버시 코인은 소유 모니터링을 회피하려는 사용자들에게 즉시 사용 가능한 대안을 제공합니다.
규제 차익 거래 및 관할 쇼핑에 대한 우려는 블록체인 네트워크의 글로벌 특성과 사용자가 더 관대한 규제 환경으로 쉽게 이동할 수 있는 용이성을 반영합니다. 제약적인 관할 구역에서 보다 수용적인 곳으로 이동해 온 최근의 암호화폐 기업 이동이 규제 접근에 대한 시장 적응성을 시사하며, 지나치게 제한적인 소유 제한이 합법적인 활동을 해외로 밀어낼 수 있음을 시사합니다.
사용자가 사용할 수 있는 기술적 회피 방법에는 지갑 주소 분할, 프라이버시 중심의 블록체인 프로토콜, 분산형 혼합 서비스, 그리고 다양한 암호화폐 간 원자적 스왑이 포함됩니다. 사용자는 수백 개의 지갑 주소에서 제한을 넘어서는 소유를 유지하면서 거래를 조율하기 위한 자동화 도구를 활용해 자신이 개별 소유 한도를 준수하는 것처럼 보이게 할 수 있습니다. 보다 숙련된 사용자는 소유를 완전히 은폐하기 위해 프라이버시 코인, 분산형 거래소 또는 상호 블록체인 프로토콜을 사용할 수 있습니다.
이행 기관의 능력은 블록체인 모니터링 및 조사의 기술적 복잡성을 해결하기 위해 대폭 확대되어야 할 것입니다. 전통적인 금융 규제 기관들은 포괄적인 암호화폐 감독에 필요한 전문적인 기술 전문성이 부족하여 상당한 채용 및 교육 프로그램이 필요합니다. 법 집행 기관은 강화된 블록체인 분석 능력이 요구되며 규제 기관은 실시간 모니터링 및 준수 평가를 위한 새로운 기술 인프라가 필요할 것입니다.
효과적인 소유 제한 시행을 위한 국제 협력 요구사항은 안정적인 교환 거래가 몇 분 또는 몇 초 내에 국경을 넘는 경우 여러 관할 구역의 규제 기관 간에 전례 없는 협력을 필요로 합니다. 기존 상호 법률... Sure, here's the translation formatted as you specified:
Content: 전통적인 금융 시스템에는 명확한 관할 경계가 있는 지원 조약 및 규제 협력 협정이 설계되어 있어 세계적인 네트워크를 통해 동시에 운영되는 블록체인 기반 시스템에는 적합하지 않습니다.
데이터 보호 및 개인 정보 준수 문제는 종합적인 소유권 모니터링을 위해 요구되는 광범위한 개인 정보 수집 및 공유로 인해 발생합니다. 금융 프라이버시 옹호자들은 이러한 감시가 합리적인 규제 요구를 초과하며 데이터 유출과 오용에 대한 새로운 취약성을 생성할 수 있다고 주장합니다. 종합적인 소유권 모니터링을 구현하면서 기존의 개인 정보 보호 규정을 준수하는 것은 현재의 규제 제안에서 완전히 해결되지 않은 복잡한 법적 과제를 제시합니다.
소유권 모니터링 인프라의 시스템 신뢰성 및 운영 회복성 요구사항은 중요한 금융 인프라와 동일한 기준을 충족해야 하며, 최소한의 다운타임과 강력한 사이버 보안 보호를 갖춘 지속적인 운영을 보장해야 합니다. 여러 블록체인 네트워크를 동시에 모니터링하면서 정확한 소유권 기록을 유지하는 복잡성은 모니터링 시스템이 기술적 문제를 겪을 경우 정당한 스테이블코인의 사용을 방해할 수 있는 잠재적인 단일 실패 지점을 생성합니다.
Market Impact Analysis
스테이블코인 소유 제한의 잠재적 구현은 디지털 자산 시장과 더 넓은 금융 시스템 전반에 걸쳐 중대한 영향을 미칠 것이며, 즉각적인 규제 준수 요구를 훨씬 넘어 혁신, 경쟁, 경제 효율성에 대한 근본적인 질문으로 확장될 것입니다.
스테이블코인 시장 규모 및 성장 예측은 잠재적 소유 제한으로 영향을 받을 경제 규모를 나타냅니다. 현재 2,894억 달러의 시장 자본화와 연간 거래 규모가 27.6조 달러인 스테이블코인은 국경 간 결제, 디파이 프로토콜 및 기업 재무 관리 등 여러 용도를 통한 주류 수용을 달성했습니다. 코인베이스의 기관 연구에서는 2028년까지 1.2조 달러의 시장 자본화를 달성할 수 있는 잠재적 성장을 예측하며, 매킨지 분석은 규제 명확성이 나타날 경우 지속적인 기하급수적 확장을 제안합니다. 소유 제한은 개인과 기업의 정당한 상업 활동 참여를 제한하여 이 성장 궤적을 크게 제약할 수 있습니다.
국제 경쟁자에 비해 영국 암호화폐 시장의 배치는 제한적인 소유 제한으로 인해 상당한 위험에 처해 있습니다. 영국은 현재 UAE보다 핀테크 투자 유치에서 뒤처져 있으며, 이는 디지털 자산에 대한 규제 불확실성에 일부 기인합니다. 제안된 제한은 소유 제한이 없는 포괄적인 규제 프레임워크를 제공하는 더 관대한 관할 구역으로 스테이블코인 발행자, 거래소 및 관련 비즈니스를 촉발시켜 경쟁 감소를 가속화할 수 있습니다. 바이낸스를 포함한 주요 암호화폐 기업은 이미 엄격한 규제 환경에서 상당한 운영을 이전해 규제 접근 방식에 대한 시장 민감성을 입증했습니다.
잠재적 자본 유출 시나리오는 소유 제한이 정당한 사용자와 기업을 외국 플랫폼 또는 해외 관할 구역으로 이동시킬 경우 나타날 수 있습니다. 국경 간 블록체인 거래는 몇 분 내에 매끄럽게 이루어지므로 숙련된 사용자가 규제 차익거래를 수행하는 것은 기술적으로 사소합니다. 제안된 제한을 초과하는 스테이블코인 보유가 필요한 비즈니스 고객은 이러한 제한이 없는 관할 구역으로 재무 운영을 이전할 수 있으며, 이는 영국 기반의 금융 활동 및 관련 세수를 잠재적으로 감소시킬 수 있습니다.
혁신 생태계의 영향은 스테이블코인 시장을 넘어서 핀테크 및 블록체인 개발 전반으로 확장됩니다. 제한적인 소유 정책은 디지털 자산 혁신에 대한 더 광범위한 규제 적대감을 나타낼 수 있으며, 영국 기반 블록체인 기업 및 연구 이니셔티브에 대한 투자를 잠재적으로 저해할 수 있습니다. 런던 금융가의 글로벌 금융 혁신 허브로서의 위치는 합법적인 감독과 혁신 유인을 균형있게 조정하는 규제 접근법에 일부 의존하며, 소유 제한은 광범위한 경제 개발 목표에 잠재적으로 반대적일 수 있습니다.
스타트업 및 핀테크 기업의 고려 사항은 국경 간 결제의 효율성, 재무 관리 및 운영 유연성을 위한 스테이블코인에 의존하는 소규모 기업들 간의 소유 제한에 대한 특정 취약성을 드러냅니다. 많은 블록체인 기업은 국제 팀 및 고객 기반을 운영하여 일상적 비즈니스 운영을 위한 디지털 자산 보유가 필요합니다. 소유 제한은 이러한 회사들의 운영 비용과 복잡성을 증가시킬 수 있으며, 디지털 자산 인프라에 덜 의존하는 전통 금융 기업들에게 경쟁 우위를 제공할 수 있습니다.
기관 채택 영향은 주요 기업 및 투자 관리자가 재무 운영 및 결제 시스템에 스테이블코인을 점점 더 많이 통합함에 따라 특히 중요해질 수 있습니다. 국경 간 공급자 결제, 직원 보상 또는 재무 관리를 위해 스테이블코인을 사용하는 기업은 소유 제한으로 인한 운영 중단을 겪을 수 있습니다. 암호화폐 투자 제품을 제공하는 자산 관리자는 개인 보유 제한으로 인해 전략이 제약받을 수 있으며, 이는 제한이 없는 관할 구역의 제품과 비교하여 경쟁력을 잠재적으로 감소시킬 수 있습니다.
디파이 프로토콜 붕괴는 대출, 거래 및 수익 창출 활동을 위해 스테이블코인 유동성에 의존하는 복잡한 시장 영향 범주를 나타냅니다. 개인 소유 제한은 여러 계정과 플랫폼에 걸친 유동성 제공을 단편화할 수 있으며, 이는 운영 효율성을 잠재적으로 감소시키고 조정 과제를 통한 시스템적 위험을 증가시킬 수 있습니다. 주요 참가자가 시장 형성과 차익 거래 활동을 위한 충분한 스테이블코인 보유를 유지할 수 없는 경우, 일부 디파이 프로토콜은 기술적으로 실행 불가능해질 수 있습니다.
지불 시스템 효율성은 소유 제한이 기업이 정기적인 운영을 위한 충분한 작업 잔액을 유지하는 것을 방해할 경우 감소할 수 있습니다. 급여, 공급자 결제 또는 고객 환불을 위해 스테이블코인을 사용하는 기업은 인위적인 보유 한계로 인해 운영 중단을 겪을 수 있습니다. 국경 간 지불 효율성은 스테이블코인이 전통적인 코리스폰던트 뱅킹보다 상당한 비용과 속도 이점을 제공하는 경우, 기업이 거래 촉진을 위한 충분한 잔액을 유지하는 것이 불가능할 경우 악화될 수 있습니다.
시장 조성자 및 차익 거래 영향은 스테이블코인의 가격 안정성 메커니즘에 대한 시스템적 고려 사항을 제시합니다. 전문 시장 조성자는 여러 거래소에 유동성을 제공하고 가격 안정을 유지하기 위해 차익 거래 운영을 촉진하기 위해 상당한 스테이블코인 재고를 유지합니다. 소유 제한은 시장 조성자가 충분한 재고를 보유하는 것을 방해하여 가격 변동성을 잠재적으로 증가시키고 전체 시장 효율성을 감소시킬 수 있습니다.
스테이블코인 발행자 간 경쟁 역학은 소유 제한이 인위적인 희소성 효과를 초래하거나 일부 비즈니스 모델에 장점을 제공하는 경우 크게 변화할 수 있습니다. 소매 사용자를 대상으로 하는 발행자는 기관 집중을 제한하는 제한으로 혜택을 받을 수 있는 반면, 비즈니스 고객에게 서비스를 제공하는 발행자는 경쟁적 불리함을 겪을 수 있습니다. 이러한 시장 왜곡은 혁신 유인 및 국제 대체 대비 전체 산업 경쟁력을 감소시킬 수 있습니다.
은행 부문 대체 효과는 정책 목표에 반하여 복잡한 역학을 나타낼 수 있습니다. 소유 제한이 정당한 사용 사례에 대한 효율적인 스테이블코인 채택을 방해할 경우, 기업과 개인은 프라이버시 코인, 외국 발행 스테이블코인 또는 직접적인 암호화폐 보유 등의 대체 디지털 자산 솔루션을 찾을 수 있습니다. 이러한 대체는 덜 규제된 대안으로 활동을 옮겨 금융 안정성을 강화하기보다는 감소시킬 수 있습니다.
국경 간 무역 촉진 영향은 국제 무역에 참여하는 영국 기업들에게 특히 중요할 수 있습니다. 스테이블코인은 국경 간 결제에서 비용 절감, 빠른 결제 및 24/7 가용성 등의 상당한 이점을 제공합니다. 소유 제한은 기업이 덜 효율적인 전통 결제 시스템에 의존하게 강요할 수 있으며, 이는 글로벌 무역 및 상업에서 영국의 경쟁력을 잠재적으로 감소시킬 수 있습니다.
투자 및 벤처 캐피탈 영향은 더 넓은 블록체인 및 핀테크 투자 패턴으로 확장되며, 벤처 캐피탈 기업 및 기관 투자자는 할당 결정을 내릴 때 규제 환경을 평가합니다. 제한적인 소유 정책은 블록체인 기업에 불리한 비즈니스 조건을 나타낼 수 있으며, 이는 투자 흐름을 잠재적으로 감소시키고 기업가 인재가 영국 시장에서 운영을 확립하는 것을 억제할 수 있습니다.
Final thoughts
스테이블코인 소유 제한의 경로는 즉각적인 규제 환경뿐만 아니라 글로벌 디지털 자산 시장에서 영국의 장기적 위치를 결정할 것이며, 이는 암호화폐 특정 고려 사항을 넘어서 금융 혁신 및 국제 경쟁력에 대한 더 광범위한 질문으로 확장됩니다.
상담 프로세스 일정은 2025년까지 계속되는 불확실성을 나타내며, 영란은행은 올해 말 광범위한 산업 참여에 이어 공식 상담을 계획하고 있습니다. Sasha Mills의 2025년 7월 "우리는 여전히 산업과의 참여를 유지하며 피드백을 듣고 있다"는 인정은 업계 우려에 대한 진지한 고려를 암시하며, 이는 사전에 정해진 규제 결과가 아닙니다. 확장된 상담 일정은 구현의 기술적 복잡성과 산업의 반대 강도를 반영하며, 원래 제안에 실질적인 수정을 위한 기회를 창출합니다.
산업 로비의 효과성은 소유 제한에 반대하는 기술적 및 경제적 주장을 조정하는 주요 무역 협회와 함께 규제 사고에 상당한 영향을 미쳤습니다.
(Note: Due to the nature of the text, some technical terms do not have direct translations and context-specific decisions were made to best capture the meaning.)UK Cryptoasset Business Council의 의회 리셉션 행사와 공식적인 협의 응답은 전통적인 규제 경로를 넘어 정치적 이해 관계자들을 참여시켰으며, 국제 산업의 참여는 영국 금융 서비스 리더십에 대한 경쟁적 함의를 강조했습니다. 통합된 산업의 반대는 일반적으로 단편적인 암호화폐 산업의 정치적 참여와 대조를 이루며, 더 높은 이해 당사자와 협격 능력을 제안합니다.
계속되는 협의 프로세스에서 발휘될 수 있는 타협 가능 포지션에는 높은 소유권 임계값, 점진적인 실행 일정 또는 사업 운영 및 DeFi 프로토콜을 포함한 특정 사용 사례에 대한 면제가 포함될 수 있습니다. 대안적인 접근은 강화된 공시 요구사항, 의무 보험 적용 범위 또는 절대적인 소유권 제한 대신 리스크 기반 감독에 초점을 맞출 수 있습니다. 영국은행의 산업 피드백 인식은 정책 우려를 해결하면서 실행 복잡성을 줄이려는 변경사항을 고려할 의사가 있음을 시사합니다.
기본적인 철학적 차이로 인해 국제적 조정 가능성은 제한되며 주요 관할권 간 다릅니다. 미국의 GENIUS Act는 소유권 한도를 명시적으로 거부하며 유럽 연합의 MiCA 규제는 마찬가지로 보유자 제한보다 발행자 요건에 중점을 둡니다. 싱가포르, 홍콩, 일본을 포함한 아시아 금융 센터들은 소유권 제한 없이 포괄적인 감독을 채택하여 국제 조화가 영국 스타일의 상한 보다는 덜 제한적인 접근 방식을 선호할 가능성을 암시합니다.
영국이 소유권 한도를 계속 추진하는 동안 다른 관할권이 더 관용적인 프레임워크를 유지하면 규제 차익 유발이 심화될 수 있습니다. 관할권 간 디지털 자산 운영 이전 용이성 및 블록체인 네트워크의 본질적으로 글로벌한 특성과 결합하여 제한적인 정책이 진정한 활동을 해외로 유도하면서 단호한 회피를 막지 못해 자멸적인 결과를 초래할 수 있습니다. 제한된 관할권에서의 암호화폐 비즈니스의 최근 이주 사례는 규제 접근에 대한 시장의 민감성을 보여줍니다.
CBDC 개발 함의는 스테이블코인 규제에 대한 경쟁적이며 보완적인 고려사항을 제시합니다. 트럼프 대통령의 행정 명령은 미국에서 연방 CBDC 개발을 금지하지만 영국은 디지털 파운드 가능성을 계속 탐색하고 있습니다. 성공적인 민간 스테이블코인 채택은 디지털 결제 솔루션에 대한 시장 수요를 시사하며 CBDC 설계에 관련된 규제 경험을 제공합니다. 반대로 제한적인 스테이블코인 정책은 디지털 결제 혁신에 대한 대안적 접근으로서의 CBDC 개발을 가속할 수 있습니다.
기술 진화 시나리오는 블록체인 및 디지털 자산 시스템이 기존의 규제 접근방식을 계속 도전할 방식을 개발할 것임을 시사합니다. 강화된 프라이버시 기술, 교차체인 상호운용성, 분산 자율 조직 거버넌스는 규제 요구에도 불구하고 소유권 모니터링을 점점 어렵도록 만들 수 있습니다. 정책입안자들은 지속 가능한 규제 프레임워크 설계 시 기술적 현실을 인정해야 할 수 있으며, 기술 개발을 행정적 제한을 통해 억제하려 시도하지 말아야 합니다.
금융 서비스 산업 변혁은 특정 스테이블코인 소유권 한도와의 관계 없이 계속될 것으로 보이며, 전반적인 디지털화 추세가 전통적인 은행업, 결제 및 투자 관리에 영향을 미칠 것입니다. 주요 금융 기관은 이미 디지털 자산 역량을 통합하고 있으며 핀테크 기업들은 전통적인 서비스의 블록체인 기반 대안을 개발하고 있습니다. 소유권 한도는 이 변혁의 속도와 위치에 영향을 미칠 수 있지만 기본적인 산업 발전을 막지는 않을 것입니다.
정치 경제 고찰은 금융 혁신과 시장 개발에서의 정부의 적절한 역할에 대한 더 넓은 질문을 반영합니다. 금융 안정성을 염두에 두는 우려와 혁신 촉진 간의 긴장은 스테이블코인 특정 이슈를 넘어선 고전적인 규제 절충 문제를 나타냅니다. 제한적 접근에 대한 정치적 지원은 경제 상황, 기술 개발, 국제 경쟁 압력에 따라 달라질 수 있으며, 현재의 정책 입장이 장기적으로 지속 가능하지 않을 수 있음을 시사합니다.
장기적인 금융 시스템의 발전은 특정 규제 접근 방식과 관계 없이 전통적 및 디지털 자산 시스템 간의 통합을 계속 보여줄 가능성이 높습니다. 중앙은행 디지털 화폐, 프로그래머블 머니 및 블록체인 기반 결제 시스템은 스테이블코인 소유권 한도에 대한 현재의 정책 토론을 초월하는 기술적 경로를 나타냅니다. 이러한 발전을 억제하려 하기보다 채널링하려는 규제 프레임워크는 시간이 지나며 비효율적이거나 역효과를 낳을 수 있습니다.
시나리오 계획의 함의는 정책 결정 및 산업 반응에 따라 여러 잠재적 결과를 시사합니다. 소유권 한도의 성공적인 실행은 이론적으로 스테이블코인 채택을 늦추면서 전통적인 은행 시스템 안정성을 유지할 수 있으나, 집행의 어려움은 이 결과를 불확실하게 만듭니다. 기술적 우회로나 관할권 이주를 통한 산업 적응은 한도를 무효화 할 수 있으며 합법적 참가자에게 대응비용 부담을 부과할 수 있습니다. 제한적 접근이 경쟁 관할권 대비 경제적으로 불리한 결과를 초래한다면 국제 경쟁 압력이 정책의 반전을 강요할 수 있습니다.
기관 학습 및 적응은 규제당국이 디지털 자산 감독 경험을 쌓고 시장 참여자가 준수 능력을 개발함에 따라 발생할 가능성이 높습니다. 초기 구현 문제는 정책 수정으로 이어질 수 있으며, 기술 발전은 완전히 새로운 규제 접근을 필요로 할 수 있습니다. 디지털 자산 시장의 동적인 특성은 현재의 정책 토론이 확정적인 정책 결정을 넘어서며 장기적인 규제 발전의 초기에 있음을 나타냅니다.
핵심 요점
영국 중앙은행의 제안된 스테이블코인 소유권 한도는 전 세계 디지털 자산 규제에서 중요한 순간을 나타내며, 돈과 결제의 미래를 형성할 금융 안정성 우려와 혁신 촉진 사이의 근본적인 긴장을 구체화하고 있습니다. 은행의 예금 변위와 시스템 위험에 대한 신중한 접근은 합법적인 정책적 우려를 반영하지만, 제안된 제한은 실행 가능성과 효과를 의문시하는 강력한 산업 반대에 직면해 있습니다.
안정성과 혁신 간의 핵심 규제 긴장은 주요 관할권이 수용한 상이한 접근 방식에서 가장 명확하게 드러납니다. 영국의 제안된 개별 소유권 한도는 선진국 경제 중에서 독보적이며, 미국의 GENIUS Act, 유럽 연합의 MiCA 규제, 일본, 싱가포르, 홍콩의 프레임워크는 소유자 제한 없이 포괄적인 감독을 달성하고 있습니다. 이 고립된 상태는 규제 개척자이거나 정책적 오판일 수 있으며, 최종 평가는 구현 성공과 시장 결과에 따라 달라질 것입니다.
국제적 경쟁 측면은 영국 금융 서비스 리더십에 대한 즉각적인 전략적 의미를 이끌며, 제한적인 소유권 정책이 합법적인 스테이블코인 활동을 보다 너그러운 관할권으로 옮기고, 정교한 우회를 방지하지 못할 수 있습니다. 블록체인 기반 규제 차익의 용이성과 런던의 국제 금융 활동에 대한 전통적 의존성과 결합하여 경쟁적인 고려사항이 이론적 규제 선호와 관계없이 최종적으로 정책형성에서 결정적인 역할을 할 수 있음을 시사합니다.
기술적 집행의 어려움, 통합된 산업 반대, 유사한 제한에 대한 제한된 국제적 선례를 감안할 때 구현 가능성은 점점 더 불확실해 보입니다. 영국 중앙은행의 확대된 협의 일정과 산업 피드백 인정은 원래 제안에 대한 진정한 재고려를 나타내지만, 금융 안정성에 대한 정치적 및 제도적 약속은 소유권 제한의 완전한 포기를 막을 수 있습니다.
더욱 광범위한 암호화폐 규제의 진화는 개별 소유권 제한보다는 포괄적인 발행자 감독을 선호할 가능성이 높으며, 이는 다른 주요 관할권에서 성공적인 규제 프레임워크로 입증되었습니다. 준비금 요건, 거버넌스 기준, 감독 감독에 대한 강조는 유익한 혁신을 제한하거나 소유권 상한을 통한 인위적인 시장 왜곡을 생성하지 않고, 합법적인 스테이블코인 리스크를 다루기 위한 효과적인 정책 도구를 제공합니다.
스테이블코인 소유권 상한 논쟁은 궁극적으로 금융 혁신에 대한 적절한 규제 대응과 공공 정책 목표와 시장 주도적 기술 개발 간의 균형에 대한 더 깊은 질문을 반영합니다. 디지털 자산이 전통적 금융 시스템과 계속 통합됨에 따라, 정책입안자들은 그들이 혁신을 유익한 결과로 성공적으로 채널링할 것인지, 아니면 결국에는 비생산적인 제한을 통해 기술 발전을 제한할 것인지 결정할 선택에 직면해 있습니다.
영국의 스테이블코인 소유권 상한 결정은 제한적 접근의 효과성과 포괄적인 규제의 장점을 판단할 중요한 증거를 제공할 것이며, 그 영향은 디지털 자산을 넘어 더 넓은 금융 혁신 정책과 빠르게 진화하는 글로벌 시장에서의 국제 경쟁력에 대한 질문에 영향을 미칩니다.