OpenAI heeft woensdag getuigd voor wetgevers in Illinois ten gunste van een wetsvoorstel dat een aansprakelijkheidsschild zou creëren voor AI-bedrijven, waarbij het schild pas vervalt wanneer een product minstens 100 doden veroorzaakt. causes at least 100 deaths.
De getuigenis trok de aandacht omdat OpenAI tegelijkertijd verweer voert tegen rechtszaken wegens onrechtmatige dood, aangespannen door families van tieners die door zelfmoord om het leven zijn gekomen, according tot Forbes.
Deze tegenstelling heeft het debat verscherpt over hoe de Verenigde Staten juridische verantwoordelijkheid moeten toekennen voor schade veroorzaakt door AI-systemen.
Wat het wetsvoorstel in Illinois beoogt
Het wetsvoorstel, zoals beschreven in het Forbes-rapport, zou AI-gerelateerde aansprakelijkheid behandelen onder een kader van "catastrofale schade". Een drempel van 100 doden moet worden bereikt voordat de aansprakelijkheidsbescherming vervalt. Onder dat aantal behouden bedrijven aanzienlijke bescherming tegen civiele claims.
Voorstanders van deze benadering stellen dat zij aansluit bij andere industriële aansprakelijkheidsregimes, waarbij middelen worden gericht op systeemfouten in plaats van individuele incidenten. Critici stellen dat de drempel is afgestemd op de bescherming van bedrijven in plaats van slachtoffers.
Het wetsvoorstel is niet aangenomen. Het bevindt zich nog in commissiebesprekingen per 27 mei.
De juridische positie van OpenAI
OpenAI wordt geconfronteerd met meerdere rechtszaken wegens onrechtmatige dood in verband met interacties met zijn AI-producten. In ten minste sommige gevallen stellen families van tieners dat gesprekken met AI-systemen hebben bijgedragen aan een verslechtering van de mentale gezondheid en uiteindelijk zelfmoord. Het bedrijf betwist de causale verbanden. Het heeft aangevoerd dat de juiste aansprakelijkheidsnorm rekening moet houden met de schaal en onvoorspelbaarheid van AI-implementatie.
De getuigenis in Illinois waarin om een drempel van 100 doden werd gevraagd, werd afgelegd terwijl die rechtszaken nog liepen. Die timing heeft kritiek opgeleverd van advocaten van eisers en van sommige wetgevers. Een AI-bedrijf dat tegelijkertijd individuele schadezaken bestrijdt en lobbyt voor hoge drempels voor collectieve schade, neemt een opmerkelijke juridische positie in.
Achtergrond
De vraag naar AI-aansprakelijkheid is in 2026 snel verschoven van academisch debat naar actieve wetgeving. De gouverneur van Californië, Newsom, ondertekende deze week een decreet dat staatsinstanties opdraagt de verdringing van arbeid door AI te onderzoeken, een apart beleidsspoor maar onderdeel van dezelfde brede druk op overheden om te reageren op AI-gerelateerde schade. Colorado heeft zijn AI-aansprakelijkheidswet herschreven voordat deze in werking trad, waarbij de aansprakelijkheidsbepalingen aanzienlijk werden afgezwakt.
De federale overheid heeft geen alomvattende AI-aansprakelijkheidswetgeving aangenomen. Dat vacuüm heeft het gevecht naar de parlementen van de deelstaten verplaatst.
OpenAI bereikte in de meest recente financieringsronde een waardering van 730 miljard dollar. De schaal van de commerciële ambities van het bedrijf heeft de aandacht voor zijn beleidsstandpunten verscherpt. Lobbyen voor minimale aansprakelijkheidsdrempels bij zo’n waardering trekt andere aandacht dan wanneer het om een kleinere start-up zou gaan.
Also Read: Anthropic Moves Restricted Claude Mythos Model Closer To Public Release
Het ontwerpprobleem van aansprakelijkheid
Fortune publiceerde deze week een tegengeluid waarin wordt betoogd dat veiligheidstests vóór inzet reëel gedrag van AI niet kunnen voorspellen. Het stuk suggereert dat aansprakelijkheidskaders die zijn verankerd in meetbare doden of verwondingen, diffuser vormen van schade kunnen missen, waaronder economische verdringing, impact op de geestelijke gezondheid en aantasting van de privacy.
Die benadering impliceert dat de drempelbenadering in Illinois dubbel gebrekkig is: de lat voor catastrofale gebeurtenissen ligt te hoog en de gekozen maatstaf is volledig verkeerd voor chronische schade.
De spanning tussen deze twee kaders – industrievriendelijke drempels versus dekking van schadecategorieën – is het centrale ontwerpprobleem voor de Amerikaanse AI-aansprakelijkheidswetgeving. Geen enkele staat heeft dit opgelost. Illinois zou de eerste kunnen worden die één kant van het debat in wetgeving vastlegt.
Wat volgt
Het wetsvoorstel in Illinois staat onder grote druk om te worden gewijzigd vóór enige stemming. Juridische deskundigen hebben opgemerkt dat de drempel van 100 doden waarschijnlijk grondwettelijke uitdagingen zal oproepen als het wetsvoorstel wordt aangenomen, gezien zorgen over schending van de “due process” door individuele civiele claims uit te sluiten. De lobbypositie van OpenAI kan verschuiven naarmate de rechtszaken wegens onrechtmatige dood de fase van bewijsvergaring naderen.
Zowel het uitvoeringsbesluit in Californië als het wetsvoorstel in Illinois zullen naar verwachting leiden tot federale wetsvoorstellen in de tweede helft van 2026.
De uitkomst in Illinois zal nauwlettend worden gevolgd door AI-bedrijven die op schaal opereren. Een precedent waarin in één staat hoge aansprakelijkheidsdrempels worden vastgelegd, creëert druk op andere staten om soortgelijke kaders over te nemen of ze juist expliciet af te wijzen.
Read Next: SUI Must Reclaim $1.31 To Avoid A Deeper Structural Breakdown