OpenAI heeft woensdag voor wetgevers in Illinois getuigd ter ondersteuning van een wetsvoorstel dat een aansprakelijkheidsschild voor AI-bedrijven zou creëren, waarbij het schild pas wordt opgeheven wanneer een product minstens 100 doden veroorzaakt.
De getuigenis trok aandacht omdat OpenAI tegelijkertijd verdediging voert in rechtszaken wegens onrechtmatige dood, aangespannen door families van tieners die door zelfmoord om het leven kwamen, volgens Forbes.
Deze tegenstelling heeft het debat verscherpt over hoe de Verenigde Staten wettelijke verantwoordelijkheid moeten toekennen voor schade veroorzaakt door AI-systemen.
Wat het wetsvoorstel in Illinois beoogt
Het wetsvoorstel, zoals beschreven in het Forbes-artikel, zou AI-gerelateerde aansprakelijkheid onderbrengen in een kader voor “catastrofale schade”. Er moet een drempel van 100 doden worden gehaald voordat de aansprakelijkheidsbescherming vervalt. Onder dat aantal behouden bedrijven aanzienlijke bescherming tegen civiele vorderingen.
Voorstanders beweren dat deze aanpak lijkt op andere industriële aansprakelijkheidsregimes, waarbij middelen worden gericht op systeemfouten in plaats van op individuele incidenten. Critici stellen dat de drempel is afgestemd op bescherming van bedrijven in plaats van op slachtoffers.
Het wetsvoorstel is nog niet aangenomen. Het bevindt zich op 27 mei nog in commissiebehandeling.
De juridische positie van OpenAI
OpenAI wordt geconfronteerd met meerdere rechtszaken wegens onrechtmatige dood die verband houden met interacties met zijn AI-producten. In ten minste enkele gevallen stellen families van tieners dat gesprekken met AI-systemen hebben bijgedragen aan verslechtering van de geestelijke gezondheid en uiteindelijk zelfmoord. Het bedrijf betwist deze causale verbanden. Het heeft aangevoerd dat de juiste aansprakelijkheidsnorm rekening moet houden met de schaal en onvoorspelbaarheid van de inzet van AI.
De getuigenis in Illinois, waarin om een drempel van 100 doden wordt gevraagd, werd afgelegd terwijl deze zaken nog lopen. Die timing heeft kritiek uitgelokt van advocaten van eisers en van sommige wetgevers. Een AI-bedrijf dat tegelijk individuele schadezaken aanvecht en lobbyt voor hoge drempels bij collectieve schade neemt een ongebruikelijke juridische positie in.
Achtergrond
De vraag naar AI-aansprakelijkheid is in 2026 snel verschoven van academisch debat naar actieve wetgeving. De gouverneur van Californië, Newsom, ondertekende deze week een noodverordening waarin staatsinstanties worden opgedragen de verdringing van arbeid door AI te onderzoeken, een apart beleidsdomein maar onderdeel van dezelfde bredere druk op overheden om op AI-gerelateerde schade te reageren. Colorado herschreef zijn AI-aansprakelijkheidswet voordat deze van kracht werd, waarbij aansprakelijkheidsbepalingen aanzienlijk werden afgezwakt.
De federale overheid heeft nog geen alomvattende AI-aansprakelijkheidswetgeving aangenomen. Dat gat heeft het gevecht naar de parlementen van de deelstaten verschoven.
OpenAI bereikte een waardering van 730 miljard dollar in de meest recente financieringsronde. De schaal van de commerciële ambities van het bedrijf heeft de aandacht voor zijn beleid standpunten verscherpt. Lobbyen voor minimale aansprakelijkheidsdrempels bij een dergelijke waardering trekt andere aandacht dan bij een kleinere start-up.
Ook lezen: Anthropic Moves Restricted Claude Mythos Model Closer To Public Release
Het ontwerpvraagstuk rond aansprakelijkheid
Fortune publiceerde deze week een afwijkend standpunt waarin wordt betoogd dat veiligheidstesten vóór ingebruikname echt AI-gedrag niet kunnen voorspellen. Het stuk suggereert dat aansprakelijkheidskaders die zijn verankerd in meetbare doden of verwondingen, meer diffuse schade kunnen missen, waaronder economische verdringing, impact op geestelijke gezondheid en aantasting van privacy.
Vanuit dat perspectief is de drempelbenadering van Illinois dubbel problematisch: een te hoge lat voor catastrofale gebeurtenissen én de verkeerde maatstaf voor chronische schade.
De spanning tussen deze twee kaders – industrievriendelijke drempels versus dekking van schadecategorieën – vormt het centrale ontwerpprobleem voor de Amerikaanse AI-aansprakelijkheidswetgeving. Geen enkele staat heeft dit opgelost. Illinois zou de eerste kunnen worden die één kant van het debat in wetgeving verankert.
Wat er daarna komt
Het wetsvoorstel in Illinois staat onder zware druk om te worden gewijzigd voordat erover wordt gestemd. Rechtsgeleerden merken op dat de drempel van 100 doden waarschijnlijk grondwettelijke uitdagingen zal oproepen als de wet wordt aangenomen, vanwege zorgen over schending van “due process” door individuele schadeclaims uit te sluiten. De lobbypositie van OpenAI kan verschuiven naarmate de rechtszaken wegens onrechtmatige dood richting de bewijsfase gaan.
Zowel de noodverordening in Californië als het wetsvoorstel in Illinois zullen naar verwachting in de tweede helft van 2026 federale wetsvoorstellen inspireren.
De uitkomst in Illinois zal nauwlettend worden gevolgd door AI-bedrijven die op grote schaal opereren. Een precedent waarbij in één staat hoge aansprakelijkheidsdrempels worden vastgelegd, zet druk op andere staten om vergelijkbare kaders over te nemen of ze juist expliciet te verwerpen.
Lees hierna: SUI Must Reclaim $1.31 To Avoid A Deeper Structural Breakdown