De Samenwerkingsraad van de Golf (GCC) ontwikkelt zich snel tot een van de meest ambitieuze regio's ter wereld op het gebied van tokenisatie van real‑world assets (RWA).
Mubadala Capital uit Abu Dhabi tokeniseerde een private‑markets‑fonds, Saoedi‑Arabië voltooide 's werelds eerste soeverein‑native, getokeniseerde overdracht van een eigendomstitel, terwijl Qatar zich voorbereidt op de tokenisatie van vastgoed.
Maar vraag een investeerder in een van deze deals wat hij of zij nu precies bezit, en het antwoord blijft nooit hetzelfde. Is het een aanspraak op de onderliggende asset of op de belofte van de uitgever? Als het platform uitvalt, blijft het eigendom dan bestaan, of hangt het volledig af van de solvabiliteit van een bedrijf? En als er iets misgaat, wie is er dan aansprakelijk?
De waarheid is dat de “getokeniseerde asset” geen enkel product is met één set eigendomsrechten. Het is een label dat momenteel wordt opgerekt over 13 structureel verschillende financiële instrumenten, elk met andere eigendomsrechten. Nu de sector verschuift van pilotprojecten naar institutionele adoptie op schaal, wordt het overbruggen van de kloof tussen het label en wat tokenisatie feitelijk betekent het echte probleem.
Eigendom van getokeniseerde assets wordt in één categorie gepropt
Een token kan het asset zelf vertegenwoordigen, een juridische aanspraak op dat asset, of simpelweg een aanspraak op de belofte van een andere instelling met betrekking tot dat asset. Dat zijn fundamenteel verschillende vormen van eigendom, maar ze worden routinematig besproken alsof ze inwisselbaar zijn, of erger nog, hetzelfde zijn.
Dat onderscheid is belangrijk, omdat blockchainoplossingen niet het hele verhaal laten zien. Eigendom hangt vaak af van juridische overeenkomsten, bewaarders, uitgevers, registries en rechtbanken die volledig off‑chain bestaan. Als een platform faalt, een uitgever insolvent wordt of een bewaarder verdwijnt, kunnen de rechten die aan het token zijn gekoppeld er heel anders uitzien dan wat beleggers dachten dat ze kochten.
De sector gebruikt de term “getokeniseerde asset” om één product te beschrijven, terwijl dat in werkelijkheid niet zo is. Het dashboard van RWA.xyz laat bijvoorbeeld zien dat de categorie “Real World Assets” momenteel ten minste 13 structureel verschillende financiële instrumenten omvat, waaronder stablecoins, die een heel ander product zijn.
Zonder stablecoins ligt de markt voor getokeniseerde RWA boven de 36 miljard dollar. Inclusief stablecoins overschrijdt dat cijfer de 340 miljard dollar. Volgens RWA.xyz valt dat bedrag van 36 miljard uiteen in 12 afzonderlijke categorieën: Amerikaanse staatsobligaties, grondstoffen, door activa gedekte kredietproducten, gespecialiseerde financiering, niet‑Amerikaanse staatschuld, aandelen, actieve strategieën, durfkapitaal, bedrijfsobligaties, gediversifieerd krediet, vastgoed en private equity. Stablecoins zijn een volledig ander product.
Neem drie voorbeelden. Ten eerste een getokeniseerde Amerikaanse staatsobligatie uitgegeven door Ondo. Ten tweede een getokeniseerd landbouwfonds met grond in Iowa. Ten derde een getokeniseerd aandeel in een Warhol‑zeefdruk. Ze leven allemaal op dezelfde blockchain, worden afgewikkeld via vergelijkbare infrastructuur en duiken op in dezelfde RWA‑marktcijfers.
Toch hebben ze bijna niets anders met elkaar gemeen. De eerste is een aanspraak op een effect dat door een bewaarder wordt aangehouden die de houder een kasstroom verschuldigd is; het landbouwfonds is een limited partnership dat grond bezit en opbrengsten uitkeert; en het kunstwerk is een Limited Liability Company (LLC) die een schilderij bezit, waarbij de houder niets tastbaars bezit tot een meerderheid stemt om te verkopen.
Elk van deze is een volledig ander product, met een volledig andere faalmodus, en toch tellen ze allemaal als “real‑world asset tokenization”.
Eigendom kan verschillende dingen betekenen
De eigendomsvraag heeft geen eenduidig antwoord. Getokeniseerde producten vallen in feite uiteen in vier categorieën, gebaseerd op het moment waarop het eigendom juridisch overgaat en welke instelling die verandering valideert of autoriseert.
Deze groepen omvatten:
- Referentiële tokens, het meest gebruikt door stablecoins, registreren een saldo op een grootboek terwijl de economische afwikkeling ergens anders plaatsvindt, meestal wanneer een uitgever een inwisseling honoreert.
- Contractuele tokens dragen afdwingbare rechten die in juridische overeenkomsten zijn vastgelegd, waarbij de afwikkeling via de rechtbanken en niet via het grootboek loopt, zoals de voorbeelden van het landbouwfonds en de Warhol‑zeefdruk laten zien.
- Titel‑tokens komen voor in rechtsgebieden die het on‑chain grootboek hebben erkend als het gezaghebbende eigendomsregister, zoals Zwitserlands DLT‑wet en Duitslands regime voor elektronische effecten hebben gedaan.
- Atomische tokens zijn tokens waarbij de bewerking op het grootboek zelf de overdracht voltooit, omdat het asset nergens anders bestaat. Bitcoin en Ether vallen in deze categorie, maar vrijwel geen enkel real‑world asset doet dat nu of kan dat doen, omdat assets juridische fundamenten in de fysieke wereld hebben.
In feite zit bijna elk getokeniseerd RWA‑asset dat vandaag op de markt is in een van de eerste twee groepen. Hun prijsvorming, marketing en in toenemende mate regelgeving behandelen alle vier als inwisselbaar. Zelfs als dat duidelijk niet zo is.
De gevolgen zijn er nu al
De kloof tussen hoe een getokeniseerd product wordt genoemd en wat het daadwerkelijk bevat, is niet theoretisch. Zij veroorzaakt nu al reële verliezen.
Toen Silicon Valley Bank in maart 2023 na een bankrun omviel, maakte Circle bekend dat $3,3 miljard van de USDC‑reserves bij de bank werden aangehouden. Binnen enkele uren zakte USDC naar ongeveer $0,87. On‑chain faalde er niets. Smart contracts functioneerden normaal en de blockchain bleef transacties verwerken zoals ontworpen. Wat faalde was de off‑chain afhankelijkheid die het product ondersteunde.
Veel houders dachten dat ze digitale dollars bezaten. In werkelijkheid hielden ze een aanspraak aan waarvan de waarde afhankelijk was van Circles vermogen om reserves bij een commerciële bank terug te halen.
Datzelfde principe geldt voor getokeniseerde kredietproducten, private equity, vastgoed en infrastructuur. Elk product steunt op een andere combinatie van juridische rechten, tegenpartijen en instellingen die bepalen wat beleggers uiteindelijk bezitten wanneer markten onder druk komen te staan.
Waarom dit belangrijk is voor de GCC
Het vraagstuk wordt steeds belangrijker nu de GCC opschuift van pilots naar tokenisatie op institutionele schaal.
De regio wil een wereldleider worden in digitale kapitaalmarkten. Staatsinvesteringsfondsen en financiële instellingen investeren zwaar in getokeniseerde fondsen, vastgoed en andere real‑world assets. Toch slagen veel van deze producten er nog steeds niet in om helder te communiceren wat beleggers nu precies bezitten.
Als twee producten allebei worden beschreven als “getokeniseerd vastgoed”, maar de ene een direct juridisch eigendomsrecht vertegenwoordigt terwijl de andere slechts een contractuele aanspraak via een intermediair is, zouden beleggers dat onderscheid niet pas hoeven ontdekken nadat er iets misgaat.
Wat er moet gebeuren
De snelste oplossing is gedeelde woordenschat. Te beginnen bij de informatieverschaffing zou elk getokeniseerd product drie vragen in duidelijke taal op zijn voorpagina moeten beantwoorden. Deze zijn:
- Wat verandert er wanneer het token wordt overgedragen?
- Welke aanvullende handeling (indien nodig) laat die verandering daadwerkelijk ingaan?
- Wie heeft de bevoegdheid om de overdracht te valideren?
MiCA en het Singaporese Project Guardian wijzen beide in de juiste richting door te classificeren waar de afronding plaatsvindt, niet alleen wat het asset is. Een token dat op het grootboek afwikkelt, is een ander toezichtsobject dan een token dat afhankelijk is van een tegenondertekening in een systeem twee stappen verderop.
Tokenisatie zal haar explosieve groei voortzetten. Of de volgende fase institutioneel vertrouwen wint, hangt ervan af of de sector bereid is specifiek te zijn over waar de 13 producten die nu onder de categorie “real‑world assets” zijn samengevoegd, precies vallen binnen een heldere taxonomie.