We wrześniu JPMorgan Chase zamknął konta bankowe CEO Strike Jacka Mallerse, nie podając konkretnych powodów, co ponownie wzbudziło wątpliwości, czy instytucje finansowe nadal odmawiają usług dla kierowników związanych z kryptowalutami, mimo prezydenckiej dyrektywy zakazującej tej praktyki. Bank wskazał na "niepokojącą działalność", ale odmówił wyjaśnień, stwierdzając jedynie, że nie może ujawnić szczegółów swojej decyzji.
Kluczowe fakty:
- We wrześniu JPMorgan zamknął konta CEO Strike Jacka Mallerse, powołując się na nieokreśloną "niepokojącą działalność" podczas rutynowego monitoringu
- Zamknięcie nastąpiło mimo sierpniowego nakazu wykonawczego prezydenta Donalda Trumpa, który wyraźnie zabrania usuwania firm związanych z kryptowalutami z bankowości
- Rodzina Mallerse współpracowała z prywatną klientów JPMorgan ponad 30 lat
Co się stało: Zamknięcie konta
Mallers ujawnił zamknięcie konta w niedzielę za pośrednictwem mediów społecznościowych, ujawniając, że JPMorgan zakończył jego relację bankową w zeszłym miesiącu. Szef firmy płatności Bitcoin powiedział, że bank wielokrotnie odmawiał wyjaśnień decyzji. "Za każdym razem, gdy ich pytałem, mówili to samo: 'Nie możemy ci powiedzieć'," napisał Mallers.
List od Chase odnosił się do Ustawy o Tajemnicy Bankowej i zauważał zobowiązanie instytucji do zgodności z regulacjami i bezpieczeństwa systemu finansowego.
Korespondencja wskazywała również, że bank może nie pozwolić Mallersowi na otwieranie nowych kont w przyszłości.
Ojciec Mallerse był prywatnym klientem JPMorgan przez ponad trzy dekady, co czyni nagłe zakończenie współpracy szczególnie nietypowym według CEO Strike.
Bo Hines, który wcześniej kierował Radą Doradczą Trump's ds. Aktywów Cyfrowych, a teraz pracuje jako doradca strategiczny dla Tether, publicznie zakwestionował decyzję banku. "Hej Chase… wiecie, że Operacja Choke Point już się skończyła, prawda? Po prostu sprawdzam," napisał Hines po ujawnieniu przez Mallersa.
Dlaczego to ważne: Pytania regulacyjne
Zamknięcie podnosi pytania o to, czy instytucje finansowe przestrzegały dyrektywy Trumpa. Prezydent podpisał nakaz wykonawczy w sierpniu, który wyraźnie zabrania usuwania z bankowości inicjatyw związanych z kryptowalutami, celując w to, co liderzy branży nazwali "Operacją Chokepoint 2.0". Krytycy opisali to jako skoordynowaną akcję podczas administracji Bidena, gdzie federalni regulatorzy bankowi naciskali na instytucje finansowe, by odmawiały usług firmom z branży kryptowalut i ich kierownikom.
Trump przyznał, że spotkał się z podobnym traktowaniem. Powiedział Decrypt w czerwcu, że wielkie banki "były dla nas bardzo niemiłe" ze względu na jego politykę. Eric Trump, syn prezydenta, ujawnił w maju, że duże instytucje finansowe zamknęły konta jemu i członkom rodziny na koniec pierwszej kadencji Trumpa, co, jak powiedział, wpłynęło na późniejsze przyjęcie przez rodzinę kryptowalut.
Jason Allegrante, Dyrektor ds. Prawnych i Zgodności w Fireblocks, powiedział, że ograniczenie dostępu do usług bankowych nie wyeliminuje branży kryptowalut.
"Próba zdławienia kryptowalut nie sprawi, że one znikną, tylko zmusi je do rozwoju gdzie indziej i pozostawi USA w tyle," Allegrante powiedział Decrypt.
Ostrzegł, że pozwolenie regulatorom na podejmowanie takich decyzji tworzy "poważne pytania o to, kto może uzyskać dostęp do amerykańskiego systemu finansowego" oraz "podważa demokratyczne rządy prawa dla wszystkich."
Termin Operacja Chokepoint 2.0 odnosi się do oryginalnej Operacji Choke Point, kontrowersyjnego programu Departamentu Sprawiedliwości z czasów Obamy, który zniechęcał banki do prowadzenia interesów z branżami uznawanymi za wysokiego ryzyka, w tym pożyczkodawcami i dealerami broni. Liderzy branży kryptowalut argumentują, że federalni regulatorzy bankowi stosowali podobne taktyki podczas poprzednich administracji.
Końcowe przemyślenia
Decyzja JPMorgan o zamknięciu kont Mallerse jest sprzeczna z niedawnymi krokami banku w kierunku integracji z kryptowalutami, w tym planami przyjęcia Bitcoina i Etheru jako zabezpieczenia pożyczek oraz partnerstwem z Coinbase w zakresie bezpośrednich połączeń bankowych z portfelami. Incydent sugeruje, że napięcia utrzymują się między tradycyjnymi instytucjami finansowymi a sektorem kryptowalut mimo zmian regulacyjnych za obecnej administracji.