In a landmark decision that severely curtails executive overreach in trade policy, the Supreme Court ruled 6-3 on Friday that President Donald Trump’s sweeping global tariffs are illegal.
Co się stało
Sąd Najwyższy stwierdził, że administracja przekroczyła swoje ustawowe uprawnienia, wykorzystując ustawę International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) z 1977 r. do obejścia Kongresu i jednostronnego nałożenia podatków na importowane towary.
Orzeczenie to w praktyce obala centralny filar handlowej agendy administracji „Make America Wealthy Again” i stanowi najpoważniejszą porażkę prawną drugiej kadencji prezydenta Trumpa.
Pisząc w imieniu większości, prezes Sądu Najwyższego John Roberts wyjaśnił, że choć prezydent dysponuje szerokimi uprawnieniami w sytuacjach nadzwyczajnych, nie obejmują one nieograniczonego, jednostronnego nakładania ceł bez konkretnego i jasnego upoważnienia Kongresu.
Sąd utrzymał w mocy orzeczenia sądów niższej instancji, które uznały, że ustawa z 1977 r., pierwotnie zaprojektowana do regulowania transakcji w czasie kryzysów, nigdy nie miała służyć jako stałe narzędzie fiskalne ani substytut podatkowych kompetencji Kongresu.
Potencjalna odpowiedzialność na 150 miliardów dolarów
Sędzia Sonia Sotomayor, podzielając sceptycyzm większości, zauważyła, że władza regulowania nie jest władzą opodatkowania, potwierdzając, że Konstytucja przyznaje „władzę nad budżetem” wyłącznie władzy ustawodawczej.
Rząd USA stoi teraz w obliczu potencjalnej odpowiedzialności przekraczającej 150 mld dolarów z tytułu ceł pobranych na mocy nielegalnych zarządzeń od początku 2025 r.
Choć w dłuższej perspektywie orzeczenie może obniżyć koszty dla konsumentów poprzez usunięcie „podatku celnego” z łańcuchów dostaw, jego natychmiastowym skutkiem jest okres silnej niepewności dla firm, które zdążyły już dostosować swoje modele cenowe i strategie zaopatrzenia do obowiązujących ceł.
Also Read: CME Group Moves Bitcoin And Ether Derivatives To Round-The-Clock Trading From May 29
Proceduralna droga do zwrotów 150 miliardów dolarów
Dla tysięcy przedsiębiorstw starających się odzyskać te środki droga do zwrotu ma być złożona i w dużej mierze sformalizowana, a nie automatyczna.
Eksperci prawa wskazują, że harmonogram składania wniosków zależy od statusu zgłoszeń importowych. Importerzy zarejestrowani, których zgłoszenia są „niezlikwidowane”, to znaczy zostały przetworzone w ciągu ostatnich 314 dni, mogą być w stanie uzyskać natychmiastowe zadośćuczynienie poprzez administracyjne korekty.
Natomiast w przypadku „zlikwidowanych” zgłoszeń, w których należności celne zostały już ostatecznie rozliczone, przedsiębiorstwa mają co do zasady sztywne 180 dni od daty orzeczenia Sądu Najwyższego na złożenie formalnych protestów w U.S. Customs and Border Protection (CBP).
Terminy składania wniosków i wymagania dotyczące dokumentacji
Wielu dużych detalistów i małych importerów wniosło już „pozwy zabezpieczające” do U.S. Court of International Trade, aby zachować swoje prawa, a sprawy te mają stać się głównym narzędziem uzyskiwania indywidualnych orzeczeń.
Pomimo wyroku Biały Dom zachowuje nadal uprawnienia na mocy innych, specyficznych ustaw handlowych, takich jak Sekcja 232 dotycząca bezpieczeństwa narodowego czy Sekcja 301 dotycząca nieuczciwych praktyk handlowych.
Jednak alternatywne ścieżki wymagają bardziej rygorystycznych dochodzeń i mają węższy zakres, co oznacza, że administracja nie może łatwo ani szybko ponownie nałożyć tych samych tariffs struck down today.
Read Next: South Korea Recovers $21M In Bitcoin After Hack, Hunt For Hacker Continues