Trader z Kolumbii Brytyjskiej stracił 567 dol. na zakładzie dotyczącym zawieszenia broni między Izraelem a Hezbollahem, co ponownie skierowało uwagę na system dispute platformy Polymarket, rok po tym, jak sporny zakład o Ukrainę na 7 mln dol. wstrząsnął tym samym oraklem.
Zakład Wilhelma ujawnia ryzyka głosowania w UMA
Trader Garrick Wilhelm zarejestrował się na Polymarket w zeszłym miesiącu, a następnie staked 567 dol., zajmując pozycję, że Izrael i Hezbollah nie osiągną porozumienia. Gdy Izrael zawarł rozejm z rządem Libanu, część traderów uznała, że porozumienie to się liczy, a przytłaczające 87% posiadaczy tokena UMA (UMA) zagłosowało, że zawieszenie broni kwalifikuje się do rozliczenia rynku.
Wilhelm przegrał zakład, a jego skargi kierowane do posiadaczy tokenów nie przyniosły żadnego skutku.
Sporne zakłady stały się poważnym problemem dla platformy, gdy wolumen obrotu gwałtownie rośnie.
Polymarket nie rozstrzyga sporów rynkowych za pośrednictwem sędziego ani niezależnego panelu. Relies na UMA Optimistic Oracle, systemie zakładającym, że proponowane wyniki są poprawne, dopóki nikt nie złoży zabezpieczenia, aby je zakwestionować.
Jeśli użytkownik podważy wynik, głosują posiadacze tokenów UMA, a zwycięzca tego głosowania decyduje o wypłatach.
Also Read: XRP ETFs Hit Record $1.39B But Token Loses 4th Spot To BNB
Coplan i Carter o zarządzaniu
Analiza danych blockchain przeprowadzona przez „Wall Street Journal” wykazała, że co najmniej 60% aktywnych głosujących UMA można powiązać z kontami Polymarket w ciągu ostatniego roku. W ponad 300 sporach, czyli prawie w co piątym w tym okresie, przynajmniej jeden głosujący miał finansowy interes w wyniku będącym przedmiotem decyzji. W większości sporów 10 największych portfeli kontrolowało ponad połowę głosów.
Nic Carter, partner–założyciel Castle Island Ventures, stwierdził, że Polymarket powinien przestać zlecać takie rozstrzygnięcia na zewnątrz.
„To powinna być odpowiedzialność Polymarket, a nie jakichś zewnętrznych, anonimowych posiadaczy tokenów trzeciej strony” – powiedział Carter.
Polymarket odpiera tę narrację. Rzeczniczka firmy powiedziała, że tylko 0,2% kontraktów zakładowych uruchamia głosowania UMA i że system „rozdziela kompetencje decyzyjne w ramach przejrzystego, ogólnorynkowego mechanizmu”. Założyciel Shayne Coplan, przemawiając w Harvard Business School w marcu, przyznał, że proces rozstrzygania sporów jest „chaotyczny” i zapowiedział poprawki.
Zakład o Ukrainę na 7 mln dol. zapowiadał kryzys
Polymarket wrócił na rynek amerykański pod koniec 2025 r., po przejęciu QCEX, licencjonowanej przez CFTC giełdy derywatów, za 112 mln dol. Platforma była barred dla użytkowników z USA od stycznia 2022 r., kiedy to na mocy nakazu zgody nałożono na nią 1,4 mln dol. kary cywilnej za oferowanie niezarejestrowanych kontraktów binarnych. Nowa fala kontroli nad sposobem rozstrzygania sporów pojawia się w momencie, gdy platforma po raz pierwszy działa pod federalnym nadzorem.
Problemy z oraklem nie są nowe.
W marcu 2025 r. kontrakt Polymarket dotyczący tego, czy Ukraina podpisze umowę surowcową z prezydentem Donaldem Trumpem, został rozliczony na „Tak”, mimo że żadna umowa nie istniała.
Analiza on-chain wykazała, że jeden portfel cast oddał około 25% mocy głosu w tym sporze, przechylając rynek wart 7 mln dol. Polymarket nazwał incydent „bezprecedensowym” i odmówił zwrotów, co skłoniło UMA do późniejszego ograniczenia propozycji rozliczeń do białej listy 37 zweryfikowanych adresów poprzez aktualizację kontraktu MOOV2 w sierpniu 2025 r.
Read Next: Hyperliquid Rejects Wall Street's Manipulation Claims As HYPE Drops 14%