Czy USDT i USDC mogą zostać zamrożone? Ukryta władza nad Twoimi stablecoinami

Trzymanie stablecoinów w portfelu samodzielnym (self‑custodial) wydaje się podobne do gotówki w kieszeni. W praktyce to złudzenie. Spółka płatnicza Conduit twierdzi, że Tether zablokował jej środki o wartości 2,76 mln dol. w USDT (USDT) na ponad rok, a teraz sprawa trafiła do sądu.

Ten tekst pokazuje, w jaki sposób Tether oraz Circle – emitent USD Coin (USDC) – mogą blokować portfele, kto może o to wnioskować i jaką faktyczną ochronę mają posiadacze tych tokenów.

W skrócie

• Tether i Circle mogą zablokować dowolny adres w sieciach, na których działają ich tokeny – nawet jeśli portfel nigdy z nimi nie miał do czynienia. Tether może dodatkowo spalić zamrożony balans i odtworzyć go gdzie indziej.
• Polityka Circle formalnie wiąże zamrożenia głównie z decyzjami organów i wyjątkowymi, pilnymi sytuacjami, podczas gdy regulamin Tethera pozwala mu działać za każdym razem, gdy uzna, że jest to „roztropne”.
• Dwie sprawy w Nowym Jorku, w tym roszczenie Conduit o 2,76 mln dol., sprawdzają, czy ta techniczna władza przekłada się na prawo do wstrzymywania cudzych pieniędzy.

Czy emitenci stablecoinów mogą zamrozić środki w prywatnych portfelach?

Tak – i właściciel portfela wcale nie musi być ich klientem.

Portfel samodzielny daje użytkownikowi wyłączną kontrolę nad kluczami prywatnymi. Nie daje natomiast kontroli nad samym kontraktem tokena – a to on jest księgą, w której zapisane jest, kto posiada ile USDT czy USDC. Kontrakt napisał emitent i zostawił w nim dla siebie pakiet uprawnień administracyjnych.

23 kwietnia 2026 r. Tether poinformował, że we współpracy z władzami USA zamroził 344 mln dol. w USDT na dwóch adresach. Spółka podała, że działania były odpowiedzią na informacje od kilku amerykańskich instytucji, w tym biura ds. kontroli aktywów zagranicznych (OFAC) w Departamencie Skarbu. Yellow ustalił wtedy, że oba portfele działały w sieci Tron (TRX).

W tym samym komunikacie Tether podał, że współpracuje z ponad 340 organami ścigania w 65 krajach. Według spółki ta kooperacja wspierała ponad 2300 spraw na całym świecie, w tym ponad 1200 związanych z władzami USA. Miała też doprowadzić do zamrożenia ponad 4,4 mld dol. w aktywach, z czego ponad 2,1 mld powiązano z amerykańskimi organami.

– „USD₮ nie jest bezpieczną przystanią dla przestępców” – stwierdził w oświadczeniu prezes Tethera Paolo Ardoino.

Circle opisuje tę samą funkcjonalność w dokumencie Stablecoin Access Denial Policy, dostępnym tutaj. Firma pisze, że „ma możliwość blokowania indywidualnych adresów przed wysyłaniem i odbieraniem Circle Stablecoin na każdej sieci blockchain, na której jest on emitowany”. Po takiej blokadzie całe USDC na danym adresie zostaje uwięzione.

Skala środków podlegających takim mechanizmom jest ogromna. Według zakładki cenowej MetaMaska kapitalizacja USDT wynosiła ok. 183,9 mld dol. 15 października, podczas gdy dane Coinbase wyceniały USDC na ok. 72,7 mld dol. dzień później.

Zobacz też: Firma Bo Hinesa przyjęła miliony od Tethera, gdy współtworzył politykę Trumpa wobec krypto, pisze WSJ

Źródło: Shutterstock

Jak smart kontrakty USDT i USDC technicznie realizują czarną listę?

Kontrakt USDT w sieci Ethereum (ETH) ma adres 0xdAC17F958D2ee523a2206206994597C13D831ec7. W jego kodzie znajdują się funkcje, które może wywołać wyłącznie właściciel kontraktu – wielopodpisowy portfel Tethera. Narzędzia do czarnej listy są tam obecne od wdrożenia obecnej wersji w 2017 r.

Kluczowe funkcje to:

• addBlackList(address) – oznacza portfel jako zablokowany; kontrakt odrzuca z niego wszystkie wychodzące przelewy USDT.
• removeBlackList(address) – usuwa blokadę i przywraca normalne działanie.
• destroyBlackFunds(address) – zeruje saldo zablokowanego portfela i obniża o tę samą kwotę całkowitą podaż USDT.
• isBlackListed i getBlackListStatus – pozwalają każdemu sprawdzić, czy dany adres jest na liście.

W tym samym kontrakcie znajdują się też funkcje pauzowania, emisji (issue) i wykupu (redeem) tokenów. Dostępna jest nawet funkcja deprecate, która umożliwia przekierowanie tokena do nowszej wersji kontraktu.

Jedna osobliwość często zaskakuje użytkowników: zablokowany adres USDT nadal może przyjmować tokeny – nie może ich jednak wysłać. Serwis The Defiant ustalił, że w jednym z kontrowersyjnych przypadków 10 takich adresów przyjęło łącznie ok. 101 USDT już po zamrożeniu.

Circle publikuje kod kontraktu USDC, nazwanego FiatToken, na GitHubie – pod tym adresem. Zamiast jednego klucza właściciela, projekt rozdziela władzę na kilka ról:

• blacklister – dodaje adresy na czarną listę i je z niej usuwa;
• pauser – może wstrzymać działanie całego kontraktu, zatrzymując wszystkie transfery, emisję i spalania;
• masterMinter – decyduje, kto może wybijać nowe USDC i w jakiej kwocie;
• owner – może zmieniać przypisanie ról, a odrębny admin ma prawo aktualizować kontrakt.

Dokumentacja projektowa Circle wskazuje, że adres na czarnej liście nie może ani wysyłać tokenów, ani przyjmować nowych. W odróżnieniu od USDT, zamrożony portfel USDC jest więc „uszczelniony” w obie strony.

Ponieważ USDC jest wdrożony za pośrednictwem „upgradeowalnego” proxy, zasady jego działania mogą się zmieniać bez zmiany adresu kontraktu. Ta elastyczność ma dwie strony: ułatwia usuwanie błędów, ale także umożliwia dodawanie nowych mechanizmów kontrolnych.

Zobacz też: ChatGPT wymyślił niedźwiedzia, a rosyjscy strażnicy parków ruszyli go szukać

Czym różni się zamrożenie od spalenia, zajęcia i ponownego wydania?

Te cztery pojęcia często używane są zamiennie, ale dla posiadacza tokenów oznaczają zupełnie inne skutki.

• Zamrożenie (freezing) – blokuje adres. Saldo pozostaje widoczne w łańcuchu, a emitent może w dowolnym momencie cofnąć blokadę.
• Spalenie (burning) – niszczy tokeny. W przypadku USDT funkcja destroyBlackFunds zeruje saldo portfela, a łączna podaż tokena maleje.
• Zajęcie (seizing) – to czynność prawna, a nie techniczna. Państwo przejmuje wartość, zwykle na podstawie nakazu lub postępowania przepadkowego.
• Ponowne wydanie (reissuing) – praktyczny mechanizm realizacji zajęcia: emitent wybija świeże tokeny w kwocie równej spalonym i wysyła je na portfel wskazany przez sąd lub organ.

Tether informował, że Departament Sprawiedliwości USA docenił jego udział w zajęciu 225 364 961 dol. w USDT powiązanych z wyłudzeniami typu „pig butchering”, wskazanych w cywilnym wniosku o przepadek mienia. Z danych firmy analitycznej TRM Labs wynika, że prokuratura federalna w Waszyngtonie złożyła ten wniosek 18 czerwca 2025 r. Tether spalił zamrożone tokeny i odtworzył równowartość na portfelu rządu USA, gdzie środki mogą zostać wykorzystane na rekompensaty dla ofiar.

Shawn Bradstreet z US Secret Service powiedział w rozmowie z CNBC, że była to „największa konfiskata kryptowalut w historii US Secret Service”.

Mechanizm „spal i wydaj ponownie” pozwala władzom przejąć wartość bez uzyskiwania dostępu do kluczy prywatnych pierwotnego portfela. To właśnie dlatego prokuratorzy tak go cenią – i dlaczego posiadacze po drugiej stronie tak się go obawiają.

Firma BlockSec, zajmująca się bezpieczeństwem blockchain, szacuje, że 55,6 proc. wartości USDT wpisanego na czarną listę w 2025 r. – 698 mln z 1,26 mld dol. – zostało następnie spalonych. Analitycy oceniają, że większość tych operacji była powiązana z ponownym wydaniem tokenów na rzecz organów ścigania lub ofiar.

Terminy prawne i techniczne nie zawsze idą w parze czasowo. W jednym z obecnie toczących się sporów nakaz sędziego nakierowany do Tethera – by spalić zamrożone USDT i wyemitować ich odpowiednik na portfel rządowy – został wydany kilka miesięcy po wpisaniu tych tokenów na czarną listę.

Zobacz też: Strive dalej kupuje bitcoiny – ma już skarbiec z 35 595 BTC

Kto może zażądać zamrożenia stablecoinów i kiedy emitenci działają bez nakazu sądu?

Pisemna polityka Circle wygląda jak dość wąski filtr. Spółka deklaruje, że „nie będzie odmawiać dostępu do indywidualnych adresów”, poza wyszczególnionymi wyjątkami. Kluczowym z nich jest nakaz lub orzeczenie właściwego organu bądź sądu w USA lub Francji. W przypisie Circle wskazuje jako „właściwe” sądy w amerykańskich stanach Delaware i Massachusetts.

Nawet te zasady zostawiają jednak pole do działania jeszcze przed decyzją sędziego. Circle dopuszcza blokowanie adresów w odpowiedzi na pilne wnioski organów ścigania, oczekujące na formalny nakaz sądu. Może też reagować na żądania związane z sankcjami, bezpośrednimi zagrożeniami dla bezpieczeństwa narodowego, postępowaniami czekającymi na realizację w trybie umów o wzajemnej pomocy prawnej (MLAT) oraz na poważne incydenty bezpieczeństwa – np. przejęcie klucza mintującego.

Prezes Circle Jeremy Allaire bronił takiej konstrukcji podczas konferencji prasowej w Seulu, relacjonowanej przez CoinDesk 13 kwietnia 2026 r. – „Circle ma bardzo jasny obowiązek działania zgodnie z prawem” – mówił. – „Circle przestrzega rządów prawa i może podejmować działania, takie jak zamrożenie portfela, na polecenie organów ścigania lub sądów”.

Krytycy odpowiadają, że pozostawia to „okno”, z którego mogą skorzystać hakerzy, zanim dokumenty nadgonią rzeczywistość. Anonimowy analityk on‑chain ZachXBT wskazywał na atak na protokół Swapnet z 25 stycznia 2026 r., gdzie – jak podał serwis Bitcoin.com News – z 16 mln dol. wyprowadzonych środków aż 3 mln w USDC pozostało w pełni zbywalne przez dwa dni, gdy Circle odmawiał zamrożenia.

Warunki Tethera, opisane w sekcji dla organów ścigania, są znacznie szersze. Pozwalają spółce zamrozić tokeny „gdy wymagają tego obowiązujące przepisy lub gdy Tether, wedle własnego, wyłącznego uznania, uzna to za roztropne (prudent)”. Inny paragraf pozwala Tetherowi „zająć i przekazać twoje mienie właściwemu rządowi, organom ścigania lub innym instytucjom, jeżeli okoliczności tego wymagają lub w…” zgodnie z prawem.”

9 grudnia 2023 r. Tether rozszerzył swój zasięg, wprowadzając dobrowolną politykę zamrażania portfeli powiązanych z adresami z listy Specially Designated Nationals (SDN) amerykańskiego OFAC. Spółka zapowiedziała, że zaoferuje na rynku wtórnym „kontrolę sankcyjną, którą już stosuje wobec portfeli na własnej platformie”. W praktyce oznacza to objęcie działaniami także portfeli, których właściciele nigdy nie mieli konta w Tetherze.

Reżim sankcyjny pokazuje, jak w jego tryby mogą zostać wciągnięci zwykli użytkownicy. Circle 8 sierpnia 2022 r. zamroził ponad 75 000 USDC powiązanych z 44 adresami mixera Tornado Cash, w dniu, w którym OFAC objął go sankcjami – wynika z danych Dune Analytics. „Zastosowaliśmy się do sankcji i zablokowaliśmy adresy powiązane z decyzją OFAC dotyczącą Tornado Cash” – przekazało Circle serwisowi The Block, który zwracał uwagę, że posiadacze USDC zdeponowanych w puli Tornado Cash mogą nie być w stanie ich wypłacić.

Później sądy zaczęły kwestionować same sankcje. 26 listopada 2024 r. federalny Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu uznał, że niezmienialne smart kontrakty Tornado Cash nie są „własnością”, którą OFAC może blokować, a amerykański Departament Skarbu ostatecznie usunął mixer z listy sankcyjnej.

Ustawa GENIUS, podpisana 18 lipca 2025 r., zamieniła możliwość zamrażania w warunek prowadzenia działalności w USA. Zgodnie z jej treścią licencjonowany emitent „może emitować płatnicze stablecoiny jedynie wtedy, gdy posiada technologiczną zdolność do wykonania i wykona warunki każdego zgodnego z prawem nakazu”.

Za zgodny z prawem nakaz uznaje się prawomocne i ważne orzeczenie sądu lub upoważnionej federalnej agencji. Taki nakaz może zobowiązywać emitenta do „zajęcia, zamrożenia, spalenia lub uniemożliwienia transferu płatniczych stablecoinów”, które wyemitował. Taki sam wymóg technologiczny dotyczy podmiotów zagranicznych, których tokeny są sprzedawane w USA.

Ustawa wyznacza minimalny standard, a nie maksymalny zakres. Zobowiązuje emitentów do wykonywania formalnych nakazów, ale nie uniemożliwia im działania wcześniej, na podstawie własnych warunków emisji – i właśnie w tę przestrzeń celują nowe pozwy.

Czytaj także: Dlaczego najnowszym koreańskim partnerem Ripple jest dom maklerski, a nie bank

O co chodzi w sporze Conduit–Tether?

Conduit 5 października złożył pozew w federalnym Sądzie Okręgowym dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku – poinformował The Block. Na ławie pozwanych zasiadły cztery spółki: Tether Holdings, Tether International, Tether Operations oraz Tether Investments.

Według Conduit, Tether 24 września 2025 r. zamroził jego portfel skarbowy, na którym znajdowało się ok. 2,76 mln USDT. Spółka wykorzystuje USDT i USDC do transferu środków w ponad 100 krajach i określa ten portfel mianem „odpowiednika [bankowego] rachunku operacyjnego Conduit”.

Jak wynika z pozwu, źródłem zamrożenia jest śledztwo brazylijskiej policji federalnej w sprawie Bull Intermediação de Negócios i powiązanej z nią firmy Onix Intermediações, byłego klienta Conduit. Spółka twierdzi, że Onix przestał korzystać z jej platformy w kwietniu 2025 r., mniej więcej miesiąc przed utworzeniem portfela skarbowego, i że na portfelu nigdy nie znalazły się środki Onix.

Firma utrzymuje, że brazylijska policja potwierdziła, iż nigdy nie wskazała tego portfela do zamrożenia. Brazylijski sąd miał również potwierdzić, że Conduit nie jest objęty postępowaniem w sprawie Onix.

Dodatkowe szczegóły opisały Crowdfund Insider, Unchained i Blockonomi. Conduit powołuje się na brazylijski dokument z lipca 2026 r., z którego wynika, że jednostka Tethera T3 Financial Crime Unit zidentyfikowała kolejne adresy „na podstawie własnej analizy”, a w pozwie czytamy, że „Tether działał z własnej inicjatywy, poprzez T3 Financial Crime Unit, opierając się na prywatnych kryteriach”. Spółka wskazuje, że jej adres przetworzył 4 427 transakcji z 78 kontrahentami o łącznej wartości ponad 1,1 mld dol. między majem a wrześniem 2025 r., bez udziału Onix.

„Conduit nie jest winien Tetherowi żadnych pieniędzy i nie ma wobec Tethera żadnych zobowiązań” – czytamy w pozwie.

Conduit domaga się odblokowania środków, co najmniej 2,76 mln dol. odszkodowania oraz odsetek, jakie Tether zarobił na rezerwach zabezpieczających zamrożone tokeny. Spółka twierdzi, że zamrożenie przyczyniło się do zwolnień i zamknięcia biur. Do 7 października Tether nie odniósł się publicznie do sprawy, a żadne z zarzutów nie zostały jeszcze zbadane przez sąd.

Conduit nie jest odosobniony. 31 sierpnia tajscy biznesmeni Nutthawat Rukthammachalern i Natthawat Kasamvilas pozwali Tether w tym samym sądzie w związku z zamrożeniem 42 417 785,62 USDT na 10 adresach w sieci Ethereum.

Twierdzą, że Tether zablokował portfele 30 października 2025 r., po nieformalnej prośbie agenta Homeland Security Investigations. Federalny nakaz zajęcia pojawił się dopiero 19 lutego 2026 r. Tether określił ten pozew jako „bezpodstawną próbę ingerencji w istotną współpracę Tethera z globalnymi organami ścigania, w tym z Departamentem Sprawiedliwości, mającą na celu przeciwdziałanie bezprawnemu wykorzystaniu USDT”.

Obie sprawy stawiają przed federalnym sędzią kilka kluczowych pytań:

• Czy sam fakt technicznej możliwości zablokowania adresu daje emitentowi prawo do korzystania z niej wedle własnego uznania?
• Czy warunki Tethera wiążą również posiadaczy USDT, którzy kupili tokeny na rynku wtórnym i nigdy nie zawierali umowy bezpośrednio z firmą?
• Czy późniejszy nakaz zajęcia może usankcjonować wcześniejsze zamrożenie dokonane na podstawie nieformalnej prośby?
• Kto powinien zatrzymać odsetki od rezerw zabezpieczających zamrożone tokeny?

Czytaj także: OpenAI odwraca bieg procesu z Apple, twierdząc, że wysłano 100 plików na zewnątrz

Źródło: Shutterstock

USDT vs USDC vs zdecentralizowane stablecoiny: jak wypada porównanie uprawnień do zamrażania?

USDT i USDC mają ten sam podstawowy „przełącznik”. Różni się to, kto ostatecznie decyduje o jego użyciu i jakie są skutki takiej decyzji.

Tether łączy bardzo szeroką swobodę uznaniową z możliwością spalania tokenów. Circle wiąże się natomiast węższą, spisaną polityką, pozostawia zamrożenia odwracalne i zobowiązuje się do „regularnego, publicznego raportowania najbardziej aktualnej łącznej liczby tokenów Circle Stablecoin, do których odmówiono dostępu”.

Istotnie różnią się też skala i liczby. Firma analityczna AMLBot odnotowała w raporcie z grudnia 2025 r. 372 zablokowane adresy z USDC o łącznej wartości 109 mln dol. w latach 2023–2025. W tym samym okresie zidentyfikowała 7 268 zablokowanych adresów z USDT o wartości 3,29 mld dol., określając tę różnicę jako trzydziestokrotną dysproporcję skali.

Sky, czyli dawny MakerDAO, emituje dwa dolaro­we tokeny. Starszy Dai (DAI) nie ma w ogóle funkcji zamrażania. Nowszy USDS (USDS) również jej obecnie nie posiada, ale działa w oparciu o upgrade’owalny proxy–kontrakt.

Whitepaper Sky stwierdza, że USDS „może zostać w przyszłości zaktualizowany o funkcję zamrażania, zbliżoną do standardu branżowego innych głównych stablecoinów zabezpieczonych aktywami ze świata rzeczywistego (RWA), jeśli tak zdecyduje zdecentralizowane zarządzanie Sky”. Współzałożyciel Rune Christensen mówił w sierpniu 2024 r., że USDS nie wystartuje z funkcją zamrażania. Część wtórnych źródeł twierdzi, że dodano ją później, ale większość aktualnych analiz opisuje ją jako niezaimplementowaną – posiadacze powinni więc sprawdzić działający kontrakt.

Liquity określa swój protokół v1 jako „niekustodialny, niezmienialny i pozbawiony zarządzania”. Emitowany przez niego Liquity USD (LUSD) nie ma kluczy administratorskich, które pozwoliłyby komukolwiek zamrozić saldo.

Niezmienialność ma jednak swoją cenę. Kod, którego nikt nie może „zamrozić”, nie może też zostać poprawiony po wykryciu błędu, a tokeny pozbawione funkcji zamrażania zwykle mają znacznie płytszą płynność niż USDT czy USDC.

Zdecentralizowany nie zawsze znaczy niezależny. Moduł stabilizacji kursu Sky pozwala wymieniać USDC na USDS w relacji 1:1, co oznacza, że część płynności systemu jest powiązana z tokenem, który Circle może w każdym momencie zamrozić.

Czytaj także: Bitget pozwala testować strategie CFD na danych na żywo bez prawdziwych pieniędzy

Czy stablecoin można zamrozić na jednym blockchainie, a na innym pozostawić zbywalnym?

Tak, ponieważ na każdej sieci blockchain działa odrębny kontrakt tokena z własną listą zablokowanych adresów.

BlockSec zwraca uwagę, że Tether utrzymuje „oddzielne listy dla każdej sieci”. Zamrożenie adresu w Tronie nie oznacza automatycznego zamrożenia odpowiadającego mu adresu w Ethereum, choć całościowo obowiązuje ta sama polityka. Yellow informował wcześniej w tym roku, że strona transparentności Tethera pokazywała ok. 96 mld USDT w Ethereum i 86 mld USDT w Tronie.

Polityka Circle jest natomiast sformułowana tak, by obejmowała „każdy blockchain, na którym emitowany jest Circle Stablecoin”. Techniczny „przełącznik” działa na poziomie poszczególnych sieci, ale zasady są wszędzie identyczne.

Tether 11 lipca 2025 r. zademonstrował inny rodzaj ryzyka związanego z siecią. Zapowiedział zakończenie wykupów USDT i zamrożenie pozostałych tokenów od 1 września 2025 r. na Omni Layer, Bitcoin Cash (BCH) SLP, Kusama (KSM), EOS (EOS) i Algorand (ALGO). Po konsultacjach społecznościowych Tether skorygował plany: zrezygnował z zamrażania, ale utrzymał decyzję o zakończeniu bezpośredniej emisji i wykupów na tych sieciach.

Standard Bridged USDC Circle pozwala podmiotom trzecim wdrażać kontrakt FiatToken na nowych łańcuchach przed przejęciem kontroli przez Circle. W takim modelu role, takie jak blacklister czy pauser, mogą tymczasowo znajdować się po stronie mostu lub innego kontraktu, o ile można je później przekazać Circle.

Wyjście z danego tokena całkowicie kończy zasięg emitenta. Po serii…spośród tegorocznych kradzieży CryptoTicker namierzył 14,7 mln USDT, które 9 października zostały na SUN.io wymienione na 14,6 mln USDD (USDD) – poza zasięgiem czarnej listy Tethera.

Przeczytaj również: TSMC bije rekord zysku – 23,6 mld dol. przy spadkach akcji spółek AI

Co dzieje się z zamrożonymi tokenami i czy posiadacze mogą odzyskać pieniądze?

Zamrożone tokeny mają trzy możliwe scenariusze. Mogą pozostać zablokowane bezterminowo, zostać odmrożone albo zostać spalone i ponownie wybite na rzecz innego adresu.

W kontrakcie USDT nie ma żadnego terminu wygaśnięcia blokady. Posiadacze, którzy chcą odzyskać środki, w praktyce muszą przekonać emitenta, organ, który wystąpił o zamrożenie, albo sąd.

Polityka Circle przewiduje, że może cofnąć „odmowę dostępu” po „formalnym potwierdzeniu” od właściwego organu lub sądu, że obowiązek prawny został uchylony lub już nie obowiązuje. Innymi słowy, droga do odzyskania środków zwykle prowadzi przez podmiot, który zażądał zamrożenia.

Strona Tethera dotycząca odzyskiwania tokenów ostrzega, że „dla jakiejkolwiek uznaniowej procedury odzyskiwania nie obowiązuje żaden harmonogram ani limit czasowy”. Opisuje co prawda tokeny wysłane pod niewłaściwy adres kontraktu, a nie wpisane na czarną listę, ale dobrze pokazuje tempo działania tego mechanizmu. Dodano tam, że rozpatrywanie wniosków „czasami trwa kilka miesięcy” i jest dostępne wyłącznie dla zweryfikowanych użytkowników.

Blokady mogą rozlewać się również na nieświadomych kontrahentów. W ujawnionych przez Circle czynnikach ryzyka dla USDC spółka zastrzega, że jeżeli „wyślesz USDC na Zablokowany Adres lub otrzymasz USDC z Zablokowanego Adresu, Circle może zamrozić takie USDC i podjąć kroki w celu zamknięcia twojego konta USDC”.

Tokeny może też utrzymywać w zamrożeniu sąd. Jak pisał serwis The Block, nowojorski sędzia upadłościowy, na wniosek likwidatorów z Singapuru, nakazał Circle utrzymać trzy adresy z USDC skradzionymi w ataku na Multichain w 2023 r. na czarnej liście.

Środki w zamrożonym portfelu nadal pracują na rzecz emitenta. Tokeny pozostają w obiegu, więc rezerwy, które je zabezpieczają, wciąż generują odsetki – i właśnie o przekazanie tych odsetek Tetherowi wnoszą oba pozwy złożone w Nowym Jorku.

Przeczytaj również: GPT-5.6 Sol pomaga badaczom złamać Chrome w sześć dni, potem Google płaci

Co firmy i inwestorzy powinni sprawdzić, zanim sięgną po stablecoiny?

Przypadek Conduit pokazuje, o jaką stawkę chodzi. Portfel działający jak rachunek bankowy zgasł na ponad rok, a firma twierdzi, że skutki finansowe odbiły się nawet na pracownikach.

Zanim użyjemy stablecoinów do lokowania gotówki, zarządzania skarbem czy rozliczeń, warto przejść krótką checklistę:

• Przeczytać politykę zamrażania i regulamin emitenta, a nie tylko marketing. Circle w zasadzie ogranicza się do wykonania nakazów prawnych, natomiast Tether zostawia sobie szerokie pole uznaniowe.
• Ustalić, który sąd będzie właściwy w razie sporu. Circle odsyła do Delaware i Massachusetts, a dwa najnowsze pozwy przeciwko Tetherowi trafiły do sądu w Nowym Jorku.
• Skanować wpływające środki – przyjęcie tokenów z zablokowanego adresu może „zanieczyścić” konto USDC. Każdy może sprawdzić funkcję isBlackListed na Etherscan, zanim przyjmie USDT.
• Prowadzić dokumentację pochodzenia środków, żeby móc szybko odpowiedzieć na pytania organów.
• Nie trzymać całej gotówki operacyjnej u jednego emitenta ani na jednym łańcuchu, zwłaszcza takim, którego emitent może przestać wspierać.
• Zdecydować, czy ważniejsza jest odporność na cenzurę, czy płynność – niezmienialne tokeny, jak LUSD, mają zdecydowanie mniejszy obrót niż USDT czy USDC.

Dla użytkowników indywidualnych wniosek jest prostszy. Stablecoin w portfelu sprzętowym jest bezpieczny przed złodziejami bez kluczy, ale nie jest bezpieczny przed spółką, która go wyemitowała.

Przeczytaj również: Problemy z zawiasem iPhone Duo tną prognozę dostaw na 2026 r. o 14% do 6 mln sztuk

Sedno sprawy

Stablecoiny działają na publicznych blockchainach, ale dwa największe z nich zachowują strukturę kontroli bardzo zbliżoną do bankowej. Tether i Circle mogą zablokować dowolny adres, a Tether jest w stanie sprawić, że tokeny znikną i pojawią się gdzie indziej.

GENIUS Act nakazuje dziś, by takie uprawnienia miał każdy emitent obsługujący użytkowników z USA. Nie rozstrzyga jednak, kiedy spółka może po nie sięgnąć, zanim zrobi to na polecenie sądu.

To właśnie na to pytanie Conduit oraz dwaj tajscy biznesmeni proszą dziś o odpowiedź sędziego federalnego w Nowym Jorku.

Zobacz także: Bitget pozwala instytucjom handlować bez przekazywania im kryptoaktywów