Rynki predykcyjne przez większość ostatniej dekady pozostawały niszową ciekawostką. Sytuacja zmieniła się wraz z wyborami prezydenckimi w USA w 2024 r., gdy jedna platforma obsłużyła większy wolumen zakładów o wynik głosowania niż niektóre giełdy średniej wielkości obracają akcjami w ciągu dnia.
Od tego czasu miesięczny wolumen nominalny w segmencie rynków predykcyjnych przebił poziom 24 mld USD – wartość, która jeszcze dwa lata wcześniej wydawałaby się całkowicie nierealna.
Impulsem nie był pojedynczy przełom technologiczny, lecz zbieżność infrastruktury blockchain z formatem, który inwestorzy detaliczni intuicyjnie rozumieją i potrafią obsłużyć.
Bitcoin (BTC) i Ethereum (ETH) dostarczyły warstwy rozliczeniowej, stablecoiny stały się podstawą płynności, a nowa generacja interfejsów zdjęła znaczną część tarcia, które przez lata ograniczało skalę rynków predykcyjnych. Wyniki, jakie później zobaczyliśmy w danych, wywróciły do góry nogami wszystkie dotychczasowe benchmarki tego sektora.
TL;DR
- Miesięczny wolumen nominalny rynków predykcyjnych przekroczył 24 mld USD po wyborach w 2024 r., co oznacza strukturalną zmianę napędzaną głównie infrastrukturą krypto oraz rozliczeniami w stablecoinach.
- Sam Polymarket przejął większość zdecentralizowanego wolumenu, pokazując, że onchainowe księgi zleceń mogą konkurować z giełdami scentralizowanymi w wąsko zdefiniowanych klasach aktywów opartych na wydarzeniach.
- Największą barierą dla wejścia instytucji pozostaje niepewność regulacyjna, ale postępy nad ustawą Clarity Act w Senacie USA sugerują, że ramy prawne mogą pojawić się szybciej, niż wielu się spodziewa.
Czym właściwie są rynki predykcyjne i dlaczego definicja ma znaczenie
Rynki predykcyjne to giełdy, na których handluje się kontraktami uzależnionymi od wyników realnych zdarzeń. Kontrakt na zwycięzcę wyborów prezydenckich, decyzję banku centralnego w sprawie stóp procentowych czy osiągnięcie przez dany model AI określonego progu skuteczności – wszystkie te instrumenty rozliczają się binarnie w momencie rozstrzygnięcia. Cena kontraktu w danym momencie odzwierciedla zbiorczą, rynkową ocenę prawdopodobieństwa danego scenariusza.
Podstawy teoretyczne sięgają eseju Friedricha Hayeka z 1945 r. o wykorzystaniu wiedzy w społeczeństwie, a praktyczne uzasadnienie rynków predykcyjnych jako narzędzia agregacji informacji zostało sformalizowane przez ekonomistę Robina Hansona w pracach o futarchii i rynkach decyzyjnych.
Badania empiryczne publikowane m.in. w ramach NBER i SSRN konsekwentnie pokazują, że dobrze funkcjonujące rynki predykcyjne przewyższają pod względem trafności prognoz zarówno ankiety ekspertów, jak i średnie z sondaży, jeśli chodzi o zdarzenia polityczne i gospodarcze.
Różnica między rynkami predykcyjnymi a zakładami sportowymi czy kasynową grą losową jest operacyjnie kluczowa. Rynki predykcyjne służą wycenie informacji, a nie czystego przypadku – i to rozróżnienie wpływa zarówno na sposób ich regulacji, jak i na profil użytkowników.
Krypto‑native’owa wersja tego modelu dodaje warstwę, której tradycyjne giełdy nie są w stanie odtworzyć: bezpozwoleniowy dostęp, przejrzyste pule płynności onchain oraz programowalne rozliczenia za pośrednictwem smart kontraktów. Gdy Polymarket wystartował na Polygonie w 2020 r., nie był po prostu kolejnym produktem w istniejącej kategorii. Był dowodem, że zdecentralizowane finanse potrafią obsłużyć klasę instrumentów, które dotąd wymagały scentralizowanych pośredników z rozbudowanym i kosztownym zapleczem compliance.
Zobacz też: Coinbase przejmuje rolę zarządzającego 5 mld USD rezerw USDC, gdy Hyperliquid wygasza USDH
Wybory 2024 jako punkt zwrotny o znaczeniu strukturalnym
Każda seria danych opisująca rozwój rynków predykcyjnych pokazuje ten sam przełom. Wolumen rósł umiarkowanie w latach 2022–2023, przyspieszył w trakcie 2024 r., a następnie wystrzelił w miesiącach otaczających wybory prezydenckie w USA. Tylko w październiku 2024 r. Polymarket obsłużył ponad 3,4 mld USD wolumenu na kontraktach wyborczych – miesięczną wartość wyższą niż łączny wolumen platformy od startu do połowy 2023 r.
Główne media finansowe, które wcześniej praktycznie ignorowały ten segment, zaczęły relacjonować kursy Polymarketu jako alternatywę w czasie rzeczywistym dla tradycyjnych sondaży. Notowania z Polymarketu trafiły na terminale Bloomberga, a prezenterzy stacji informacyjnych zaczęli podawać na antenie prawdopodobieństwa wynikające z kontraktów.
Taka medialna ekspozycja stworzyła sprzężenie zwrotne: większa widoczność przyciągała nowych uczestników, ci pogłębiali płynność, lepsza płynność poprawiała jakość cen, a to generowało kolejne materiały w mediach.
Ponad 3,4 mld USD wolumenu na Polymarkecie w samym październiku 2024 r. oznaczało miesięczną wartość przewyższającą cały łączny obrót platformy sprzed 2024 r. – jakościowy skok skali, od którego trudno się będzie cofnąć.
Efekt nie ograniczył się do Polymarketu. Kalshi, amerykańska regulowana platforma, która wygrała precedensowy spór sądowy z Commodity Futures Trading Commission w sprawie dopuszczalności kontraktów na zdarzenia, również odnotowała rekordowe wolumeny w okresie wyborczym. Równoczesny sukces segmentu regulowanego i nieregulowanego potwierdził, że mamy do czynienia z realnym, strukturalnym popytem, a nie jednorazowym efektem marketingu czy lepszego UX jednej z platform.
Zobacz też: Clarity Act przegłosowany w komisji bankowej Senatu stosunkiem 15–9 – sukces branży krypto
Architektura Polymarketu i dlaczego rozliczenia onchain są jego fosą
Polymarket działa na sieci proof‑of‑stake Polygon (POL) i wykorzystuje USDC jako główną walutę rozliczeniową. Użytkownicy deponują USD Coin (USDC), handlują parami tokenów warunkowych, a wypłaty po rozliczeniu otrzymują w USDC. Cały cykl życia kontraktu – od stworzenia po rozliczenie – obsługują smart kontrakty, które każdy może przeanalizować w publicznym eksploratorze blockchain.
Taka architektura buduje przewagę konkurencyjną, którą scentralizowanym podmiotom trudno skopiować. Ryzyko kredytowe kontrahenta jest w praktyce wyeliminowane, bo rozliczenie odbywa się zgodnie z kodem, a nie obietnicą korporacji. Płynność jest dostępna globalnie, bez żmudnych procedur rejestracyjnych zależnych od jurysdykcji – przynajmniej w większości przypadków.
Rozstrzyganie wyników odbywa się w modelu „optymistycznej wyroczni”, obecnie w oparciu o zdecentralizowany mechanizm weryfikacji UMA Protocol, który umożliwia kwestionowanie rozstrzygnięć i ich ostateczne zatwierdzanie onchain w głosowaniu opartym na tokenach.
Wykorzystanie USDC na Polygonie oznacza brak ryzyka kursowego oraz brak opóźnień związanych z przelewami bankowymi. Kontrakt się rozstrzyga, a zwycięskie tokeny są wymieniane na USDC w ramach tego samego bloku – to tempo rozliczeń nieosiągalne dla tradycyjnej infrastruktury finansowej.
Niezależne analizy badaczy z Prediction Market Lab przy Wharton School oraz Good Judgment Project pokazują, że płynne rynki predykcyjne – tam, gdzie istnieją – generują skalibrowane szacunki prawdopodobieństwa trafniejsze niż analogiczne prognozy przygotowane przez wyszkolonych analityków. Wersja onchain dodaje kolejną zaletę: każda aktualizacja ceny jest trwale zapisana na blockchainie, co pozwala badaczom analizować pełne szeregi czasowe prawdopodobieństw bez uzależnienia od dostawców danych i ich API.
Zobacz też: KISHU rośnie o 39%, ale cienka płynność podnosi ryzyko
Regulacyjne puzzle, które decydują o tym, kto może brać udział
W większości jurysdykcji rynki predykcyjne funkcjonują w szarej strefie regulacyjnej. W Stanach Zjednoczonych nadzór nad kontraktami terminowymi i kontraktami na zdarzenia sprawuje CFTC w ramach Commodity Exchange Act. Kalshi przez lata toczyło spór sądowy, by wykazać, że kontrakty na wydarzenia polityczne mieszczą się w granicach prawa – ostatecznie wygrywając przed sądem federalnym, od którego decyzji CFTC w pewnym momencie odstąpiła od dalszych odwołań.
Sytuacja regulacyjna Polymarketu w USA jest bardziej złożona. Po $1,4 mln ugodzie z CFTC w styczniu 2022 r. platforma zablokowała adresy IP z USA, choć aktywność onchain z definicji jest transgraniczna, a praktyczne egzekwowanie przepisów pozostaje trudne. Na początku 2025 r. Polymarket ujawnił, że pozyskał 70 mln USD w rundzie Serii B prowadzonej przez Founders Fund, co sugeruje, że wyspecjalizowani inwestorzy instytucjonalni zakładają nadejście większej przejrzystości regulacyjnej zanim nastąpi ewentualne zaostrzenie działań nadzorców.
Działanie CFTC z stycznia 2022 r. przeciwko Polymarketowi, zakończone karą 1,4 mln USD, dotyczyło wprost oferowania pozauregulowanych opcji binarnych osobom z USA bez wymaganej rejestracji – to jak dotąd najbardziej precyzyjny precedens egzekucyjny w tym sektorze.
Poza USA obraz jest jeszcze bardziej rozproszony. Brytyjski nadzór FCA traktuje większość kontraktów z rynków predykcyjnych jako instrumenty finansowe wymagające autoryzacji.
Organy nadzoru w Unii Europejskiej stosują pod MiFID II podejście fragmentaryczne: w części państw członkowskich kontrakty na zdarzenia klasyfikuje się jako hazard, w innych jako instrumenty pochodne. Rozporządzenie MiCA nie odnosi się wprost do tokenów z rynków predykcyjnych, tworząc lukę interpretacyjną, którą działające w Europie platformy próbują wypełnić, współpracując z lokalnymi kancelariami przy ocenie ryzyka w poszczególnych krajach.
Zobacz też: [Is Gensyn Becoming The Next Decentralized AI ] Handel?
Struktura rynku: zautomatyzowani animatorzy (AMM) kontra księgi zleceń
Tradycyjne rynki predykcyjne, jak działający od 1988 r. Iowa Electronic Markets przy Uniwersytecie Iowa, opierają się na klasycznej, ciągłej podwójnej aukcji z księgą zleceń. Płynność zależy tam wyłącznie od liczby animatorów rynku składających oferty kupna i sprzedaży, co historycznie ograniczało skalę działania do dobrze finansowanych projektów badawczych z relatywnie niską partycypacją.
Krypto‑native rynki predykcyjne rozeszły się na dwa główne modele strukturalne.
Polymarket stosuje model zautomatyzowanego animatora rynku (AMM) w części rynków oraz scentralizowaną księgę zleceń (Central Limit Order Book – CLOB), zbudowaną na infrastrukturze Clob, w rynkach o wyższych obrotach. Księga zleceń zapewnia ciaśniejsze spready i precyzyjniejsze odkrywanie ceny przy wysokiej płynności, natomiast model AMM gwarantuje płynność tam, gdzie naturalny przepływ zleceń jest zbyt słaby.
Hybrydowe podejście Polymarketu – uruchamianie rynków w oparciu o AMM przy starcie lub niskich wolumenach i przełączanie ich na mechanikę CLOB wraz ze wzrostem obrotów – przypomina architekturę, którą Hyperliquid (HYPE) wykorzystał do zdominowania obszaru zdecentralizowanych perpetuali. To sugeruje powtarzalny „playbook” dla onchainowych platform tradingowych.
Model AMM wprowadza jednak własne zniekształcenia. Dostawcy płynności na binarnych rynkach ponoszą asymetryczną stratę niepermanentną, ponieważ kontrakt w chwili rozliczenia zbiega do zera lub jedynki – z definicji jedna strona każdej pozycji płynności wygasa więc bezwartościowo. Kilka prac akademickich, w tym badania opublikowane na SSRN w 2024 r., modeluje optymalne struktury opłat i strategie dostarczania płynności dla binarnych AMM‑ów. Wniosek: stawki prowizji na platformie muszą być istotnie wyższe niż w konwencjonalnych AMM‑ach, by odpowiednio kompensować dostawców płynności.
Czytaj także: Jupiter Lend Taps Bitwise To Run $3 Trillion Platform's First Institutional Market For Ethena
Geografia wolumenów: gdzie faktycznie jest płynność
Geograficzne rozmieszczenie aktywności na rynkach predykcyjnych odzwierciedla zarówno ograniczenia regulacyjne, jak i mapę użytkowników krypto. Region Azji i Pacyfiku – szczególnie Korea Południowa, Singapur i Japonia – odpowiada za nieproporcjonalnie duży udział nocnych (UTC) wolumenów na zdecentralizowanych platformach. Widać to w danych onchain, analizowanych blok po bloku przez narzędzia takie jak Dune Analytics – klastry adresów powiązanych ze schematami wypłat z azjatyckich giełd odpowiadają za znaczną część obrotów Polymarketu w dniach bez wyborczych emocji.
Dynamicznie rośnie udział Ameryki Łacińskiej. Kraje z wysoką inflacją i ograniczonym dostępem do instrumentów zabezpieczających – zwłaszcza Argentyna i Brazylia – notują przyspieszenie aktywności finansowej onchain, dokumentowane w corocznym indeksie adopcji kryptowalut Chainalysis.
Dla użytkowników z tych gospodarek kontrakty na rynkach predykcyjnych dotyczące makro – decyzji Fed, interwencji MFW czy kluczowych ogłoszeń – pełnią funkcję dostępnego hedgingu makro, którego lokalna infrastruktura finansowa po prostu nie oferuje.
Dane Chainalysis pokazują, że Ameryka Łacińska należała w 2024 r. do regionów z najwyższą roczną dynamiką wzrostu wolumenów w protokołach DeFi na świecie. Największe nominalne przyrosty odnotowały Argentyna i Brazylia, a ten trend silnie koreluje z detaliczną adopcją aplikacji opartych na stablecoinach – w tym rynków predykcyjnych.
Udział inwestorów z USA – mimo formalnego blokowania adresów IP z tego kraju przez Polymarket – pozostaje widoczny w danych onchain poprzez wzorce typowe dla użycia VPN i adresy portfeli powiązane z kohortami KYC z amerykańskich giełd. Tworzy to regulacyjny paradoks egzekucyjny: CFTC jest w stanie pozywać podmioty prowadzące platformy, ale masowe, bezpośrednie interakcje z kontraktami onchain przez osoby z USA są w praktyce niemożliwe do skutecznego ścigania przy obecnych narzędziach i zasobach.
Czytaj także: Zcash Turns Privacy Back Into A Market Story Near $519
Jakość informacji: czy te rynki naprawdę działają?
Fundamentalne uzasadnienie traktowania rynków predykcyjnych jako poważnej instytucji finansowej, a nie wyłącznie „opakowanego” hazardu, opiera się na tezie o agregacji informacji. Jeżeli ceny dobrze odwzorowują zbiorcze prawdopodobieństwa, rynki predykcyjne wytwarzają dobro publiczne: bieżące, motywacyjnie „uczciwe” estymacje prawdopodobieństwa, które poprawiają jakość decyzji zbiorowych. Zanim oceni się długoterminową wartość tego segmentu, tę tezę trzeba rzetelnie zweryfikować.
Dowody z badań kalibracyjnych są mocne. Prace Philipa Tetlocka i zespołu Good Judgment Project, opublikowane w wielu recenzowanych czasopismach, pokazują, że dobrze zalikwiowane rynki predykcyjne generują estymacje prawdopodobieństwa, które są poprawnie skalibrowane statystycznie: zdarzenia z wyceną na poziomie 70% realizują się mniej więcej w 70% przypadków.
Wyniki wyborów w 2024 r., gdzie finalne kursy na Polymarkecie bardzo blisko odzwierciedliły rzeczywisty rezultat, dostarczyły tej literaturze głośnego, współczesnego przykładu.
Badania Tetlocka nad superprognozowaniem oraz dekada danych z Good Judgment Project pokazują, że zagregowane ceny z rynków predykcyjnych przewyższają prognozy indywidualnych ekspertów pod względem kalibracji o 20–30% w szerokim spektrum zdarzeń politycznych i gospodarczych.
Krytycy koncentrują się na ryzyku manipulacji i zbyt płytkiej płynności w mniejszych rynkach. Artykuł opublikowany w obiegu roboczym na SSRN w 2023 r. przez badaczy z Princeton dokumentuje przypadki, gdy duże pozycje budowane na słabo płynnych rynkach predykcyjnych prowadziły do istotnych odchyleń cen od niezależnych estymacji prawdopodobieństwa. Sugeruje to, że obietnica wysokiej jakości informacji przestaje obowiązywać, gdy kapitalizacja rynku danego kontraktu spada poniżej pewnego minimalnego progu płynności. Polymarket odpowiedział, wprowadzając minimalne wymogi płynności, zanim dany rynek zostanie wyróżniony w interfejsie wyszukiwarki na froncie platformy.
Czytaj także: Crypto Leaders Say Washington Finally Realizes Regulatory Uncertainty Is Costing America Billions
Wejście instytucji: fundusze hedgingowe, market makerzy i zastosowania korporacyjne
Wolumen na poziomie 24 mld USD miesięcznie nie jest wyłącznie efektem handlu detalicznego. Od 2024 r. udział inwestorów instytucjonalnych na rynkach predykcyjnych znacząco wzrósł, a ich profil poszerzył się poza czysto spekulacyjne podmioty. Firmy market‑makingowe, w tym Susquehanna International Group oraz kilka krypto‑native desków ilościowych, otwarcie przyznały, że zapewnianie płynności na platformach rynków predykcyjnych stało się u nich sformalizowaną strategią tradingową.
Korporacyjne zastosowanie jest mniej rozwinięte, ale z perspektywy finansowej – bardzo interesujące. Spółka, która chce zabezpieczyć się przed określonym wynikiem regulacyjnym, decyzją w sprawie koncentracji czy konkretnym scenariuszem makro, może w zasadzie zająć pozycję w odpowiadającym mu kontrakcie na rynku predykcyjnym.
To właśnie ten use case Robin Hanson opisywał pierwotnie jako „decision markets”. Kilka startupów, w tym pierwotna wersja Augur, próbowało zbudować wokół niego główny produkt. Infrastruktura w 2018 r. była jednak zwyczajnie zbyt niedojrzała. Dziś, przy płynnych rynkach denominowanych w stablecoinach i dostępie przez API na poziomie instytucjonalnym, korporacyjny hedging poprzez rynki predykcyjne po raz pierwszy staje się technicznie wykonalny.
Bloomberg informował w listopadzie 2024 r., że profesjonalne firmy tradingowe, w tym SIG, aktywnie dostarczały płynność na rynkach predykcyjnych w trakcie cyklu wyborczego w USA. To de facto potwierdziło, że instytucjonalny market making wszedł do segmentu, który wcześniej był domeną traderów detalicznych i środowiska akademickiego.
Napływ venture capital do sektora rynków predykcyjnych podąża za wzrostem obrotów. Runda Series B Polymarketu o wartości 70 mln USD na początku 2025 r., obok mniejszych rund dla konkurentów takich jak Manifold Markets i Metaculus, sugeruje, że VC traktują powyborcze wolumeny jako nową podłogę, a nie sufit. Raport deweloperski Electric Capital za 2025 r. odnotował wzrost liczby zespołów budujących na infrastrukturze rynków predykcyjnych, szczególnie w obszarach narzędzi do tworzenia rynków, rozstrzygania przez oracle i agregacji danych międzyplatformowych.
Czytaj także: Can Fasset Turn Stablecoins Into Banking Rails For Emerging Markets?
Problem oracli i w jakim stopniu rozwiązuje go krypto
Każdy rynek predykcyjny jest tak wiarygodny, jak jego mechanizm rozstrzygania. Błędne rozliczenie – czy to przez manipulację oracla, nieprecyzyjną definicję zdarzenia, czy też nieuczciwość kontrahenta – niszczy zaufanie, na którym opiera się wartość całej platformy.
To właśnie „problem oracla” – historycznie najczęściej wskazywany powód, dla którego rynki predykcyjne nie wychodziły poza ściśle monitorowane eksperymenty akademickie.
Scentralizowane rozstrzyganie tworzy pojedynczy punkt awarii i wymaga zaufania do operatora platformy. Pierwsza wersja Augur stosowała zdecentralizowany system rozstrzygania, w którym posiadacze tokena REP mieli raportować wyniki, co okazało się podatne na bierność głosujących i skutkowało spornymi rozstrzygnięciami ciągnącymi się tygodniami. Doświadczenie użytkownika było na tyle słabe, że Augur nigdy nie osiągnął…mimo że segment ten wyrósł na solidnych podstawach teoretycznych, dziś generuje realne, masowe obroty.
Pierwotny, zdecentralizowany orakel Augura borykał się z katastrofalnie niską frekwencją w rundach rozstrzygania sporów – udział w głosowaniach potrafił spadać poniżej 10% uprawnionych posiadaczy REP. To pokazało, że sama governance oparta na tokenach nie wystarcza, by w skali masowej zapewnić wiarygodne rozstrzyganie wyników.
Optymistyczny orakel UMA Protocol, z którego korzysta Polymarket, przyjmuje zupełnie inną logikę. Proponowane rozstrzygnięcia uznaje się za prawidłowe, o ile nikt nie zakwestionuje ich w określonym oknie czasowym.
Spór uruchamia co prawda głosowanie ważone tokenami, ale kluczowym założeniem projektowym jest to, że „ścieżka domyślna” – brak zaskarżenia – nie wymaga żadnej aktywnej governance. Dane empiryczne z historii rozstrzygania rynków na Polymarkecie pokazują, że zdecydowana większość kontraktów kończy się bez sporu, co potwierdza trafność optymistycznego założenia. W niewielkim odsetku przypadków, gdy wynik faktycznie jest niejednoznaczny, mechanizm zaskarżania stanowi wiarygodne zabezpieczenie. Alternatywą jest zdecentralizowana sieć orakli Chainlink, z której korzysta kilka mniejszych platform predykcyjnych, zamieniając optymistyczny model UMA na wielowęzłowy konsensus Chainlink (LINK).
Zobacz także: Bitget Wins Mexico Approval, Targets Top Latin America Market
Co dalej: w co może się zamienić 24 mld dol., jeśli pojawi się regulacyjna jasność
Największą niewiadomą dla dalszej ścieżki rozwoju rynku zakładów predykcyjnych jest klarowność regulacyjna w Stanach Zjednoczonych. Zwycięstwo Kalshi w sporze z regulatorami potwierdziło, że kontrakty oparte na wydarzeniach politycznych mogą być oferowane przez regulowany podmiot z USA. Otwarte pozostaje szersze pytanie: czy w spójnym porządku prawnym da się objąć także inne kategorie zdarzeń – od wydarzeń korporacyjnych, przez dane makroekonomiczne, po ryzyka geopolityczne.
Ustawa Clarity Act, która przeszła przez Komisję Bankową Senatu w maju 2026 r., nie dotyka wprost rynków predykcyjnych, ale wyraźniej rozgranicza w świecie krypto to, co uznawane jest za papier wartościowy, od tego, co jest towarem (commodity). To nie jest detal – SEC wielokrotnie sugerowała, że część tokenów powiązanych z rynkami predykcyjnymi spełnia kryteria „investment contract” z testu Howeya. Jaśniejsze granice ustawowe zmniejszają ryzyko interwencji SEC wobec struktur, które z ekonomicznego punktu widzenia bliższe są kontraktom towarowym niż quasi‑udziałowym inwestycjom.
Przyjęcie Clarity Act przez Komisję Bankową Senatu w maju 2026 r. to najpoważniejszy od lat krok w stronę spójnych regulacji dla aktywów cyfrowych w USA. Pośredni wpływ tego aktu na legalność rynków predykcyjnych może okazać się równie istotny, jak jego bezpośrednie skutki dla rynku spotowego krypto.
Zakładając kontynuację obecnego trendu, aby branża była w stanie utrzymać lub przebić poziom 24 mld dol. miesięcznego obrotu, musi zostać spełnionych kilka warunków. Po pierwsze, konieczne jest pogłębienie płynności na rynkach innych niż polityczne, które wciąż są zdecydowanie płytsze niż kontrakty na wybory.
Po drugie, baza użytkowników musi wyjść poza wąskie grono „crypto‑native”, które obecnie generuje gros aktywności. Po trzecie, instytucjonalni dostawcy płynności muszą utrzymać alokację kapitału do tego segmentu, zamiast traktować wybory w 2024 r. jako jednorazowe „trade of the cycle”.
Dane z raportu Electric Capital 2025 Developer Report dotyczące kategorii prediction markets wskazują, że infrastrukturalna strona równania jest już adresowana. Liczba aktywnych deweloperów budujących narzędzia dla rynków predykcyjnych wzrosła w 2025 r. o ok. 40% r/r, wyraźnie przebijając ogólne tempo wzrostu liczby deweloperów w DeFi na poziomie ok. 15%. Historycznie, taki impuls deweloperski poprzedza wzrost liczby użytkowników o 12–18 miesięcy, co sugeruje, że kolejna fala adopcji – jeśli nastąpi – przypadnie raczej na lata 2026–2027.
Przeczytaj również: Kalshi Logs 72% Of Weekly Prediction Market Volume Heading Into May
Podsumowanie
Rynki predykcyjne przestały być akademiczną ciekawostką. Dziś to pełnoprawny instrument finansowy, który na szczycie hossy 2024–2025 obsługiwał 24 mld dol. miesięcznego wolumenu nominalnego, przyciągnął instytucjonalnych market makerów i wykazał poziom kalibracji prognoz porównywalny z profesjonalnymi organizacjami prognostycznymi w wielu kategoriach zdarzeń.
Stos krypto‑infrastruktury – od rozliczeń w USDC, przez smart‑kontrakty rozstrzygające wyniki, po bezzezwoleniowy, globalny dostęp – był katalizatorem, który przesunął rynki predykcyjne z niszy do segmentu o realnym znaczeniu.
Pozostałe bariery są bardzo konkretne, ale nie hipotetyczne. Regulacje w USA wciąż są niepełne, problem orakli jest złagodzony, a nie ostatecznie rozwiązany, a płynność poza głośnymi wydarzeniami politycznymi jest na tyle płytka, że w mniejszych kontraktach ryzyko manipulacji pozostaje istotne.
To jednak problemy inżynieryjne i regulacyjne, a nie fundamentalne zarzuty wobec samej klasy aktywów. Oba typy wyzwań można realnie adresować w ramach obecnego otoczenia prawnego i technologicznego.
Dalszy rozwój sektora w dużej mierze zależy od tego, czy obecna fala amerykańskich regulacji krypto – z Clarity Act i ustawami towarzyszącymi – doprowadzi do ram, które pozwolą takim platformom jak Polymarket legalnie obsługiwać użytkowników z USA, bez geoblokad i szarej strefy regulacyjnej. Jeśli tak się stanie, 24 mld dol. miesięcznego wolumenu będzie raczej punktem wyjścia niż szczytem. Jeśli nie, środek ciężkości jeszcze mocniej przesunie się w stronę struktur offshore i w pełni on‑chain, których żaden regulator de facto dziś nie kontroluje – co niesie własny katalog ryzyk dla uczestników i systemu finansowego jako całości. Tak czy inaczej, rynki predykcyjne definitywnie przekroczyły próg: z eksperymentu stały się elementem infrastruktury.
Przeczytaj także: SKYAI Sheds 48% Of Its Rally As Money Flow Index Drops To 73
