"Crédito de carbono" descreve duas coisas bem diferentes. No mercado voluntário, certificadoras como a Verra, sediada em Washington, e a Gold Standard, em Genebra, emitem compensações baseadas em projetos para empresas que querem chamar um produto de "neutro em carbono". No mercado regulado, governos operam sistemas de cap-and-trade que obrigam poluidores a pagar — e o maior deles, o da UE, não usa compensações. Tanto o escândalo que destruiu a confiança em créditos de carbono quanto os projetos em blockchain criados para consertá-la estão no lado voluntário; a regulação que agora remodela o setor vem do lado regulado.
Pontos-chave
- Uma investigação de 2023 concluiu que a grande maioria dos créditos de floresta tropical de um grande certificador provavelmente não trouxe cortes reais; a pesquisa depois passou por revisão por pares na Science.
- O volume do mercado voluntário caiu mais da metade em 2023 à medida que compradores fugiram do risco de greenwashing.
- O mercado obrigatório da Europa nunca funcionou com compensações e, a partir de setembro de 2026, a legislação da UE proíbe alegações de produto "neutro em carbono" baseadas em compensações — apertando exatamente o mercado que a blockchain se propôs a resgatar.
Quando uma tonelada deixou de significar uma tonelada
Em janeiro de 2023, uma investigação conjunta do Guardian, Die Zeit e SourceMaterial concluiu que mais de 90% das compensações de floresta tropical da Verra — créditos da certificadora por trás da maior parte do mercado voluntário — provavelmente não tinham valor. A Verra contestou a metodologia, mas seu diretor‑executivo de longa data deixou o cargo em poucos meses, e a pesquisa subjacente depois passou por revisão por pares na Science. Uma meta-análise separada de quase um bilhão de toneladas de créditos, perto de um quinto de todo o volume já emitido, concluiu que menos de um em cada seis refletia uma redução genuína.
Os compradores saíram: o volume do mercado voluntário caiu cerca de 56% em 2023, segundo números do Ecosystem Marketplace, à medida que o risco reputacional de uma compensação ruim passou a superar o valor de uma boa. Por baixo disso havia um problema de contagem — a mesma tonelada reivindicada ao mesmo tempo pelo desenvolvedor, pelo registro e pelo país anfitrião — que a COP29 tentou fechar em 2024 com o livro de regras de "ajustes correspondentes" do Artigo 6.
A Europa seguiu por outro caminho
A Europa quase não usa compensações. O Sistema de Comércio de Emissões da UE (EU ETS), o mercado obrigatório de carbono mais antigo e mais valioso do mundo, limita as emissões de cerca de 10.000 instalações mais aviação e navegação, emite uma permissão negociável por tonelada e reduz esse teto rumo a zero por volta de 2039; uma permissão custa perto de €70 em 2026. O sistema chegou a aceitar créditos internacionais de projetos, mas eles foram eliminados — um crédito da Verra não pode cumprir uma obrigação europeia, e o registro que acompanha tudo isso é um banco de dados governamental, não uma blockchain. Em grande parte por isso os experimentos on-chain ficaram no mercado voluntário.
A Europa também está fechando a rota mais suave. A partir de 27 de setembro de 2026, a Diretiva (UE) 2024/825 proíbe rotular um produto como "neutro em carbono" quando a alegação se baseia em compensações fora de sua cadeia de valor, com multas de até 4% do faturamento; tribunais alemães aplicam a mesma lógica desde 2024. Compensações ainda podem ser compradas — só não podem mais ser usadas como emblema de marketing.
A cripto tentou primeiro — e piorou o problema
A primeira tentativa on-chain ampliou o problema de qualidade em vez de resolvê-lo. A Toucan foi lançada em outubro de 2021 com uma ponte — aposente um crédito Verra, cunhe em seu lugar um Base Carbon Tonne negociável — e moveu cerca de 22 milhões de créditos para on-chain em poucos meses. A KlimaDAO empilhou em cima disso um tesouro de alto rendimento, criando um forte incentivo para colocar o máximo de volume possível na ponte, o mais rápido possível.
A falha estava no que isso puxou. A barra da ponte era deliberadamente baixa, então os créditos mais baratos foram os primeiros a se mover: um estudo da CarbonPlan concluiu que quase todos os créditos migrados vinham de projetos excluídos pelos parâmetros de qualidade mais rigorosos, incluindo projetos "zumbis" ressuscitados apenas porque sua tokenização havia se tornado lucrativa. Pior ainda, agrupar créditos de diferentes safras e tipos em um único token fungível apagou o detalhamento em nível de projeto que separa uma redução real de uma sem valor. A cadeia não estava filtrando créditos ruins — estava tornando‑os mais líquidos e conferindo-lhes um ar de precisão. Em maio de 2022 a Verra proibiu a tokenização de créditos aposentados, cortando o fornecimento; os Base Carbon Tonnes caíram de cerca de US$8 para US$2 à medida que a especulação cripto se esvaziou. Sintomaticamente, quando a Verra mais tarde buscou um caminho digital próprio, apoiou uma rede administrada por bancos, a Carbonplace, em vez de qualquer chain pública.
Onde entra a Yellow Network
É nesse espaço que a Yellow Network mira — não como substituta de registro. A Yellow funciona com state channels: acordos assinados que as partes atualizam em privado, liquidando em uma chain pública apenas quando é necessário um registro permanente. Transposto para carbono, um desenvolvedor assina seus dados de medição, um verificador credenciado contraassina e só então um crédito é emitido com essa proveniência assinada anexada — mantido como um instrumento distinto e rastreável, em vez de dissolvido em um pool anônimo, a falha que desfez a primeira onda. A aposentadoria é uma queima irreversível com coassinatura, de modo que um crédito não pode ser vendido duas vezes.
Mas o teto é real, e é aquele em que os reguladores estão convergindo. Um livro‑razão pode provar que um crédito não foi alterado nem revendido desde sua emissão; não pode atestar a honestidade da primeira medição. Se você infla a linha de base de uma floresta — como a análise do Guardian de um estudo de Cambridge de 2022 estimou que alguns projetos da Verra efetivamente fizeram, em cerca de quatro vezes — esse número, uma vez assinado, segue adiante com aparência impecável. A deterioração residia na metodologia, a montante de qualquer coisa que uma blockchain enxergue. A resposta da UE a isso é acreditação, não criptografia: seu novo Quadro de Certificação de Remoção de Carbono procura definir o que é uma remoção real antes que alguém possa contabilizá-la.
O que realmente poderia ser considerado "consertado"
Então — a blockchain pode consertar créditos de carbono? Não sozinha, e não na forma de 2021 em que um token contorna os registros e substitui a confiança que nunca foi conquistada a montante. Na Europa, essa versão já era inviável de partida. A que tem futuro é mais restrita: organismos acreditados continuam fazendo o trabalho de julgamento, enquanto um livro‑razão compartilhado sob eles torna os créditos que sobreviverem mais difíceis de serem contados em dobro, falsificados ou discretamente editados. A parte difícil não é técnica — é conseguir que registros, verificadores, reguladores e compradores concordem em um sistema que valha a pena adotar. Se isso for alcançado, os créditos que emergirem ao menos serão aqueles que um comprador pode verificar de forma independente.