A criptomoeda criou uma nova fronteira financeira com vastas oportunidades – e riscos igualmente vastos. Na última década, hackers roubaram bilhões de plataformas de exchanges e DeFi, erros individuais levaram à perda irrevogável de fundos, e até mesmo falhas de software desencadearam falhas em cascata nos mercados. Ao contrário dos depósitos bancários tradicionais, que muitas vezes são segurados por programas governamentais, os ativos cripto normalmente não têm rede de segurança embutida. Se suas moedas forem roubadas ou um contrato inteligente for explorado, você pode acabar com o prejuízo.
É aqui que o seguro de criptomoeda entra em cena. O seguro de criptomoeda refere-se a um conjunto emergente de produtos projetados para proteger os detentores de ativos digitais contra perdas de eventos como roubo, hacks, falhas de contratos inteligentes e outras calamidades imprevistas no espaço cripto. Essencialmente, ele adapta o conceito antigo de seguro – agrupar riscos para compensar o impacto financeiro de desastres – para o mundo de ponta das blockchains e tokens digitais.
O interesse em seguro de criptomoeda aumentou à medida que a indústria amadureceu. Uma década atrás, obter qualquer cobertura para Bitcoin ou outros tokens era quase impossível. As seguradoras eram desencorajadas pela novidade, volatilidade e histórico de hacks espetaculares de exchanges cripto, como o Mt. Gox em 2014. No entanto, à medida que o valor bloqueado em ativos digitais cresceu para trilhões e investidores institucionais entraram em cena, a demanda por proteção cresceu demais para ser ignorada. Hoje, o seguro cripto é um mercado pequeno, mas em rápida expansão – já são algumas centenas de milhões de dólares em prêmios – e está crescendo ainda mais rápido do que o setor de seguro cibernético mais amplo. No entanto, ainda é insuficiente em relação à necessidade: estima-se que apenas cerca de 1% dos ativos cripto estão segurados hoje, em comparação com cerca de 7% de ativos segurados em finanças tradicionais. Esta lacuna de proteção flagrante é tanto um desafio quanto uma oportunidade, estimulando a inovação de startups de blockchain e gigantes de seguros veneráveis para criar novas soluções.
Neste explicativo informativo, vamos nos aprofundar no que é o seguro de criptomoeda, por que ele é importante e como ele evoluiu. Traçaremos seu desenvolvimento histórico, desde as primeiras políticas de custódia de exchanges até os pools de risco descentralizados de hoje. Analisaremos os riscos enfrentados por diferentes partes do ecossistema cripto – de carteiras pessoais a NFTs e posições DeFi – e como o seguro visa cobrir essas ameaças. Tanto os provedores centralizados (como sindicatos do Lloyd’s de Londres, Coincover e seguradoras regulamentadas) quanto os modelos descentralizados (como Nexus Mutual, Risk Harbor e outros) serão explorados, incluindo uma comparação de sua cobertura, processos de reivindicações e confiabilidade. Navegaremos também pelo cenário regulatório em jurisdições importantes, já que as leis nos EUA, UE e Ásia estão começando a moldar requisitos para divulgação de riscos e seguro cripto. Finalmente, avaliaremos os principais desafios enfrentados pelo seguro de criptomoeda – como a ineficiência de capital e os riscos de oráculos – e olharemos para as tendências futuras que podem redefinir este setor nascente, desde políticas paramétricas e modelagem de risco impulsionada por IA até integrações de Layer-2 e aumento do envolvimento institucional.
O Que É Seguro de Criptomoeda e Por Que Ele Importa
Em sua essência, o seguro de criptomoeda é simplesmente uma cobertura de seguro adaptada para ativos digitais e os perigos únicos das criptomoedas. Uma definição padrão: é seguro especializado que protege os detentores de criptomoeda contra perdas de eventos como roubo, hacks ou perda de chaves. Na prática, isso pode assumir muitas formas. Existem apólices que cobrem o roubo de Bitcoin ou Ether de uma exchange ou carteira custodial. Alguns produtos asseguram contra falhas de contratos inteligentes em finanças descentralizadas. Outros podem proteger tokens não fungíveis ou até mesmo equipamentos de mineração de criptomoedas. O que os une é o objetivo de transferir o risco de perda catastrófica – um hack de exchange, um insider malicioso drenando fundos, um bug crítico no código – do indivíduo ou empresa para um pool de seguros. Assim como o seguro de automóvel paga se você bater o veículo, o seguro de criptomoeda pode pagar se seus ativos digitais forem roubados ou destruídos em cenários cobertos.
Por que isso é importante? Porque em criptomoeda, as perdas costumam ser irreversíveis. Transações cripto são liquidadas em blockchains com finalização; não há banco para reverter uma transferência fraudulenta, nenhuma autoridade central que possa restaurar moedas roubadas. Se alguém drenar sua carteira ou uma plataforma que você usa for hackeada, você geralmente não tem recurso. Esta realidade inflexível manteve muitos potenciais participantes – especialmente instituições – à margem. O seguro fornece uma importante rede de segurança financeira. Isso significa que, mesmo se o pior acontecer, você tem a chance de recuperar o valor de seus ativos. Como uma análise jurídica afirmou, o seguro é “o elo ausente no ecossistema cripto” para dar às pessoas a confiança de que o valor de suas posses não desaparece da noite para o dia. Na ausência de uma segurança perfeita (e até agora, nenhuma solução de armazenamento se provou invulnerável), o seguro é o único meio de garantir que um hack ou erro não resulte em perda total.
Para os usuários de criptomoeda a varejo, o seguro pode oferecer paz de espírito de que suas economias não estão a um phishing ou ataque de malware de distância de desaparecer. Investidores comuns aprenderam da maneira mais difícil que tanto exchanges cripto quanto carteiras pessoais podem ser comprometidas. Considere que no início de 2022, um colecionador de NFT foi enganado por um link de phishing e teve uma coleção de NFTs Bored Ape, avaliada em mais de $2,5 milhões, roubada de sua carteira. Ou veja as inúmeras histórias de pessoas perdendo fundos devido a falhas de exchanges – desde o colapso do Mt. Gox em 2014 até a implosão mais recente da FTX em 2022 – onde os clientes terminaram com centavos no dólar, se é que receberam algo. Em tais cenários, uma apólice de seguro válida pode ser um salva-vidas. Embora o seguro de criptomoeda para indivíduos ainda seja limitado, provedores como a Coincover começaram a oferecer proteções orientadas para o consumidor (por exemplo, cobertura de até $100.000 para carteiras cripto pessoais ou NFTs). Só de saber que alguém vai compensá-lo após uma perda coberta pode tornar a participação nos mercados cripto muito menos assustadora para os novatos.
Para os participantes institucionais, o seguro de criptomoeda costuma ser um pré-requisito. Bancos, fundos de hedge, escritórios familiares e corporações que se aventuram em ativos digitais normalmente têm deveres fiduciários e protocolos de gestão de risco que exigem cobertura de seguro. Eles podem estar lidando com grandes somas – dezenas de milhões ou mais – em nome de clientes ou investidores, que precisam de garantia de que esses ativos estão protegidos. “Investidores como grandes instituições não farão negócios com empresas que carecem de cobertura de seguro suficiente”, observa uma análise da indústria. Isso se aplica a empresas tradicionais, mas é ainda mais pertinente no cripto, dada sua história de hacks e incerteza regulatória. De fato, muitos custodianos de criptos institucionais anunciam explicitamente seu seguro para ganhar a confiança do cliente. Por exemplo, grandes exchanges nos EUA, como Coinbase, Gemini e Crypto.com, cada uma carrega centenas de milhões de dólares em seguro para ativos em armazenamento a frio (cofres offline). Tais apólices são normalmente subscritas por consórcios de seguradoras e cobrem roubo ou violações de segurança cibernética. A Gemini chegou a estabelecer sua própria companhia de seguros cativa em 2020 para garantir $200 milhões em cobertura – na época, o maior limite de seguro para armazenamento a frio na indústria. Yusuf Hussain, chefe de risco da Gemini, explicou que “O seguro é um dos últimos obstáculos... Para que haja adoção em massa, o caminho a seguir é um sistema de exchange regulamentado e em conformidade [com] as mesmas proteções que as finanças tradicionais”. Em outras palavras, um seguro robusto é fundamental para popularizar o cripto. Ele permite que investidores institucionais se sintam “seguros no conhecimento de que, se as coisas derem errado, há um pacote de seguro suficiente para proteger os ativos”.
Vale ressaltar que o seguro de criptomoeda não elimina o risco – mas sim transfere o risco e amortece o golpe. Assim como ter uma apólice de seguro residencial não impedirá um incêndio, mas pagará para reconstruir depois, o seguro de criptomoeda não pode parar um hack, mas pode compensar a vítima. Essa proteção financeira pode fazer a diferença entre um inconveniente e uma falência. Também tem um benefício sistêmico: ao mitigar o medo de perdas irrecuperáveis, o seguro incentiva uma participação mais ampla e estabilidade no mercado. Analistas há muito tempo apontam que a falta de proteções desencoraja muitos potenciais usuários e investidores. Quando o seguro está disponível, ele “fornece a rede de segurança necessária para que as pessoas se sintam confortáveis em manter, usar e investir em ativos cripto”. Com o tempo, um mercado de seguro expandido poderia até ajudar a reduzir a volatilidade do cripto, ao conter o pânico e a perda de confiança que seguem incidentes de hack significativo.
Em resumo, o seguro de criptomoeda é importante porque traz um nível de confiança e gestão de risco para um reino que carece de opções de contingência. Ele alinha a indústria cripto mais com as expectativas das finanças tradicionais, onde praticamente todos os ativos ou atividades podem ser segurados. Desde o comerciante a varejo protegendo sua carteira pessoal, até a startup fintech cumprindo requisitos de seguro, até o fundo de pensão exigindo custódia assegurada, a presença de seguro sinaliza que o cripto está amadurecendo. Como veremos a seguir, isso nem sempre foi o caso – levou anos de desenvolvimento gradual para que as seguradoras entrassem a bordo.
Do Armazenamento a Frio a Pools Descentralizados: Um Breve Histórico do Seguro Cripto
Nos primeiros anos do Bitcoin (aproximadamente 2009–2015), o seguro para criptomoedas era praticamente inexistente. A ideia de seguradoras tradicionais cobrindo um hack de tokens digitais mantidos por usuários anônimos parecia absurda. Incidentes como o hack da exchange Mt. Gox em 2014 (que perdeu 850.000 BTC) sublinharam os riscos extremos, mas na época as seguradoras simplesmente se afastaram em vez de... Content: underwriting them. The landscape began to shift in the latter half of the 2010s as crypto grew into a significant asset class. Eventually, “the opportunity and demand became too big to ignore”, and a few pioneering underwriters dipped their toes into the market.
Seguro custodial – cobrindo ativos digitais mantidos por custodiantes qualificados ou exchanges – foi a primeira área a ganhar tração. As seguradoras estavam mais confortáveis com ativos em “armazenamento frio”, ou seja, mantidos offline em cofres seguros, análogos aos bens valiosos em um cofre de segurança de um banco. Ao tratar chaves privadas como títulos ao portador de alto valor ou diamantes, os subscritores podiam categorizar o risco sob linhas de seguro familiares (frequentemente o mercado de “espécies”, que cobre metais preciosos, arte e similares). Um marco inicial ocorreu em agosto de 2018, quando uma custodiante qualificada dos EUA chamada Kingdom Trust garantiu uma apólice da Lloyd’s of London para proteger os criptoativos de seus clientes contra roubo ou destruição. O Kingdom Trust buscava seguro desde 2010, mas foi apenas quando o perfil das criptos cresceu que os sindicatos da Lloyd’s se dispuseram a oferecer uma solução. O CEO do Kingdom Trust observou, “Desde o início, vimos o seguro como um fator essencial para trazer investidores institucionais para o mercado”, destacando o quão crítico era essa segurança para os potenciais clientes. A apólice da Lloyd’s para o Kingdom Trust foi mantida confidencial em termos de identidade e custo do segurador, mas foi vista como um marco – “o mais recente exemplo de uma indústria de seguros outrora reticente se destacando para oferecer proteção” para empreendimentos de cripto.
Após 2018, mais exchanges e custodiantes seguiram o exemplo. As seguradoras, muitas vezes por meio de corretores como Aon e Marsh, arranjaram seguros contra crimes ou apólices de espécie para grandes empresas de cripto – com uma grande ressalva: a cobertura era amplamente limitada aos ativos em armazenamento frio. "Hot wallets" (carteiras online conectadas à internet) eram tipicamente excluídas ou cobertas minimamente devido ao alto risco de hacking. Isso significava que as exchanges podiam segurar a maior parte de seus ativos mantidos offline, mas os fundos mantidos em “hot wallets” para facilitar retiradas ainda eram um ponto de vulnerabilidade. No entanto, em 2019, algumas figuras padrão surgiram: por exemplo, a Coinbase supostamente tinha uma apólice de seguro de $255 milhões cobrindo seus saldos de hot wallet, e a BitGo obteve uma apólice de $100 milhões apoiada pela Lloyd’s para ativos digitais em armazenamento frio. As seguradoras estavam aprendendo a subscrever esses riscos impondo requisitos rigorosos (forte segurança cibernética, controles de múltiplas assinaturas, verificações de antecedentes do pessoal, etc.) e cobrando prêmios altos para compensar a incerteza.
Uma estratégia para obter grande cobertura foi o uso de empresas de seguro cativas. No início de 2020, a exchange Gemini (liderada pelos gêmeos Winklevoss) fez manchetes ao lançar uma seguradora cativa nas Bermudas, chamada Nakamoto Ltd., para segurar seu negócio de custódia. Ao criar seu veículo de seguro licenciado, a Gemini conseguiu arregimentar uma cobertura total de $200 milhões para os ativos que detinha em nome dos clientes. Isso foi descrito como o maior limite de seguro de cripto do mundo na época. Foi alcançado pela cativa assumindo uma parte do risco e, em seguida, ressegurando o restante através de um consórcio de subscritores tradicionais (Marsh, corretor da Gemini, alinhou seguradoras excedentes do mercado comercial). A iniciativa da Gemini mostrou tanto a promessa quanto as limitações do seguro cripto inicial: a cobertura poderia ser obtida, mas muitas vezes apenas através de soluções criativas e com um esforço e custo significativos. O Chefe de Risco da Gemini enfatizou que o seguro era crucial para a adoção generalizada e que “os clientes se acostumaram a [tais proteções] nas finanças tradicionais”. Notadamente, muitas seguradoras ainda se recusavam a cobrir hot wallets, então a apólice da Gemini – como a maioria das outras na época – aplicava-se principalmente aos ativos em armazenamento frio, que são considerados muito menos suscetíveis a ataques.
No mesmo período (2019–2020), alternativas descentralizadas ao seguro começaram a surgir dentro da comunidade cripto. A primeira e mais proeminente delas é a Nexus Mutual, que foi lançada em maio de 2019 como um pool de seguro mútuo baseado em blockchain. A Nexus Mutual não era um segurador tradicional, mas sim um mutual discricionário estruturado sob a legislação do Reino Unido – essencialmente, um fundo de membros para compartilhamento de risco. Ofereceu um produto chamado cobertura de contrato inteligente, que pagaria se um contrato inteligente designado (como um protocolo de empréstimo DeFi) fosse hackeado ou explorado. A ideia era que os usuários de cripto que entendiam os riscos pudessem juntar seu capital (no caso da Nexus, na forma de seu token nativo NXM) e coletivamente se proteger contra hacks. Nos anos seguintes, a Nexus Mutual demonstrou a viabilidade desse modelo: desde 2019, ela subscreveu cerca de $5 bilhões em risco de ativos digitais e pagou $18 milhões em sinistros sobre várias perdas relacionadas à DeFi. Embora esses números sejam pequenos em relação ao mercado geral de DeFi, eles provaram que um mecanismo de seguro descentralizado poderia funcionar e honrar sinistros mesmo para eventos complexos como exploração de protocolos. O sucesso da Nexus Mutual também abriu caminho para uma série de outras plataformas de seguro nativas do cripto que foram lançadas durante o boom de DeFi de 2020–2021 (compararemos essas em detalhes mais adiante).
Enquanto isso, os seguradores tradicionais estavam expandindo o escopo da cobertura para além dos ativos apenas custodados. Em 2020, os subscritores da Lloyd’s of London criaram um novo tipo de apólice destinada explicitamente a hot wallets – algo anteriormente quase não segurável. Em um comunicado à imprensa de fevereiro de 2020, a Lloyd’s anunciou uma solução de seguro para carteira de cripto “a primeira de seu tipo” desenvolvida pelo sindicato Atrium em parceria com a Coincover. Esta apólice foi notável por seu limite dinâmico que poderia subir ou descer com o preço dos ativos de cripto, garantindo que o valor segurado se mantivesse em sintonia com as flutuações do mercado. Oferecia cobertura contra roubo para carteiras online com limites a partir de £1.000, visando tanto detentores individuais de cripto quanto pequenas empresas. A Coincover, uma startup de segurança de cripto sediada no Reino Unido, colaborou neste produto, fornecendo a camada de tecnologia (um serviço de backup de chaves e monitoramento de transações) que presumivelmente reduziu o risco de comprometimento da carteira. A iniciativa Coincover-Lloyd's foi aplaudida por remover uma barreira significativa para uma adoção mais ampla: “uma nova onda de clientes curiosos sobre cripto [foi] dissuadida pela falta de proteção adequada… Com esta apólice inovadora, podemos remover essas barreiras e ampliar o apelo do cripto,” disse o CEO da Coincover no anúncio da Lloyd’s. Em suma, o mercado de seguros tradicional estava se adaptando lentamente às necessidades do cripto, passando de cobrir apenas ativos em armazenamento profundo para também cobrir algumas exposições em uso ativo.
No final dos anos 2010 e início dos anos 2020, também viu-se talentos e capitais de seguros tradicionais entrando no espaço de cripto por meio de startups. Empresas como a Evertas (fundada em 2017, originalmente como BlockRe) se posicionaram como seguradoras especializadas em cripto operando dentro do mercado Lloyd’s. Em 2022, a Chainproof foi lançada como uma subsidiária da Quantstamp (uma empresa de segurança de blockchain) com a alegação de ser “o primeiro fornecedor de seguro de contrato inteligente regulamentado do mundo”. A Chainproof obteve uma licença através da sandbox regulatória das Bermudas e foi apoiada por grandes players (a seguradora japonesa Sompo e a gigante de resseguros Munich Re). Seu foco é segurar ativos mantidos em protocolos DeFi – essencialmente cobrindo os riscos on-chain que os seguradores tradicionais ainda não atendiam. O surgimento da Chainproof é revelador: destacou uma lacuna de cobertura que existia no mercado. Até aquele ponto, se uma instituição movesse ativos de uma carteira custodial segurada para uma plataforma DeFi como Compound ou Uniswap, esses ativos ficavam não segurados. A Chainproof visava preencher essa lacuna com um produto de seguro compatível, baseado em KYC para ativos não-custodiais, dando às instituições conforto para participar do DeFi sem violar regulamentos ou restrições de risco. O apoio da Munich Re e de outros também sinalizou crescente confiança entre os grandes seguradores – eles estavam dispostos a ressegurar riscos de cripto quando em parceria com expertise nativa de cripto (a experiência de auditoria da Quantstamp, neste caso).
Até meados da década de 2020, o panorama do seguro de cripto é uma mistura de modelos tradicionais e inovadores. Em uma ponta, grandes seguradoras e corretores estão arranjando apólices cada vez maiores para exchanges e custodiantes – por exemplo, em 2023, a seguradora Arch (via Lloyd's) autorizou a Evertas a oferecer uma única apólice de até $420 milhões para custódia de cripto, supostamente o maior limite do setor. Na outra ponta, pools de seguros descentralizados estão expandindo a cobertura para novas fronteiras, como desmesuramento de stablecoin e roubo de NFTs, frequentemente usando gatilhos paramétricos e governança comunitária. Entre esses extremos estão abordagens híbridas (como a tecnologia de carteira segurada da Coincover, ou o uso de cativas e consórcios de compartilhamento de riscos) que misturam o antigo e o novo. Ainda são os primeiros dias – lembre-se, mesmo agora, apenas alguns poucos porcento dos ativos de cripto estão segurados em todo o mundo – mas o progresso de praticamente nenhuma cobertura uma década atrás para o mercado multifacetado de hoje é significativo. “O cenário de produtos de seguro adaptados para exposições de cripto está evoluindo rapidamente”, observou um sócio do escritório de advocacia Hunton Andrews Kurth em 2025, enquanto seguradoras competem e inovam para cobrir riscos emergentes. A seguir, examinaremos exatamente quais são esses riscos e como carteiras, NFTs e posições DeFi podem ser vulneráveis, preparando o palco para compreender as coberturas oferecidas.
Compreendendo os Riscos: Carteiras, NFTs e DeFi
Os ativos de criptomoeda, por sua natureza, vivem em um ambiente de alto risco. Para apreciar o que o seguro de cripto cobre, é importante desvendar os tipos de ameaças e perdas que os detentores de cripto enfrentam. Esses podem ser amplamente categorizados por onde e como você armazena ou usa seus ativos – seja em uma carteira pessoal, como um NFT único, ou bloqueados em um protocolo DeFi. Enquanto há sobreposição entre essas categorias (por exemplo, qualquer sistema onlineContent (translated to pt-BR): podem ser alvo de hackers), cada um possui fatores de risco distintos. Vamos analisar o cenário de riscos:
- Carteiras Cripto Pessoais (Quentes e Frias): Se você é o responsável pela custódia do seu criptoativo, a segurança desses fundos depende inteiramente da proteção de suas chaves privadas. Uma carteira quente normalmente se refere a uma carteira de software conectada à internet (como um aplicativo móvel ou carteira baseada em navegador). Carteiras quentes são convenientes para uso frequente, mas são notoriamente vulneráveis a roubos por atacantes externos. Hackers podem implantar malware para rastrear chaves privadas, enganar usuários para revelar frases-semente ou explorar falhas de software na própria carteira. Houve inúmeros casos de indivíduos descobrindo suas carteiras esvaziadas após instalar inadvertidamente um aplicativo malicioso ou clicar em um link fraudulento. Engenharia social é outro perigo - um atacante pode se passar por pessoal de suporte e enganar um usuário para divulgar frases de recuperação. Os riscos de carteiras quentes também se estendem aos detentores institucionais: exchanges e aplicativos fintech mantêm carteiras online para liquidez operacional, e estas foram alvos principais de cibercriminosos. Por exemplo, o ataque à Ronin Network em 2022 (ligado ao jogo Axie Infinity) envolveu invasores roubando aproximadamente $615 milhões comprometendo chaves de validadores - efetivamente drenando um pool de carteiras quentes. Insiders também podem ser ameaças; já houve casos de funcionários de exchanges conspirando para desviar fundos, razão pela qual muitas apólices de seguro listam especificamente conluio interno como um risco coberto para custodianos.
Em contraste, uma carteira fria significa que suas chaves privadas são armazenadas offline - talvez em um dispositivo de hardware ou até mesmo em papel em um cofre. O armazenamento frio é muito mais seguro contra ataques online. No entanto, isso introduz riscos diferentes: roubo físico, perda ou dano. Se alguém arrombar seu cofre e roubar sua carteira de hardware, ou se você simplesmente perder o dispositivo (e não tiver backup das chaves), o criptoativo pode desaparecer para sempre. Fogo ou inundação podem destruir backups em papel. Algumas apólices de seguro cobrirão perda física ou destruição de chaves privadas em certos casos, mas frequentemente não cobrem erro ou negligência do usuário (por exemplo, errar ao ler um endereço e enviar cripto para o destinatário errado geralmente não é insurável). De fato, “perdas resultantes de erros do proprietário do ativo” são geralmente excluídas do seguro cripto - espera-se que você tome precauções básicas. Assim, enquanto carteiras frias reduzem drasticamente o risco de ataques, elas não eliminam todos os riscos. Notavelmente, um novo tipo de produto surgiu onde uma terceira parte como a Coincover mantém um backup criptografado de sua chave e fornece uma garantia (lastreada por seguro) de que mesmo que você perca o acesso, eles podem ajudar a recuperar seus fundos ou compensá-lo até um limite. Isso é essencialmente um serviço de recuperação de chave segurado, combinando tecnologia e seguro para resolver o antigo problema de chaves perdidas.
Resumindo os riscos de carteiras: roubo (via hacking ou malware) é o grande problema para carteiras quentes, enquanto perda de custódia (por acidentes ou roubo do dispositivo) é o principal problema para carteiras frias. Tanto usuários individuais quanto empresas enfrentam esses perigos. Muitas das principais exchanges mitigam isso mantendo cerca de 98% dos ativos em armazenamento frio e apenas cerca de 2% em carteiras quentes - e então segurando pelo menos parte dessa porção quente. Para usuários do dia a dia, seguro abrangente de carteiras ainda é raro, mas provedores como a Coincover oferecem políticas de proteção de carteira pessoal que podem reembolsar roubos de uma carteira quente até certo ponto, desde que você use sua tecnologia para monitorar transações. É importante que os usuários entendam que o seguro para fundos mantidos por eles mesmos geralmente não cobrirá erros pessoais (como esquecer uma senha ou cair em um golpe de phishing), a menos que a política inclua explicitamente tais eventos. E claro, nenhum seguro cobre o risco de mercado - se suas moedas caírem 50% em valor devido a oscilações de preço, isso não é segurável. O seguro cripto refere-se a riscos operacionais e de segurança, não a perdas de investimento.
- Tokens Não Fungíveis (NFTs): NFTs introduziram novos tipos de ativos – colecionáveis digitais, obras de arte, itens de jogo – que podem ser altamente valiosos (alguns NFTs vendidos por milhões de dólares) e unicamente identificáveis em blockchains. Os riscos para NFTs muitas vezes espelham os de tokens cripto regulares: eles residem em carteiras, então se sua carteira for comprometida, seus NFTs podem ser transferidos e roubados. Já mencionamos um exemplo dramático: um colecionador de NFT perdeu dezenas de NFTs do Bored Ape Yacht Club, no valor de mais de $2,5 milhões, devido a um hack de carteira iniciado por um golpe de phishing. Outro incidente, em fevereiro de 2022, viu o maior marketplace de NFTs, OpenSea, sofrer uma exploração onde invasores roubaram 250 NFTs (avaliados em cerca de $1,7 milhão) de usuários ao abusar de um recurso de migração. Isso sublinha que NFTs são tão suscetíveis a hacking e roubo quanto criptomoedas - apesar do termo “não fungível”, que simplesmente significa único, não invulnerável ao roubo. Se houver algo, a natureza pública das posses de NFT (visível no blockchain) pode fazer com que colecionadores de alto valor sejam alvos para golpes de phishing e engenharia social.
NFTs também trazem algumas complicações únicas: avaliação e autenticidade. Seguro depende de ser capaz de avaliar o ativo segurado e verificar a perda. Mas as avaliações de NFTs podem ser extremamente voláteis e subjetivas, semelhante a arte fina. Um NFT que foi vendido por $300,000 no mês passado pode alcançar apenas $50,000 no ano seguinte se o hype diminuir. Isso representa um desafio – o segurador deve pagar o preço de compra, o valor no momento da perda, ou algum valor acordado? Os seguradores se preocupam com o ativo não manter o valor após uma perda também; por exemplo, NFTs roubados às vezes são revendidos rapidamente (mesmo por menos), e como são únicos, um comprador pode facilmente verificar se um NFT foi roubado (é único e rastreado no blockchain). Paradoxalmente, isso nem sempre impede uma venda, mas levanta questões sobre recuperabilidade e titularidade. Todos esses fatores tornam a subscrição de riscos de NFT complexa. Como resultado, até recentemente, quase nenhum segurador oferecia seguro de varejo para NFT. Uma análise de 2022 observou que “na data [da publicação], apenas um produto de seguro [para NFTs] foi geralmente disponibilizado – através da Coincover”, que ofereceu cobertura para consumidores e empresas em NFTs até $100k para indivíduos. Em março de 2022, a corretora IMA anunciou que estava investindo em P&D especificamente para descobrir avaliação e subscrição de riscos de NFT, vendo a falta de cobertura como uma oportunidade.
Riscos importantes para NFTs além do roubo incluem: vulnerabilidades de contrato inteligente no contrato do NFT ou marketplace (por exemplo, um bug que permite que alguém crie duplicatas ou transfira tokens sem permissão), e perda de metadados se a obra de arte ou dados do NFT estiverem armazenados off-chain em um serviço que falha. Uma apólice de propriedade padrão ou ciber nem sempre cobre adequadamente esses cenários, e, de fato, algumas excluem explicitamente tokens cripto ou ativos digitais intangíveis. Para empresas lidando com NFTs (como marketplaces), seguro cibernético pode cobrir coisas como hacks de plataforma ou falhas de servidor, mas para colecionadores individuais, tal cobertura não é acessível em mercados tradicionais. É por isso que é necessário seguro cripto especializado. Ao segurar um NFT, a apólice deve esclarecer o que exatamente está sendo segurado – o token em si, a mídia subjacente, a validade dos metadados? Como colocou sucintamente a Vice-Presidente da Coincover, Sharon Henley, em uma entrevista para o Motley Fool: “Pelo que você está comprando proteção? Apenas pelo token? Pela validade dos metadados? ... É importante entender que proteção você está comprando.”. Como o ecossistema de NFTs é tão novo, os termos de seguro para NFTs ainda estão evoluindo, e os clientes devem ler atentamente os termos para saber o que aciona uma reivindicação. Com o tempo, à medida que os mercados de NFT se estabilizam e mais dados de perdas surgem, podemos ver apólices de seguro de NFT sob medida (talvez semelhantes a seguros de arte fina) que abordam essas nuances. Mas por enquanto, o seguro de NFT geralmente é incorporado em apólices gerais de carteiras cripto (cobrindo o roubo de quaisquer ativos na carteira, fungíveis ou não fungíveis) ou oferecido através de arranjos personalizados.
- Posições em Finanças Descentralizadas (DeFi): Se você está envolvido com DeFi – por exemplo, emprestando moedas em um protocolo como Aave, fornecendo liquidez na Uniswap ou usando agregadores de rendimentos – você enfrenta um conjunto de riscos distintos de simplesmente manter cripto. O risco de contrato inteligente é primordial: uma falha no código de um protocolo DeFi pode ser explorada por atacantes para drenar fundos. Essas explorações podem ser devastadoras. Somente em 2021, mais de $10,5 bilhões foram relatados perdidos em hacks e explorações de DeFi. Casos notáveis incluem o hack da Rari Capital ($80 milhões perdidos devido a um bug de reentrada) e o ataque de governança da Beanstalk ($181 milhões roubados quando um atacante usou um empréstimo flash para ganhar poder de voto e aprovar uma proposta maliciosa). Plataformas DeFi também podem falhar devido a falhas no design econômico: mesmo se o código funcionar conforme o planejado, o mecanismo de um protocolo pode não resistir a certas condições de mercado. O colapso da stablecoin TerraUSD (UST) em maio de 2022 é um exemplo importante. O design algorítmico do UST “funcionou” conforme codificado, mas quando a confiança do mercado evaporou, a stablecoin desindexou de $1 e entrou em uma espiral de morte para meros centavos, infligindo uma perda estimada de $17 bilhões aos detentores. Do ponto de vista de seguro, isso não foi um hack, mas uma falha econômica - ainda assim, causou perdas reais que alguns provedores de seguro decidiram cobrir através de apólices especiais “depeg insurance”.
Usuários de DeFi também correm risco de falhas ou manipulações de oráculos. Muitos protocolos confiam em feeds de preços (oráculos) para determinar valores de ativos e disparar ações como liquidações. Se um oráculo relatar dados incorretos – seja devido a queda, atraso ou um atacante distorcer deliberadamente um feed de preço de baixa liquidez – isso pode levar a liquidações indevidas ou roubo. Um exemplo em questão: o Inverse Finance sofreu uma perda de $15 milhões em 2022 quando um atacante manipulou o preço do token de governança da Inverse usado como colateral, enganando o protocolo para fazer empréstimos subcolateralizados.Ataques são exclusivos da automação on-chain do DeFi e têm aumentado, representando centenas de milhões em perdas de DeFi.
Outra categoria de risco são os ataques de governança em protocolos descentralizados. Se os tokens de governança de um projeto estão concentrados ou disponíveis a preço baixo, um agente malicioso pode acumular o suficiente para aprovar propostas que redirecionam fundos. A exploração mencionada da Beanstalk usou exatamente essa estratégia – o atacante acumulou temporariamente uma maioria de votos e executou uma retirada fraudulenta de fundos.
Por fim, há o risco de custódia na ponte entre DeFi e CeFi: muitos usuários de DeFi ainda dependem de exchanges centralizadas para converter fiat em cripto ou mover fundos entre blockchains. Se essas entidades centralizadas congelarem retiradas ou falirem (como aconteceu com plataformas como Celsius e Voyager em 2022), as posições dos usuários no DeFi podem ficar presas ou perder valor. Isso levou ao surgimento de alguns produtos de seguro ou cobertura para “default de exchange” ou “risco de custódia”, onde um provedor de cobertura do DeFi paga se uma exchange importante que segura seus ativos parar as retiradas. Essencialmente, mesmo que não seja uma falha de contrato inteligente, reconhece-se que as falhas do CeFi podem impactar os usuários do DeFi, então algumas mútua já começaram a oferecer proteção que preenche essa lacuna.
Dada essas inúmeras ameaças, é fácil entender por que uma classe inteiramente nova de seguros – muitas vezes chamada de “cobertura DeFi” em vez de seguro tradicional – surgiu. Produtos de cobertura DeFi agora existem em cerca de oito categorias amplas, incluindo cobertura para hack de protocolo, cobertura para desvio de stablecoin, cobertura de token portador de rendimento (protegendo contra, por exemplo, a variação do preço de uma cota em um cofre da Yearn devido a um déficit) e outros. Cada um vem com seus próprios gatilhos e exclusões definidos, já que padronizar isso ainda está em andamento. Por exemplo, cobertura de protocolo pode cobrir uma combinação de explorações técnicas, falhas operacionais e talvez até ataques de governança – mas cada fornecedor define o escopo de forma diferente. Como usuário, é essencial ler as letras miúdas: uma cobertura pode pagar qualquer tipo de hack, outra apenas se os fundos forem irremediavelmente perdidos (então, se um hacker devolver fundos, isso pode não acionar uma reivindicação).
O ponto principal é que as posições no DeFi carregam alto risco, mas também alta necessidade de seguro. Quando você deposita ativos em um contrato inteligente, você está se expondo ao código e ao design daquele contrato. Se ele quebrar, seus ativos podem ser irrecuperáveis – um risco muito diferente de, por exemplo, ter dinheiro em um banco (onde existem várias regulamentações e garantias). O seguro de cripto para DeFi está tentando preencher esse vazio. Atualmente, apenas uma pequena fração do valor total bloqueado (TVL) no DeFi está coberta por seguro, mas, à medida que mais histórias assustadoras surgem (como o colapso do UST), o interesse dos usuários por cobertura cresceu. De fato, o deságio do UST em 2022 tornou-se um caso de teste que aumentou a confiança no seguro de DeFi: entre Nexus Mutual, InsurAce, Risk Harbor e outras, aproximadamente $22–25 milhões foram pagos a usuários que compraram cobertura de deságio para UST ou protocolos relacionados. Esses pagamentos (98% das reivindicações de deságio do UST foram aprovadas no caso da InsurAce) demonstraram que esses seguradores alternativos puderam intervir em uma crise, argumentavelmente “resgatando” alguns investidores da ruína total. Isso provou que a necessidade de seguro nunca foi tão aparente, conforme observado por um membro da equipe da InsurAce após o incidente da Terra.
Em resumo, usuários de criptos enfrentam uma série de riscos: roubo e hackeamento, falha técnica, erro humano, fraude e até apreensões ou congelamentos regulamentares (este último é outro risco – por exemplo, um governo pode sancionar um protocolo ou endereço, potencialmente afetando o acesso a fundos). O seguro tradicional geralmente não cobre bem esses aspectos no contexto de cripto, razão pela qual produtos de seguro especializado em cripto estão evoluindo. Seja sua carteira pessoal sendo hackeada, seu JPEG caro sendo roubado ou sua fazenda de rendimento DeFi implodindo devido a um bug, os cenários são assustadores – mas compreendê-los é o primeiro passo para mitigação. Agora que vimos o que pode dar errado, vamos analisar quem está oferecendo proteção contra esses eventos: os provedores de seguro cripto, tanto centralizados quanto descentralizados.
Provedores de Seguro Cripto Centralizado vs. Descentralizado
O seguro cripto hoje é oferecido por meio de dois modelos amplos: provedores de seguro tradicional e centralizado (incluindo seguradoras estabelecidas ou startups que trabalham dentro da estrutura tradicional de seguro) e plataformas de seguro descentralizadas que utilizam blockchain, tokens e agrupamento comunitário de risco. Ambos visam cobrir riscos cripto, mas operam de maneiras muito diferentes. Vamos explorar cada lado e depois comparar alguns dos principais jogadores, seus produtos e como eles se comparam em termos de cobertura e confiança.
Provedores Tradicionais e Centralizados
Do lado centralizado, temos organizações que se assemelham a seguradoras ou corretores convencionais – eles subscrevem apólices por meio de contratos legais, muitas vezes respaldados por grandes balanços de seguradoras ou através do mercado de Lloyd’s de Londres. Eles geralmente exigem que os clientes passem por verificação de identidade KYC (Conheça Seu Cliente) e frequentemente trabalham mais com empresas ou clientes de alto patrimônio líquido do que com hobbistas de varejo. Esses provedores trazem a credibilidade e conformidade regulatória da indústria de seguros, mas às vezes com menos flexibilidade e barreiras mais altas (como subscrição demorada ou escopos de cobertura limitados).
Lloyd’s de Londres merece a primeira menção como um mercado histórico de seguros que tem sido instrumental no desenvolvimento do seguro cripto. Lloyd’s não é uma única empresa, mas um mercado de sindicatos que subscrevem riscos de seguro. Nos últimos anos, sindicatos de Lloyd’s lançaram várias políticas cripto inovadoras. Discutimos a política da carteira quente do sindicato Atrium com a Coincover em 2020 – um movimento pioneiro que pela primeira vez ofereceu uma garantia apoiada por Lloyd’s para roubo de carteira quente, completa com um limite dinâmico rastreando os preços das criptos. Essa política foi apoiada por um painel de seguradoras de Lloyd’s (incluindo pesos pesados como Tokio Marine Kiln e Markel) através do Lloyd’s Product Innovation Facility – essencialmente um sandbox para riscos novos. Seu lançamento bem-sucedido demonstrou que o mercado secular de Lloyd’s, famoso por assegurar navios e tesouros, poderia se adaptar para segurar tokens digitais. Como colocou o Chefe de Inovação de Lloyd’s, “Há uma demanda crescente por seguro que possa proteger criptomoeda... Lloyd’s é o lar natural para inovação em seguros por causa da capacidade única dos sindicatos de colaborar para segurar novas coisas.”. De fato, o modelo colaborativo de Lloyd’s é bem adequado aos desafios da cripto – múltiplos subscritores podem cada um pegar um pedaço de um grande risco cripto, espalhando-o. Isso aconteceu para a política do Kingdom Trust (a seguradora não foi nomeada, mas provavelmente múltiplos sindicatos participaram) e para outros. Em 2023, como notado, o Arch Syndicate 2012 em Lloyd’s (gerenciado pela Arch Capital) fez parceria com a firma especialista em cripto Evertas para autorizar uma política enorme de $420 milhões para ativos em custódia. Essa política é essencialmente a Arch (uma seguradora tradicional) fornecendo capacidade enquanto Evertas (como “coverholder” de Lloyd’s) avalia e subscreve o risco em seu nome. Evertas vangloriou-se de que este foi o maior limite de seguro cripto disponível de uma única seguradora, sem precisar de um alinhamento completo de seguradoras para co-segurar. Tais movimentos pelos sindicatos de Lloyd’s estão aumentando a capacidade disponível para assegurar grandes jogadores como exchanges, o que é crítico na era pós-FTX, onde reguladores e clientes igualmente querem a certeza de que fundos não simplesmente evaporarão.
Além de Lloyd’s, algumas companhias de seguro tradicionais e corretores formaram ofertas específicas para cripto. Por exemplo, no mundo de corretagem, Aon e Marsh cada uma estabeleceu equipes de risco digital que ajudaram a arranjar políticas para dezenas de empresas de cripto. Marsh esteve envolvido na colocação de uma política de excesso de $150 milhões para Coinbase alguns anos atrás e na solução cativa da Gemini. Do lado da seguradora, empresas como Munich Re (uma das maiores resseguradoras do mundo) vêm estudando silenciosamente os riscos cripto e até fornecendo resseguro para startups (Munich Re ressegurou a política piloto Chainproof em 2022, como mencionado). Sompo, uma grande seguradora japonesa, investiu diretamente no Chainproof e apoia sua subscrição. Allianz supostamente começou a desenvolver produtos de seguro para cripto também. E o segurador especializado Arch não só trabalha via Lloyd’s, mas também tem a Arch Insurance (Reino Unido) escrevendo políticas cripto. Enquanto isso, uma série de seguradoras menos conhecidas no mercado de Londres e europeu – muitas vezes aquelas com expertise em seguro cibernético ou espécie – começaram a subscrever cripto em uma base caso a caso. Nos EUA, a National Association of Insurance Commissioners (NAIC) alertou seguradoras sobre exposições a cripto e em grande parte proíbe seguradoras regulamentadas de deter cripto em seus balanços, mas não impediu seguradoras de linhas excedentes (que operam fora das regulamentações padrão para políticas de alto risco) de cobrir empreendimentos cripto em certos nichos.
Coincover é um exemplo proeminente de uma insurtech que está fazendo a ponte para cripto. Fundada em 2018 no Reino Unido, Coincover se apresenta não exatamente como uma seguradora, mas como uma provedora de “segurança e seguro cripto”. O que eles oferecem é uma mistura de tecnologia e seguro: eles têm um sistema que pode, por exemplo, proteger a chave privada de uma carteira (através de backup criptografado de chaves e monitoramento de transações) e se algo der errado, uma garantia respaldada por seguro entra em ação para compensar a perda. Os serviços da Coincover são usados por alguns provedores de carteira e exchanges para adicionar uma camada extra de proteção. De acordo com uma revisão de um escritório de advocacia, a Coincover oferece “serviços de segurança e cobertura limitada para indivíduos com ativos em quase 20 carteiras e exchanges, incluindo o Crypto.com”. Por exemplo, a Ledger, fabricante de carteira hardware, fez parceria com a Coincover para seu serviço opcional Ledger Recover – que armazena compartilhamentos criptografados de chaves edaxado por um seguroSkip translation for markdown links.
Conteúdo: garantias se o serviço falhar. No espaço NFT, a Coincover lançou proteções para consumidores de NFTs de até $100.000 em 2022. Basicamente, a Coincover atua como um intermediário voltado para o segurado: o seguro real é subscrito por grandes seguradoras (como os sindicatos de Lloyd’s), mas a Coincover é a marca e a interface. Do ponto de vista do usuário, se você tiver proteção da Coincover em sua carteira, pode ter direito a reembolso se, por exemplo, os sistemas do seu provedor de carteira forem invadidos, resultando na retirada de seus fundos. A abordagem da Coincover mostra como os provedores centralizados frequentemente se integram com plataformas de criptomoedas: em vez de vender uma apólice diretamente a um usuário do varejo, eles fazem parceria com um serviço de carteira ou exchange para incluir seguro como um valor agregado. Isso facilita a distribuição e garante medidas adequadas de segurança (já que o parceiro deve implementar a tecnologia da Coincover). A existência e o crescimento da Coincover destacam uma verdade sobre o seguro de criptomoedas: a mitigação de riscos tecnológicos e o seguro frequentemente andam de mãos dadas. As seguradoras querem ver práticas de segurança robustas em vigor (carteiras multi-sig, criptografia, monitoramento) e, às vezes, a seguradora ou uma insurtech fornecerá essas ferramentas para reduzir a probabilidade de um sinistro.
Outro player centralizado importante é a Chainproof. Conforme detalhado anteriormente, a Chainproof é uma fornecedora de seguros regulamentada, que visa especificamente contratos inteligentes de DeFi. Ela opera com uma estrutura de seguro tradicional (apólices, handling de sinistros, supervisão regulatória de Bermuda, etc.), mas sua subscrição está profundamente ligada à experiência em segurança de blockchain. Ao incubar a Chainproof, a Quantstamp atuou essencialmente como uma subscritora técnica – usando sua experiência de auditoria de mais de $200 bilhões em ativos digitais para avaliar risco de protocolo. O lançamento da Chainproof foi significativo porque visava explicitamente investidores institucionais em DeFi que não podiam usar mutuals de criptomoeda não licenciados por razões de conformidade. Por exemplo, um hedge fund dos EUA pode estar interessado em fornecer liquidez em uma plataforma DeFi, mas ser proibido por regras internas de fazê-lo, a menos que o risco de ataque seja segurado por uma transportadora regulamentada. A Chainproof (com Sompo e Munich Re por trás dela) poderia emitir uma apólice de seguro legítima para esse fundo, satisfazendo seu comitê de risco. Inicialmente, a Chainproof planejava segurar um pequeno conjunto de protocolos DeFi auditados com um limite de cobertura em torno de $10 milhões como piloto, e depois escalar. Eles também garantiram cartas de apoio de resseguro de grandes resseguradoras, o que é notável – indica a disposição do setor tradicional de resseguros, em princípio, para dar suporte a riscos de criptomoeda se embalados corretamente. A Chainproof e esforços semelhantes (como possivelmente um da equipe da Euler Finance, que foi rumorado explorar um seguradora on-chain) mostram uma convergência entre capital centralizado e modelagem de risco específica de criptomoeda.
Devemos também mencionar a Evertas, a empresa de seguros de criptomoeda com sede nos EUA. A Evertas foi uma das primeiras startups a se concentrar puramente no seguro de criptomoedas. Obteve uma licença como seguradora de Bermuda e também se tornou um coverholder de Lloyd’s em 2022. Sua estratégia é trabalhar de perto com grandes seguradoras (como Arch em Lloyd’s) para estender limites de cobertura e criar programas de seguro para coisas como exchanges, custodians, e até mesmo equipamentos de mineração. O relatório da Reuters em 2023 sobre a apólice de $420M da Evertas/Arch também observou que a Evertas agora pode segurar hardware de mineração de criptomoedas até $200M em valor – efetivamente seguro de propriedade para grandes fazendas de mineração. Esse tipo de diversificação (cobrindo tanto crime (roubo de chaves) quanto propriedade (infraestrutura de mineração)) por uma empresa especialista em criptomoedas é outro sinal de maturação do mercado. A Evertas indicou que atualmente apenas 2–3% dos ativos de criptomoedas são segurados, mas que seguradoras conservadoras estão cada vez mais decidindo que “há negócios suficientes e demanda suficiente para apoiar o seguro desse novo espaço”. A Evertas e empresas semelhantes geralmente subscrevem uma variedade de tipos de apólices: desde seguro contra crimes (que paga se chaves privadas forem roubadas por um ladrão) até seguro de espécies (cobrindo ativos em cofres) e responsabilidade profissional (para provedores de serviços de criptomoedas que podem ser processados), etc. Em essência, estão traduzindo as linhas tradicionais de seguro (propriedade, crime, responsabilidade, diretores & executivos, etc.) para contextos de criptomoeda. Por exemplo, uma apólice de Tech E&O (Erros & Omissões) ou Cyber para uma exchange de criptomoedas pode cobrir perdas de uma violação de segurança, enquanto uma apólice de Diretores & Executivos (D&O) para executivos de uma empresa de criptomoedas cobriria defesa legal se eles forem processados por má gestão (o que também aconteceu em criptomoedas).
Vale a pena notar que os provedores de seguro de criptomoeda centralizados frequentemente limitam a cobertura e impõem condições estritas. A maioria das apólices exige avaliações de subscrição detalhadas – as seguradoras irão examinar minuciosamente os protocolos de segurança do solicitante, exigir auditorias e, frequentemente, colocar sublimites ou exclusões em certas coisas. Uma exclusão comum nas apólices de custodians é qualquer perda devido à negligência da própria equipe do custodian ou erro do usuário fora do controle do custodian. Outra limitação típica: as apólices podem cobrir apenas furtos e não qualquer desaparecimento misterioso de ativos a menos que comprovado ser roubo (para evitar disputas sobre se uma perda foi devido a hacking ou um trabalho interno). Essas seguradoras também precisam resolver como pagar os sinistros: pagam em fiat, ou criptomoedas, ou dão a opção? A volatilidade dos preços das criptomoedas é um desafio – se uma exchange segura $100 milhões em Bitcoin e o preço do Bitcoin dobra, a seguradora fica de repente responsável por $200 milhões a menos que a apólice tivesse um limite? É por isso que a apólice da Lloyd’s-Coincover com um limite dinâmico foi tão interessante: abordou isso conectando a cobertura ao valor em tempo real da moeda. Na ausência disso, as seguradoras tendem a especificar um limite em termos de fiat e podem atualizá-lo periodicamente ou na renovação.
Os limites de cobertura entre os provedores centralizados variam amplamente: pequenas startups podem obter uma apólice de $5 milhões, enquanto grandes exchanges agora podem garantir $100-$750 milhões em seguro total via camadas (embora frequentemente esse total seja distribuído entre várias seguradoras e tipos de cobertura). A apólice única de $420M da Arch/Evertas é excepcional; mais comumente, várias seguradoras cada uma assume, digamos, fatias de $50M para cobrir coletivamente algumas centenas de milhões. Em comparação, pools descentralizados (Nexus Mutual, etc.) atualmente têm capital na baixa de centenas de milhões no máximo, limitando quanto podem cobrir por protocolo (Nexus geralmente tinha limites por risco de alguns milhões historicamente, embora recentemente possam oferecer até $20M por risco via pools de sinergia).
Antes de passar para os provedores descentralizados, resumamos alguns provedores de seguro centralizados notáveis e seus papéis:
- Sindicatos de Lloyd’s (Atrium, Arch, etc.): Pioneiros na cobertura de carteiras quentes, grandes políticas de custódia, geralmente trabalhando por meio de corretores para segurar exchanges, custodians, provedores de carteiras. Lloyd’s fornece a infraestrutura para muitos acordos de seguro de criptomoeda, aproveitando várias seguradoras para compartilhar o risco. Também promove inovação por meio de instalações como a Product Innovation Facility.
- Coincover: Uma insurtech que oferece proteção de carteira segurada e proteção NFT para consumidores e empresas. É um conduto para seguro – fazendo parceria com subscritores para cobrir perdas específicas (como hacking de uma carteira ou golpes envolvendo seu serviço de transações “protegidas”). A Coincover enfatiza a prevenção (backup de chaves, escaneamento de transações) combinada com uma garantia respaldada por seguro.
- Evertas: Uma seguradora especialista atuando dentro da Lloyd’s e em outros lugares, focada em grandes apólices comerciais para empresas de criptomoedas. Elas trazem rigor da indústria de seguros para a subscrição de criptomoedas, alegando ser a primeira seguradora dedicada a criptomoedas. Por meio de parcerias (como com a Arch) elas expandiram a capacidade.
- Chainproof: Uma seguradora DeFi regulamentada preenchendo a lacuna para cobertura institucional DeFi. Apoiada por grandes seguradoras, mas administrada por especialistas em segurança de criptomoedas, a Chainproof é central no sentido de que emite apólices normais, mas única por focar em riscos não custodiais (contratos inteligentes) que o seguro tradicional mal tocou antes.
- Corretores tradicionais (Aon, Marsh) e seguradoras (Munich Re, etc.): Não são voltadas para o cliente na comunidade de criptomoedas, mas trabalham nos bastidores para estruturar acordos. Eles ajudaram muitas exchanges a obterem seguro discretamente (frequentemente esses acordos não são divulgados, a menos que a exchange opte por anunciá-lo). Por exemplo, a Robinhood revelou que tinha cobertura da Lloyd’s para seus ativos de criptomoeda; a Coinbase e a Gemini trabalharam extensivamente por esses canais para obter seu seguro.
Os provedores centralizados frequentemente cobrem não apenas roubos, mas também responsabilidade profissional e coberturas relacionadas à conformidade. Por exemplo, se um custodian de criptomoedas deve ter um “financial institutions bond” ou crime bond (que cobre roubo interno, etc.), seguradoras como Chubb ou Travelers começaram a incluir endossos para abordar criptomoedas em tais bonds. Da mesma forma, o seguro D&O para empresas de criptomoedas agora é uma área quente – executivos querem proteção em caso de serem processados por investidores ou investigados por reguladores, o que em criptomoedas é uma possibilidade real. Em Hong Kong, à medida que o regime regulatório para plataformas de negociação de criptomoedas acelera, a cobertura D&O está se tornando um foco para proteger executivos contra ações legais. Tudo isso ainda está sob o domínio do seguro centralizado e está sendo oferecido gradualmente à medida que a clareza legal melhora.
Plataformas de Seguro Descentralizadas
Paralelamente aos players tradicionais, um ecossistema vibrante de plataformas de seguro descentralizadas (frequentemente chamadas de DeFi insurance ou protocolos de cobertura) tomou forma. Essas plataformas operam em redes blockchain (principalmente Ethereum e cadeias compatíveis) e usam contratos inteligentes, tokens, e governança comunitária para fornecer cobertura. Elas geralmente não têm licenças formais de seguro; em vez disso, funcionam como comunidades de compartilhamento de membros ou DAOs (Organizações Autônomas Descentralizadas) que agrupam fundos para compensar membros se certos eventos ocorrerem. Embora não sejam “seguros” no sentido legal...pular tradução para links de markdown.
Conteúdo: as jurisdições podem considerá-los uma forma de auto-seguro ou ajuda mútua), eles desempenham um papel econômico semelhante. Vamos examinar alguns dos principais provedores descentralizados e como eles funcionam:
Nexus Mutual – lançado em 2019, o Nexus é o pioneiro do seguro DeFi. Ele é estruturado como uma mutualidade discricionária, o que significa que o Nexus pode decidir pagar sinistros a critério de seus membros, mesmo que as questões legais não sejam atendidas (essa flexibilidade é a razão pela qual não é chamado de "seguro" legalmente, mas na prática opera muito como um seguro para os membros). Nexus começou oferecendo Cobertura de Contrato Inteligente, protegendo contra usos não intencionais do código de contrato inteligente (hacks/bugs) em vários protocolos DeFi. Com o tempo, expandiram-se para coberturas para falhas de exchanges centralizadas, insolvência de custodiantes, e até mesmo eventos de desvalorização de stablecoins. Para usar o Nexus, é preciso se tornar um membro (o que envolve KYC básico e comprar pelo menos uma pequena quantidade de seu token de associação NXM). Prêmios de cobertura são pagos em NXM ou ETH, e os sinistros são avaliados por votação dos membros. Nexus possui um pool de capital, principalmente em ETH, que suporta todas as coberturas ativas; sua solvência é gerida através de uma curva de ligação que ajusta o preço do token NXM em relação aos ativos e passivos do pool (algo como um balanço patrimonial automatizado de seguros). No final de 2024, o pool do Nexus Mutual estava em torno de US$ 200 milhões (denominado em ETH). Esse tamanho do pool limita quanto de cobertura eles podem escrever para um dado risco – tipicamente eles definem um máximo por protocolo ou por cobertura. No entanto, o Nexus tem inovado: introduziu o conceito de pools “sindicato” dentro do Nexus, permitindo que membros apostem em riscos específicos em troca de rendimentos mais altos. Isso é semelhante a como o Lloyd’s de Londres trabalha com “Nomes” apoiando sindicatos – de fato, o fundador do Nexus, Hugh Karp, comparou os membros do Nexus aos investidores do Lloyd’s assumindo riscos por recompensas.
O histórico do Nexus é notável. Desde 2019, supostamente assegurou cerca de US$ 5 bilhões em cobertura e pagou US$ 18 milhões em sinistros em eventos que vão desde o colapso do MakerDAO em 2020 a vários hacks de exchanges. Esses pagamentos de sinistros demonstram que o modelo mutualista pode funcionar – os membros, que têm um incentivo para manter a reputação da mutualidade, geralmente votaram para pagar sinistros válidos. No entanto, há algumas críticas: porque os detentores de tokens NXM compartilham o pool, alguns argumentam que eles têm um incentivo para negar sinistros para evitar perdas. Esse potencial conflito de interesse foi apontado por concorrentes como Risk Harbor. Em um caso em 2020, o Nexus inicialmente recusou sinistros para um hack bZx devido a uma questão técnica (a perda não atendia à redação da apólice), o que causou controvérsia. O Nexus acabou revisando sua redação para evitar tais problemas e pagou outros sinistros de alto perfil (por exemplo, US$ 2,4M pelo exploit do Yearn Finance em 2021). O processo de governança e sinistros é, portanto, um aspecto chave dos seguradores descentralizados. O Nexus usa um quórum e voto majoritário entre os avaliadores de sinistros com tokens em jogo; se votarem “não” incorretamente, há teoricamente um recurso de governança para reverter, mas isso não tem sido frequentemente necessário. Importante, o Nexus Mutual requer KYC e não está globalmente aberto – ele bloqueia usuários dos EUA devido à cautela regulatória. Então, é descentralizado em operação, mas não é sem permissão para entrar.
InsurAce – lançado no início de 2021, o InsurAce é outro protocolo líder de seguro DeFi. Ele se posicionou como uma plataforma de seguro multichain mais amigável ao usuário, lançando no Ethereum, mas depois se expandindo para Binance Smart Chain, Polygon, Avalanche e outros. O InsurAce oferece cobertura baseada em portfólio: os usuários podem comprar uma cobertura que abrange múltiplos protocolos ou ativos, o que foi um recurso inovador para otimizar prêmios. Eles possuem seu próprio token, INSUR, que é usado para governança e recompensar provedores de capital e avaliadores de sinistros. A abordagem do InsurAce para sinistros envolve um voto comunitário por stakers de INSUR (um pouco como o do Nexus, mas com seu token em vez de NXM). Um dos momentos definidores do InsurAce foi a desvalorização do Terra UST em maio de 2022. O InsurAce havia vendido um número de coberturas de “desvalorização do UST” que pagariam se o UST caísse abaixo de um determinado valor. Quando o UST colapsou completamente, o InsurAce agiu rapidamente – eles acionaram sinistros 48 horas após o evento da desvalorização e, por fim, pagaram cerca de US$ 12 milhões para 155 reclamantes. Alegaram uma taxa de aprovação de 98% para esses sinistros. Essa resposta rápida provavelmente ajudou o InsurAce a ganhar credibilidade (o Cointelegraph até publicou uma matéria destacando como esse segurador “veio ao resgate” para os detentores de UST). No entanto, o InsurAce também enfrentou algumas críticas por sua gestão desse evento: anunciou de forma controversa a redução do período de registro de sinistros do padrão de 15 dias para 7 dias para o UST, pegando alguns usuários de surpresa e levando a acusações de tentativa de limitar pagamentos. O InsurAce defendeu isso como uma medida necessária dadas as circunstâncias, mas isso destaca que plataformas de seguro descentralizadas também podem enfrentar questões de confiança se as decisões de governança parecerem interessadas. No entanto, após Terra, o InsurAce relatou ter coberto US$ 340 milhões em ativos através de 140 protocolos com milhares de usuários, e continuou a evoluir seu “v2” com tokenômicas e recursos atualizados.
Risk Harbor – esta plataforma adotou uma filosofia diferente: eliminar a governança do processo de sinistros inteiramente. Lançado em meados de 2021 com o apoio de fundos como Pantera e Coinbase Ventures, o Risk Harbor é um marketplace paramétrico de seguro DeFi. Quando você compra cobertura no Risk Harbor, as condições de pagamento são predefinidas no contrato inteligente. Por exemplo, você pode comprar uma cobertura que paga 1 ETH se o preço do token de um pool específico cair X% devido a um hack – a lógica para detectar isso é codificada, talvez verificando uma taxa de câmbio ou taxa de resgate. Se o evento ocorrer, o contrato inteligente faz automaticamente o pagamento do pool de liquidez, sem necessidade de voto humano. Os fundadores do Risk Harbor argumentaram que a avaliação discricionária introduz viés – “quando um processo de governança decide... eles tendem a inclinar-se para [sinistros] não serem legítimos porque não querem pagar seu dinheiro”. Sua solução: colocar as regras on-chain para que não haja margens para manobras – ou os parâmetros são atendidos e você é pago, ou não. Esse conceito é frequentemente chamado de “seguro paramétrico”, o que significa que o pagamento é acionado por um parâmetro objetivo (como a velocidade do vento em um furacão no seguro paramétrico tradicional, ou um preço de ativo no DeFi) em vez do julgamento de um ajustador. O Risk Harbor originalmente começou cobrindo coisas como a desvalorização de stablecoins (eles assumiram de fato o protocolo de seguro próprio do Terra chamado Ozone após o colapso do Terra), e proteção de token de rendimento (cobrindo cenários onde um token que gera rendimento como o cUSDC não pode ser resgatado 1:1 devido a um hack). Eles configuraram um marketplace de duas vias: compradores de proteção pagam prêmios, e subscritores fornecem capital aos pools para ganharem rendimentos e prêmios. Os subscritores efetivamente apostam que o evento coberto não acontecerá (se nunca acontecer, eles mantém os prêmios; se acontecer, perdem alguns fundos para os pagamentos). A inovação do Risk Harbor é significativa porque visa sinistros instantâneos e sem confiança – algo muito atraente para usuários que poderiam de outra forma se preocupar se um DAO votará para pagá-los. Por outro lado, desenhar bons gatilhos paramétricos é difícil; muito estreito, e pode não cobrir muitas perdas reais (falsos negativos), muito amplo, e pode pagar quando não é realmente necessário (falsos positivos). O Risk Harbor evita a dependência de um feed externo de oráculo para alguns produtos usando de maneira engenhosa a resgatabilidade on-chain como o gatilho (por exemplo, se um token de rendimento não pode ser resgatado por pelo menos X% de seu valor suposto, o pool paga). Isso reduz o risco de oráculo porque a condição é observável a partir do próprio estado do protocolo. Joey Krug, co-CIO da Pantera Capital, disse que o Risk Harbor deveria ser mais eficiente em termos de capital que os outros em parte porque os subscritores podem ganhar rendimento sobre seu capital enquanto ele está respaldando coberturas (similar a como a Berkshire Hathaway investe o flutuante do seguro).
Unslashed Finance – outro projeto de cobertura DeFi lançado em 2021, Unslashed ofereceu uma gama de produtos de seguro (seguro contra hacks de exchanges, cobertura para hacks de protocolo, desvalorização de stablecoins, até mesmo um para eventos de liquidação de fundos de hedge de cripto). O modelo Unslashed permitiu que subscritores fornecessem capital para diferentes "baldes" de risco e ganhassem prêmios. Eles levantaram uma rodada de sementes de US$ 2 milhões e ganharam alguma tração, cobrindo supostamente protocolos e exchanges notáveis. Unslashed teve uma abordagem interessante onde tentaram tokenizar imediatamente as apólices de seguro, o que significa que sua cobertura era um token NFT que você poderia potencialmente negociar ou vender. Os sinistros na Unslashed eram avaliados por um comitê de avaliadores de sinistros independentes para evitar viés de detentores de tokens, e se houvesse discordância, poderia escalar para arbitragem. Eles pagaram alguns sinistros (por exemplo, para o hack do Cream Finance em 2021). No entanto, a Unslashed tem estado mais quieta recentemente, e alguns membros da comunidade notaram desafios como problemas de retirada de capital. Isso destaca que nem todos os projetos iniciais prosperam – seguro é um negócio difícil de ser iniciado porque você precisa de capital suficiente para ser credível e compradores suficientes para gerar prêmios, um clássico dilema do ovo e da galinha.
Sherlock – um jogador único, Sherlock é principalmente uma plataforma de auditoria de contratos inteligentes e recompensas por bugs, mas também proporciona "cobertura" para protocolos que usam seus serviços de auditoria. Essencialmente, o modelo de Sherlock é B2B: um protocolo DeFi passa pela auditoria do Sherlock, e então o Sherlock oferecerá cobertura de até US$ 2 milhões em perdas se um exploit ocorrer no código auditado. Os protocolos pagam uma taxa (como um prêmio de seguro) por essa cobertura. Enquanto isso, Sherlock possui um pool de capital proveniente de stakers que ganham rendimento (e o token do Sherlock, SHER, está envolvido na governança e recompensas). Sherlock visa alinhar incentivos ao ter especialistas em segurança competentes em sua equipe e somente cobrir protocolos que verificou. Isso é algo como uma garantia de seguro em uma auditoria. No entanto, Sherlock enfrentou seu próprio teste: quando ocorreu o hack da Euler Finance em março de 2023 (a Euler havia sido auditada e...Coberto por Sherlock), isso levou a uma responsabilidade significativa de indenizações. Felizmente, o hacker da Euler devolveu a maior parte dos fundos, mas o incidente revelou que as reservas da Sherlock poderiam ter sido eliminadas (DLNews informou que o tesouro da Sherlock caiu drasticamente, levantando preocupações sobre solvência). A Sherlock é um exemplo de como o seguro pode ser combinado com a mitigação de riscos (aqui, auditorias) para criar uma oferta de segurança mais abrangente.
Ao compararmos essas soluções descentralizadas:
- Produtos suportados: Plataformas descentralizadas começaram com coberturas para hacks de protocolos (falhas em contratos inteligentes) e depois expandiram para coisas como desvalorização de stablecoins, default de custodiante/exchange e cobertura de tokens de rendimento. Nexus e InsurAce têm agora uma cobertura bastante ampla – de hacks DeFi a incidentes CeFi. Risk Harbor tem se concentrado em casos paramétricos específicos (stablecoins, tokens de rendimento, risco de ponte). Novas ideias incluem seguro contra slashing (para validadores em redes de prova de participação – por exemplo, Chainproof estava fazendo algo nessa área com cobertura de staking em Ethereum).
- Limites de cobertura: Tipicamente menores que o seguro tradicional. A Nexus Mutual, por exemplo, pode oferecer alguns milhões por cobertura de protocolo (embora com o modelo de sindicato recente e parceria com corretora, eles anunciaram até $20 milhões de cobertura on-chain por risco para um novo produto). InsurAce tinha limites por cobertura também, muitas vezes não extremamente altos por usuário (algo em milhões baixos acumulados). Pools descentralizados precisam ter cuidado para não se exporem demais. Compare isso com o mundo de Lloyd’s, onde, como vimos, centenas de milhões podem ser organizados – mas o trade-off é o custo e a dificuldade de obter essa cobertura nos mercados tradicionais.
- Processo de reivindicações: Este é um diferenciador crucial. Nexus Mutual: Voto de governança dos membros; a reivindicação precisa ser apresentada, avaliada por um grupo de avaliadores de reivindicações (que fazem stake de NXM e podem sofrer slashing por votos ruins) e então votada. Normalmente leva alguns dias para ser resolvida. InsurAce: Reivindicações avaliadas e então votadas pela comunidade por stakers INSUR; no caso da UST, demorou cerca de um mês para pagar após o início do processo. Risk Harbor: Sem governança – se a condição on-chain for atendida, você pode resgatar seu pagamento imediatamente; se não for atendida, não há pagamento. Isso pode ser quase instantâneo (por exemplo, a cobertura UST do Risk Harbor foi paga automaticamente quando a condição de preço TWAP foi atingida). Unslashed: avaliadores terceiros com possível arbitragem, que é semi-descentralizada. Sherlock: decisão baseada na equipe (mais centralizado).
- Tokenomics: Todos esses protocolos têm tokens que servem como instrumentos de governança e econômicos. NXM (Nexus) é usado para participar na governança e é precificado dinamicamente com base no capital do mutual; não é livremente negociável fora do mutual (apenas membros podem possuir NXM, embora exista uma versão embrulhada que não reflete o preço variável). INSUR (InsurAce) é um ERC-20 padrão usado para recompensas e votação; seu preço flutua no mercado. Curiosamente, a Risk Harbor foi lançada sem um token inicialmente (ou pelo menos não era central no início), focando nos próprios contratos; podem introduzir um token para governança de parâmetros da plataforma, mas reivindicações não exigem um voto dos detentores de tokens. Muitos tokens de seguro iniciais viram um declínio após o hype inicial, em parte porque seguro é um negócio de crescimento lento – por exemplo, NXM e INSUR tiveram mercados voláteis. A tokenomics também envolve recompensar subescritores (provedores de capital) com tokens para incentivá-los a bloquear fundos nos pools. Essa inflação pode pesar no preço do token se não for equilibrada por receitas reais de prêmios.
- Confiança do usuário e transparência: Plataformas descentralizadas geralmente publicam sua lista de protocolos cobertos, capacidade disponível, e às vezes até seu histórico de reivindicações e finanças on-chain, o que é um nível de transparência raro no seguro tradicional. Usuários podem ver o tamanho do pool a qualquer momento. A confiança é construída pagando reivindicações legítimas – Nexus e InsurAce ganharam alguma confiança através de pagamentos de reivindicações, embora também tenham céticos devido ao potencial conflito de interesses na votação. Plataformas como Risk Harbor tentam remover questões de confiança automatizando a decisão, mas então o usuário deve confiar na fórmula/oráculo e se cobre totalmente o cenário. Há também risco de contrato inteligente: ironicamente, os próprios contratos de um protocolo de seguro podem ser hackeados. Isso aconteceu com um projeto chamado Cover Protocol no final de 2020 – uma DAO de seguros separada da Nexus que foi explorada, resultando em seu colapso. Esse evento lembrou a todos que o próprio segurador no DeFi deve ser seguro. Até agora, Nexus, InsurAce, Risk Harbor não foram hackeados, mas é algo que os usuários consideram (e talvez uma razão pela qual alguns preferem um segurador regulado que pelo menos tem um balanço e obrigação legal, em vez de um segurador DeFi que poderia teoricamente ser esgotado por um bug).
- Aspectos regulatórios e de adesão: A maioria dos protocolos de seguro descentralizado, exceto Nexus, não exige KYC e estão abertos globalmente (embora obviamente usuários em algumas jurisdições possam estar restritos ou cautelosos). A exigência de KYC da Nexus é uma barreira para alguns puristas do DeFi, mas escolheu um caminho legal (mutual do Reino Unido) para ter alguma cobertura regulatória. Os outros operam mais como o DeFi típico, que poderia enfrentar questões regulatórias no futuro (estão oferecendo seguro sem licença? A maioria argumentaria que oferecem "cobertura" ou um produto de proteção mútua, não seguro regulado, mas isso poderia ser contestado pelas autoridades se crescerem).
Na prática, muitos usuários de criptomoedas podem nem estar cientes dessas opções de seguro DeFi. Aqueles que estão profundamente no DeFi começaram a incorporar a compra de cobertura como parte de sua estratégia – especialmente agricultores de rendimento protegendo risco, ou tesourarias de DAOs segurando seus ativos. Um desenvolvimento notável é a integração: por exemplo, a cobertura da Nexus Mutual pode agora ser comprada via interfaces como o app do Yearn ou agregadores como Armor (que era um projeto que empacotava coberturas da Nexus em unidades menores e mais fáceis). Além disso, a cobertura da Nexus Mutual está sendo incorporada em produtos como o Base DeFi Pass da OpenCover, que combina seguro para múltiplos protocolos da rede Base em uma compra única e fácil. Esta tendência de embutir seguro descentralizado nas experiências do usuário provavelmente crescerá, pois a compra de cobertura deveria ser, idealmente, simples e talvez com um clique no ponto de uso de um protocolo.
Ao comparar provedores centralizados vs descentralizados, cada um tem prós e contras. Seguro centralizado oferece aplicabilidade legal – você tem um contrato de seguro real e pode teoricamente processar se o segurador não pagar (embora na prática isso seja raro e difícil). Cobertura descentralizada é mais uma promessa dentro de uma comunidade; pode pagar mais rápido (especialmente coberturas paramétricas) e pode cobrir riscos de ponta que nenhum segurador tradicional toca (como um tipo específico de exploit DeFi). Seguradores descentralizados também pagam geralmente em criptomoeda, o que é conveniente para perdas on-chain, enquanto uma apólice de Lloyd’s pagará uma reivindicação em moeda fiduciária (embora alguns seguradores considerem agora pagar em criptomoeda por perdas em criptomoeda, é apenas conversão). Em termos de força financeira, uma grande companhia de seguros ou sindicato pode parecer mais seguro – eles são regulados, têm requisitos de capital, resseguro, etc. Um pool de mutual DeFi poderia, em um cenário de múltiplos hacks severos, ser esgotado (o modelo de staking e pagamentos parciais da Nexus tenta mitigar muitas reivindicações simultâneas, mas um evento sistêmico pode desafiar qualquer segurador).
Um conceito híbrido interessante é a ideia de resseguro ou sustentação de plataformas DeFi por seguradores tradicionais. AINDA NÃO VIMOS MUITO DISSO ACONTECER, mas poderia acontecer no futuro: por exemplo, um ressegurador tradicional poderia concordar em cobrir perdas de um mutual DeFi acima de um certo limiar. Isso combinaria o melhor dos dois – a eficiência da distribuição on-chain com os bolsos profundos do resseguro tradicional para cenários catastróficos.
Concluindo sobre os provedores: o mercado de seguro cripto é diverso, com os salões de Lloyd’s of London agora fervilhando sobre riscos de ativos digitais de um lado, e DAOs descentralizadas de outro lado votando em reivindicações via tokens. Grandes provedores trazem cada um algo para a mesa – seja Lloyd’s com séculos de experiência em segurar o inassegurável, ou Nexus Mutual com perspicácia cripto-nativa em avaliar melhor os riscos de contratos inteligentes do que qualquer atuário da velha guarda. Para os usuários, é sábio avaliar a credibilidade e capacidade de um provedor: verifique quanto eles já pagaram antes (a confiança do usuário frequentemente correlaciona-se com um histórico de honrar reivindicações) e certifique-se de que os montantes de cobertura correspondem às suas necessidades. Além disso, a diversificação também pode ser aplicada aqui – um grande detentor de cripto pode usar uma combinação (talvez uma apólice subscrita por Lloyd’s para armazenamento a frio combinada com cobertura da Nexus para posições DeFi, cobrindo diferentes camadas de risco).
Agora que cobrimos quem fornece seguro cripto e como, devemos examinar como o ambiente regulatório está moldando este setor. Seguro não existe no vácuo – leis e regulamentos influenciam que cobertura está disponível e até mesmo, em alguns casos, exigem que negócios cripto tenham seguro.
Navegação em Quadro Regulatório nos EUA, UE e Ásia
À medida que o seguro cripto cresce, ele opera sob a sombra de regulamentos em evolução em diferentes jurisdições. Tanto os regulamentos da indústria de seguros quanto os regulamentos cripto mais amplos entram em jogo. Aqui, exploraremos como regiões principais – os Estados Unidos, Europa (UE/Reino Unido), e Ásia – estão abordando o seguro cripto e divulgações de risco relacionadas.
Estados Unidos: Nos EUA, ainda não há regulamentação específica para seguro cripto em nível federal, mas vários desenvolvimentos apontam para um interesse oficial crescente em salvaguardas de risco. Reguladores dos EUA deixaram claro que ativos cripto não têm as mesmas proteções automáticas que depósitos bancários ou contas de valores mobiliários. Por exemplo, o FDIC (Federal Deposit Insurance Corp) repetidamente afirmou que NÃO assegura cripto e até mesmo exigiu que algumas empresas de cripto parassem de insinuar cobertura do FDIC para holdings cripto. Em vez disso, qualquerIgnore translation for markdown links.
Conteúdo: o seguro é através de apólices privadas.
No lado da regulamentação de seguros, o NAIC (que coordena os reguladores estaduais de seguros) tem sido cauteloso. Ele realmente proíbe que seguradoras reguladas nos EUA mantenham criptomoedas em seus balanços além de pequenas alocações, considerando-as voláteis demais - isso limita quais seguradoras podem se engajar diretamente na subscrição de riscos de criptomoedas. A maioria dos seguros de criptomoedas nos EUA, portanto, é feita através do mercado de linhas excedentes e surpresas, onde seguradoras especializadas (geralmente baseadas em lugares como Bermuda ou Londres) podem escrever apólices para riscos não convencionais com menos burocracia regulatória. Estados como Nova York, que regulam empresas de criptomoedas sob seu regime de BitLicense, têm implicitamente encorajado seguros – a orientação do NYDFS para os titulares de BitLicense sugere que eles devem manter fianças de fidelidade ou seguro para cobrir a possível perda de ativos dos clientes (na prática, muitos titulares de BitLicense realmente possuem esse seguro). Por exemplo, quando a NYDFS concedeu licenças para a Coinbase e outras, observou seus arranjos de seguro para ativos de custódia. Exigências regulatórias estão começando a aparecer nas letras miúdas: a SEC, em suas regras para a custódia de criptomoedas por corretores e consultores de investimento, pediu divulgação de se o custodiante possui seguro cobrindo perdas de ativos de criptomoedas. De fato, quando a SEC aprovou os primeiros ETFs de futuros de Bitcoin, exigiu que os prospectos dos fundos alertassem os investidores de que as criptomoedas não são seguradas pelo SIPC, como ações, mas também detalhassem qualquer seguro privado que o custodiante ou fundo possua. Este impulso por transparência na divulgação de riscos é um tema – os reguladores querem que os clientes saibam se existe ou não uma rede de segurança.
Outro aspecto é que os reguladores financeiros dos EUA estão cada vez mais vendo a falta de seguro como um problema de risco sistêmico. Um relatório do Grupo de Trabalho do Presidente sobre Mercados Financeiros em 2021 sobre stablecoins sugeriu que emissores devem ter proteções semelhantes ao seguro de depósito para evitar corridas – efetivamente insinuando na necessidade de seguro ou garantias explícitas para as reservas de stablecoins. Nada concreto ainda, mas propostas legislativas estão em andamento. Por exemplo, o "Genius Act" mencionado em 2025 visa estabelecer regras para stablecoins e algumas atividades de criptomoedas. Se algo assim passar, pode incluir mandatos para seguro de reservas ou pelo menos divulgações robustas.
Enquanto isso, os regimes estaduais variam. Alguns estados exigem que transmissores de dinheiro que lidam em criptomoedas depositem fianças de garantia ou possuam seguros. Por exemplo, a lei de Negócios de Ativos Digitais de Rhode Island exige que os licenciados mantenham uma fiança de garantia ou conta fiduciária em benefício dos clientes – efetivamente um fundo de garantia. O seguro às vezes pode ser usado para satisfazer esse requisito. Em Wyoming, que possui cartas bancárias especiais para criptomoedas (SPDI), esses bancos devem ter seguros para certos riscos operacionais como parte de sua fiscalização de segurança e solidez.
Resumindo para os EUA: há um reconhecimento de que "questões não resolvidas em torno da exposição ao risco" (incluindo a falta de seguro) são um obstáculo para uma adoção institucional mais ampla. Vemos reguladores incentivando empresas a garantir seguro e, no mínimo, serem transparentes sobre se o possuem. À medida que leis específicas para criptomoedas surgem (talvez em 2024-2025), podemos ver exigências explícitas para que determinadas entidades tenham seguro ou algo equivalente (por exemplo, um emissor de stablecoin pode ter que atestar seguro sobre reservas, ou uma bolsa pode ser obrigada a segurar uma porcentagem de sua carteira quente). Se e quando os EUA fornecerem um status legal mais claro para criptomoedas (e.g., tratando alguns tokens como títulos ou commodities com regras específicas), o seguro surgirá mais facilmente porque seguradoras podem subscrever mais facilmente em um contexto regulatório conhecido. Já a diminuição da pressão regulatória imediata pela SEC/CFTC no final de 2024 – talvez enquanto aguardam novas leis – foi notada por observadores do setor como dando um “empurrão” ao negócio de criptomoedas e, por extensão, ao mercado de seguros para elas. Essencialmente, regras do jogo tornam os seguradores mais confortáveis para entrar.
União Europeia e Reino Unido: A Europa deu um grande passo com a regulamentação MiCA (Markets in Crypto-Assets), aprovada em 2023. MiCA é a primeira lei de criptomoedas abrangente do mundo, cobrindo emissores de ativos de criptomoedas, prestadores de serviços de ativos de criptomoedas (CASPs) como bolsas e carteiras, e stablecoins. Embora a MiCA não exija seguro de forma abrangente, ela impõe fortes requisitos prudenciais e de divulgação de riscos. Por exemplo, os CASPs devem ter procedimentos para salvaguardar os ativos dos clientes e podem ser obrigados a providenciar seguro ou mecanismos de compensação equivalentes como parte da licitação (especialmente para serviços de custódia). Os requisitos exatos podem variar por estado membro, mas a MiCA define o tom. Alguns países da UE já tinham tais regras: a Alemanha, por exemplo, ao licenciar negócios de custódia de criptomoedas sob a BaFin, espera que eles tenham certo capital e, muitas vezes, eles mantêm uma forma de seguro ou garantia (embora não seja legalmente mandatado, é visto como uma prática recomendada). A França, através da AMF, permitiu que empresas de criptomoedas em seu regime de licenciamento opcional, que recomendou seguro de responsabilidade profissional em alguns casos.
Uma coisa explícita na MiCA: emissores de tokens referenciados em ativos (como stablecoins) devem ter whitepapers com fatores de risco e isenções de responsabilidade, incluindo a clarificação de que não há garantia de depósito da UE cobrindo esses ativos. Portanto, novamente, comunicação clara de que usuários não terão o tipo de seguro que depositantes bancários têm, a menos que o emissor o forneça voluntariamente. No contexto financeiro tradicional da UE, certos serviços de investimento são cobertos por esquemas de compensação de investidores, mas as criptomoedas não serão (a menos que reclassifiquem criptomoedas como valores mobiliários – além do escopo da MiCA). Isso significa que qualquer seguro é privado, e a MiCA efetivamente obriga as empresas a serem honestas sobre a ausência de redes de segurança, o que pode pressioná-las indiretamente a obter seguro privado para tranquilizar os clientes.
O Reino Unido, agora separado da UE, está da mesma forma traçando um caminho regulatório. O Financial Services and Markets Act 2023 do Reino Unido trouxe certas atividades de criptoativos para o escopo da regulamentação (e.g., tornando mais fácil regulamentar pagamentos de stablecoins). A FCA do Reino Unido tem consultado sobre regras para promoções e operações de criptomoedas. Embora ainda não mandatingo seguro, os reguladores do Reino Unido enfatizaram a proteção ao consumidor. Por exemplo, a FCA pode exigir que empresas de criptomoedas incluam avisos de risco em anúncios (como “você não será protegido pelo Financial Services Compensation Scheme ou Financial Ombudsman”). O FSCS (esquema de compensação) é a versão do Reino Unido da FDIC para serviços financeiros, mas não cobre perdas de criptomoedas. O Reino Unido pode considerar criar um regime semelhante ao da MiCA, e o seguro poderia se tornar parte da discussão sobre como proteger os consumidores (talvez grandes bolsas precisem demonstrar que possuem uma certa quantidade de seguro ou capital para cobrir perdas). Já o mercado de seguros de Londres, sendo um centro, significa que reguladores do Reino Unido estão bem cientes da atividade de seguros de criptomoedas – de fato, Lloyd’s colaborou de perto com o Banco da Inglaterra e reguladores em questões de criptomoedas. Um subscritor da Lloyd’s (James Croome da Arch) observou que a maior adoção do mercado e exigências regulatórias estão contribuindo para o aumento da demanda por cobertura de criptomoedas em Londres. Ele também destacou que regulamentos que governam transações e custódia de ativos digitais se tornaram mais sofisticados e expansivos, facilitando soluções de seguro. Em outras palavras, à medida que as regras se solidificam (mandando percentagens de armazenamento a frio, auditorias, etc.), seguradoras têm benchmarks mais claros para segurar.
Ásia: A Ásia é uma situação mista porque cada jurisdição tem sua própria posição, mas vamos nos concentrar em alguns líderes: Hong Kong, Singapura, EAU (embora os EAU sejam o Oeste da Ásia/Oriente Médio) e Japão.
-
Hong Kong recentemente se posicionou como um centro amigável à criptomoeda (uma virada em relação aos anos anteriores). A Comissão de Valores Mobiliários e Futuros (SFC) de Hong Kong lançou um novo regime de licenciamento para plataformas de negociação de ativos virtuais (basicamente bolsas de criptomoedas) efetivo a partir de junho de 2023. Dentro dessas regras, Hong Kong fez uma declaração forte sobre seguro: bolsas licenciadas devem ter seguro cobrindo uma parte dos ativos dos clientes. Especificamente, a SFC exigiu historicamente que qualquer bolsa de criptomoedas sob sua supervisão mantenha seguro tanto para carteiras quentes quanto frias – efetivamente mandando seguro contra crimes para roubo de carteiras quentes. Também impôs uma regra de que pelo menos 98% dos ativos dos clientes devem estar em armazenamento a frio, e inicialmente esperava-se que as bolsas segurassem os ativos frios em 50% de seu valor e os ativos quentes provavelmente em 100% (dada a pouca quantidade de ativos quentes que deveria haver). Isso foi bastante rigoroso e, como observado, a indústria lutou para encontrar seguradoras para a parte quente. Reguladores de Hong Kong, percebendo a dificuldade, desde então sinalizaram flexibilidade: a SFC indicou planos para relaxar a regra de 98% de armazenamento a frio e “alinhar padrões de seguros com normas globais” para que as bolsas possam cumprir praticamente. Isso sugere que eles podem se mover de um requisito de porcentagem absoluta para uma abordagem mais ponderada de risco, talvez exigindo que as bolsas demonstrem seguro ou reserva de capital adequados para cobrir perdas, em vez de uma porcentagem fixa de ativos frios. No entanto, a postura de Hong Kong mostra que eles veem o seguro como parte integral da proteção ao investidor – é um dos poucos lugares que realmente mandam seguro de criptomoedas por lei. Além disso, Hong Kong está considerando um foco em seguros D&O à medida que mais empresas de criptomoedas vão a público ou se integram ao mainstream financeiro. Isso significa que os executivos das empresas de criptomoedas em HK estão buscando cobertura de responsabilidade, antecipando ações judiciais ou regulatórias, e Hong Kong espera que o seguro também desempenhe um papel nesse aspecto.
-
Singapura é outro grande centro de criptomoedas, mas sua abordagem é diferente. A Autoridade Monetária de Singapura (MAS) endureceu as regras em 2023, exigindo que prestadores de serviços de token de pagamento digital segregem os ativos dos clientes e mantenham a maioria (pelo menos 90%) em armazenamento a frio. No entanto, a MAS parou de exigir ...Seguro para aqueles ativos. Em vez disso, ao forçar a maioria dos ativos offline (e presumivelmente longe de atividades de rendimento arriscadas), eles visam reduzir a chance de perda. A MAS consultou sobre a possibilidade de exigir seguro ou uma conta de confiança para ativos de clientes, mas optou por segregação e um requisito de manutenção de ativos (as empresas devem manter um certo buffer de ativos líquidos). No entanto, as regras dizem explicitamente que as empresas devem informar os clientes sobre a falta de seguro e que mesmo o armazenamento segregado pode não protegê-los completamente em caso de insolvência – o que levou muitas empresas de criptomoeda de Singapura a buscar voluntariamente seguro para a carteira quente de 10% para tranquilizar ainda mais os clientes. Na prática, algumas trocas baseadas em Singapura anunciaram acordos de seguro (Crypto.com, com sede em Singapura, notoriamente divulgou um seguro de $750 milhões para armazenamento a frio, o que provavelmente cobre suas operações globais). Portanto, a postura da MAS é: pesada em regulamentação preventiva (mantenha os ativos seguros através do armazenamento a frio e bons controles internos) e deixe o seguro ser uma camada voluntária complementar. Além disso, após colapsos como o da FTX, a MAS tem sido muito vocal sobre alertas de risco para os consumidores. Eles exigem divulgações de risco semelhantes a “você pode perder todo seu dinheiro” em propagandas de produtos de criptomoeda. Tal transparência aparentemente incentiva jogadores sérios a dizer: “mas temos seguro até XYZ, o que mitiga um pouco desse risco.”
-
Emirados Árabes Unidos (Dubai): Os EAU, especialmente a VARA de Dubai (Autoridade Reguladora de Ativos Virtuais), estão entre os mais proativos na integração do seguro em sua estrutura regulatória de criptomoeda. As regulamentações de Dubai para VASPs mandam que exchanges de criptomoeda licenciadas e custodianos tenham certas apólices de seguro. A VARA exige cobertura para custódia de ativos (para proteger contra hacks, roubo, fraude interna, etc.) e também demanda outros seguros como responsabilidade profissional e D&O conforme apropriado. Essencialmente, qualquer empresa de criptomoeda que obtenha uma licença em Dubai deve apresentar um programa de seguro aprovado pela VARA. Os EAU até tiveram seu Banco Central endossando seguro de risco custodial de ativos digitais em princípio. O resultado é uma corrida no mercado local para fornecer “seguros sob medida” – autoridades dos EAU notaram uma “demanda urgente” por seguro de criptomoeda personalizado à medida que centenas de startups aplicam para licenças. Ao integrar o seguro nas regras, os EAU se posicionam como uma jurisdição que está tentando cobrir as bases para gestão de riscos, presumivelmente para atrair negócios institucionais dizendo “exigimos que nossos licenciados tenham seguro, então seus fundos estão mais seguros aqui.” Com o tempo, a VARA provavelmente refinaria detalhes específicos (por exemplo, valores mínimos de cobertura ou seguradoras aceitas), mas a direção é clara: o seguro é um pilar de sua abordagem regulatória.
-
Japão: O Japão foi um dos primeiros países a regulamentar trocas de criptomoeda (após o Mt. Gox, introduziram licenciamento de trocas em 2017). As regras japonesas exigem que as trocas tenham certas medidas de segurança e compensem os clientes por qualquer perda de criptomoeda através de roubo – o que essencialmente forçou as trocas a se auto-segurarem, mantendo fundos de reserva ou comprando seguro. Algumas trocas japonesas conseguiram apólices de seguro; por exemplo, a Mitsui Sumitomo Insurance, em 2019, começou a oferecer um produto de seguro para trocas de criptomoeda no Japão que supostamente cobre até $10 milhões em perdas. Além disso, após o hack da Coincheck em 2018 (onde $530 milhões de NEM foram roubados), reguladores japoneses insistiram em proteções mais fortes, e o adquirente da Coincheck revelou que tinha um seguro que cobria uma parte (embora a própria empresa tenha reembolsado integralmente os usuários com fundos internos). Então a situação do Japão: nenhuma lei explícita de seguro, mas expectativas rigorosas para que as trocas tornem os clientes inteiros (o que implica que eles devem ter ou o capital ou o seguro para fazer isso). Além disso, o Japão tem um requisito legal de que as trocas mantenham uma certa proporção de reservas para ativos de clientes, o que muitas vezes significa manter mais reservas fiduciárias para cobrir quaisquer perdas de criptomoeda – uma abordagem quase como um seguro.
Em outros locais asiáticos: A Coreia do Sul considerou um projeto de lei para exigir que as trocas tenham seguro de um valor mínimo (em 2021, após alguns problemas locais com trocas, um projeto de lei sugeriu exigir uma cobertura de ₩3 bilhões, cerca de $2.5 milhões, o que não é muito em relação a grandes hacks). Não está claro se isso foi aprovado, mas trocas coreanas como Upbit e Bithumb têm algum seguro (geralmente muito limitado, por exemplo, uma apólice de $5 milhões, o que é largamente simbólico dado seus bens). A Austrália, como vimos no relatório da WTW, está se movendo em direção à regulamentação formal de criptomoeda; a proposta indica que trocas e custodians seriam tratados como serviços financeiros e, portanto, provavelmente precisariam atender aos requisitos de Seguro de Indenização Profissional, como outras firmas financeiras. Isso implica seguro mínimo obrigatório (na Austrália, consultores financeiros e trocas precisam de seguro PI por lei). Então, à medida que a Austrália transita de uma abordagem relativamente laissez-faire para um regime licenciado, podemos esperar que o seguro se torne padrão (ou obrigatório ou fortemente incentivado) para esses negócios.
Divulgações de risco são outro ângulo: Reguladores em todo o mundo insistem que, se as empresas de criptomoeda não tiverem as garantias que o financeiro tradicional tem, devem explicitamente avisar os consumidores. A UE, o Reino Unido, os EUA, Singapura, Hong Kong – todos exigem ou irão exigir que anúncios e materiais de embarque de criptomoeda afirmem que a criptomoeda não é protegida por seguro bancário ou garantias governamentais. Isso pode parecer negativo, mas, por outro lado, encoraja empresas sérias a dizer: “No entanto, temos cobertura de seguro privado para protegê-lo em eventos XYZ”, como um diferencial competitivo. Isso basicamente aumenta a consciência do consumidor para perguntar: “Minha troca está segurada? Se sim, por quanto e o que cobre?” Então, de forma indireta, o foco regulatório nas divulgações está empurrando a indústria em direção a mais transparência e provavelmente mais adoção de seguro.
Concluindo, as estruturas regulatórias estão gradualmente construindo andaimes em torno da gestão de riscos de criptomoeda. Em alguns locais (Hong Kong, EAU), o seguro está embutido nos requisitos de licenciamento. Em outros (EUA, UE), trata-se mais de divulgações claras e incentivo a medidas prudentes, com possíveis mandatos no horizonte à medida que as leis progridem. Esse impulso beneficia o mercado de seguros de criptomoeda: a conformidade gera demanda por seguros. À medida que os reguladores exigem que as trocas, por exemplo, segreguem ativos e tenham um plano para perdas, os seguradores podem entrar como parte desse plano. O desafio é equilibrar os objetivos regulatórios com a disponibilidade de mercado – Hong Kong descobriu que se você exige seguro que não existe em capacidade suficiente (por exemplo, segurar carteiras quentes completamente), você deve ajustar para não estagnar a indústria. Com o tempo, normas globais podem emergir, potencialmente com associações industriais ou até governos facilitando alguma forma de pool de seguro mútuo para criptomoeda (por exemplo, houve conversas em algumas jurisdições sobre a criação de um “fundo de seguro de inadimplência de troca” financiado coletivamente por trocas – similar a como alguns países têm esquemas de compensação de investidores financiados por taxas de indústria). Mas até lá, é largamente responsabilidade de cada empresa buscar seguro privado e de cada regulador impor ou incentivar isso.
Após examinar as regulamentações, é claro que o setor de seguros de criptomoeda não opera isoladamente – demandas de conformidade, regras de divulgação e a pressão por proteção ao consumidor são todas influentes. Em seguida, voltamos nossa atenção para os desafios que o seguro de criptomoeda ainda enfrenta, de ineficiências estruturais a riscos técnicos, que devem ser enfrentados para que este setor verdadeiramente floresça.
Desafios no Mercado de Seguro de Criptomoeda
Embora o seguro de criptomoeda tenha avançado muito, ainda enfrenta desafios significativos que o diferenciam do seguro tradicional. Alguns desses desafios são inerentes à natureza da indústria de criptomoeda e outros derivam da fase inicial do próprio setor de seguro de criptomoeda. Vamos examinar algumas das principais questões: ineficiência de capital, riscos de manipulação de oráculos, obstáculos de governança e limitações de resseguro, entre outros.
Ineficácia de Capital: O seguro funciona agregando capital para cobrir possíveis perdas, mas um pool eficiente não mantém $1 em reserva para cada $1 segurado – isso seria uma colateralização de 100%, o que raramente é necessário, pois nem todos os ativos segurados são perdidos de uma vez. Os seguradores tradicionais confiam na lei dos grandes números e na diversificação de portfólio para atingir proporções de capital muito mais baixas (além de comprarem resseguro para eventos extremos). No seguro de criptomoeda, especialmente do tipo descentralizado, o capital tem sido relativamente subutilizado. Mutuals de criptomoeda iniciais foram essencialmente totalmente financiados – por exemplo, para vender $10 milhões de cobertura, a Nexus Mutual precisaria de aproximadamente $10 milhões ou mais em seu pool, pois, sem longos dados históricos, precisavam ser conservadores. Isso significava que os prêmios eram altos em relação à cobertura e o crescimento era restrito pela quantidade de capital que poderiam atrair. Ineficiência de capital também surge da volatilidade: se seu pool de capital está em ETH e o preço do ETH cai 50%, de repente você está subcapitalizado em relação às apólices. A curva de bonding da Nexus contabiliza isso reduzindo o preço do token e desencorajando mais cobertura até que o capital seja suficiente, mas ainda assim é um ato de equilíbrio.
Algumas inovações estão abordando isso: O modelo da Risk Harbor visa ser mais eficiente em termos de capital, permitindo que subscritores ganhem rendimento em seus ativos em staking, mesmo enquanto respaldam a cobertura. Por exemplo, o capital de um subscritor pode ser implantado em uma estratégia de rendimento (como depositado em Aave) quando não é necessário para sinistros, adicionando um retorno extra. Outra abordagem são os gatilhos paramétricos que pagam cobertura parcial, o que pode reduzir as reservas necessárias (por exemplo, cobrir 90% de uma perda em vez de 100% significa que a responsabilidade do pool é um pouco menor e mais previsível). No entanto, uma questão fundamental é a escala do risco de criptomoeda versus o capital de seguro disponível. Observamos que apenas ~1-2% das criptos são seguradas. Uma razão é que os seguradores têm sido cautelosos com...Certifique-se de seguir o formato especificado e ignore a tradução de links do Markdown.
Conteúdo: comprometendo grandes capitais sem mais dados. Como apontado por um artigo do setor, “sem histórico de sinistros ou melhores práticas, as políticas hoje são sob medida... a cobertura é complexa”, fazendo com que os underwriters exijam muito capital e prêmios altos por segurança. Com o tempo, à medida que o histórico de perdas se desenvolve, os modelos de precificação melhorarão e o capital poderá ser utilizado mais eficientemente (semelhante a como o seguro cibernético começou muito caro e gradualmente os seguradores o otimizaram).
Outra perspectiva é a origem do capital: as mútuas de seguro cripto dependem em grande parte dos membros da comunidade cripto para alocar capital, que esperam retornos muito altos (pois poderiam, de outra forma, simplesmente fazer yield farming em outro lugar). Em contraste, o seguro tradicional pode acessar grandes mercados globais de capital satisfeitos com retornos de um dígito devido a perfis de risco mais baixos. Fazer a ponte entre os dois é desafiador. Uma tendência promissora é a ideia de valores mobiliários ligados a seguros (ILS) para cripto – essencialmente transformando riscos de seguro cripto em um instrumento semelhante a um título que fundos de pensão ou fundos de ILS poderiam investir. Houve discussões iniciais sobre isso; por exemplo, existem estruturas de ILS para risco cibernético agora, e algo semelhante poderia surgir para hacks de cripto (o resultado da pesquisa que vimos mencionou ILS com potencial de $500 milhões, sugerindo interesse dos investidores). Se o risco de cripto puder ser tornado palatável para investidores externos via ILS ou resseguro, isso poderia inundar o setor com capital e melhorar dramaticamente a eficiência (porque, então, um segurador DeFi não precisaria de sobrecolateralizar com o dinheiro dos whales de cripto; eles podem transferir parte do risco para mercados profissionais). No momento, a ineficiência de capital mantém os prêmios altos – uma cobertura grande pode custar 2-5% da soma segurada em prêmio por ano para cripto, que é mais alto do que muitas coberturas análogas em finanças. Reduzir isso através de modelagem mais inteligente e capital externo é uma prioridade para o futuro.
Riscos de Oracle e Confiabilidade de Dados: A dependência de oracles e feeds de dados em seguros cripto (especialmente coberturas paramétricas) introduz um risco único de manipulação ou falha. Se um segurador usar um oracle on-chain para decidir sinistros, um ator malicioso pode tentar manipular esse oracle. Por exemplo, imagine uma apólice de seguro que paga se o preço de um determinado token cair abaixo de $0,50. Um atacante que possui uma apólice pode tentar uma manipulação do oracle de preço – usando flash loans e exchanges de baixa liquidez para momentaneamente derrubar o preço reportado abaixo de $0,50, acionar o pagamento do seguro e lucrar. Tais ataques foram observados no DeFi em geral: a Chainalysis observou que, em 2022, pelo menos 41 ataques de manipulação de oracles em protocolos DeFi resultaram em mais de $400 milhões roubados. Um caso específico de seguro ainda não foi divulgado (provavelmente porque as pools de seguros ainda são relativamente pequenas e nem todo atacante se foca nelas), mas a ameaça é real. O seguro paramétrico é tão bom quanto suas fontes de dados. Se essas fontes forem exploráveis ou mesmo apenas falhas, pode levar a pagamentos errados ou falta de pagamento quando necessário.
Para mitigar isso, os seguradores cripto são muito cuidadosos na escolha de oracles: muitas vezes eles usarão preços médios ponderados por tempo (TWAP) ao longo de um período para tornar mais difícil falsificar um preço instantâneo. Eles podem usar oracles respeitáveis como Chainlink para buscar dados de várias exchanges. Alguns exigem uma combinação de gatilhos de oracles e validação humana (como talvez o DAO possa vetar um pagamento se suspeitarem de manipulação). A Risk Harbor tentou evitar oracles baseando gatilhos em estados diretos do protocolo (por exemplo, verificar uma taxa de câmbio de cToken no Compound – o que em si poderia teoricamente ser manipulado através de um ataque ao protocolo, mas não via um feed de preço externo). No entanto, o risco de oracle é um grande desafio. Quanto mais automatizado e sem confiança você torna o seguro, mais você depende de dados que podem ser corrompidos. Por outro lado, se você incluir julgamento humano para verificar manipulações, acaba reintroduzindo alguma confiança/centralização. Portanto, é um equilíbrio complicado.
Mesmo além de manipulação maliciosa, há o problema de disponibilidade de dados. Os mercados cripto funcionam 24/7 globalmente; um segurador pode depender de uma API ou de um oracle que poderia ter tempo de inatividade. Se um sinistro precisar de prova de perda durante um período em que um oracle estava inativo, o que acontece? O seguro tradicional pode investigar depois do fato, mas as coberturas on-chain podem ter que especificar fontes de dados alternativas ou arriscar ter lacunas. Essas nuances técnicas são algo que o usuário médio pode não considerar, mas os desenvolvedores do protocolo de seguro certamente consideram.
Desafios de Governança e Sinistros: No seguro descentralizado, questões de governança podem ser um fator decisivo na confiança do usuário. Tocamos em como plataformas de propriedade dos membros enfrentam conflitos inerentes: os detentores de tokens podem ser tentados a negar sinistros válidos para preservar o tesouro, minando a promessa do seguro. Embora até hoje os principais protocolos como Nexus Mutual tenham amplamente evitado escândalos flagrantes (a maioria dos sinistros amplamente vistos como válidos foram pagos), o potencial para sinistros contenciosos está sempre presente. Por exemplo, após o colapso do Terra UST, o Nexus Mutual não cobriu a desvalorização do UST porque esse risco não estava coberto por seus termos na época, enquanto o InsurAce cobriu porque eles tinham uma cobertura explícita de desvalorização. Alguns criticaram o Nexus por não ter tal produto ou por não fazer uma exceção – mas fazer isso estaria fora de suas regras. Isso mostra um problema de governança: escopo da cobertura – mútuas têm que decidir quais riscos cobrir e excluir. Se forem muito generosos, arriscam insolvência; se muito rígidos, deixam os usuários desprotegidos ou insatisfeitos.
Outro aspecto é a velocidade de processamento de sinistros. Usuários de DeFi esperam coisas rápidas. O seguro tradicional pode levar semanas ou meses para resolver um sinistro complexo (com investigação, papelada, etc.). Os seguradores de DeFi se esforçam para ser mais rápidos – o InsurAce resolveu sinistros UST em cerca de um mês, o que em termos de seguro é rápido para um cenário de catástrofe. O Nexus pode levar uma semana ou duas, dependendo dos períodos de votação. O Risk Harbor pode ser instantâneo se os critérios forem atendidos, mas a finalização dos dados ainda pode significar que você espera horas/dias para que os preços sejam confirmados. Se a governança for lenta ou vista como arbitrária, os usuários podem não se preocupar com o seguro (por que pagar premium se você não está confiante de que pagará quando necessário?). Portanto, os mecanismos de governança precisam equilibrar velocidade com justiça e rigor.
Disputas e definições de cobertura são outro desafio: como mencionado, o que exatamente constitui um “hack” ou “exploração” pode ser debatido. Se fundos forem perdidos devido a um bug de interface do usuário versus um bug de contrato inteligente, isso é coberto? Se um protocolo pausar saques (como alguns fizeram durante crises) salva fundos mas você não pode acessar seu dinheiro por uma semana, isso conta como uma perda (algumas coberturas incluem cobertura de “pausa de retirada”, como a Unslashed e o InsurAce ofereceram). Esses detalhes podem levar a dores de cabeça de governança. O seguro tradicional tem linguagem legal e tribunais para interpretá-la; o seguro descentralizado tem código e votos da comunidade, o que é um novo paradigma. Ainda não vimos uma situação onde um reclamante contesta uma negativa de um segurador DeFi no tribunal – possivelmente porque os valores são pequenos e os usuários são pseudônimos – mas se o seguro cripto se tornar grande, podem ocorrer desafios legais: por exemplo, um usuário processa uma fundação por trás de uma mútua, alegando que o processo foi injusto ou mal representado. Isso seria um território inédito.
Para seguradores cripto centralizados, questões de governança se manifestam de forma diferente: principalmente, os seguradores podem excluir muitos riscos ou impor garantias tão rígidas (condições) que sinistros são negados por tecnicalidades. Algumas das primeiras apólices de cripto eram notórias por exclusões – por exemplo, excluir quaisquer perdas de falha de blockchain (então, se o hack explorasse uma falha no próprio Ethereum, não coberto), excluir roubo interno a menos que provado em tribunal, etc.. Tais exclusões podem fazer a cobertura parecer ilusória. Também há uma lacuna de conhecimento: muitos underwriters tradicionais inicialmente não tinham profundo entendimento da tecnologia cripto, o que poderia levar a precificações erradas ou julgamentos equivocados de riscos (eles poderiam tanto cobrar a mais, quanto subscrever algo que não deveriam). Com o tempo, isso está melhorando à medida que equipes especializadas se formam.
Resseguro e Restrições de Capacidade: A capacidade do mercado de seguros cripto de crescer é parcialmente estrangulada pela disponibilidade de resseguro – seguro para seguradores. O resseguro ajuda os seguradores a emitir mais apólices absorvendo partes de seus riscos. No espaço cripto, a participação do resseguro tem sido mínima até agora, em parte porque os resseguradores esperam por dados e querem clareza regulatória. No entanto, vemos sinais de mudança: a Munich Re apoiando o Chainproof, Arch atuando efetivamente como um ressegurador/financiador para a grande apólice do Evertas, e há relatos de alguns resseguradores fornecendo silenciosamente tratados de quota-share para riscos de custódia cripto (ou seja, dividindo as perdas e os prêmios com um segurador primário). O desafio é que os resseguradores temem o risco de agregação – o cenário onde um evento causa muitas perdas de uma vez. No cripto, isso poderia ser algo como uma grande vulnerabilidade de blockchain ou uma grande queda de mercado causando múltiplas falhas. Se muitas exchanges ou protocolos fossem atingidos simultaneamente, os seguradores e resseguradores poderiam enfrentar sinistros correlatos (ao contrário, por exemplo, de incêndios em casas que geralmente são eventos independentes). Isso é semelhante ao seguro cibernético, onde um único surto de malware poderia atingir muitos segurados; resseguradores lidam com isso limitando a cobertura e coletando dados para modelar agregados de pior caso.
Sem resseguro, cada segurador/mútua é limitado por seu próprio capital. É por isso que a pool do Nexus é somente tão grande, ou porque os sindicatos de Lloyd's só oferecem tanto por apólice. À medida que o resseguro se abre, a capacidade se expandirá. Estamos começando a ver corretores dedicados de seguro cripto como "Native" – mencionado na peça CoinDesk – emergindo para conectar empresas cripto tanto com Nexus Mutual quanto com mercados tradicionais. A Native, por exemplo, operará uma MGA (agente geral administrador) em cima do Nexus Mutual e também buscará resseguro para os riscos. Isso indica um caminho onde soluções híbridas tragam mais capital: talvezContent: uma empresa adquire uma apólice que é coberta 50% pelo Nexus (pool on-chain) e 50% por um ressegurador tradicional nos bastidores. Essa mistura pode superar a falta de capacidade. No entanto, os resseguradores vão exigir uma avaliação de risco confiável – então desafios permanecem em construir modelos para hacks de cripto, avaliar a segurança de protocolos, etc. A parceria da Quantstamp com a Sompo é um exemplo de como essa transferência de expertise pode acontecer.
Outro desafio relacionado ao resseguro é a falta de padronização. Cada apólice de seguro cripto tende a ser um pouco personalizada, o que torna mais difícil embalar e transferir risco. O setor está trabalhando ativamente em redações de apólices mais padronizadas (a Lloyd’s incluiu algumas em seu repositório). Uma vez que as apólices sejam mais uniformes (por exemplo, uma redação padrão de "Digital Asset Custody Policy" que vários seguradoras usem), os resseguradores poderão mais facilmente escrever tratados cobrindo-as. Estamos nos movendo nessa direção, mas isso leva tempo.
Educação e Confiança no Mercado: Além dessas questões técnicas e financeiras, um desafio mais sutil, mas importante, é simplesmente convencer mais detentores de criptomoedas a comprarem seguro. Muitos usuários de varejo ou não sabem que ele existe ou assumem que é muito caro ou não vale a pena. Alguns entusiastas do DeFi ironicamente confiam mais no código do que em seguros (eles podem dizer, "por que confiar em um voto do Nexus Mutual quando eu poderia simplesmente diversificar ou me auto-assegurar mantendo uma reserva?"). A adesão ao seguro pode exigir mais educação, possivelmente algumas histórias de sucesso de alto perfil (por exemplo, se um hack de uma exchange acontecer e todos os clientes segurados forem rapidamente ressarcidos, enquanto os não segurados em outra exchange perderem – esse contraste destacaria o valor). Agora, as pessoas muitas vezes percebem o valor apenas após uma perda (como após perder dinheiro na Terra, alguns começaram a segurar suas posições em outros lugares). Superar o ceticismo – especialmente dado alguns contratempos como o fim do Cover Protocol ou a controvérsia na janela de sinistros da InsurAce – é um esforço contínuo. A transparência ajuda; como observado, os protocolos que mostram publicamente o que pagaram (a Nexus publica estatísticas de sinistros em seu painel) constroem confiança.
Finalmente, existem alguns desafios externos que podem influenciar o seguro cripto: Incerteza regulatória (que já abordamos; se as regulações dos EUA permanecerem incertas, algumas seguradoras se afastarão ou cobrarão mais por essa incerteza), fatores macroeconômicos (um mercado de baixa severo reduz o valor em dólares dos pools e prêmios, apertando as finanças das seguradoras; inversamente, um mercado em alta aumenta os valores e a potencial exposição se os limites de cobertura não forem ajustados) e mudanças em novas tecnologias (por exemplo, a fusão com o Ethereum 2.0 ou a adoção generalizada da Layer-2 pode mudar o cenário de ameaças e as seguradoras terão que se atualizar; ou riscos de computação quântica para criptografia podem surgir em alguns anos – as seguradoras podem excluir tal risco de "Atos do Quantum" a menos que soluções sejam encontradas).
Em resumo, enquanto o seguro cripto tem impulso, ele precisa superar esses desafios para alcançar seu pleno potencial. É necessário implantar capital de forma mais eficaz (possivelmente via parcerias tradicionais), gerenciar as complexidades dos dados de oráculos e processos on-chain de forma segura, garantir uma governança justa e eficiente dos sinistros e acessar mercados de resseguro mais amplos. As empresas nesse espaço estão bem cientes desses problemas – muitas das inovações atuais (coberturas paramétricas, conectando Nexus com corretores, usando IA para análise de risco, etc.) têm como objetivo resolvê-los. Isso nos leva a uma visão voltada para o futuro: o que o futuro reserva para o seguro cripto, e como esses desafios serão enfrentados?
O Futuro: Fechando a Lacuna de Cobertura
Como o seguro cripto pode ser nos próximos anos? Dada a rápida evolução até agora, podemos esperar um crescimento significativo e inovação visando fechar a vasta lacuna de cobertura (lembre-se, cerca de 98-99% dos ativos cripto estão atualmente sem seguro). Várias tendências-chave provavelmente moldarão o futuro deste setor: o surgimento de coberturas paramétricas e automatizadas, o uso de IA na modelagem de risco, uma integração mais profunda com scaling da Layer-2 e ecossistemas cross-chain, aumento da participação institucional e uma mistura de capacidades de seguro tradicionais e descentralizadas.
Cobertura Paramétrica e Automatizada: Como mencionado, o seguro paramétrico – onde um pagamento é acionado por uma métrica pré-definida em vez de um ajuste caso a caso – é uma combinação natural para cripto. Provavelmente veremos uma proliferação de produtos paramétricos. Por exemplo, além das coberturas de depeg de stablecoin (que já são paramétricas, pagando se um preço de stablecoin ficar abaixo de um limite por um período), podemos ter coberturas de volatilidade de mercado (pagando se o tempo de inatividade de uma exchange exceder X horas ou se o preço de uma moeda sofrer uma queda repentina além de uma porcentagem definida) ou coberturas de desempenho de protocolo (pagando se o TVL de um protocolo DeFi cair Y% em um dia, indicando uma possível exploração ou corrida aos bancos). Apólices paramétricas podem ser combinadas com contratos inteligentes para execução sem confiança. Uma visão atraente é um mundo onde, se ocorrer um hack ou exploração, pagamentos de seguro sejam executados imediatamente e automaticamente on-chain, fornecendo liquidez às vítimas quando mais precisam. Essa imediaticidade é algo que o seguro tradicional não pode igualar (eles geralmente demoram meses para pagar após grandes desastres), mas o seguro cripto potencialmente pode. Considere como o Risk Harbor lidou com o depeg do UST – uma vez que o UST atingiu o preço de gatilho, as reivindicações puderam ser resgatadas sem necessidade de mais debates. Isso significou que alguns usuários conseguiram fundos rapidamente, possivelmente permitindo que reinvestissem ou cobririam obrigações, enquanto outros que tiveram que esperar por processos manuais enfrentaram mais incertezas.
Cobertura paramétrica deve guardar contra os problemas de oráculo que mencionamos, mas melhorias na infraestrutura de oráculos (como redes de oráculos descentralizados com múltiplas fontes de dados e provas criptográficas) mitigarão isso. Além disso, o seguro cripto paramétrico pode começar a incorporar eventos off-chain relevantes para cripto. Por exemplo, pode-se imaginar uma apólice que paga se um determinado governo proibir o comércio de cripto ou se ocorrerem interrupções na internet que afetem a mineração – isso exigiria oráculos que relatem eventos do mundo real (algumas empresas estão trabalhando em oráculos para clima, notícias regulatórias, etc.). O artigo da Jenner & Block destacou um exemplo: uma empresa (Arbol) usando contratos inteligentes para emitir seguro climático armazenado como NFTs – por natureza paramétrico. À medida que o DeFi e o mundo real se conectam mais (pense em safras cujos preços ou rendimentos podem ser tokenizados, ou créditos de carbono em blockchain), o seguro paramétrico on-chain poderia se estender a esses domínios também, se misturando com a tendência mais ampla do InsurTech. Mas, dentro do cripto, a grande área imediata é cobrir mais protocolos e eventos com menos etapas manuais.
Poderíamos também ver seguros componíveis – as apólices de seguro se tornarem tokens que podem ser negociados ou usados no DeFi. Por exemplo, se você tem um token de cobertura para hack de protocolo, talvez possa postá-lo como garantia em outro lugar, ou comercializá-lo em um mercado secundário se sair daquele protocolo. Isso adiciona liquidez ao seguro e permite preços guiados pelo mercado. Alguns projetos tentaram isso (coberturas tokenizadas da Unslashed, Nexus explorando tokenizar o NXM uma vez que esteja totalmente colateralizado, etc.). Um mercado líquido para risco de seguros poderia atrair mais investidores a fornecerem capacidade, essencialmente criando um mercado de resseguro descentralizado onde pessoas negociam risco como qualquer outro ativo.
IA e Modelagem Avançada de Risco: O seguro sempre foi uma indústria orientada por dados, apoiada em ciências atuariais. No cripto, há escassez de dados históricos de longo prazo, mas uma abundância de dados granulares em tempo real (blockchains são livros-razão transparentes). Isso é um playground perfeito para Inteligência Artificial e aprendizado de máquina entrarem. A IA poderia ajudar de várias maneiras:
-
Análise de Contrato Inteligente: Modelos de IA (especialmente aqueles orientados à análise de código, possivelmente usando técnicas de auditoria de segurança) poderiam avaliar rapidamente o risco de contratos inteligentes. Um modelo de linguagem treinado em código solidity e exploits passados poderia prever a probabilidade de uma vulnerabilidade em um determinado contrato. Isso poderia complementar auditorias humanas, dando às seguradoras uma pontuação de risco automatizada para um protocolo DeFi. Por exemplo, se uma IA sinalizar um contrato como altamente complexo com múltiplos padrões de chamadas externas (frequentemente um risco para reentrância), uma seguradora poderia cobrar um prêmio mais alto ou exigir mais cautela.
-
Detecção de Anomalias: IA pode monitorar transações blockchain em tempo real para detectar anomalias (como esvaziamento repentino de fundos de muitos endereços, ou mudanças acentuadas em métricas de protocolo) que possam indicar hacks em andamento. Uma seguradora poderia usar isso como aviso prévio – talvez congelando a cobertura em um protocolo se um ataque for detectado (embora isso levante questões de justiça) ou simplesmente para coletar dados para refinar modelos de risco.
-
Precificação e Otimização de Portfólio: Dada a volatilidade do cripto, a IA pode simular milhares de cenários (simulações Monte Carlo, etc.) de forma mais rápida e talvez mais holística do que modelos atuariais tradicionais. Por exemplo, uma IA poderia modelar riscos correlacionados – o que acontece se o Ethereum tiver um bug enquanto ao mesmo tempo o mercado desaba? Ela poderia identificar cenários de falhas em múltiplos protocolos pouco prováveis, mas possíveis, que métodos tradicionais não capturariam devido à falta de precedentes. Isso ajuda as seguradoras a definir prêmios que são adequados, mas não excessivamente conservadores.
-
Detecção de Fraudes: Se o seguro cripto se expandir para cobrir coisas como roubo de carteiras individuais, a IA será crucial na adjudicação de sinistros para detectar reivindicações fraudulentas. Por exemplo, analisar se um suposto "hack" da carteira de um usuário foi realmente auto-infligido ou um trabalho interno poderia ser feito rastreando forense blockchains com reconhecimento de padrões de IA. Seguradoras como a Coincover já usam um "motor de risco" para analisar transações e determinar se um saque foi provavelmente não autorizado. À medida que os criminosos se tornam mais inteligentes (talvez tentando manipular o seguro simulando hacks), a IA será necessária para se manter à frente.
-
Personalização: A IA pode permitir precificação personalizada de seguros. No DeFiCobertura: Atualmente, todos pagam taxas semelhantes para cobrir um determinado protocolo. Mas talvez no futuro, se você puder conectar sua carteira e deixar uma IA avaliar sua exposição pessoal ao risco (por exemplo, como você gerencia suas chaves, seu comportamento on-chain, como se interage com contratos arriscados), ela poderá ajustar seu prêmio. Isso é semelhante à telemetria no seguro de automóveis (onde motoristas seguros obtêm descontos). Por exemplo, um usuário que utiliza carteiras de hardware e multi-sig e apenas interage com protocolos bem auditados pode pagar menos por um seguro de carteira do que alguém que constantemente investe em contratos não auditados. Isso levanta questões de privacidade, mas, se feito voluntariamente, pode incentivar comportamentos mais seguros.
Integração com Layer-2s e Ecossistema Multi-Chain: À medida que o uso de blockchain se espalha por várias cadeias e soluções de dimensionamento, o seguro acompanhará. Já vemos o produto da Nexus Mutual para a Base (Layer-2 da Coinbase) oferecendo uma única cobertura que abrange muitos protocolos Base. Essa tendência – cobertura de um para muitos – provavelmente se expandirá. Talvez um usuário compre "Cobertura Total DeFi" que cubra automaticamente todas as suas posições no Ethereum, Arbitrum, Polygon, etc., para certos riscos. Para fazer isso de maneira eficiente, os protocolos de seguro provavelmente precisarão estar presentes nessas redes. Os custos de gás no Ethereum L1 têm sido uma barreira; mudar para L2 não apenas reduz o custo para o usuário, mas permite interações dinâmicas mais frequentes (como atualizar coberturas ou pagamentos de prêmios menores por streaming). Podemos esperar que plataformas como InsurAce se implantem em mais cadeias e novos seguradoras talvez lancem nativamente em L2s ou sidechains onde possam servir esses ecossistemas de forma integrada.
Considere também as pontes – pontes cross-chain têm sido pontos de falha notórios (hackearam a Ronin, Poly Network e Wormhole, cada um na casa das centenas de milhões). O seguro para risco de ponte está em demanda. Um futuro possível é que protocolos ou até mesmo os próprios operadores das pontes obtenham seguro ou criem pool de mútuos para cobrir falhas de ponte. Por exemplo, pode-se imaginar uma "Mutual de Ponte", onde várias grandes pontes juntam fundos para compensar os usuários em caso de hack, possivelmente facilitado por uma seguradora ou DAO. Isso pode até se tornar um requisito padrão se as pontes quiserem atrair usuários (sabendo que, se a ponte for explorada, os usuários serão ressarcidos até um limite, o que pode instilar confiança).
Além disso, à medida que a adoção de Layer-2 cresce e mais usuários de varejo entram por essas redes mais baratas, o seguro pode se tornar um recurso esperado integrado ao nível da carteira ou do protocolo. Por exemplo, uma carteira L2 pode ter uma opção: "Proteger meus ativos – custo de 0,1% das participações por ano", que nos bastidores compra cobertura de seguro de um parceiro segurador para sua carteira. Esta é a ideia de seguro embutido – integrado de forma perfeita na experiência do usuário. Isso pode ser crucial para a adoção em massa, pois os usuários comuns podem exigir o tipo de proteção a que estão acostumados (como o FDIC para bancos). Se a carteira ou plataforma oferecer isso por padrão (com uma opção de não adesão se você não quiser pagar), a adoção dispara sem que os usuários precisem sair do seu caminho.
Interesse e expansão institucional: O futuro do seguro cripto está intimamente ligado à adoção institucional do cripto. À medida que mais bancos, gestores de ativos e corporações se envolvem com ativos digitais, os "grandes nomes" do seguro provavelmente entrarão. Já começamos a ver sinais: grandes corretoras (Aon, Marsh) estão ativamente anunciando soluções de seguro cripto, e grandes seguradoras como Allianz e AIG estão estudando a área. Em uma pesquisa da indústria de 2025, as seguradoras observaram que a clareza regulatória (como MiCA na UE) as tornou mais dispostas a segurar empreendimentos cripto. Com regras mais claras, o medo de, digamos, segurar acidentalmente uma operação ilegal não licenciada diminui.
Uma área específica é a custódia para investidores institucionais. À medida que os custodians tradicionais (como BNY Mellon, State Street) lançam serviços de custódia cripto, eles trazem a expectativa de seguro. Eles provavelmente se auto-segurariam via cativos ou exigiriam uma cobertura robusta do mercado. Isso poderia aumentar drasticamente a capacidade à medida que novas seguradoras se unem para cobrir essas empresas de renome. Além disso, fundos de pensão ou ETFs que possuem cripto podem exigir seguro sobre os ativos subjacentes (por exemplo, qualquer ETF de Bitcoin à vista, se aprovado nos EUA, provavelmente carregará seguro sobre a custódia dos bitcoins). Isso poderia significar centenas de milhões em demanda da noite para o dia, estimulando as seguradoras a alocar mais capacidade.
Colaboração entre seguro tradicional e DeFi: As linhas podem se desfocar, con seguradoras tradicionais possivelmente usando plataformas DeFi como "canais de risco ou distribuição". Por exemplo, uma seguradora pode fornecer resseguro a um sindicato da Nexus Mutual nos bastidores, ou, inversamente, uma seguradora DeFi pode ressegurar uma parte de seu livro com Lloyd's. Existe menção do CMO da InsurAce de que uma tendência chave será "a emergência de pontes entre seguros tradicionais e cobertura baseada em blockchain, permitindo maiores capacidades e maior flexibilidade… beneficiando DeFi com maior capacidade e seguro tradicional com maior eficiência." Isso pinta um quadro de modelos híbridos. Talvez um usuário compre uma apólice numa interface DeFi, mas, sem o seu conhecimento, parte desse risco é repassado para o balanço de uma seguradora tradicional. Contratos inteligentes poderiam automaticamente se liquidar com o ressegurador ou vice-versa. Tal sinergia poderia superar muitos dos desafios atuais – DeFi ganha mais capital e credibilidade; seguradoras tradicionais obtêm tecnologia que reduz custos administrativos e lhes dá acesso a uma nova base de clientes.
Envolvimento regulatório e governamental: No longo prazo, se o cripto se tornar uma parte integral do sistema financeiro, os governos poderão intervir para fornecer ou exigir certas redes de segurança. Poderíamos ver algo como resseguro governamental para eventos cripto sistêmicos (não muito diferente de como alguns governos respaldam seguro contra terrorismo porque o mercado privado não consegue cobrir um evento de escala 9/11 sozinho). Ou se um banco central emitir uma CBDC (moeda digital de banco central), pode ser que eles exijam que qualquer carteira lidando com ela tenha seguro ou garantia similar. Há também a possibilidade de fundos de seguro público-privados: por exemplo, um fundo da indústria que cobre falhas de intercâmbio (que poderia ser semi-obrigatório como o fundo de seguro FDIC, financiado por taxas de intercâmbio). Isso é especulativo, mas se outro colapso de mega-intercâmbio ocorresse, os reguladores poderiam ser pressionados a implementar algo parecido com isso.
No horizonte tecnológico, novos riscos podem também entrar em jogo – a computação quântica ameaçando chaves criptográficas (o seguro pode começar a excluir isso ou oferecer cobertura especial para "risco pós-quantum" se algum dia os Bitcoins de alguém forem roubados por um ataque quântico). As seguradoras terão que continuar adaptando definições de cobertura à medida que a tecnologia evolui (por exemplo, cobrir risco de slashing em redes de proof-of-stake é algo novo que não era relevante nos primeiros dias do Bitcoin; à medida que o Ethereum mudou para PoS, novos produtos surgiram para seguro de slashing).
No geral, o futuro do seguro cripto provavelmente será mais integrado, mais automatizado e com mais capacidade. Provavelmente falaremos menos sobre "seguro cripto" como um nicho e mais sobre simplesmente "seguro" num mundo habilitado por cripto. O objetivo é que, à medida que o mercado amadurece, o seguro cripto se torne tão comum e confiável quanto o seguro nas finanças tradicionais. Um sinal dessa maturidade será quando até mesmo usuários cripto comuns começarem a assumir que certas proteções estão em vigor. Por exemplo, se você usa um grande intercâmbio, pode um dia ver um selo, "Ativos segurados até $X pela Seguradora A," muito parecido com os sinais de seguro FDIC em bancos. Ou quando se usa um pool de empréstimo DeFi, a interface pode mostrar, "Coberto pela Nexus Mutual – clique para ver os termos" e os usuários simplesmente vão considerar isso em suas decisões.
Pensamentos finais:
O seguro cripto, uma vez uma experiência inovadora, está rapidamente se tornando um pilar essencial do ecossistema de criptomoedas e DeFi. Ele responde à pergunta urgente: "O que acontece se algo der errado?" Oferecendo proteção financeira contra roubos, hacks e outras calamidades, o seguro instala uma camada de confiança em um domínio famoso por seus riscos. Começamos examinando o que é seguro cripto e por que é importante – traçando paralelos com salvaguardas tradicionais e destacando como pode catalisar uma adoção mais ampla ao assegurar tanto a usuários de varejo quanto a instituições que eles não ficarão desamparados diante de perdas. Traçamos a história do seguro cripto desde seus passos iniciais (quando a cobertura era escassa e focada em riscos básicos de custódia) até a emergência de mútuos descentralizados e pools de risco que agora complementam e competem com os sindicatos de Lloyd's de Londres.
Ao analisar riscos em carteiras, NFTs e DeFi, vimos que nenhuma parte do mundo cripto é isenta de riscos – hot wallets podem ser hackeadas, cold wallets podem ser perdidas, NFTs podem ser roubados ou perder valor, e protocolos DeFi podem implodir por explorações ou falhas de design econômico. São precisamente esses perigos que...Conteúdo: produtos de seguros inovadores estão enfrentando desafios. Exploramos os papéis de provedores centralizados – de seguradoras estabelecidas trabalhando através de corretores e sindicatos (e.g., Lloyd's subscrevendo uma apólice de hot wallet com a Coincover) a seguradoras focadas em cripto, como Evertas e Chainproof, que fazem a ponte entre a subscrição tradicional e a tecnologia cripto. Paralelamente, investigamos modelos de seguros descentralizados como Nexus Mutual, InsurAce, Risk Harbor e outros, comparando suas abordagens para cobertura, sinistros e capitalização. Cada modelo tem seus pontos fortes: plataformas descentralizadas se destacam na cobertura de riscos on-chain e permitem seguros impulsionados pela comunidade, enquanto os players centralizados trazem capital massivo e rigor regulatório. Cada vez mais, vemos esses mundos colaborando em vez de conflitar, combinando suas vantagens para expandir a cobertura.
O ambiente regulatório está evoluindo para acomodar e, por vezes, exigir seguros cripto. Jurisdições como Hong Kong e Dubai tornaram a cobertura de seguros dos ativos dos clientes um requisito de licenciamento para exchanges, e reguladores globalmente estão pressionando por transparência sobre se o cripto dos clientes está segurado. Tais frameworks não apenas protegem os consumidores, mas também legitimam as ofertas de seguros em si, atraindo mais participantes para o mercado. Nos EUA e na Europa, embora os mandatos diretos ainda sejam raros, a trajetória é em direção a expectativas mais altas de gestão de risco, o que muitas vezes implica ter seguro ou salvaguardas financeiras semelhantes.
Também abordamos os desafios enfrentados pelo seguro cripto. Ele deve superar ineficiências de capital (os atuais pools mútuos são sobrecolateralizados e pequenos em relação à demanda potencial) e navegar por armadilhas técnicas como a manipulação de oráculos e as dificuldades da governança de sinistros descentralizada. Além disso, fazer a ponte para o mundo do resseguro continua sendo um esforço contínuo – no entanto, o fato de resseguradoras globais como Munich Re e Arch estarem começando a se envolver indica que esses desafios estão sendo enfrentados um por um.
Olhando para o futuro, o futuro do seguro cripto parece dinâmico e otimista. Antecipamos mais coberturas paramétricas automatizadas, fornecendo pagamentos quase instantâneos via contratos inteligentes, mais integração de IA para avaliação de risco para refinar preços e detectar ameaças, e uma experiência do usuário perfeita, onde o seguro está incorporado em produtos cripto do dia a dia. Importante, à medida que usuários institucionais e de varejo esperam cada vez mais o mesmo nível de proteção no cripto como nas finanças tradicionais, o mercado de seguro cripto está prestes a se expandir significativamente. Tendências como o escalonamento de Layer-2 e a atividade cross-chain ampliarão o campo de jogo e provavelmente darão origem a ofertas de seguros agregadas que cobrem ativos em várias plataformas de uma só vez. O envolvimento de grandes seguradoras tradicionais e regulamentações possivelmente de apoio adicionarão capacidade e estabilidade, tornando grandes perdas mais absorvíveis pelo sistema em vez de apenas por indivíduos.
Em conclusão, o seguro cripto está evoluindo de um conceito de nicho para uma ferramenta robusta de gestão de risco que sustenta a credibilidade e resiliência da indústria cripto. Está virando o lema "não são suas chaves, não são suas moedas" de ponta cabeça, adicionando: "e se você segura suas chaves – ou mesmo se outra pessoa o faz – você não está sozinho em suportar o risco." Com desenvolvimento cuidadoso, governança sólida e cooperação entre projetos inovadores de blockchain e expertise tradicional em seguros, o seguro cripto continuará a amadurecer. Ele oferece um caminho pragmático para proteger suas carteiras, NFTs e posições DeFi – permitindo que os participantes se envolvam nesta nova fronteira financeira com maior tranquilidade. À medida que o cripto avança mais no mainstream financeiro, a presença de uma camada de seguro forte garantirá que, quando eventos imprevistos ocorrerem, as perdas sejam amortecidas e a confiança possa ser rapidamente restaurada, reforçando a estabilidade geral e a confiança no ecossistema cripto.