O termo "crédito de carbono" descreve duas coisas muito diferentes. No mercado voluntário, certificadoras como a Verra, com sede em Washington, e a Gold Standard, com sede em Genebra, emitem compensações baseadas em projetos para empresas que querem chamar um produto de "carbono neutro". No mercado regulado, governos operam sistemas de cap-and-trade que obrigam poluidores a pagar — e o maior deles, o da União Europeia, não usa compensações. Tanto o escândalo que destruiu a confiança em créditos de carbono quanto os projetos em blockchain criados para consertar o problema estão no lado voluntário; a regulação que agora está remodelando o campo vem do lado regulado.
Pontos-chave
- Uma investigação de 2023 concluiu que a grande maioria dos créditos florestais de um grande certificador provavelmente não gerou cortes reais; a pesquisa foi posteriormente aprovada em revisão por pares na revista Science.
- O volume do mercado voluntário caiu mais da metade em 2023 à medida que compradores fugiram do risco de greenwashing.
- O mercado obrigatório europeu nunca funcionou com compensações e, a partir de setembro de 2026, a legislação da UE proíbe alegações de produto "carbono neutro" baseadas em créditos — apertando justamente o mercado que a blockchain se propôs a resgatar.
Quando uma tonelada deixou de significar uma tonelada
Em janeiro de 2023, uma investigação conjunta do Guardian, Die Zeit e SourceMaterial concluiu que mais de 90% das compensações florestais da Verra — créditos da certificadora por trás da maior parte do mercado voluntário — provavelmente não tinham valor. A Verra contestou a metodologia, mas seu diretor-presidente, que estava no cargo havia muito tempo, saiu em poucos meses, e a pesquisa subjacente foi posteriormente revisada por pares na Science. Uma meta-análise separada de quase um bilhão de toneladas de créditos, perto de um quinto de todo o volume já emitido, concluiu que menos de um em cada seis refletia uma redução genuína.
Os compradores recuaram: o volume do mercado voluntário caiu cerca de 56% em 2023, segundo números do Ecosystem Marketplace, à medida que o risco reputacional de uma má compensação passou a superar o valor de uma boa. Por baixo disso havia um problema de contabilidade — a mesma tonelada sendo reivindicada ao mesmo tempo por desenvolvedor, registro e país anfitrião — que a COP29 tentou sanar em 2024 com o regulamento de "ajustes correspondentes" do Artigo 6.
A Europa seguiu um caminho diferente
A Europa mal usa compensações. O Sistema de Comércio de Emissões da UE (EU ETS), o mercado obrigatório de carbono mais antigo e valioso do mundo, limita as emissões de cerca de 10.000 instalações, além de aviação e transporte marítimo, emite uma licença negociável por tonelada e reduz esse teto rumo a zero por volta de 2039; uma licença custa perto de €70 em 2026. O sistema já aceitou créditos de projetos internacionais, mas eles foram eliminados — um crédito da Verra não pode cumprir uma obrigação europeia, e o registro que acompanha tudo é um banco de dados governamental, não uma blockchain. Em grande parte por isso os experimentos on-chain ficaram no mercado voluntário.
A Europa também está fechando a rota mais branda. A partir de 27 de setembro de 2026, a Diretiva (UE) 2024/825 proíbe rotular um produto como "carbono neutro" quando a alegação se baseia em compensações fora de sua cadeia de valor, com multas de até 4% do faturamento; tribunais alemães vêm aplicando a mesma lógica desde 2024. Ainda será possível comprar créditos — só não usá‑los mais como distintivo de marketing.
A cripto tentou primeiro — e piorou o problema
A primeira tentativa on-chain ampliou o problema de qualidade em vez de resolvê-lo. A Toucan foi lançada em outubro de 2021 com uma ponte — aposente um crédito da Verra, emita em seu lugar um Base Carbon Tonne negociável — e levou cerca de 22 milhões de créditos para a blockchain em poucos meses. A KlimaDAO empilhou em cima disso um tesouro com alto rendimento, criando um forte incentivo para transferir o máximo de volume o mais rápido possível.
A falha estava no que isso puxava. A barra da ponte era deliberadamente baixa, então os créditos mais baratos foram os primeiros a se mover: um estudo da CarbonPlan concluiu que quase todos os créditos transferidos vinham de projetos excluídos pelos critérios de qualidade mais rigorosos, incluindo projetos "zumbis" ressuscitados apenas porque tokenizá‑los havia se tornado lucrativo. Pior: agrupar créditos de diferentes tipos e vintages em um único token fungível apagou o detalhe em nível de projeto que separa uma redução real de uma inútil. A cadeia não estava filtrando créditos ruins — estava tornando‑os mais líquidos e dando a eles um ar de precisão. Em maio de 2022 a Verra proibiu a tokenização de créditos aposentados, cortando o fornecimento; os Base Carbon Tonnes caíram de cerca de US$8 para US$2 à medida que a especulação cripto esvaziou. Significativamente, quando a Verra mais tarde buscou um caminho digital próprio, apoiou uma rede operada por bancos, a Carbonplace, em vez de qualquer cadeia pública.
Onde a Yellow Network entra
É justamente nesse espaço que a Yellow Network mira — não como substituta de registros. A Yellow funciona com state channels: acordos assinados que as partes atualizam em privado, liquidando em uma cadeia pública apenas quando é necessário um registro permanente. Traduzindo isso para carbono, um desenvolvedor assina seus dados de medição, um verificador acreditado coassina, e só então um crédito é emitido com essa proveniência assinada anexada — mantido como um instrumento distinto e rastreável, em vez de dissolvido em um pool anônimo, a falha que derrubou a primeira onda. A aposentadoria é uma queima irreversível com coassinatura, de modo que o crédito não pode ser vendido duas vezes.
Mas o teto é real, e é justamente o ponto em torno do qual reguladores estão circulando. Um livro‑razão pode provar que um crédito não foi alterado ou revendido desde a emissão; ele não pode atestar a honestidade da primeira medição. Se você infla a linha de base de uma floresta — como a análise do Guardian de um estudo de Cambridge de 2022 estimou que alguns projetos da Verra fizeram, em cerca de quatro vezes — esse número, uma vez assinado, segue adiante parecendo impecável. A deterioração estava na metodologia, a montante de qualquer coisa que uma blockchain enxerga. A resposta da UE para isso é acreditação, não criptografia: seu novo Quadro de Certificação de Remoção de Carbono tenta definir o que é uma remoção real antes que alguém possa contabilizá‑la.
O que realmente significaria estar consertado
Então — a blockchain pode consertar créditos de carbono? Não sozinha, e não na forma de 2021, em que um token contorna os registros e faz o papel de uma confiança que nunca foi conquistada a montante. Na Europa, essa versão nunca teve chance. A que tem futuro é mais estreita: órgãos acreditados continuam fazendo o trabalho de julgamento, enquanto um livro‑razão compartilhado sob eles torna mais difícil que os créditos que restarem sejam contados duas vezes, forjados ou discretamente editados. A parte difícil não é técnica — é fazer registros, verificadores, reguladores e compradores concordarem com um sistema que valha a pena adotar. Se isso for alcançado, os créditos que emergirem ao menos serão aqueles que um comprador poderá verificar de forma independente.