Em 10 de nov. de 2025, o Departamento do Tesouro dos EUA e a Receita Federal divulgaram uma orientação que alterará fundamentalmente a economia das blockchains de prova de participação. Revenue Procedure 2025-31 cria um porto seguro permitindo que fundos negociados em bolsa de cripto e trusts façam staking de ativos digitais e distribuam recompensas aos investidores sem desencadear consequências fiscais adversas ou perder seu status favorável de trust.
A mudança chega em um momento crucial. Os ETFs de Ethereum possuem mais de $28 bilhões em ativos até o terceiro trimestre de 2025, enquanto o primeiro ETF de staking de Solana foi lançado com $55,4 milhões em volume no primeiro dia. Esses produtos anteriormente não podiam fazer staking de seus ativos devido à ambiguidade regulatória. Agora, o capital institucional finalmente pode capturar rendimentos de staking que investidores de cripto de varejo desfrutam há anos.
Ainda assim, esse desenvolvimento recebeu surpreendentemente pouca análise além de reportagens superficiais. As implicações se estendem muito além de uma simples melhoria de rendimento. Esta orientação redistribuirá trilhões de dólares em capital institucional pelas redes de prova de participação, remodelará a dinâmica de liquidez de DeFi e criará vencedores e perdedores claros entre os ecossistemas de blockchain com base em sua prontidão institucional.
Compreender quais redes podem se beneficiar requer examinar não apenas os rendimentos de staking, mas também a infraestrutura de custódia, a economia dos validadores, os protocolos de staking líquido e os efeitos secundários sobre o DeFi. Os próximos 12 a 24 meses determinarão quais tokens de prova de participação capturam fluxos institucionais e quais perdem essa oportunidade geracional.
O que Mudou: Explicação da Orientação da Receita Federal
O principal desafio que o Revenue Procedure 2025-31 resolve é arcaico, mas consequente. Sob a antiga legislação tributária, os trusts que detêm ativos para investidores só podem manter um tratamento fiscal favorável de repasse se permanecerem veículos de investimento passivos. A Receita Federal e os tribunais historicamente interpretaram "passivo" de forma muito restrita.
O caso de 1941 Commissioner v. North American Bond Trust estabeleceu que os fiduciários que aproveitam as variações do mercado para melhorar investimentos estão exercendo "poder gerencial" e, assim, convertendo seus trusts em entidades tributáveis. Isso criou problemas óbvios para o staking.
Quando validadores fazem staking de tokens para garantir redes de prova de participação, eles participam ativamente dos mecanismos de consenso, ganham recompensas e enfrentam penalizações de slashing por mau comportamento. Isso constitui "poder gerencial" indevido? Antes de novembro de 2025, a resposta era suficientemente incerta para impedir que grandes gestores de ativos oferecessem staking em produtos regulamentados.
O Revenue Procedure 2025-31 fornece clareza explícita por meio de um teste conjuntivo de 14 partes. Trusts que atendem a todos os requisitos podem fazer staking de ativos sem comprometer seu status como trusts de investimento de acordo com o Regulamento do Tesouro 301.7701-4(c) ou como trusts doadores conforme os Artigos 671-679 do Código da Receita Federal.
Os requisitos de porto seguro incluem várias disposições críticas. O trust deve possuir apenas um tipo de ativo digital mais dinheiro para necessidades operacionais. Deve ser listado em uma bolsa de valores nacional com aprovação da SEC. Um custodiante terceirizado qualificado deve guardar todas as chaves privadas. O trust deve trabalhar com provedores de staking independentes sob acordos de mercado. As atividades de gestão devem permanecer limitadas a aceitar depósitos, pagar despesas, fazer staking e distribuir recompensas. O trust não pode negociar para lucrar com flutuações de mercado.
Crucialmente, o porto seguro exige fazer staking de todos os tokens, sujeito a exceções específicas. Essas exceções incluem manter reservas de liquidez para resgates, manter dinheiro para despesas operacionais e acomodar períodos de des-staking exigidos pelo protocolo de blockchain subjacente. Para o Ethereum, isso significa que ETFs podem deixar tokens sem staking durante a fila de retirada de aproximadamente 24 a 48 horas sem violar a orientação.
O procedimento se aplica retroativamente a todos os anos fiscais encerrados em ou após 10 de novembro de 2025. Trusts formados antes da emissão têm nove meses a partir dessa data para alterar seus acordos de trust para autorizar o staking, desde que atendam a todos os outros requisitos. Este período de carência garante que os ETFs de Ethereum e Solana existentes possam adaptar-se rapidamente sem reestruturação.
Antes dessa orientação, recompensas de staking enfrentavam tratamento fiscal incerto. Alguns argumentavam que elas constituíam renda comum tributável no recebimento. Outros afirmavam que representavam nova propriedade não tributável até a venda. O Revenue Procedure 2025-31 contorna esses debates para trusts em conformidade, mantendo seu status de repasse. Investidores em ETFs qualificados receberão recompensas por meio de distribuições ou aumentos no valor patrimonial líquido, com o tratamento fiscal seguindo os princípios padrão de tributação de trusts. O próprio trust evita a tributação a nível de entidade que, de outra forma, comprimirá os retornos.
O momento reflete a coordenação regulatória mais ampla. O Secretário do Tesouro, Scott Bessent, declarou que a orientação fornece um caminho claro para ETPs fazerem staking de ativos digitais e compartilharem recompensas com investidores de varejo, mantendo a América como líder global em tecnologia blockchain. A Receita Federal referiu-se explicitamente às mudanças de regras da SEC de setembro de 2025 que aprovaram padrões genéricos de listagem para ETFs de cripto, sinalizando um alinhamento interagências sem precedentes sobre produtos de staking.
Essa coordenação importa porque a SEC anteriormente via mecanismos de prova de participação com desconfiança. O ex-presidente da SEC, Gary Gensler, sugeriu em 2023 que tokens de prova de participação poderiam constituir valores mobiliários, uma posição que teria eliminado produtos de staking institucionais. A orientação de novembro de 2025 representa uma reversão completa de política, com reguladores agora ativamente habilitando esses produtos ao invés de bloqueá-los.
Os requisitos operacionais do porto seguro forçarão mudanças em como os ETFs estruturam o staking. Mais importante ainda, o requisito de custodiantes terceirizados qualificados e provedores de staking independentes significa que os patrocinadores de ETF não podem integrar verticalmente esses serviços. Isso beneficiará os custodiantes institucionais estabelecidos, como Coinbase Custody, Anchorage Digital, e BitGo, que já possuem a infraestrutura e as aprovações regulatórias para atuar como custodiantes qualificados.
Economia do Staking PoS
Compreender as implicações institucionais requer entender como o staking de prova de participação realmente funciona e por que gera recompensas. A mecânica varia significativamente entre as redes, criando diferenças significativas na atratividade institucional.
Ethereum migrou para a prova de participação através do The Merge em setembro de 2022. Neste sistema, validadores propõem e atestam novos blocos fazendo staking de 32 ETH como garantia. Este stake atua como segurança econômica: validadores que se comportam honestamente ganham recompensas, enquanto aqueles que agem de forma maliciosa ou mantêm baixa disponibilidade enfrentam penalidades de slashing que queimam parte de seu stake.
Em novembro de 2025, Ethereum tem mais de 35,7 milhões de ETH em staking com mais de 1,06 milhão de validadores, representando aproximadamente 29,5% do fornecimento total de ETH. Validadores ganham recompensas de três fontes: emissão da camada de consenso por propor e atestar blocos, taxas prioritárias de transações e valor extraível máximo (MEV) da ordenação de transações.
Os rendimentos de staking atuais do Ethereum variam de 2,89% a 4,42%, dependendo da atividade da rede e do desempenho do validador. O stETH da Lido oferece cerca de 3,03% de APR, enquanto validadores independentes podem alcançar taxas ligeiramente mais altas ao capturar MEV diretamente. Esses rendimentos refletem o ecossistema de staking relativamente maduro do Ethereum e sua baixa taxa de inflação.
Ethereum implementa um sistema de fila para ativações e saídas para evitar flutuações rápidas de staking que poderiam desestabilizar o consenso. Em meados de novembro de 2025, novos validadores esperam cerca de 23 dias para ativar, enquanto saídas de staking exigem cerca de 38 dias. Esses atrasos são importantes para o planejamento de liquidez do ETF, já que os fundos devem manter reservas suficientes sem staking para atender às solicitações de resgate.
O slashing no Ethereum ocorre quando os validadores assinam atestações ou propostas conflitantes, ou quando permanecem offline por longos períodos. As penalizações variam de vazamentos de inatividade menores à destruição completa de staking por comportamento malicioso comprovado. No segundo trimestre de 2025, 21 eventos de slashing foram registrados entre todos os validadores, ilustrando a relativa raridade, mas risco real de penalidades. Validadores de nível institucional como Figment não tiveram eventos de slashing e mantiveram 99,9% de tempo disponível, demonstrando que operações profissionais podem gerenciar efetivamente esses riscos.
Solana opera de maneira diferente. Seu consenso híbrido de prova de participação e prova de história valida transações em velocidade extrema, processando milhares de transações por segundo. Validadores de Solana não exigem stake mínimo para delegação, embora executar um nó validador demande infraestrutura técnica e contínua. Translation (pt-BR):
Os rendimentos de staking de Solana atualmente variam de 6,3% a 6,7%, notavelmente mais altos que o Ethereum. Isso reflete o cronograma de inflação diferente de Solana. A rede foi lançada com inflação anual de 8%, diminuindo 15% ano a ano até atingir uma taxa terminal de 1,5%. A partir de 2025, a inflação está próxima de 5-6%, proporcionando um rendimento real de 0-3% após contabilizar a diluição do token.
Aproximadamente 67% do fornecimento de SOL está em staking, representando cerca de 393,6 milhões de SOL, valendo aproximadamente $65 bilhões a preços recentes. O sistema de épocas de Solana distribui recompensas aproximadamente a cada dois dias, mais rápido que a acumulação diária de recompensas do Ethereum. Os validadores ganham tanto com a emissão inflacionária quanto com as taxas de transação, com o alto volume de transações de Solana gerando uma receita significativa de taxas.
Cardano adota uma abordagem diferente. A rede usa uma arquitetura baseada em UTXO em vez de um modelo de conta, com pools de staking operados por validadores da comunidade. Os detentores de ADA delegam a esses pools sem transferir a custódia, ganhando 4-5% ao ano dependendo do desempenho do pool. A taxa de participação em staking de Cardano de 71% representa uma das mais altas entre as redes principais.
Cardano não impõe períodos de bloqueio e nem penalidades de corte, tornando-a operacionalmente mais simples que Ethereum ou Solana. No entanto, essa simplicidade vem com menor adoção institucional de infraestrutura de custódia. Enquanto grandes custodios suportam participações em Cardano, poucos oferecem staking delegado como um serviço gerenciado comparável às suas ofertas de Ethereum e Solana.
Cosmos opera como um ecossistema de blockchains interoperáveis conectados pelo protocolo de comunicação Inter-Blockchain. O Cosmos Hub, garantido pelo staking de ATOM, oferece rendimentos de 7-18,5%, entre os mais altos das redes principais. Cerca de 59% do fornecimento de ATOM está em staking, valendo aproximadamente $1,2 bilhão.
O proof-of-stake delegado do Cosmos permite que os detentores de ATOM deleguem a validadores sem limites mínimos. Os períodos de desvinculação duram 21 dias, durante os quais os tokens não podem ser negociados ou restaked. Os validadores podem ser penalizados por dupla assinatura ou inatividade prolongada, com penalidades repassadas aos delegantes. Os altos rendimentos refletem tanto a inflação quanto a escala menor da rede em comparação ao Ethereum.
A Avalanche usa um sistema proof-of-stake com três cadeias distintas: a X-Chain para criação de ativos, a C-Chain para contratos inteligentes e a P-Chain para coordenação de validadores. Os validadores devem fazer staking de um mínimo de 2.000 AVAX por 14 dias, enquanto os delegadores precisam de apenas 25 AVAX. Os rendimentos de staking variam de 7-11%, com cerca de 53-58% do fornecimento em staking.
A finalidade das transações da Avalanche chega em segundos, muito mais rápida que os tempos de bloco do Ethereum. Essa velocidade beneficia as aplicações DeFi, mas exige que os validadores mantenham uma infraestrutura robusta para acompanhar. O foco da rede em sub-redes personalizadas cria complexidade adicional para validadores, pois eles podem optar por validar várias sub-redes para recompensas extras.
O conceito de staking líquido surgiu para resolver um problema fundamental: o staking tradicional bloqueia capital, impedindo seu uso em outros lugares. A Lido Finance foi pioneira no staking líquido no Ethereum em dezembro de 2020, emitindo tokens stETH representando ETH em staking mais recompensas acumuladas. Os usuários depositam qualquer quantidade de ETH nos contratos inteligentes da Lido, recebem stETH em troca e ganham recompensas de staking à medida que o saldo de stETH aumenta por meio de rebasing.
Criticamente, o stETH permanece líquido e negociável. Os detentores podem usá-lo como garantia em protocolos de empréstimo como Aave, fornecer liquidez em exchanges descentralizadas ou vendê-lo a qualquer momento sem esperar pelos períodos de desestaking. Essa eficiência de capital revolucionou o DeFi ao permitir que o mesmo ETH ganhasse recompensas de staking e rendimentos adicionais no DeFi simultaneamente.
O rETH do Rocket Pool usa um design não rebasing onde o valor do token aumenta em relação ao ETH em vez de expandir o fornecimento. A partir de 2025, o Rocket Pool é o segundo maior protocolo de staking líquido do Ethereum, atrás apenas da Lido, com mais de 1 milhão de ETH em staking. O Rocket Pool enfatiza a descentralização ao permitir que os usuários executem nós validadores com apenas 8 ETH em vez da exigência padrão de 32 ETH.
Protocolos de staking líquido de Solana como Marinade Finance e Jito emitem mSOL e JitoSOL respectivamente. Esses tokens funcionam de maneira semelhante aos derivados de staking líquido do Ethereum, permitindo que o SOL permaneça produtivo no DeFi enquanto ganha recompensas de staking. A Marinade otimiza os rendimentos roteando automaticamente o stake para validadores de alto desempenho, enquanto o Jito incorpora recompensas MEV nos rendimentos.
O MEV merece atenção especial para staking institucional. O valor extraível máximo refere-se ao lucro que os validadores podem extrair ao ordenar, incluir ou excluir transações estrategicamente dentro dos blocos que produzem. No Ethereum, validadores sofisticados ganham uma renda substancial de MEV ao executar softwares especializados que identificam oportunidades lucrativas de ordenação de transações.
MEV e taxas de transação fornecem contribuições menores, mas variáveis, para o rendimento total de staking. Durante congestionamento de rede e períodos de taxas altas, o MEV pode temporariamente elevar os rendimentos totais acima de 10%. No entanto, o MEV é altamente variável e concentrado entre validadores tecnicamente sofisticados. Provedores de staking institucional devem decidir se perseguem a otimização do MEV, que requer infraestrutura adicional e traz alguns riscos, ou se focam exclusivamente nas recompensas de consenso.
Prontidão Institucional: Quais Redes Têm Infraestrutura para ETFs?
A Receita Procedimento 2025-31 cria oportunidades, mas capturá-las exige infraestrutura que a maioria das redes blockchain não possui. Os requisitos da safe harbor para custodiantes qualificados, provedores de staking independentes e operações a distância significam que ETFs não podem simplesmente fazer self-staking. Eles precisam de provedores de serviços de nível institucional com aprovações regulatórias, seguro e histórico operacional comprovado.
O Ethereum tem vantagens esmagadoras aqui. Os três maiores custodiosos institucionais - Coinbase Custody, Anchorage Digital e BitGo - todos oferecem serviços abrangentes de staking de Ethereum. Essas empresas fornecem segurança de armazenamento a frio, operações de validadores, seguro contra penalizações e auditorias regulares por terceiros. Eles operam sob cartas fiduciárias estaduais ou licenças de transmissor de dinheiro, atendendo ao requisito de custodiante qualificado da safe harbor.
A Coinbase Custody, lançada em 2018, custodia ativos para mais de 1.000 clientes institucionais, incluindo vários ETFs de cripto atuais. Seu serviço integrado de staking opera validadores alcançando 99,9% de uptime sem eventos de penalização desde o lançamento. A Coinbase oferece staking para Ethereum, Solana, Cardano, Polkadot, Cosmos e Avalanche, embora o Ethereum receba a maior parte dos recursos de desenvolvimento e demanda institucional.
A Anchorage Digital, o primeiro banco de cripto com carta federal nos Estados Unidos, fornece custódia e staking para clientes institucionais qualificados. Sua carta bancária o sujeita à supervisão da OCC e a exames regulares, proporcionando conforto a gestores de ativos avessos ao risco. A infraestrutura de staking da Anchorage enfatiza conformidade e rigor operacional em detrimento da maximização dos rendimentos, alinhando-se com as prioridades institucionais.
A BitGo foi pioneira na custódia multi-assinatura e agora atua como custodiante para inúmeros fundos de cripto e ETFs. Seus serviços de staking focam no Ethereum e em novas redes de proof-of-stake, com força particular na infraestrutura de Solana. A apólice de seguro de $100 milhões da BitGo cobre os riscos de custódia, mas não as penalizações, uma distinção que importa para a gestão de risco institucional.
Além da custódia, o staking requer operações de validadores. Alguns custodios operam seus próprios validadores, enquanto outros fazem parceria com provedores de staking especializados. Essa separação satisfaz o requisito do Revenue Procedure 2025-31 para provedores de staking independentes sob acordos a distância.
Figment, Blockdaemon e Kiln dominam o staking como serviço institucional. A Figment opera validadores em mais de 50 redes de proof-of-stake, incluindo Ethereum, Solana, Cosmos, Avalanche e Polkadot. Seus clientes institucionais incluem gestores de ativos, fundos de hedge e exchanges de cripto. A Figment alcançou zero eventos de penalização no Q2 2025 no Ethereum, demonstrando excelência operacional.
A Blockdaemon fornece infraestrutura de validadores com foco em soluções white-label para instituições que desejam produtos de staking com marca própria. Sua plataforma suporta staking para Ethereum, Solana, Avalanche e várias outras cadeias, com garantias de SLA e opções de seguro. A lista de clientes da Blockdaemon inclui várias instituições financeiras de Wall Street explorando produtos de cripto.
Esses provedores de serviço cobram taxas que comprimem os rendimentos líquidos. Custodios institucionais normalmente cobram 0,5-2% anualmente por serviços combinados de custódia e staking. Operadores de validadores cobram comissões adicionais de 5-15% das recompensas de staking. Após esses custos, clientes institucionais ganham significativamente menos que investidores de varejo.Traduzir o seguinte conteúdo de en para pt-BR. Formate o resultado como segue:
Pule a tradução para links de markdown.
Conteúdo: usuários fazem staking diretamente, mas ganham conformidade regulatória, seguro e simplicidade operacional.
A infraestrutura institucional do Ethereum se estende além da custódia e validadores para provedores de dados, plataformas de análise e produtos de seguro. Provedores de staking usam serviços como Rated Network e Rated Labs para monitorar o desempenho dos validadores e otimizar operações. Protocolos de seguro oferecem cobertura para riscos de corte que os mercados de seguros tradicionais evitam. Essa profundidade do ecossistema torna o Ethereum muito mais fácil para instituições adotarem em comparação com redes mais novas.
A infraestrutura institucional do Solana amadureceu rapidamente. Todos os três principais custodianos agora suportam o staking de SOL, embora com menos histórico operacional do que o Ethereum. O primeiro ETF de staking de Solana foi lançado em julho de 2025 com custódia em nível institucional desde o primeiro dia, demonstrando prontidão para adoção convencional. Os tempos de confirmação mais rápidos e os custos de transação mais baixos do Solana atraem instituições que procuram além do Ethereum.
No entanto, o Solana enfrenta questões de estabilidade da rede. A cadeia experimentou várias interrupções em 2022-2023 que prejudicaram a confiança institucional. Embora a estabilidade do Solana tenha melhorado significativamente em 2024-2025, os comitês de risco institucionais lembram desses incidentes. Os patrocinadores de ETF devem explicar os riscos de inatividade nos prospectos, potencialmente dissuadindo investidores conservadores.
A economia dos validadores do Solana difere significativamente da do Ethereum. A alta capacidade de transação da rede significa que os validadores requerem uma infraestrutura mais cara para acompanhar. No entanto, a receita com taxas de transação do Solana pode complementar as recompensas de inflação durante períodos movimentados, às vezes aumentando os rendimentos além do que os APRs nominais sugerem. Validadores institucionais precisam investir em uma infraestrutura robusta para capturar essa oportunidade.
O Cardano apresenta um enigma. A taxa de participação em staking da rede de 71% e o design sem corte devem atrair instituições. A arquitetura UTXO do Cardano e a abordagem de verificação formal satisfazem as equipes de conformidade. No entanto, os serviços de custódia e staking institucionais permanecem limitados. Apenas a Coinbase entre os principais custodianos oferece staking gerenciado de Cardano, e a demanda institucional permanece modesta.
O desafio é menos técnico do que reputacional. O ritmo de desenvolvimento deliberado e foco acadêmico do Cardano criam problemas de percepção em uma indústria que valoriza a rápida entrega. Alocadores institucionais têm dificuldade em articular por que escolheriam o Cardano em vez do Ethereum ou Solana, apesar de seus méritos técnicos. Essa lacuna de percepção pode mudar se o Cardano ativar com sucesso aplicativos descentralizados de alto perfil, mas por enquanto isso limita o potencial de staking institucional.
O Cosmos ocupa uma posição única. Os rendimentos de staking de 18,5% da rede atraem atenção, mas sua arquitetura de intercadeia complica a adoção institucional. Custodios devem escolher quais zonas do Cosmos apoiar, a seleção de validadores é mais complexa, e os períodos de desbloqueio de 21 dias desafiam o planejamento de liquidez. A Coinbase e outros apoiam o staking básico do ATOM, mas o suporte abrangente ao ecossistema do Cosmos permanece limitado.
A força do Cosmos está em seu ecossistema crescente de zonas independentes usando IBC para comunicação. Redes como Osmosis, Celestia e dYdX Chain usam a tecnologia Cosmos e oferecem staking. No entanto, cada um requer infraestrutura de custódia e staking separadas. A adoção institucional provavelmente se concentrará inicialmente no ATOM, com um suporte ao ecossistema mais amplo se desenvolvendo lentamente se o ATOM for bem-sucedido.
A Avalanche se beneficia da compatibilidade com a Máquina Virtual Ethereum, permitindo que as instituições reutilizem a infraestrutura do Ethereum. Rendimentos de staking de 7-11% chamam atenção, embora o mínimo de 2.000 AVAX para validadores crie atrito. A arquitetura de sub-rede da Avalanche oferece personalização que pode atrair usuários empresariais, mas também adiciona complexidade que as instituições precisam entender antes de comprometer capital.
O suporte de custódia institucional para Avalanche existe através da Coinbase e outros, mas a adoção fica significativamente atrás do Ethereum e Solana. O posicionamento da rede como uma "alternativa ao Ethereum" em vez de um complemento pode limitar seu apelo para instituições que buscam proteção à exposição ao Ethereum. O caso institucional mais forte da Avalanche provavelmente reside em seu modelo de sub-rede para aplicações empresariais autorizadas, em vez de staking público.
O proof-of-stake nomeado do Polkadot oferece rendimentos de 8-11,5% com cerca de 56% do DOT em staking. O foco da rede nos leilões de parachain e interoperabilidade cria considerações institucionais únicas. Custódios como a Coinbase apoiam o staking de DOT, mas a complexidade da participação de parachain e o período de desbloqueio de 28 dias criam desafios operacionais.
O padrão mais amplo é claro: Ethereum e Solana têm infraestrutura institucional pronta para adoção imediata de staking de ETF, enquanto outras redes ficam significativamente atrás. Cardano, Cosmos, Avalanche e Polkadot podem construir preparação institucional ao longo do tempo, mas os próximos 12-24 meses provavelmente verão uma concentração de capital em produtos ETH e SOL devido à sua profundidade superior de infraestrutura.
Vencedores e Perdedores: Modelagem de Fluxos de Capital Pós-Decisão
A Procedimento de Receita 2025-31 redistribuirá capital em escala sem precedentes. Para entender os vencedores e perdedores, devemos modelar como os fluxos institucionais se comportarão e quais efeitos secundários emergirão.
Comece com os ativos atuais de ETF. Os ETFs spot de Ethereum detinham $27,6 bilhões no terceiro trimestre de 2025, um aumento de 173% dos $10,1 bilhões no início do trimestre. O ETHA da BlackRock sozinho comanda $15,7 bilhões, tornando-o um dos maiores produtos de investimento em cripto globalmente. Se esses ETFs fizerem staking na taxa média de rede de 29,5%, eles poderiam adicionar mais de $8 bilhões em ETH em staking.
No entanto, a realidade será diferente. Os ETFs não podem fazer staking de 100% dos ativos devido aos requisitos de liquidez. A SEC espera que os fundos mantenham reservas assegurando que pelo menos 85% dos ativos possam ser resgatados rapidamente, mesmo com algumas participações em staking. Dadas as filas de ativação de 23 dias e saída de 38 dias do Ethereum, os ETFs provavelmente farão staking de 50-70% dos ativos inicialmente, deixando reservas substanciais para resgates.
Em taxas de staking de 60%, os ETFs de Ethereum adicionariam aproximadamente $16,5 bilhões em novo capital em staking. Isso representa aproximadamente 4,7 milhões de ETH a preços de $3.500, um aumento de 13% sobre a participação atual em staking. Distribuindo isso entre os validadores, poderia lançar 147.000 novos validadores de 32-ETH, um aumento de 14% no conjunto de validadores.
Esse influxo comprime os rendimentos através de mecânicas simples de oferta-demanda. As recompensas de emissão do Ethereum escalam com a quantidade total em staking, enquanto MEVs e taxas de transação são relativamente fixos. À medida que mais ETH é feito staking, as recompensas dos validadores individuais diminuem. A modelagem atual sugere que os rendimentos podem cair de 3-4% para 2,5-3,5% se a participação em staking aumentar de 29,5% para 35%.
No entanto, essa compressão de rendimento pode ser compensada pelo aumento da segurança da rede e da acumulação de valor. A maior participação em staking torna os ataques mais caros, reduzindo potencialmente os prêmios de risco nas avaliações de ETH. Se os preços do ETH subirem devido à segurança percebida aumentada, os retornos totais de staking em termos de dólar podem permanecer atraentes, apesar do APR mais baixo.
A distribuição dos validadores é criticamente importante. O Ethereum atualmente sofre de risco de concentração, com Lido controlando 24,4% do ETH em staking, abaixo dos mais de 32% no pico. O staking de ETF institucional através de custodios qualificados provavelmente aumentará a concentração entre os validadores da Coinbase, Anchorage e BitGo. Essas três empresas poderão controlar coletivamente 15-20% dos validadores do Ethereum após o aumento do staking de ETF.
Essa centralização cria riscos de governança. O Ethereum usa consenso social para decisões importantes, mas a concentração de validadores dá aos grandes custodios uma influência desproporcional. Se a Coinbase, atuando como custodio para múltiplos ETFs, controlar 10% dos validadores, suas decisões técnicas sobre diversidade de clientes e atualizações de protocolo têm peso significativo. A comunidade deve observar cuidadosamente a concentração de custody para preservar o ethos de descentralização do Ethereum.
Os protocolos de staking líquido enfrentam questões existenciais. O stETH da Lido mantém mais de $18 bilhões em TVL, representando cerca de 30% de todo o ETH em staking. Quando os ETFs puderem oferecer staking diretamente com aprovação regulatória, os usuários de DeFi ainda preferirão a Lido? A resposta depende dos casos de uso.
Usuários de varejo e nativos de DeFi provavelmente continuarão usando tokens de staking líquido porque oferecem composabilidade que os ETFs não podem igualar. Você pode usar stETH como garantia na Aave, fornecer liquidez no Curve, ou buscar rendimentos adicionais no Convex. Os ETFs fornecem uma exposição mais simples para investidores tradicionais, mas carecem de integração DeFi. Isso sugere que o staking líquido e o staking de ETF servirão a segmentos de mercado diferentes em vez de competir diretamente.
No entanto, usuários marginais enfrentam escolhas reais. Alguém que possui ETH principalmente para exposição ao preço e rendimento secundário de staking pode escolher um ETF em vez da Lido pela simplicidade e conforto regulatório. Isso poderia desacelerar o crescimento do staking líquido, mas não o substituirá.stimulation growth in vez de diminuí-lo completamente. Espere que a participação de mercado da Lido decline de 30% para 25% à medida que o staking de ETFs escala, mas não colapse completamente.
Rocket Pool's posicionamento como a alternativa mais descentralizada à Lido pode ganhar apelo neste ambiente. Se o staking institucional de ETFs aumentar preocupações de centralização, parte da comunidade nativa de criptomoedas pode se mover para os mais de 2.700 operadores de nós independentes do Rocket Pool. O requisito de 8 ETH por minipool da rede democratiza a validação mais do que os ETFs jamais poderiam.
Solana apresenta dinâmicas diferentes. O ETF de Staking Solana da Bitwise lançado em julho de 2025 com staking habilitado desde o primeiro dia, demonstrando prontidão institucional. Se os ETFs Solana acumularem ativos em taxas comparáveis aos produtos Ethereum, o impacto no staking da rede pode ser ainda mais pronunciado, dado o menor capital de mercado de Solana.
Atualmente, Solana tem aproximadamente 393,6 milhões de SOL staked avaliados em cerca de US$ 65 bilhões. Se os ETFs Solana atingirem até 20% dos ativos de ETFs Ethereum - cerca de US$ 5,5 bilhões - e aplicarem 60% das participações, eles adicionariam cerca de US$ 3,3 bilhões em capital staked. A US$ 165 por SOL, isso representa 20 milhões de SOL adicionais staked, um aumento de 5% no staking de rede.
Esse aumento absoluto menor reflete o já alto índice de participação de staking de 67% de Solana, entre os mais altos das grandes redes. Com a maioria dos SOL já ganhando recompensas, o staking institucional incremental tem menos espaço para crescer a porcentagem de participação. Em vez disso, ele concentrará o staking com validadores institucionais, provavelmente aumentando a participação de Solana na validação do Coinbase e do BitGo.
A staking líquida de Solana através da Marinade e Jito pode realmente se beneficiar dos lançamentos de ETFs institucionais. Esses protocolos enfatizam a captura de MEV e otimização de validadores, oferecendo rendimentos mais altos do que o staking simples de ETFs. Usuários sofisticados podem depositar SOL por meio de ETFs para participações principais aprovadas pelos reguladores, enquanto cultivam rendimentos adicionais com derivativos de staking líquidos no DeFi. Essa relação complementar pode ajudar ambos a crescer em vez de se canibalizarem.
Os efeitos secundários na liquidez do DeFi merecem atenção redobrada. Atualmente, uma parte significativa dos tokens de staking líquidos serve como garantia em protocolos de empréstimo, liquidez em AMMs e fontes de rendimento em estratégias de farming. À medida que ETH e SOL migram do staking líquido para ETFs, a liquidez do DeFi seca?
A resposta provavelmente depende de quais usuários movem o capital. Se os compradores institucionais alocarem novo capital em ETFs em vez de retirar posições existentes de DeFi, nenhum deslocamento ocorre. No entanto, fundos nativos de cripto que anteriormente usavam staking líquido podem deslocar parte do capital para ETFs de staking por razões regulatórias ou operacionais. Isso reduziria a liquidez do DeFi na margem.
Protocolos específicos enfrentam riscos específicos. A pool stETH-ETH da Curve está entre as pools de liquidez mais profundas do DeFi, permitindo grandes transações de stETH com deslizamento mínimo. Se o crescimento da oferta de stETH desacelerar à medida que o capital institucional escolhe ETFs, a liquidez da Curve pode diminuir, aumentando o deslizamento e reduzindo a eficiência de capital. Riscos semelhantes existem para pools de rETH do Rocket Pool e derivados de staking líquido de Solana.
A mitigação é que a composabilidade do DeFi oferece um valor que os ETFs não podem replicar. Usuários que desejam ganhar rendimento de staking enquanto simultaneamente fornecem liquidez, emprestam contra suas posições ou fazem farming de tokens adicionais permanecerão com o staking líquido. Somente usuários que desejam exposição passiva de staking sem a complexidade do DeFi escolherão ETFs. Essa auto-seleção limita o deslocamento do DeFi.
Outra consideração crítica é a distribuição de recompensas de validadores. Atualmente, validadores independentes e de pequena escala ganham as mesmas recompensas por validador que grandes operações institucionais. À medida que o staking institucional cresce, a economia pode mudar. Se Coinbase, Anchorage e BitGo operarem coletivamente 20% dos validadores Ethereum, capturam 20% de todas as recompensas de staking - centenas de milhões de dólares anualmente.
Essa concentração de recompensas com instituições, em vez de distribuí-las entre validadores independentes, transfere riqueza de participantes nativos de cripto para intermediários financeiros tradicionais. A troca é liquidez e conforto regulatório pela descentralização e alinhamento comunitário. As comunidades de Ethereum e Solana devem decidir se essa troca atende a seus interesses de longo prazo ou se são necessárias medidas para preservar a economia de validadores independentes.
A dinâmica de inflação da rede também muda. A emissão do Ethereum é atualmente ligeiramente deflacionária devido à queima de taxas do EIP-1559, com taxas de transação frequentemente excedendo novas emissões. Se a participação de staking aumentar de 29,5% para 35%, a emissão total aumenta enquanto a queima de taxas continua em taxas recentes. Isso pode tornar o Ethereum nominalmente inflacionário novamente, a menos que a atividade de transações aumente proporcionalmente.
Para os detentores de tokens, isso importa enormemente. Um dos casos de alta do Ethereum é sua transição para um ativo deflacionário à medida que o uso cresce. Se o staking institucional aumentar a emissão mais rápido do que a queima de taxas pode compensar, a narrativa deflacionária enfraquece. Os preços do ETH podem enfrentar obstáculos de oferta crescente, mesmo com a adoção institucional teoricamente aumentando a demanda.
A programação de inflação do Solana proporciona mais previsibilidade. A rede diminui a inflação 15% ao ano em direção a uma taxa terminal de 1,5%, independentemente da participação de staking. O staking institucional simplesmente redistribui quem ganha recompensas de inflação em vez de alterar a emissão total. No entanto, se a participação de staking aumentar acima dos níveis atuais de 67%, os rendimentos por participante diminuem à medida que mais participantes dividem o mesmo pool de recompensas.
As implicações competitivas se estendem além das principais redes atuais. As cadeias de prova de participação que ainda não foram lançadas em ETFs enfrentam pressão para construir infraestrutura institucional rapidamente ou perder a onda de capital. Avalanche, Cosmos, Cardano e outros devem convencer custodians a priorizar sua integração ou arriscar marginalização permanente em portfólios institucionais.
Isso cria dinâmicas de vencedor leva a maioria, onde redes com prontidão institucional inicial capturam capital desproporcional, que então financia mais desenvolvimento de infraestrutura, atraindo mais capital em um ciclo virtuoso. Redes sem tração institucional espiralam para a irrelevância, enquanto capital e atenção se concentram em outro lugar. Os próximos dois anos provavelmente determinarão quais cadeias de prova de participação alcançam legitimidade institucional e quais se tornam jogadas de nicho.
Efeitos Secundários: Disrupção do DeFi, Economia de Validadores e Implicações de Camada-2
A revolução de staking institucional repercute muito além da simples captura de rendimentos. Efeitos de segunda ordem vão remodelar a economia dos protocolos DeFi, alterar padrões de participação de validadores e influenciar trajetórias de desenvolvimento de Camada-2 de maneiras que merecem análise dedicada.
Protocolos DeFi construídos em cadeias de prova de participação dependem fundamentalmente da liquidez de tokens nativos. Quando usuários travam tokens em staking, menos permanece disponível para atividades DeFi. A inovação do staking líquido resolveu isso ao tokenizar posições staked, mas o staking de ETFs institucionais ameaça reverter essa solução.
Considere protocolos de empréstimo baseados em Ethereum. Aave permite stETH como garantia, permitindo que os usuários emprestem contra posições staked sem desinvestimento. Esta eficiência de capital dirige atividade DeFi significativa. Se o staking de ETFs captar capital institucional que de outra forma entraria no DeFi através do staking líquido, o crescimento de garantias disponíveis do Aave desacelera.
A magnitude importa. Se $5 bilhões de depósitos potenciais de stETH em vez disso entrarem em ETFs, o Aave perde $5 bilhões em garantias potenciais, que poderia ter suportado $3-4 bilhões em empréstimos adicionais nas proporções típicas de valor do empréstimo. Isso contrai a disponibilidade de crédito DeFi e potencialmente aumenta custos de empréstimo à medida que a oferta se aperta relativa à demanda.
Dinâmicas semelhantes afetam exchanges descentralizadas. Uniswap e Curve hospedam pools de liquidez massivos stETH-ETH que permitem negociações eficientes entre posições staked e não staked. Esses pools exigem que os provedores forneçam ambos os ativos, ganhando taxas de negociação em troca. Se o crescimento da oferta de stETH desacelerar devido à concorrência de ETFs, fornecer liquidez se torna menos atraente à medida que os volumes diminuem em relação aos requisitos de capital.
O mecanismo de auto-correção são os diferenciais de rendimento. Se os rendimentos de tokens de staking líquido caírem abaixo dos rendimentos de ETFs devido à demanda reduzida, arbitradores irão deslocar capital até que os rendimentos se equilibrem. No entanto, durante períodos de transição, dislocações significativas podem ocorrer. Os protocolos DeFi devem se preparar para potenciais choques de liquidez à medida que o capital migra.
Protocolos de farming e agregação de rendimentos enfrentam interrupção particular. Estratégias que depositam ETH via Lido para receber stETH, depositam stETH na Curve, depositam os tokens LP da Curve em Convex, e fazem farming de recompensas de CVX têm sido fontes de rendimento populares. Cada passo adiciona complexidade, mas também rendimento adicional. Se o capital institucional preferir o staking simples de ETFs, essas estratégias complexas de farming perdem depositantes e seus rendimentos comprimem devido à atividade reduzida.
A força de contrapeso é que o farming de rendimento sofisticado sempre atrairá alguns participantes, independentemente da disponibilidade de ETFs institucionais. Agricultores profissionais de DeFi podem alcançar retornos líquidos materialmente mais altos do que o staking de ETFs ao estruturar estratégias, aceitar riscos de contratos inteligentes e gerenciar ativamente posições. Este subconjunto de usuários não migrará para ETFs porque estão dispostos aAceitar maior complexidade e risco para obter retornos mais altos.
A economia dos validadores enfrenta mudanças profundas com a participação institucional. Atualmente, a validação do Ethereum permanece relativamente descentralizada com mais de 1,06 milhão de validadores operados por milhares de entidades independentes. Embora o Lido detenha a maior participação, com 24,4%, nenhuma entidade única controla mais de um terço do stake.
A participação institucional via ETF concentra a validação entre um pequeno número de custodians qualificados. Se a Coinbase, Anchorage e BitGo operarem coletivamente 20% dos validadores em dois anos, três entidades controlam um stake equivalente a todo o Lido. Essa concentração ameaça a resistência à censura do Ethereum e sua neutralidade credível.
A preocupação técnica é a conluio dos validadores. Se um pequeno número de custodians controla uma grande porcentagem dos validadores, eles poderiam teoricamente coordenar para censurar transações, executar frontrunning de usuários por meio de MEV ou influenciar a governança do protocolo. Embora estes atores operem sob supervisão regulatória que desencoraja comportamentos inadequados, a capacidade técnica cria risco.
As respostas da comunidade podem incluir mudanças no protocolo para penalizar a concentração de validadores. Ideias como limitar o número de validadores que qualquer entidade individual pode operar, ou diminuir as recompensas para validadores do mesmo operador, foram discutidas em círculos de pesquisa do Ethereum. No entanto, implementar tais mudanças requer um design cuidadoso para evitar consequências indesejadas e manter a neutralidade credível da rede.
Validadores solo enfrentam pressão econômica da competição institucional. Validadores individuais precisam investir em hardware, manter uptime e monitorar operações. Validadores institucionais alcançam economias de escala, distribuindo custos fixos entre milhares de validadores. Essa diferença de eficiência significa que operadores institucionais podem oferecer yields líquidos um pouco maiores aos investidores de ETF do que validadores solo conseguem após contabilizar os custos operacionais.
Com o tempo, essa desvantagem econômica pode reduzir a participação de validadores solo. Se validadores caseiros saírem porque operações institucionais são mais lucrativas, o Ethereum perde uma constituição crítica de descentralização. A rede deve encontrar maneiras de preservar a economia dos validadores solo ou correr o risco de tornar-se dominada por instituições.
Protocolos de staking líquido poderiam realmente ajudar a preservar a descentralização. Ao agregar pequenas participações e distribuí-las entre muitos operadores independentes, protocolos como o Rocket Pool mantêm a diversidade de validadores enquanto fornecem yields comparáveis aos institucionais. Se a comunidade de pesquisa do Ethereum prioriza a descentralização, deve incentivar o desenvolvimento de protocolos de staking líquido, em vez de vê-los como ameaças à adoção institucional.
A economia dos validadores do Solana difere devido aos requisitos de infraestrutura mais elevados da rede. Operar um validador do Solana requer hardware e largura de banda mais caros do que a validação do Ethereum, criando economias de escala naturais que favorecem operações maiores. A participação institucional via ETFs provavelmente acelera essa concentração, em vez de introduzi-la.
O caso positivo é que o capital institucional melhora a segurança do Solana. Mais stake torna os ataques mais caros e validadores institucionais trazem padrões operacionais profissionais que reduzem o tempo de inatividade. Se o Solana puder escalar a contagem de validadores junto com a concentração de stake, preserva a descentralização mesmo enquanto grandes operadores controlam mais stake por operador.
Redes de camada 2 enfrentam implicações complexas da participação institucional na camada 1. O roteiro de escalabilidade dominante do Ethereum depende de rollups como Arbitrum, Optimism e Base para lidar com o volume de transações enquanto liquidam na camada base do Ethereum. Esses rollups dependem da segurança do Ethereum, que teoricamente melhora com maior participação de staking.
No entanto, se o capital institucional se concentra no staking da camada 1, menos recursos fluem para os ecossistemas de camada 2. Isso poderia desacelerar o desenvolvimento de DeFi e crescimento de liquidez na camada 2 em relação a cenários onde as instituições espalham capital por toda a stack. As equipes de camada 2 devem considerar se devem lançar seus próprios mecanismos de staking ou focar puramente na segurança do Ethereum.
Algumas camadas 2, como Polygon, possuem conjuntos de validadores independentes e tokens de staking. O PoS do Polygon utiliza o staking de MATIC com mais de $1,8 bilhão em stake apoiando a escalabilidade do Ethereum. Se o capital institucional se concentra no staking de ETH e SOL, tokens de staking alternativos de camada 1, como o MATIC, podem lutar para competir por alocação institucional.
A exceção pode ser os rollups que compartilham a segurança do Ethereum sem tokens separados. O Base, construído pela Coinbase, herda a segurança do Ethereum enquanto fornece aos usuários da Coinbase uma marca familiar. Os investidores institucionais podem preferir essa abordagem a tokens de camada 2 independentes, direcionando a atividade para rollups de segurança compartilhada em detrimento de concorrentes independentes de camada 1.
O restaking através do EigenLayer e protocolos similares adiciona outra camada de complexidade. Esses serviços permitem que ETH staked assegure múltiplos protocolos simultaneamente, gerando rendimento adicional. No entanto, o restaking aumenta o risco porque penalidades de slashing podem se aplicar em múltiplos protocolos.
ETFs institucionais provavelmente evitam o restaking inicialmente devido a esses riscos aumentados. No entanto, se o EigenLayer amadurecer e provar seus controles de risco, futuros produtos de ETF podem incorporar restaking para aumentar os rendimentos. Isso exigiria orientação adicional do IRS sobre se o restaking se encaixa no porto seguro do Procedimento de Receita 2025-31, criando incerteza regulatória que poderia atrasar a adoção.
O padrão mais amplo que emerge é a divergência entre usuários nativos de DeFi que buscam rendimento máximo através de estratégias complexas e investidores institucionais que priorizam simplicidade e conformidade. Isso cria duas economias de staking paralelas: uma stack sofisticada de DeFi utilizando derivativos de staking líquidos, yield farming e restaking; e uma stack institucional direta usando ETFs e staking custodial direto. Os dois sistemas irão interagir e a arbitragem os conectará, mas eles servem usuários diferentes com prioridades diferentes.
Implicações Regulatórias e Globais: O Panorama Competitivo
O Procedimento de Receita 2025-31 representa os Estados Unidos movendo-se decisivamente para liderar a adoção institucional de criptomoedas. No entanto, seu impacto se estende muito além das fronteiras dos EUA, à medida que jurisdições globalmente reagem ao posicionamento competitivo americano.
O Regulamento dos Mercados de Criptoativos da Europa (MiCA) entrou em vigor em 2024, criando o primeiro quadro regulatório abrangente de criptomoedas da UE. MiCA estabelece requisitos de licenciamento para provedores de serviços de criptomoedas, impõe requisitos de reserva para stablecoins e exige proteções ao consumidor. No entanto, o tratamento de staking do MiCA permanece menos desenvolvido que a abordagem dos EUA sob o Procedimento de Receita 2025-31.
Gerentes de ativos europeus observam de perto os desenvolvimentos dos EUA. Se os ETFs americanos oferecem com sucesso rendimentos de staking enquanto produtos europeus não podem devido à incerteza regulatória, o capital fluirá para os mercados dos EUA. Essa pressão competitiva provavelmente acelera as orientações da Autoridade Europeia dos Valores Mobiliários sobre staking em produtos regulamentados. Espera-se clareza sobre ETFs de staking da UE dentro de 12-18 meses após produtos americanos demonstrarem sucesso.
A Autoridade de Conduta Financeira do Reino Unido sinalizou abertura para inovação de produtos cripto enquanto mantém proteções ao investidor. Após o Brexit, o Reino Unido pode mover-se independentemente dos regulamentos da UE, potencialmente permitindo que gerentes de ativos britânicos ofereçam produtos de staking antes que alternativas compatíveis com o MiCA da UE surjam. Isso poderia posicionar Londres como um meio-termo entre a inovação dos EUA e a cautela da UE.
A Ásia apresenta um quadro fragmentado. A Autoridade Monetária de Cingapura adotou uma abordagem sofisticada para a regulamentação de cripto, licenciando exchanges e exigindo uma gestão robusta de risco. No entanto, o pequeno mercado doméstico de Cingapura limita sua influência global. Se os reguladores de Cingapura aprovarem ETFs de staking, eles atendem principalmente investidores regionais em vez de capital institucional global.
A recente mudança política amigável ao cripto de Hong Kong visa posicionar o território como um hub cripto da Ásia. A Comissão de Valores Mobiliários e Futuros de Hong Kong aprovou ETFs de cripto com regras mais liberais do que muitas jurisdições ocidentais, inclusive permitindo criações e resgates em espécie. Se Hong Kong permitir staking nesses produtos, poderia atrair capital institucional asiático que de outra forma poderia fluir para os mercados dos EUA.
A Agência de Serviços Financeiros do Japão mantém regulamentos cripto conservadores após ataques de alto perfil a exchanges em anos anteriores. Reguladores japoneses provavelmente adotam uma abordagem de esperar para ver em relação a ETFs de staking, observando as experiências dos EUA e da Europa antes de criar regras locais. Essa cautela significa que o capital institucional japonês acessa principalmente o staking através de produtos estrangeiros, em vez de ofertas domésticas.
A agressiva adoção de cripto varejista da Coreia do Sul contrasta com regulamentos institucionais conservadores. Fundos de pensão e companhias de seguros coreanos enfrentam limites rigorosos de investimento em cripto, independentemente do quão favoráveis possam ser os regulamentos de ETFs de staking. A participação institucional coreana significativa provavelmente requer reformas regulatórias mais amplas, além apenas da aprovação de produtos de staking.
O Oriente Médio, particularmente os Emirados Árabes Unidos, sinalizou interesse em se tornar uma jurisdição amigável ao cripto. A Autoridade Reguladora de Ativos Virtuais de Dubai e o Mercado Global de Abu Dhabi licenciaram inúmeras empresas de cripto e expressaram abertura para produtos inovadores. No entanto, a base de capital institucional limitada dessas jurisdições significa que ETFs de staking aprovados lá servem principalmente como laboratórios regulatórios em vez de grandes ímãs de capital.Content:
atraindo negócios de criptomoedas, mas geralmente carece da sofisticação regulatória para implementar rapidamente estruturas de ETF de staking. O Brasil, como a maior economia da região, poderia liderar se o regulador de valores mobiliários, a Comissão de Valores Mobiliários, priorizar produtos de cripto. No entanto, a instabilidade política e os desafios econômicos normalmente empurram a regulação de criptos para baixo na lista de prioridades.
As implicações competitivas para as redes de blockchain são profundas. Redes com forte tração institucional nos Estados Unidos - principalmente Ethereum e Solana - se beneficiam por serem as primeiras a capturar os fluxos de ETFs de staking. Redes mais populares em outras jurisdições devem esperar pela clareza regulatória dessas regiões antes de acessar fontes de capital comparáveis.
A força relativa de Cardano no Japão e nos mercados africanos oferece um benefício institucional mínimo até que essas jurisdições aprovem produtos de staking. A natureza descentralizada do Cosmos o torna popular entre comunidades conscientes de soberania, mas mais difícil de embalar para consumo institucional. Essas redes enfrentam batalhas difíceis por capital institucional a menos que possam convencer reguladores e gestores de ativos dos EUA a priorizá-los ao lado de ETH e SOL.
Considerações de arbitragem regulatória são importantes para os gestores de ativos. Se os EUA mantiverem as regulamentações de staking mais favoráveis enquanto outras jurisdições ficam para trás, patrocinadores de ETFs com sede nos EUA ganham vantagens competitivas sobre rivais estrangeiros. Gestores de ativos europeus e asiáticos poderiam estabelecer subsidiárias nos EUA para oferecer produtos de staking, consolidando a atividade do setor nos mercados americanos.
A concentração da atividade da indústria de criptomoedas nos Estados Unidos cria riscos de centralização que contrariam o ethos descentralizado das criptomoedas. Se as regulamentações dos EUA determinarem efetivamente quais redes acessam capital institucional, os reguladores americanos ganham influência desproporcional sobre quais tecnologias de blockchain têm sucesso. Esta preocupação de captura regulatória motiva esforços de coordenação internacional, mas os interesses competitivos nacionais muitas vezes anulam a cooperação na prática.
A Organização Internacional das Comissões de Valores (IOSCO) oferece um fórum para coordenação regulatória. No entanto, as recomendações da IOSCO não são vinculativas, e as jurisdições freqüentemente se desviam com base em prioridades locais. Normas globais significativas para produtos de staking provavelmente exigirão anos de negociação e podem nunca alcançar a especificidade necessária para a certeza dos produtos.
O padrão emergente é de fragmentação regulatória em vez de harmonização. Os EUA avançam primeiro com regras claras para ETFs de staking. A Europa segue cautelosamente com mais ênfase na proteção ao consumidor. A Ásia se divide entre jurisdições favoráveis à inovação (Hong Kong, Singapura) e conservadoras (Japão). Essa fragmentação beneficia redes com presença global e múltiplas rampas institucionais enquanto desfavorece alternativas concentradas regionalmente.
As implicações fiscais se estendem além do foco do porto seguro dos EUA. Diferentes jurisdições tributam as recompensas de staking de maneira diferente: algumas as tratam como renda no recebimento, outras tributam apenas na venda, e algumas ainda não esclareceram. Investidores institucionais devem navegar por essa complexidade ao alocar em produtos de staking em múltiplas jurisdições.
Investidores institucionais dos EUA que fazem staking através de ETFs conformes desfrutam de um tratamento fiscal claro graças ao Procedimento Administrativo 2025-31. Investidores europeus e asiáticos geralmente carecem de uma clareza comparável, criando fricções que favorecem produtos domiciliados nos EUA. Redes que desejam capital institucional global devem trabalhar com reguladores em várias jurisdições para alcançar a certeza fiscal, um processo intensivo em recursos que favorece protocolos bem financiados em detrimento de alternativas nascentes.
A dimensão geopolítica cresce em importância. À medida que a cripto se torna uma infraestrutura estrategicamente importante, as nações competem para dominar seu desenvolvimento. A declaração do Tesouro dos EUA de que a orientação mantém América como a líder global em tecnologia blockchain reflete esta mentalidade competitiva. O desenvolvimento do yuan digital da China, o quadro MiCA da Europa e os experimentos de mercados emergentes representam tentativas de moldar a evolução das criptos.
ETFs de staking tornam-se peões neste jogo maior. Nações que permitem esses produtos atraem capital e atividade industrial. Aqueles que os proíbem ou atrasam perdem terreno para concorrentes. O resultado é uma corrida por fornecer clareza, com os vencedores capturando partes desproporcionalmente grandes de uma indústria potencialmente multitrilionária.
Considerações finais
O Procedimento Administrativo 2025-31 marca o momento em que as finanças institucionais abraçam completamente o staking de proof-of-stake. Por anos, a indústria de criptomoedas tem argumentado que os rendimentos de staking tornam os tokens de proof-of-stake fundamentalmente diferentes de ativos tradicionais. Agora, com a bênção do IRS e a clareza operacional, esse argumento alcança investidores institucionais convencionais através de produtos regulamentados.
Os próximos 12-24 meses determinarão quais redes de proof-of-stake capturam capital institucional significativo e quais perdem essa oportunidade geracional. Três fatores determinam esmagadoramente os vencedores: infraestrutura institucional existente, clareza regulatória além do staking e narrativas de investimento atraentes que ressoem com alocadores de ativos tradicionais.
O Ethereum entra neste período com vantagens estruturais que beiram o intransponível. Mais de $28 bilhões em ativos de ETFs já existem esperando para ativar staking, infraestrutura abrangente de custódia e validador opera em escala, e a familiaridade institucional com Ethereum excede todas as alternativas. O ETF ETHA da BlackRock de $15,7 bilhões sozinho poderia adicionar 3-5 milhões de ETH ao staking em meses de implementação completa.
No entanto, os rendimentos do Ethereum de 3-4% ficam abaixo dos 6-7% da Solana e muito aquém de alternativas com rendimentos mais altos, como os 18% do Cosmos. Alocadores de ativos em busca do máximo rendimento dentro do proof-of-stake podem diversificar além do Ethereum, apesar de sua liderança de mercado. Isso cria aberturas para concorrentes se puderem construir confiança institucional comparável.
A Solana representa a alternativa institucional mais viável. O primeiro ETF de staking lançado com sucesso, grandes custodians suportam o staking de SOL, e as vantagens de desempenho da rede se traduzem em métricas de throughput tangíveis que as instituições entendem. Se a Solana mantiver a estabilidade da rede enquanto os debates de escalabilidade do Ethereum continuam, os influxos de capital podem surpreender positivamente.
Os fatores críticos a serem observados para 2025-2026 são os dados de fluxos de ETFs, métricas de concentração de validadores e impactos de liquidez DeFi. Os influxos mensais para ETFs de staking do Ethereum e da Solana sinalizarão o apetite institucional. Se os fluxos corresponderem aos padrões de adoção inicial dos ETFs de Bitcoin, $US50-100 bilhões poderiam entrar em produtos de staking dentro de dois anos. Este tsunami de capital remodela fundamentalmente a economia de blockchain.
A concentração de validadores merece monitoramento contínuo. Se Coinbase, Anchorage e BitGo coletivamente excederem 25% dos validadores do Ethereum, preocupações com a centralização vão se intensificar. A comunidade pode buscar mudanças de protocolo para limitar a concentração, ou a coordenação social pode pressionar as instituições a distribuir o stake mais amplamente. Como essa tensão se resolve determinará a neutralidade credível do Ethereum a longo prazo.
A adaptação dos protocolos de DeFi indicará a saúde do ecossistema mais amplo. Se Aave, Curve, Uniswap e outros manterem ou crescerem seu TVL apesar da concorrência do staking institucional, demonstra que estratégias DeFi sofisticadas retêm valor ao lado de produtos de ETF mais simples. Se o TVL do DeFi estagnar ou diminuir, sugere que o capital institucional está substituindo em vez de complementar a atividade existente.
As estratégias dos detentores de tokens devem evoluir com a paisagem em mudança. Para os detentores de ETH que buscam exposição passiva com mínima carga operacional, os ETFs de staking agora oferecem acesso aprovado por regulamentação a rendimentos anteriormente disponíveis apenas por meio de configuração técnica ou protocolos DeFi. Os detentores que priorizam a descentralização e a composabilidade devem continuar usando derivativos de staking líquido através do Lido, Rocket Pool ou alternativas.
Os validadores de rede devem se adaptar à competição institucional aumentada. Validadores solo podem precisar se juntar a pools de staking para manter a viabilidade econômica contra as economias de escala institucionais. Operações de staking profissionais devem enfatizar a diferenciação através de desempenho superior, diversificação geográfica única, ou estratégias MEV especializadas que justifiquem taxas premium.
Os protocolos DeFi devem se preparar para o capital institucional como tanto concorrente quanto potencial parceiro. Projetar produtos que integrem com o staking de ETF - como mercados secundários para ações de ETF ou derivativos baseados em rendimentos de staking - poderia capturar a atenção institucional. Protocolos que desprezam a adoção institucional correm o risco de serem ultrapassados à medida que o capital flui por novos canais.
A história não contada mais importante do final de 2025 é que o Procedimento Administrativo 2025-31 representa uma validação regulatória de que o staking de proof-of-stake é uma atividade financeira legítima em vez de um jogo especulativo. Essa mudança filosófica importa mais do que qualquer detalhe técnico individual. Quando o Tesouro dos EUA e o IRS explicitamente abençoam o staking em produtos regulamentados, eles sinalizam que a tecnologia blockchain graduou-se de experimento para infraestrutura.
Essa validação atrairá capital institucional atualmente à margem devido à incerteza regulatória. Tesourarias corporativas, fundos de pensão, fundações e companhias de seguros que evitavam criptos agora podem alocar em produtos de staking com aprovação da equipe de conformidade. A base de capital potencialmente entrando no staking supera em muito a participação atual.
Os próximos dois anos provavelmente verão ativos de ETFs de staking crescerem de quase zero para $100 bilhões ou mais, concentrados em produtos Ethereum e Solana. Esta adoção institucional legitima proof-of-stake.Content: mecanismos de consenso e valida redes que priorizaram a prontidão institucional em detrimento de métricas puramente técnicas. Redes que ignoraram as necessidades institucionais terão dificuldades para acompanhar, enquanto os pioneiros ampliam suas vantagens.
Para investidores individuais e instituições, o imperativo estratégico é claro: entender quais redes possuem infraestrutura institucional, monitorar atentamente a concentração de validadores e observar como as finanças tradicionais e o DeFi coexistem ou competem. A grande revolução do staking de ETF começou. Aqueles que entenderem suas implicações capturarão retornos. Aqueles que ignorarem perderão o mais significativo influxo de capital institucional na história das criptomoedas.
A transformação de uma atividade cripto de nicho para um produto institucional mainstream representa um momento de maturação para toda a indústria de blockchain. O Procedimento de Receita 2025-31 não apenas clareou o tratamento fiscal - ele abriu as comportas para trilhões em capital institucional finalmente participarem da economia de staking que definiu as redes de proof-of-stake desde sua criação. Os vencedores nesta nova era serão as redes que entenderam os requisitos institucionais anos atrás e construíram em conformidade. Os perdedores serão aqueles que priorizaram a retórica da descentralização em vez da implantação prática de infraestrutura.