Seguro de Criptomoedas 101: Como Proteger suas Carteiras, NFTs e Posições em DeFi

A criptomoeda criou uma nova fronteira financeira com vastas oportunidades – e igualmente vastos riscos. Na última década, hackers roubaram bilhões de exchanges e plataformas DeFi, erros individuais levaram à perda irrevogável de fundos, e até mesmo falhas de software causaram falhas em cascata nos mercados. Ao contrário dos depósitos bancários tradicionais, que frequentemente são segurados por programas governamentais, os ativos cripto normalmente não vêm com uma rede de segurança embutida. Se suas moedas forem roubadas ou um contrato inteligente for explorado, você pode ficar com o ‘pepino’.

É aqui que o seguro cripto entra em cena. O seguro de criptomoedas refere-se a um conjunto emergente de produtos destinados a proteger os detentores de ativos digitais contra perdas de eventos como roubos, hacks, bugs de contratos inteligentes e outras calamidades imprevistas no espaço cripto. Na essência, ele adapta o antigo conceito de seguro – agrupando riscos para compensar o impacto financeiro dos desastres – ao reino de ponta dos blockchains e tokens digitais.

O interesse em seguros de criptomoedas disparou à medida que a indústria amadurece. Há uma década, obter qualquer cobertura para Bitcoin ou outros tokens era quase impossível. As seguradoras eram desencorajadas pela novidade, volatilidade e histórico de espetaculares hacks de exchanges, como o Mt. Gox em 2014. No entanto, à medida que o valor bloqueado em ativos digitais inchou para trilhões e investidores institucionais entraram na arena, a demanda por proteção cresceu demais para ser ignorada. Hoje, o seguro de criptomoedas é um pequeno mas rapidamente expandindo mercado – já é de algumas centenas de milhões de dólares em prêmios – e está crescendo ainda mais rápido que o setor mais amplo de seguros cibernéticos. No entanto, ainda é tristemente insuficiente em relação à necessidade: por uma estimativa, apenas cerca de 1% dos ativos cripto são segurados hoje, em comparação com aproximadamente 7% dos ativos segurados em finanças tradicionais. Essa lacuna gritante de proteção é tanto um desafio quanto uma oportunidade, estimulando a inovação tanto de startups de blockchain quanto de gigantes veneráveis do seguro para criar novas soluções.

Neste explicador informativo, vamos explorar o que é seguro de criptomoeda, por que é importante e como ele evoluiu. Vamos traçar o desenvolvimento histórico desde as primeiras políticas de custódia de exchanges até os pools de risco descentralizados de hoje. Analisaremos os riscos enfrentados por diferentes partes do ecossistema cripto – desde carteiras pessoais até NFTs e posições DeFi – e como o seguro pretende cobrir essas ameaças. Exploraremos tanto os provedores centralizados (como os sindicatos Lloyd’s de Londres, Coincover, e seguradoras regulamentadas) quanto os modelos descentralizados (como Nexus Mutual, Risk Harbor, e outros), incluindo uma comparação de suas coberturas, processos de reivindicação, e confiabilidade. Navegaremos também pelo cenário regulatório nas principais jurisdições, à medida que leis nos EUA, UE e Ásia começam a moldar requisitos de divulgação de riscos cripto e seguro. Finalmente, avaliaremos os principais desafios enfrentando o seguro cripto – como ineficiência de capital e riscos de oráculo – e olharemos para as tendências futuras que poderão redefinir esse setor nascente, desde políticas paramétricas e modelagem de risco guiada por IA até integrações de Camada 2 e crescente envolvimento institucional.

O Que É Seguro de Criptomoeda e Por Que É Importante

Em sua essência, o seguro de criptomoeda é simplesmente cobertura de seguro adaptada aos ativos digitais e aos riscos únicos da criptomoeda. Uma definição padrão: é um seguro especializado que protege os detentores de criptomoeda contra perdas de eventos como roubos, hacks ou perda de chaves. Na prática, isso pode tomar muitas formas. Existem políticas que cobrem o roubo de Bitcoin ou Ether de uma exchange hackeada ou de uma carteira de custódia. Alguns produtos seguram contra falhas de contratos inteligentes em finanças descentralizadas. Outros podem proteger tokens não fungíveis ou até equipamentos de mineração de criptomoedas. O que os une é o objetivo de transferir o risco de perda catastrófica – um hack de exchange, um insider malicioso drenando fundos, um bug crítico no código – do indivíduo ou empresa para um pool de seguro. Assim como o seguro de carro paga se você bater seu veículo, o seguro de criptomoeda pode pagar se seus ativos digitais forem roubados ou destruídos em cenários cobertos.

Por que isso é importante? Porque na cripto, as perdas são frequentemente irreversíveis. Transações de criptomoedas são liquidadas em blockchains com finalidade; não há banco para reverter uma transferência fraudulenta, nenhuma autoridade central que possa restaurar moedas roubadas. Se alguém esvaziar sua carteira ou uma plataforma que você usa for hackeada, você normalmente não tem recurso. Essa realidade inflexível manteve muitos potenciais participantes – especialmente instituições – à margem. O seguro fornece um importante respaldo financeiro. Significa que, mesmo se o pior acontecer, você tem uma chance de recuperar o valor de seus ativos. Como disse uma análise legal, o seguro é "o elo perdido no ecossistema cripto" para dar às pessoas confiança de que o valor de suas participações não vai desaparecer da noite para o dia. Na ausência de segurança perfeita (e até agora, nenhuma solução de armazenamento provou ser invulnerável), o seguro é o único meio de garantir que um hack ou erro não resulte em perda total.

Para usuários de cripto de varejo, o seguro pode oferecer tranquilidade que suas economias não estão a um e-mail de phishing ou ataque de malware de distância de desaparecerem. Investidores comuns aprenderam a duras penas que tanto exchanges de cripto quanto carteiras pessoais podem ser comprometidas. Considere que no início de 2022, um colecionador de NFTs foi enganado por um link de phishing e teve uma coleção de NFTs Bored Ape avaliada em mais de $2,5 milhões roubada de sua carteira. Ou pegue inúmeras histórias de pessoas perdendo fundos para falhas de exchange – do colapso do Mt. Gox em 2014 até o colapso mais recente da FTX em 2022 – onde os clientes acabaram com centavos em dólar, se tanto. Em tais cenários, uma apólice de seguro válida pode ser uma tábua de salvação. Enquanto o seguro cripto para indivíduos ainda é limitado, provedores como a Coincover começaram a oferecer proteções orientadas ao consumidor (por exemplo, cobertura de até $100,000 para carteiras de cripto pessoais ou NFTs). Apenas saber que alguém vai compensar você após uma perda coberta pode tornar a participação nos mercados cripto muito menos assustadora para iniciantes.

Para jogadores institucionais, o seguro de criptomoeda é muitas vezes um pré-requisito. Bancos, fundos de hedge, escritórios familiares e empresas que se aventuram em ativos digitais normalmente têm deveres fiduciários e protocolos de gestão de risco que exigem cobertura de seguro. Eles podem estar lidando com grandes somas – dezenas de milhões ou mais – em nome de clientes ou investidores, que precisam de garantia de que esses ativos estão resguardados. "Investidores como grandes instituições não farão negócios com empresas que não possuem cobertura de seguro suficiente," observa uma análise da indústria. Isso aplica-se a empresas convencionais mas é ainda mais pertinente em cripto, dado seu histórico de hacks e incertezas regulatórias. De fato, muitos custodios institucionais de cripto anunciam seus seguros explicitamente para ganhar a confiança de clientes. Por exemplo, grandes exchanges dos EUA como a Coinbase, Gemini e Crypto.com possuem centenas de milhões de dólares em seguro para ativos em armazenamento frio (cofres offline). Tais políticas são tipicamente subscritas por consórcios de seguradoras e cobrem roubos ou violações de segurança cibernética. A Gemini foi tão longe que estabeleceu sua própria companhia de seguros cativa em 2020 para garantir $200 milhões em cobertura – na época, o maior limite de seguro de armazenamento frio na indústria. Yusuf Hussain, chefe de risco da Gemini, explicou que “O seguro é um dos últimos obstáculos… Para que haja adoção em massa, o caminho a seguir é um sistema de exchange regulado e em conformidade [com] as mesmas proteções que as finanças tradicionais”. Em outras palavras, seguro robusto é crucial para a adoção mainstream de cripto. Isso permite que investidores institucionais sintam-se “seguros no conhecimento de que, se o pior acontecer, há um pacote de seguro suficiente em vigor” para proteger os ativos.

Vale notar que o seguro cripto não elimina o risco – mas shift ganha o risco e suaviza o golpe. Assim como possuir uma apólice de seguro residencial não evitará um incêndio, mas pagará para reconstruir depois, o seguro cripto não pode parar um hack, mas pode compensar a vítima. Essa almofada financeira pode fazer a diferença entre um inconveniente e uma falência. Ela também tem um benefício sistêmico: mitigando o medo de perdas irrecuperáveis, o seguro incentiva uma participação mais ampla e estabilidade no mercado. Analistas há tempos apontam que a falta de proteções desanima muitos potenciais usuários e investidores. Quando o seguro está disponível, ele "fornece a rede de segurança necessária para que as pessoas se sintam confortáveis em manter, usar e investir em ativos cripto". Com o tempo, um mercado de seguros ampliado pode até ajudar a reduzir a volatilidade cripto, limitando o pânico e a perda de confiança que seguem os principais incidentes de hacking.

Em resumo, o seguro de criptomoeda é importante porque traz uma camada de confiança e gestão de risco a um campo que carece de opções de reserva. Ele alinha a indústria cripto mais com as expectativas das finanças tradicionais, onde virtualmente todo ativo ou atividade pode ser segurado. Desde o comerciante de varejo protegendo sua carteira pessoal, até a startup fintech cumprindo mandatos de seguro, até o fundo de pensão exigindo custódia segurada, a presença do seguro sinaliza que a cripto está amadurecendo. Como veremos a seguir, nem sempre foi assim – levou anos de desenvolvimento gradual para que as seguradoras embarcassem.

Do Armazenamento Frio aos Pools Descentralizados: Uma Breve História do Seguro de Criptomoeda

Nos primeiros anos do Bitcoin (cerca de 2009–2015), o seguro para cripto era praticamente inexistente. A ideia de seguradoras tradicionais cobrirem um hack de tokens digitais mantidos por usuários anônimos parecia fantasiosa. Incidentes como o hack do Mt. Gox em 2014 (que perderam 850.000 BTC) sublinhavam os riscos extremos, mas na época, as seguradoras simplesmente se afastaram em vez de Skipping translation for markdown links.

Conteúdo: A subscrever. A paisagem começou a mudar na segunda metade dos anos 2010, à medida que o cripto crescia para ser uma classe de ativos significativa. Eventualmente, "a oportunidade e a demanda tornaram-se grandes demais para ser ignoradas", e alguns subscritores pioneiros arriscaram no mercado.

O seguro de custódia – cobrindo ativos digitais mantidos por custodiantes qualificados ou exchanges – foi a primeira área a ganhar tração. Os seguradores estavam mais confortáveis com ativos em "armazenamento a frio", ou seja, mantidos offline em cofres seguros, análogos a bens valiosos em um cofre de banco. Ao tratar as chaves privadas como títulos ao portador de alto valor ou diamantes, os subscritores podiam categorizar o risco sob linhas de seguro já conhecidas (frequentemente o mercado de "espécie", que cobre metais preciosos, arte e similares). Um marco inicial veio em agosto de 2018, quando um custodiante qualificado dos EUA chamado Kingdom Trust assegurou uma apólice do Lloyd’s de Londres para proteger os ativos cripto dos seus clientes contra roubo ou destruição. Kingdom Trust buscava seguro desde 2010, mas somente à medida que o perfil do cripto crescia que os sindicatos do Lloyd’s forneceram uma solução. O CEO da Kingdom Trust destacou, "Desde o início vimos o seguro como um fator chave para trazer investidores institucionais para o mercado", ressaltando como essa segurança era crítica para potenciais clientes. A apólice do Lloyd’s para a Kingdom Trust foi mantida confidencial em termos de identidade do segurador e custo, mas foi vista como um marco – "o exemplo mais recente de uma indústria de seguros outrora reticente que se dispõe a oferecer proteção" para empreendimentos cripto.

Após 2018, mais exchanges e custodiantes seguiram o exemplo. Seguradores, frequentemente através de corretores como Aon e Marsh, organizaram seguros contra crimes ou apólices de espécie para grandes empresas cripto – com uma grande ressalva: a cobertura era amplamente limitada a ativos em armazenamento a frio. As carteiras quentes (carteiras online conectadas à internet) eram normalmente excluídas ou apenas minimamente cobertas devido ao alto risco de hacking. Isso significava que as exchanges podiam segurar a maioria dos seus ativos mantidos offline, mas os fundos mantidos em carteiras "quentes" para facilitar retiradas ainda eram um ponto de vulnerabilidade. No entanto, até 2019 algumas cifras padrão surgiram: por exemplo, a Coinbase teria uma apólice de seguro de $255 milhões cobrindo seus saldos de carteira quente, e a BitGo obteve uma apólice de $100 milhões apoiada pela Lloyd’s para ativos digitais em armazenamento a frio. Os seguradores estavam aprendendo a subscrever esses riscos impondo requisitos rigorosos (forte cibersegurança, controles de multiassinatura, verificações de antecedentes dos funcionários, etc.), e cobrando prêmios elevados para compensar a incerteza.

Uma estratégia para obter uma grande cobertura foi o uso de empresas de seguro cativas. No início de 2020, a exchange Gemini (liderada pelos gêmeos Winklevoss) ganhou as manchetes ao lançar uma seguradora cativa nas Bermudas, chamada Nakamoto Ltd., para segurar seu negócio de custódia. Criando seu próprio veículo de seguro licenciado, a Gemini conseguiu organizar uma cobertura total de $200 milhões para os ativos mantidos em nome dos seus clientes. Isso foi descrito como o maior limite de seguro cripto do mundo naquela época. Foi alcançado com a cativa assumindo uma parte do risco e depois ressegurando o resto através de um consórcio de subscritores tradicionais (a Marsh, corretora da Gemini, alinhou seguradores de excesso do mercado comercial). A iniciativa da Gemini mostrou tanto a promessa quanto as limitações do seguro cripto inicial: cobertura poderia ser obtida, mas frequentemente apenas através de soluções criativas e com esforço e custo significativos. O Chefe de Risco da Gemini enfatizou que o seguro era crucial para a adoção mainstream e que "os clientes se acostumaram a [essas proteções] nas finanças tradicionais". Notavelmente, muitos seguradores ainda se recusavam a cobrir carteiras quentes, então a apólice da Gemini – como a maioria das outras na época – aplicava-se principalmente a ativos em armazenamento a frio, que são considerados muito menos suscetíveis a ataques.

Por volta do mesmo período (2019–2020), alternativas descentralizadas ao seguro começaram a surgir na comunidade cripto. A primeira e mais proeminente dessas é a Nexus Mutual, que foi lançada em maio de 2019 como um pool de seguros mutual baseado em blockchain. Nexus Mutual não era um segurador tradicional, mas sim uma mutual discricionária estruturada sob a lei do Reino Unido – essencialmente, um fundo de membros para compartilhamento de risco. Ela oferecia um produto chamado cobertura de contratos inteligentes, que pagava se um contrato inteligente designado (como um protocolo de empréstimo DeFi) fosse hackeado ou explorado. A ideia era que os usuários de criptomoedas que entendiam os riscos pudessem juntar o seu capital (no caso da Nexus, na forma do seu token nativo NXM) e segurarem-se mutuamente contra hacks. Nos anos seguintes, a Nexus Mutual demonstrou a viabilidade desse modelo: desde 2019, ela subscreveu cerca de $5 bilhões em risco de ativos digitais e pagou $18 milhões em indenizações por várias perdas relacionadas ao DeFi. Embora essas cifras sejam pequenas em relação ao mercado geral de DeFi, elas provaram que um mecanismo de seguro descentralizado pode funcionar e honrar as reivindicações mesmo para eventos complexos como explorações de protocolos. O sucesso da Nexus Mutual também abriu caminho para uma série de outras plataformas de seguro cripto-nativas que surgiram durante o boom do DeFi de 2020–2021 (compararemos estas em detalhe mais tarde).

Enquanto isso, seguradores tradicionais estavam expandindo o escopo da cobertura além dos ativos apenas em custódia. Em 2020, subscritores do Lloyd’s de Londres criaram um novo tipo de apólice focado explicitamente em carteiras quentes – algo anteriormente quase assegurável. Em um comunicado de imprensa de fevereiro de 2020, o Lloyd’s anunciou uma solução de seguro de carteira cripto "primeira de seu tipo" desenvolvida pelo sindicato Atrium em parceria com a Coincover. Esta política era notável pelo seu limite dinâmico que poderia subir ou cair com o preço dos ativos cripto, garantindo que o valor segurado acompanhasse as flutuações de mercado. Ela oferecia cobertura contra roubo para carteiras online com limites a partir de £1,000, direcionando indivíduos e pequenas empresas cripto. A Coincover, uma startup de segurança cripto baseada no Reino Unido, colaborou nesse produto, fornecendo a camada de tecnologia (um serviço de backup de chaves e monitoramento de transações) que presumivelmente reduziu o risco de comprometimento da carteira. A iniciativa Coincover-Lloyd’s foi saudada como removendo uma grande barreira para uma adoção mais ampla: "uma nova onda de clientes interessados em cripto têm sido afastados pela falta de proteção adequada… Com esta política inovadora, podemos remover essas barreiras e ampliar o apelo do cripto," disse o CEO da Coincover no anúncio do Lloyd’s. Em suma, o mercado tradicional de seguros estava lentamente se adaptando às necessidades do cripto, movendo-se de cobrir apenas ativos em armazenamento profundo para também cobrir algumas exposições em uso ativo.

O final dos anos 2010 e início dos anos 2020 também viram talento e capital tradicional de seguros entrar no espaço cripto através de startups. Empresas como Evertas (fundada em 2017, originalmente como BlockRe) se posicionaram como seguradoras cripto especializadas trabalhando dentro do mercado Lloyd’s. Em 2022, a Chainproof foi lançada como uma subsidiária da Quantstamp (uma empresa de segurança de blockchain) com a alegação de ser "o primeiro provedor regulado de seguro de contratos inteligentes do mundo". A Chainproof obteve uma licença através da sandbox regulatória das Bermudas e foi apoiada por grandes players (o segurador japonês Sompo e o gigante de resseguros Munich Re). O seu foco é assegurar ativos mantidos em protocolos DeFi – essencialmente cobrindo os riscos on-chain que os seguradores tradicionais ainda não estavam atendendo. O surgimento da Chainproof é revelador: destacou uma lacuna de cobertura que existia no mercado. Até aquele ponto, if uma instituição movia ativos de uma carteira custodial segurada para uma plataforma DeFi como Compound ou Uniswap, esses ativos ficavam sem seguro. A Chainproof pretendia preencher essa lacuna com um produto de seguro compatível, baseado em KYC para ativos não-custodiais, dando às instituições conforto para participar no DeFi sem violar regulamentos ou mandatos de risco. O apoio da Munich Re e outros também sinalizou crescente confiança entre os grandes seguradores – eles estavam dispostos a ressegurar riscos cripto quando em parceria com expertise cripto-nativa (a experiência de auditoria da Quantstamp, neste caso).

Por meados dos anos 2020, o cenário de seguro cripto é uma mistura de modelos tradicionais e inovadores. De um lado, grandes seguradoras e corretores estão organizando políticas cada vez maiores para exchanges e custodiantes – por exemplo, em 2023, a seguradora Arch (via Lloyd’s) autorizou a Evertas a oferecer uma única apólice de até $420 milhões para custódia cripto, considerado o maior limite da indústria. Do outro lado, pools de seguro descentralizados estão expandindo a cobertura para novas fronteiras como desvalorização de stablecoin e roubo de NFT, frequentemente usando gatilhos paramétricos e governança comunitária. Entre esses extremos, estão abordagens híbridas (como a tecnologia de carteira segurada da Coincover, ou o uso de cativas e consórcios de compartilhamento de risco) que misturam o antigo e o novo. Ainda são os primeiros dias – lembre-se, mesmo agora apenas poucos por cento dos ativos cripto são segurados no mundo todo – mas o progresso de praticamente nenhuma cobertura uma década atrás para o mercado multifacetado de hoje é significativo. "O cenário de produtos de seguros adaptados para exposições cripto está evoluindo rapidamente," observou um parceiro da firma de advogados Hunton Andrews Kurth em 2025, à medida que os seguradores competem e inovam para cobrir riscos emergentes. Em seguida, vamos examinar exatamente quais são esses riscos e como carteiras, NFTs e posições DeFi podem ser vulneráveis, preparando o terreno para entender as coberturas oferecidas.

Compreendendo os Riscos: Carteiras, NFTs e DeFi

Os ativos de criptomoeda, por sua natureza, vivem em um ambiente de alto risco. Para compreender o que o seguro cripto cobre, é importante destrinchar os tipos de ameaças e perdas que os detentores de cripto enfrentam. Estes podem ser amplamente categorizados por onde e como você armazena ou usa seus ativos – seja em uma carteira pessoal, como um NFT único ou bloqueado em um protocolo DeFi. Enquanto há sobreposição entre essas categorias (por exemplo, qualquer sistema onlineSkip translation for markdown links.

Content: podem cair nas mãos de hackers), cada um tem fatores de risco distintos. Vamos analisar o cenário de risco:

1. Carteiras Cripto Pessoais (Quentes e Frias): Se você faz a custódia própria do seu cripto, a segurança desses fundos depende inteiramente da proteção das suas chaves privadas. Uma carteira quente geralmente se refere a uma carteira de software conectada à internet (como um aplicativo móvel ou uma carteira baseada em navegador). Carteiras quentes são convenientes para uso frequente, mas são notoriamente vulneráveis a roubos por atacantes externos. Hackers podem implantar malware para detectar chaves privadas, enganar usuários para revelar frases de recuperação ou explorar falhas de software na própria carteira. Houve inúmeros casos de indivíduos que acordaram e descobriram que sua carteira foi esvaziada após instalarem inadvertidamente um aplicativo malicioso ou clicarem em um link fraudulento. Engenharia social é outro perigo – um atacante pode se passar por equipe de suporte e enganar um usuário para divulgar frases de recuperação. Os riscos das carteiras quentes se estendem também aos detentores institucionais: exchanges e aplicativos fintech mantêm carteiras online para liquidez operacional, e essas têm sido alvos preferenciais de criminosos cibernéticos. Por exemplo, o ataque à Rede Ronin em 2022 (ligado ao jogo Axie Infinity) permitiu que atacantes roubassem cerca de $615 milhões ao comprometer chaves de validadores – efetivamente esgotando um pool de carteira quente. Insiders também podem ser ameaças; houve casos de funcionários de exchanges conspirando para desviar fundos, razão pela qual muitas apólices de seguro especificam colusão interna como um risco coberto para custodiante.

Por outro lado, uma carteira fria significa que suas chaves privadas são armazenadas offline – talvez em um dispositivo de hardware ou até em papel em um cofre. O armazenamento frio é muito mais seguro contra ataques online. No entanto, isso introduz riscos diferentes: roubo físico, perda ou danos. Se alguém invade seu cofre e rouba sua carteira de hardware, ou se você simplesmente perde o dispositivo (e não tem backup das chaves), o cripto pode desaparecer para sempre. Incêndio ou inundação podem destruir backups em papel. Algumas apólices de seguro cobrem a perda física ou destruição de chaves privadas em certos casos, mas muitas vezes não cobrem erro ou negligência do usuário (por exemplo, ler erroneamente um endereço e enviar cripto para o destinatário errado normalmente não é segurável). De fato, "perdas resultantes de erros do proprietário do ativo" geralmente são excluídas do seguro cripto – os seguradores esperam que você exerça prudência básica. Assim, enquanto carteiras frias reduzem drasticamente o risco de hack, elas não eliminam todos os riscos. Notavelmente, surgiu um novo tipo de produto onde um terceiro, como a Coincover, mantém um backup criptografado de sua chave e oferece uma garantia (apoiada por seguro) de que, mesmo se você perder o acesso, eles podem ajudar a recuperar seus fundos ou compensá-lo até um limite. Isso é essencialmente um serviço de recuperação de chaves segurado, combinando tecnologia e seguro para resolver o velho problema de chaves perdidas.

Resumindo os riscos das carteiras: roubo (via hack ou malware) é o grande problema para carteiras quentes, enquanto perda de custódia (via acidentes ou roubo do dispositivo) é a principal questão para carteiras frias. Tanto usuários individuais quanto empresas enfrentam esses perigos. Muitas das principais exchanges mitigam isso mantendo cerca de 98% dos ativos em armazenamento frio e apenas 2% em carteiras quentes – e depois assegurando pelo menos parte dessa porção quente. Para usuários comuns, o seguro abrangente de carteira ainda é raro, mas provedores como a Coincover oferecem políticas de proteção de carteiras pessoais que podem reembolsar roubos de uma carteira quente até um determinado valor, desde que você use sua tecnologia para monitoramento de transações. É importante que os usuários entendam que o seguro para fundos de autocustódia geralmente não cobre erros pessoais (como esquecer uma senha ou cair em um golpe de phishing), a menos que a apólice inclua explicitamente tais eventos. E, claro, nenhum seguro cobre o risco de mercado – se suas moedas caírem 50% em valor devido a flutuações de preço, isso não é segurável. O seguro cripto trata de riscos operacionais e de segurança, não de perdas de investimentos.

2. Tokens Não Fungíveis (NFTs): Os NFTs introduziram novos tipos de ativos – colecionáveis digitais, arte, itens de jogos – que podem ter alto valor (alguns NFTs vendidos por milhões de dólares) e são unicamente identificáveis em blockchains. Os riscos para NFTs muitas vezes espelham os dos tokens cripto regulares: eles residem em carteiras, então se sua carteira for comprometida, seus NFTs podem ser transferidos e roubados. Já mencionamos um exemplo dramático: um colecionador de NFTs perdeu dezenas de NFTs Bored Ape Yacht Club no valor de mais de $2,5 milhões para um hack de carteira iniciado por um golpe de phishing. Outro incidente em fevereiro de 2022 fez o maior mercado de NFTs, OpenSea, sofrer um exploit onde atacantes roubaram 250 NFTs (avaliados em cerca de $1,7 milhão) de usuários abusando de um recurso de migração. Esses casos reforçam que NFTs são tão suscetíveis a hacking e roubo quanto criptomoedas – apesar do termo “não fungível”, que significa simplesmente único, não impossível de roubar. Se alguma coisa, a natureza pública das posses de NFT (visualizáveis na cadeia) pode tornar colecionadores de alto valor alvos de phishing e engenharia social.

Os NFTs também possuem algumas características únicas: avaliação e autenticidade. O seguro depende de ser capaz de avaliar o ativo segurado e verificar a perda. Mas as avaliações de NFT podem ser extremamente voláteis e subjetivas, semelhante a arte fina. Um NFT que foi vendido por $300.000 no mês passado pode valer apenas $50.000 no próximo ano se a euforia diminuir. Isso representa um desafio – o segurador deve pagar o preço de compra, o valor no momento da perda ou algum valor acordado? Os seguradores se preocupam com o ativo não manter o valor depois de uma perda também; por exemplo, NFTs roubados às vezes são revendidos rapidamente (mesmo que por menos), e por serem únicos, um comprador pode facilmente verificar se um NFT foi roubado (é único e rastreado na cadeia). Paradoxalmente, isso nem sempre impede uma venda, mas levanta questões sobre recuperabilidade e título. Todos esses fatores tornam a subscrição de riscos de NFT complexa. Como resultado, até recentemente, quase nenhum segurador oferecia seguro para NFTs ao varejo. Uma análise de 2022 destacou que "até a data [da publicação], apenas um produto de seguro [para NFTs] foi geralmente disponibilizado – através da Coincover", que oferecia cobertura para consumidores e empresas até $100.000 para indivíduos. Em março de 2022, o corretor IMA anunciou que estava investindo em P&D especificamente para entender avaliação de riscos de NFT e subscrição, vendo a falta de cobertura como uma oportunidade.

Os principais riscos para NFTs além do roubo incluem: vulnerabilidades em contratos inteligentes do contrato do NFT ou do mercado (por exemplo, um bug que permite a alguém cunha duplicatas ou transfira tokens sem permissão), e perda de metadados se a arte ou dados do NFT estiverem armazenados fora da cadeia em um serviço que falhe. Uma apólice de propriedade padrão ou de cyber frequentemente não cobre elegantemente esses cenários, e de fato algumas excluem explicitamente tokens cripto ou ativos digitais intangíveis. Para empresas que lidam com NFTs (como mercados), o seguro cibernético pode cobrir coisas como hacks de plataforma ou falhas de servidor, mas para colecionadores individuais, essa cobertura não é acessível em mercados tradicionais. Por isso é necessário um seguro cripto especializado. Ao segurar um NFT, a apólice deve esclarecer o que exatamente está sendo segurado – o próprio token, o mídia subjacente, a validade dos metadados? Como a Vice-Presidente da Coincover, Sharon Henley, colocou sucintamente em uma entrevista para a Motley Fool: "Para que você está comprando proteção? Apenas para o token? A validade dos metadados? ... É importante entender o que você está comprando de proteção.". Como o ecossistema de NFT é tão novo, as cláusulas de seguro para NFTs ainda estão evoluindo, e os clientes devem ler os termos com atenção para saber o que aciona uma reclamação. Com o tempo, à medida que os mercados de NFT se estabilizam e mais dados de perda surgem, podemos ver apólices de seguro de NFT sob medida (talvez semelhante ao seguro de arte fina) que abordem essas nuances. Mas por agora, o seguro de NFT geralmente é incluído em políticas gerais de carteiras cripto (cobrindo roubo de quaisquer ativos na carteira, fungíveis ou não fungíveis) ou oferecido por meio de arranjos sob medida.

3. Posições em Finanças Descentralizadas (DeFi): Se você está envolvido em DeFi – por exemplo, emprestando moedas em um protocolo como Aave, fornecendo liquidez no Uniswap, ou usando agregadores de rendimento – você enfrenta um conjunto de riscos distintos de simplesmente possuir criptomoeda. O risco de contrato inteligente é primordial: uma falha no código de um protocolo DeFi pode ser explorada por atacantes para drenar fundos. Esses exploits podem ser devastadores. Apenas em 2021, foi relatado mais de $10,5 bilhões perdidos para hacks e exploits DeFi. Casos notáveis incluem o hack da Rari Capital ($80 milhões perdidos devido a um bug de reentrância) e o ataque de governança da Beanstalk ($181 milhões roubados quando um atacante usou um empréstimo relâmpago para ganhar poder de voto e aprovar uma proposta maliciosa). Plataformas DeFi também podem falhar devido a falhas de design econômico: mesmo que o código funcione conforme o esperado, o mecanismo de um protocolo pode não resistir a certas condições de mercado. O colapso do stablecoin TerraUSD (UST) em maio de 2022 é um exemplo principal. O design algorítmico do UST "funcionou" conforme codificado, mas quando a confiança do mercado evaporou, o stablecoin desvalorizou-se de $1 e caiu para meros centavos, causando uma perda estimada de $17 bilhões aos detentores. Do ponto de vista do seguro, isso não foi um hack, mas um fracasso econômico – ainda assim, causou perdas reais que alguns provedores de seguro decidiram cobrir via apólices especiais de seguro de desvalorização.

Usuários DeFi também correm risco de falhas ou manipulações de oráculos. Muitos protocolos dependem de fontes de preço (oráculos) para determinar valores de ativos e disparar ações como liquidações. Se um oráculo reportar dados incorretos – seja devido a interrupção, atraso, ou um atacante deliberadamente distorcendo uma fonte de preço de baixa liquidez – isso pode levar a liquidações indevidas ou roubo. Um exemplo: a Inverse Finance sofreu uma perda de $15 milhões em 2022 quando um atacante manipulou o preço do token de governança da Inverse usado como garantia, enganando o protocolo a emprestar sob garantia insuficiente.Ataques são únicos para a automação on-chain do DeFi e têm aumentado, resultando em centenas de milhões em perdas no DeFi.

Outra categoria de risco são os ataques de governança em protocolos descentralizados. Se os tokens de governança de um projeto estão concentrados ou disponíveis a baixo custo, um ator malicioso pode acumular o suficiente para aprovar propostas que redirecionam fundos. O ataque ao Beanstalk mencionado usou exatamente essa estratégia – o invasor temporariamente acumulou uma votação majoritária e executou uma retirada fraudulenta de fundos.

Finalmente, há o risco de custódia na ponte DeFi-CeFi: muitos usuários de DeFi ainda dependem de exchanges centralizadas para entrada/saída de fiat ou movimentação de fundos entre blockchains. Se essas entidades centralizadas congelarem retiradas ou falirem (como aconteceu com plataformas como Celsius e Voyager em 2022), as posições DeFi dos usuários podem ficar presas ou perder valor. Isso levou a alguns produtos de seguro ou cobertura para “inadimplência de exchange” ou “risco de custódia”, onde um provedor de cobertura DeFi pagará se uma grande exchange que detém seus ativos interromper as retiradas. Essencialmente, mesmo que não seja uma falha de contrato inteligente, é reconhecido que falhas do CeFi podem impactar os usuários do DeFi, então algumas organizações mutualistas começaram a oferecer proteção que preenche essa lacuna.

Dados esses diversos riscos, fica claro porque uma classe totalmente nova de seguros – frequentemente chamada de “cobertura DeFi” em vez de seguro tradicional – surgiu. Produtos de cobertura DeFi agora existem em cerca de oito categorias amplas, incluindo cobertura de hack de protocolo, cobertura de desvalorização de stablecoin, cobertura de token de rendimento (protegendo contra, por exemplo, o preço das ações de um cofre da Yearn desviar devido a uma falta), entre outros. Cada um vem com seus próprios gatilhos e exclusões definidos, já que padronizar isso ainda está em andamento. Por exemplo, cobertura de protocolo pode abranger uma combinação de explorações técnicas, falhas operacionais e talvez até ataques de governança – mas cada provedor define o escopo de forma diferente. Como usuário, é essencial ler as letras miúdas: uma cobertura pode pagar por qualquer tipo de hack, outra, apenas se os fundos forem irrecuperáveis (então, se um hacker devolver os fundos, isso pode não acionar um sinistro).

O ponto principal é que as posições DeFi carregam alto risco, mas também uma alta necessidade de seguro. Quando você deposita ativos em um contrato inteligente, está se expondo ao código e design desse contrato. Se ele quebrar, seus ativos podem ser irrecuperáveis – um risco muito diferente de, por exemplo, ter dinheiro em um banco (onde várias regulamentações e garantias existem). O seguro cripto para DeFi está tentando preencher esse vazio. No momento, apenas uma pequena fração do valor total bloqueado (TVL) em DeFi é coberta por seguros, mas à medida que mais histórias de horror surgiram (como o colapso do UST), o interesse dos usuários por cobertura cresceu. De fato, a desvalorização do UST em 2022 tornou-se um caso teste que aumentou a confiança nos seguros DeFi: entre Nexus Mutual, InsurAce, Risk Harbor e outros, aproximadamente US$ 22–25 milhões foram pagos a usuários que compraram cobertura de desvalorização para UST ou protocolos relacionados. Esses pagamentos (98% dos sinistros de desvalorização do UST foram aprovados no caso da InsurAce) demonstraram que esses seguradores alternativos poderiam intervir em uma crise, "resgatando" alguns investidores da ruína total. Isso provou que a necessidade de seguro nunca foi mais aparente, como um membro da equipe da InsurAce observou após o incidente da Terra.

Em resumo, os usuários de criptomoedas enfrentam uma variedade de riscos: roubo e hacking, falha técnica, erro humano, fraude e até apreensões ou congelamentos regulatórios (este último é outro risco – por exemplo, um governo pode sancionar um protocolo ou endereço, potencialmente afetando o acesso aos fundos). O seguro tradicional normalmente não cobre bem esses riscos no contexto cripto, razão pela qual produtos de seguro cripto especializados estão evoluindo. Seja sua carteira pessoal invadida, seu JPEG caro roubado ou sua yield farm DeFi implodindo devido a um bug, os cenários são assustadores – mas compreendê-los é o primeiro passo para a mitigação. Agora que revisamos o que pode dar errado, vamos ver quem está oferecendo proteção contra esses eventos: os fornecedores de seguros cripto, tanto centralizados quanto descentralizados.

Provedores de Seguros Cripto Centralizados vs. Descentralizados

Atualmente, o seguro cripto é fornecido por meio de dois modelos amplos: provedores de seguro centralizados tradicionais (incluindo seguradoras estabelecidas ou startups que operam dentro da estrutura de seguro tradicional) e plataformas de seguro descentralizadas que utilizam blockchain, tokens e pooling comunitário de riscos. Ambos visam cobrir riscos cripto, mas operam de maneiras muito diferentes. Vamos explorar cada lado e, em seguida, comparar alguns dos principais players, seus produtos e como eles se comparam em termos de cobertura e confiança.

Provedores Tradicionais e Centralizados

Do lado centralizado, temos organizações que se parecem muito com seguradoras ou corretoras convencionais – elas subscrevem apólices por meio de contratos legais, muitas vezes respaldadas por grandes balanços de seguradoras ou pelo mercado Lloyd’s de Londres. Eles normalmente exigem que os clientes passem por verificação de identidade KYC (Conheça Seu Cliente) e frequentemente trabalham mais com empresas ou clientes de alto patrimônio líquido do que com hobistas de varejo. Esses provedores trazem a credibilidade e a conformidade regulatória da indústria de seguros, mas às vezes com menos flexibilidade e barreiras mais altas (como subscrição demorada ou escopos de cobertura limitados).

O Lloyd’s de Londres merece menção primeiro como um mercado histórico de seguros que tem sido instrumental no desenvolvimento do seguro cripto. Lloyd’s não é uma única empresa, mas um mercado de sindicatos que subscrevem riscos de seguro. Nos últimos anos, sindicatos do Lloyd’s lançaram várias apólices cripto inovadoras. Discutimos a apólice de carteira quente do sindicato Atrium com a Coincover em 2020 – um movimento pioneiro que pela primeira vez ofereceu uma garantia respaldada pelo Lloyd’s para roubo de carteira quente, completa com um limite dinâmico rastreando preços de cripto. Essa apólice foi apoiada por um painel de seguradoras do Lloyd’s (incluindo pesos pesados Tokio Marine Kiln e Markel) por meio do Lloyd’s Product Innovation Facility – essencialmente um sandbox para riscos novos. Seu lançamento bem-sucedido demonstrou que o mercado centenário do Lloyd’s, famoso por segurar navios e tesouros, poderia se adaptar para segurar tokens digitais. Como o chefe de inovação do Lloyd’s colocou, “Há uma demanda crescente por seguros que possam proteger criptomoedas... Lloyd’s é o lar natural para inovação em seguros graças à habilidade única dos sindicatos de colaborarem para segurar novas coisas.”. De fato, o modelo colaborativo do Lloyd’s é bem adaptado aos desafios cripto – múltiplos subscritores podem cada um assumir uma parte de um grande risco cripto, espalhando-o. Isso aconteceu para a apólice da Kingdom Trust (o segurador não foi nomeado, mas provavelmente múltiplos sindicatos participaram) e para outros. Em 2023, conforme mencionado, Arch Syndicate 2012 no Lloyd’s (administrado pela Arch Capital) fez parceria com a firma especialista em cripto Evertas para autorizar uma enorme apólice de US$ 420 milhões para ativos custodiais. Essa apólice é essencialmente a Arch (uma seguradora tradicional) fornecendo capacidade enquanto Evertas (como “coverholder” do Lloyd’s) avalia e subscreve o risco em nome deles. Evertas se gabou de que este foi o maior limite único de seguro cripto disponível de uma só seguradora, sem precisar de uma linha inteira de seguradoras para co-segurar. Movimentos como este dos sindicatos do Lloyd’s estão aumentando a capacidade disponível para segurar grandes players como exchanges, o que é crítico na era pós-FTX, onde reguladores e clientes igualmente querem garantias de que os fundos não evaporarão simplesmente.

Além do Lloyd’s, algumas empresas de seguros tradicionais e corretores formaram ofertas específicas para cripto. Por exemplo, no mundo da corretagem, Aon e Marsh cada um estabeleceram equipes de risco de ativos digitais que ajudaram a organizar apólices para dezenas de empresas de cripto. Marsh esteve envolvida na colocação de uma apólice de excedente de US$ 150 milhões para a Coinbase há alguns anos e na solução cativa da Gemini. Do lado das seguradoras, empresas como Munich Re (uma das maiores resseguradoras do mundo) têm estudado silenciosamente os riscos cripto e até fornecido resseguro para startups (Munich Re ressegurou a apólice piloto da Chainproof em 2022, conforme mencionado). Sompo, uma grande seguradora japonesa, investiu diretamente na Chainproof e apoia sua subscrição. A Allianz, supostamente, começou a desenvolver produtos de seguro cripto. E a seguradora especializada Arch não apenas trabalha via Lloyd’s, mas também tem a Arch Insurance (UK) escrevendo apólices cripto. Enquanto isso, uma série de seguradoras menos conhecidas no mercado londrino e europeu – muitas vezes aquelas com expertise em seguro cibernético ou de espécies – começaram a subscrever cripto caso a caso. Nos EUA, a National Association of Insurance Commissioners (NAIC) avisou as seguradoras sobre exposições em cripto e em grande parte proíbe empresas de seguro reguladas de manter cripto em seus balanços, mas isso não impediu seguradoras de linhas excedentes (que operam fora das regulamentações padrão para apólices de alto risco) de cobrir empreendimentos cripto em certos nichos.

Coincover é um exemplo proeminente de uma insurtech que faz a ponte para o cripto. Fundada em 2018 no Reino Unido, a Coincover se marketeia não exatamente como uma seguradora, mas como um provedor de “segurança e seguro cripto”. O que eles oferecem é uma combinação de tecnologia e seguro: eles têm um sistema que pode, por exemplo, proteger a chave privada de uma carteira (por meio de backup de chave criptografada e monitoramento de transações) e se algo der errado, uma garantia respaldada por seguro entra em ação para compensar a perda. Os serviços da Coincover são usados por alguns provedores de carteira e exchanges para adicionar uma camada extra de proteção. De acordo com uma revisão de escritório de advocacia, Coincover fornece “serviços de segurança e cobertura limitada para indivíduos que possuem ativos em quase 20 carteiras e exchanges incluindo a Crypto.com”. Por exemplo, Ledger, o fabricante de carteiras hardware, fez parceria com a Coincover para seu serviço opcional Ledger Recover – que armazena partes de chave criptografadas e é respaldado por um seguro.Here is the translated content into Portuguese, formatted as requested:

garantia se o serviço falhar. No espaço NFT, a Coincover lançou proteções de consumidores para NFTs de até $100k em 2022. Essencialmente, a Coincover atua como um intermediário voltado para o segurado: o seguro real é subscrito por grandes seguradoras (como os sindicatos de Lloyd’s), mas a Coincover é a marca e interface. Do ponto de vista do usuário, se você tem proteção da Coincover na sua carteira, você pode ter direito a reembolso se, digamos, os sistemas do seu provedor de carteira forem invadidos, resultando na perda dos seus fundos. A abordagem da Coincover mostra como os fornecedores centralizados geralmente se integram com plataformas de cripto: em vez de vender uma apólice diretamente para um usuário final, eles fazem parceria com um serviço de carteira ou exchange para incluir o seguro como um valor agregado. Isso facilita a distribuição e garante medidas de segurança adequadas (já que o parceiro deve implementar a tecnologia da Coincover). A existência e crescimento da Coincover destacam uma verdade sobre o seguro de criptomoedas: mitigação de risco tecnológico e seguro frequentemente andam de mãos dadas. As seguradoras querem ver práticas robustas de segurança em vigor (carteiras multi-sig, criptografia, monitoramento) e, às vezes, a seguradora ou uma insurtech fornecerão essas ferramentas para reduzir a probabilidade de uma reivindicação.

Outro jogador centralizado importante é a Chainproof. Conforme detalhado anteriormente, a Chainproof é uma provedora de seguros regulamentada, especificamente voltada para contratos inteligentes DeFi. Ela opera com uma estrutura de seguro tradicional (apólices, gerenciamento de reivindicações, supervisão regulatória de Bermuda, etc.), mas sua subscrição está profundamente vinculada à especialização em segurança de blockchain. Ao incubar a Chainproof, a Quantstamp essencialmente agiu como uma subscritora técnica – usando sua experiência de auditar mais de $200 bilhões em ativos digitais para avaliar o risco do protocolo. O lançamento da Chainproof foi significativo, pois visava explicitamente atender a investidores institucionais em DeFi que não podiam usar os mutuals de cripto não licenciados por razões de conformidade. Por exemplo, um fundo de hedge dos EUA pode estar interessado em fornecer liquidez em uma plataforma DeFi, mas ser proibido por regras internas de fazê-lo, a menos que o risco de hack seja segurado por um portador regulamentado. A Chainproof (com a Sompo e Munich Re por trás dela) poderia emitir uma apólice de seguro legítima para esse fundo, satisfazendo seu comitê de risco. Inicialmente, a Chainproof planejou segurar um pequeno conjunto de protocolos DeFi auditados com um limite de cobertura em torno de $10 milhões como piloto e, em seguida, escalar. Eles também garantiram cartas de apoio de resseguros de grandes resseguradoras, o que é notável – isso indica a disposição do setor tradicional de resseguros, em princípio, de apoiar o risco de cripto se embalado corretamente. A Chainproof e esforços semelhantes (como possivelmente um da equipe da Euler Finance, que foi rumorada a explorar uma seguradora on-chain) mostram uma convergência entre capital centralizado e modelagem de risco específica de cripto.

Também devemos mencionar a Evertas, a companhia de seguro de cripto dos EUA. A Evertas foi uma das primeiras startups focadas exclusivamente em segurar criptomoedas. Ela obteve licença como seguradora em Bermuda e também se tornou uma coverholder de Lloyd’s em 2022. Sua estratégia é trabalhar de perto com grandes seguradoras (como a Arch em Lloyd’s) para estender os limites de cobertura e criar programas de seguro para coisas como exchanges, custodians, e até equipamentos de mineração. O relatório da Reuters em 2023 sobre a política de $420M da Evertas/Arch também observou que a Evertas pode agora segurar hardware de mineração de cripto de até $200M em valor – efetivamente um seguro de propriedade para grandes fazendas de mineração. Este tipo de diversificação (cobrindo tanto crimes (roubo de chaves) quanto propriedade (infraestrutura de mineração)) por uma empresa especialista em cripto é outro sinal de maturação do mercado. A Evertas indicou que atualmente apenas 2–3% dos ativos de criptomoedas são segurados, mas que seguradoras conservadoras estão cada vez mais decidindo que "há negócios suficientes e demanda suficiente para apoiar o seguro deste novo espaço". A Evertas e empresas semelhantes frequentemente subscrevem uma variedade de tipos de apólices: desde seguro de crime (que paga se chaves privadas forem roubadas por um ladrão) até seguro de espéculo (cobrindo ativos em cofres) até responsabilidade profissional (para provedores de serviços de cripto que possam ser processados), etc. Em essência, eles estão traduzindo as linhas tradicionais de seguro (propriedade, crime, responsabilidade, diretores e executivos, etc.) para contextos de cripto. Por exemplo, uma apólice de E&O (Erros e Omissões) ou Cyber para uma exchange de cripto pode cobrir perdas por uma violação de segurança, enquanto uma apólice de Diretores e Executivos (D&O) para os executivos de uma empresa de cripto cobriria a defesa legal se eles forem processados por má gestão (algo que já aconteceu em cripto também).

Vale a pena notar que provedores de seguro de cripto centralizados geralmente limitam a cobertura e impõem condições estritas. A maioria das apólices exige avaliações detalhadas de subscrição – as seguradoras irão escrutinar os protocolos de segurança do candidato, exigir auditorias, e frequentemente colocar sublimites ou exclusões em certas coisas. Uma exclusão comum em apólices de custodians é qualquer perda devido à negligência do próprio pessoal do custodian ou erro do usuário fora do controle do custodian. Outra limitação típica: as apólices podem cobrir apenas roubos e não qualquer desaparecimento misterioso de ativos, a menos que sejam comprovadamente roubos (para evitar disputas sobre se uma perda foi devido a hacking ou um trabalho interno). Estas seguradoras também precisam resolver como pagar as reivindicações: elas pagam em fiat, ou cripto, ou dão a opção? A volatilidade dos preços das criptomoedas é um desafio – se uma exchange segura $100 milhões em Bitcoin e o preço do Bitcoin dobra, a seguradora de repente está obrigada a cobrir $200 milhões, a menos que a apólice tenha um limite? É por isso que a política Lloyd’s-Coincover com um limite dinâmico foi tão interessante: abordou isso fixando a cobertura ao valor em tempo real da moeda. Ausente disso, as seguradoras tendem a especificar um limite em termos de fiat e podem atualizá-lo periodicamente ou na renovação.

Os limites de cobertura entre provedores centralizados variam amplamente: pequenas startups podem obter uma apólice de $5 milhões, enquanto grandes exchanges podem agora garantir $100-$750 milhões em seguro total via camadas (embora frequentemente esse total seja distribuído entre múltiplas seguradoras e tipos de cobertura). A apólice única de $420M da Arch/Evertas é excepcional; mais comumente, diversas seguradoras cada uma assumem, digamos, fatias de $50M para coletivamente cobrir algumas centenas de milhões. Em comparação, pools descentralizados (Nexus Mutual, etc.) atualmente têm capital na casa das centenas de milhões, limitando quanto eles podem cobrir por protocolo (Nexus geralmente tinha limites por risco na casa dos poucos milhões historicamente, embora recentemente possam oferecer até $20M por risco via pools de sindicatos).

Antes de passar para os provedores descentralizados, vamos resumir alguns provedores de seguro centralizados notáveis e seus papéis:

• Syndicatos de Lloyd’s (Atrium, Arch, etc.): Pioneiros na cobertura de hot wallets, grandes apólices de custódia, geralmente trabalhando via corretores para segurar exchanges, custodians, provedores de carteiras. Lloyd’s fornece a infraestrutura para muitos negócios de seguro de cripto, alavancando múltiplas seguradoras para compartilhar o risco. Também promove inovação através de facilidades como a Product Innovation Facility.
• Coincover: Uma insurtech que oferece proteção de carteira segurada e proteção de NFT para consumidores e empresas. É um conduto para seguro – fazendo parceria com subscritores para cobrir perdas específicas (como hacking de uma carteira, ou fraudes envolvendo seu serviço de transações “protegidas”). A Coincover enfatiza a prevenção (backup de chaves, verificação de transações) combinada com uma garantia apoiada por seguro.
• Evertas: Uma seguradora especializada atuando dentro de Lloyd’s e em outros lugares, focada em grandes apólices comerciais para empresas de cripto. Eles trazem o rigor da indústria de seguros para a subscrição de cripto, alegando ser a primeira seguradora dedicada a cripto. Através de parcerias (como com a Arch), eles têm alavancado a capacidade.
• Chainproof: Uma seguradora DeFi regulamentada que faz a ponte para a cobertura institucional DeFi. Apoiada por grandes seguradoras, mas gerida por especialistas em segurança de cripto, a Chainproof é central no sentido de emitir apólices normais, mas única ao focalizar em riscos não custodiais (contratos inteligentes) que o seguro tradicional mal tocou antes.
• Corretores tradicionais (Aon, Marsh) e seguradoras (Munich Re, etc.): Não voltadas para o cliente na comunidade cripto, mas trabalhando nos bastidores para estruturar negócios. Eles ajudaram muitas exchanges a obter cobertura discretamente (frequentemente esses negócios não são divulgados a menos que a exchange escolha anunciar). Por exemplo, a Robinhood revelou que tinha cobertura de Lloyd’s para seus ativos de cripto; Coinbase e Gemini ambas trabalharam extensivamente através desses canais para obter seus seguros.

Provedores centralizados frequentemente cobrem não apenas roubo, mas também responsabilidade profissional e coberturas relacionadas à conformidade. Por exemplo, se um custodian de cripto precisa ter um "financial institutions bond" ou crime bond (que cobre roubo interno, etc.), seguradoras como Chubb ou Travelers começaram a incluir endossos para tratar cripto em tais bonds. Da mesma forma, o seguro D&O para empresas de cripto agora é uma área em destaque – executivos querem proteção no caso de serem processados por investidores ou investigados por reguladores, o que em cripto é uma possibilidade real. Em Hong Kong, à medida que o regime regulatório para plataformas de negociação de cripto se intensifica, a cobertura D&O está se tornando um foco para proteger executivos de ações legais. Todos estes ainda estão sob o domínio do seguro centralizado e estão gradualmente sendo oferecidos à medida que a clareza legal melhora.

Plataformas de Seguro Descentralizado

Paralelamente aos jogadores tradicionais, um ecossistema vibrante de plataformas de seguro descentralizado (frequentemente chamadas de seguro DeFi ou protocolos de cobertura) tem se enraizado. Estas plataformas operam em redes de blockchain (principalmente Ethereum e cadeias compatíveis) e utilizam contratos inteligentes, tokens e governança comunitária para fornecer cobertura. Elas geralmente não têm licenças formais de seguro; em vez disso, funcionam como comunidades de compartilhamento de membros ou DAOs (Organizações Autônomas Descentralizadas) que juntam fundos para compensar membros se certos eventos ocorrerem. Embora não sejam "seguros" no sentido legal...

Essa tradução conservou o formato solicitado e não traduziu links de markdown. Note que algumas seções de links estavam incompletas, portanto alguns links podem não ter sido inseridos aqui.Certos jurisdições podem considerá-los uma forma de auto-seguro ou ajuda mútua), eles desempenham um papel econômico semelhante. Vamos ver alguns dos principais fornecedores descentralizados e como eles funcionam:

Nexus Mutual – lançado em 2019, Nexus é pioneiro em seguros DeFi. Está estruturado como um mutuo discricionário, o que significa que Nexus pode decidir pagar sinistros à discrição dos seus membros, mesmo que tecnicalidades legais não sejam cumpridas (essa flexibilidade é a razão de não ser chamado legalmente de “seguro”, mas na prática opera de maneira muito semelhante). Nexus começou oferecendo Cobertura para Contratos Inteligentes, protegendo contra usos não intencionais do código de contratos inteligentes (hackeamentos/erros) em vários protocolos DeFi. Com o tempo, expandiram para coberturas para falhas de exchanges centralizadas, insolvência de custodiantes, e até mesmo eventos de desequilíbrio de stablecoin. Para utilizar Nexus, é necessário tornar-se um membro (o que envolve KYC básico e comprar pelo menos uma pequena quantidade de seu token de associação NXM). Prêmios de cobertura são pagos em NXM ou ETH, e os sinistros são avaliados por votação dos membros. Nexus possui um pool de capital, principalmente em ETH, que respalda todas as coberturas ativas; sua solvência é gerida através de uma curva de vínculo que ajusta o preço do token NXM em relação aos ativos e passivos do pool (algo como um balanço automático de seguradora). Em finais de 2024, o pool de Nexus Mutual era de cerca de $200 milhões (denominados em ETH). Este tamanho de pool limita o quanto de cobertura eles podem escrever para um risco dado – tipicamente estabelecem um máximo por protocolo ou por cobertura. No entanto, Nexus tem inovado: introduziram o conceito de pools de “sindicatos” dentro do Nexus, permitindo que membros apostem em riscos específicos em troca de rendimentos maiores. Isso paralela como Lloyd’s de Londres trabalha com “Nomes” apoiando sindicatos – de fato, o fundador do Nexus, Hugh Karp, comparou os membros do Nexus a investidores do Lloyd's assumindo riscos por recompensas.

O histórico do Nexus é notável. Desde 2019, teria subscrito cerca de $5 bilhões em cobertura e pagou $18 milhões em sinistros em eventos que variam desde o colapso do MakerDAO em 2020 até diversos hackeamentos de exchanges. Esses pagamentos de sinistros demonstram que o modelo mutuo pode funcionar – membros, que têm um incentivo para manter a reputação do mutuo, geralmente votaram para pagar sinistros válidos. No entanto, houve algumas críticas: porque os detentores do token NXM compartilham o pool, alguns argumentam que têm um incentivo para negar sinistros para evitar perdas. Esse potencial conflito de interesse foi apontado por competidores como Risk Harbor. Em um caso em 2020, Nexus inicialmente recusou sinistros de um hack do bZx devido a uma tecnicalidade (a perda não cumpriu a redação da política), o que causou controvérsia. O Nexus acabou revisando sua redação para evitar tais problemas e pagou outros sinistros de alto perfil (por exemplo, $2,4M para o exploit do Yearn Finance em 2021). O processo de governança e sinistros é, portanto, um aspecto chave dos seguradores descentralizados. O Nexus usa quórum e voto majoritário entre avaliadores de sinistros tokenizados; se votarem não incorretamente, teoricamente há um backstop de governança para reverter, mas não tem sido frequentemente necessário. Importante, o Nexus Mutual requer KYC e não é globalmente aberto – ele bloqueia usuários dos EUA devido à cautela regulatória. Então é descentralizado na operação, mas não sem permissão para se juntar.

InsurAce – lançado no início de 2021, InsurAce é outro protocolo líder de seguros DeFi. Posicionou-se como uma plataforma de seguros multi-chain mais amigável ao usuário, lançando no Ethereum mas depois expandindo para Binance Smart Chain, Polygon, Avalanche, e outros. InsurAce oferece coberturas baseadas em portfólio: os usuários podem comprar uma cobertura que abrange múltiplos protocolos ou ativos, o que foi uma característica inovadora para otimizar prêmios. Eles têm seu próprio token, INSUR, que é usado para governança e para recompensar provedores de capital e avaliadores de sinistros. A abordagem de InsurAce para sinistros envolve voto da comunidade por aqueles que possuem INSUR (um pouco como a do Nexus, mas com o seu token em vez de NXM). Um dos momentos definitivos do InsurAce foi o depeg do Terra UST em maio de 2022. InsurAce tinha vendido um número de coberturas de “depeg do UST” que pagariam se o UST caísse abaixo de um determinado valor. Quando o UST desmoronou, InsurAce agiu rapidamente – eles acionaram sinistros 48 horas após o evento depeg e pagaram cerca de $12 milhões a 155 reclamantes. Eles alegaram uma taxa de aprovação de 98% nesses sinistros. Esta resposta rápida provavelmente ajudou o InsurAce a ganhar credibilidade (Cointelegraph até publicou uma história destacando como aquele segurador “veio ao resgate” para os detentores de UST). No entanto, InsurAce também enfrentou algumas críticas por sua gestão desse evento: anunciou controversamente uma redução do período de apresentação de sinistros dos 15 dias padrão para 7 dias para o UST, pegando alguns usuários de surpresa e levando a acusações de tentar limitar os pagamentos. InsurAce defendeu isso como uma medida necessária dadas as circunstâncias, mas isso ressalta que plataformas de seguro descentralizadas também podem enfrentar questões de confiança se as decisões de governança parecerem visar interesses próprios. Mesmo assim, depois de Terra, InsurAce relatou ter coberto $340 milhões em ativos em 140 protocolos com milhares de usuários, e continuou a evoluir seu “v2” com tokenômica atualizada e características.

Risk Harbor – essa plataforma adotou uma filosofia diferente: eliminar a governança do processo de sinistros totalmente. Lançado em meados de 2021 com apoio de fundos como Pantera e Coinbase Ventures, Risk Harbor é um mercado de seguros DeFi paramétrico. Quando você compra cobertura no Risk Harbor, as condições de pagamento são predefinidas no contrato inteligente. Por exemplo, você pode comprar uma cobertura que paga 1 ETH se o preço do token de um pool específico cair X% devido a um hack – a lógica para detectar isso é codificada, talvez verificando uma taxa de câmbio ou taxa de resgate. Se o evento ocorrer, o contrato inteligente faz automaticamente o pagamento do pool de liquidez, sem precisar de votação humana. Os fundadores da Risk Harbor argumentaram que a avaliação discricionária introduz viés – “quando um processo de governança decide... eles tendem a inclinar para [sinistros] não serem legítimos porque não querem pagar seu dinheiro”. A solução deles: colocar as regras na cadeia para que não haja margem de manobra – ou os parâmetros são cumpridos e você é pago, ou não. Este conceito é frequentemente chamado de “seguro paramétrico”, significando que o pagamento é desencadeado por um parâmetro objetivo (como a velocidade do vento de um furacão no seguro paramétrico tradicional, ou o preço de um ativo em DeFi) ao invés do julgamento de um regulador. Risk Harbor inicialmente começou com cobertura para coisas como depeg de stablecoin (eles realmente assumiram o próprio protocolo de seguro do Terra chamado Ozone após o colapso do Terra), e proteção de token de rendimento (cobrindo cenários onde um token portador de rendimento como cUSDC não pode ser resgatado 1:1 devido a um hack). Eles criaram um mercado de duas partes: compradores de proteção pagam prêmios, e subscritores fornecem capital para os pools para ganhar rendimentos e prêmios. Subscritores efetivamente apostam que o evento coberto não acontecerá (se nunca aconteceu, eles mantêm os prêmios; se acontecer, eles perdem alguns fundos para pagamentos). A inovação do Risk Harbor é significativa porque visa sinistros sem confiança, instantâneos – algo muito atraente para usuários que de outra forma poderiam se preocupar se um DAO votará para pagá-los. Por outro lado, é difícil planejar bons gatilhos paramétricos; muito estreitos, e eles não cobrem muitas perdas reais (falsos negativos), muito amplos, e eles podem pagar quando não verdadeiramente necessário (falsos positivos). Risk Harbor evita a dependência de um feed de oráculo externo para alguns produtos usando inteligivelmente a resgatabilidade na cadeia como o gatilho (por exemplo, se um token de rendimento não puder ser resgatado por pelo menos X% do seu valor suposto, o pool paga). Isso reduz o risco de oráculo porque a condição é observável a partir do próprio estado do protocolo. Joey Krug, co-CIO da Pantera Capital, disse que Risk Harbor deve ser mais eficiente em termos de capital do que outros, em parte porque os subscritores podem ganhar rendimento sobre seu capital enquanto ele está cobrindo coberturas (similar a como a Berkshire Hathaway investe flutuação de seguro).

Unslashed Finance – outro projeto de cobertura DeFi lançado em 2021, Unslashed ofereceu uma gama de produtos de seguro (seguro de hack de exchange, cobertura de hack de protocolo, depeg de stablecoin, até mesmo um para eventos de liquidação de fundos de hedge cripto). O modelo da Unslashed permitiu que subscritores fornecessem capital para diferentes “baldes” de risco e ganhassem prêmios. Eles levantaram um seed de $2 milhões e ganharam alguma tração, cobrindo notáveis protocolos e exchanges. Unslashed teve uma abordagem interessante onde tentaram tokenizar instantaneamente políticas de seguro, significando que sua cobertura era um token NFT que você poderia potencialmente negociar ou vender. Os sinistros na Unslashed eram avaliados por um comitê de avaliadores de sinistros independentes para evitar viés de detentores de token, e se houvesse desacordo poderia escalar para arbitragem. Eles pagaram alguns sinistros (por exemplo, para o hack do Cream Finance em 2021). No entanto, a Unslashed tem estado mais silenciosa recentemente, e alguns membros da comunidade notaram desafios como problemas de retirada de capital. Isso destaca que nem todos os projetos iniciais prosperam – seguro é um negócio difícil de arrancar porque você precisa de capital suficiente para ser crível e compradores suficientes para gerar prêmios, uma clássica questão de ovo e galinha.

Sherlock – um jogador único, Sherlock é principalmente uma plataforma de auditoria de contratos inteligentes e recompensas por bugs, mas também fornece “cobertura” para os protocolos que usam seus serviços de auditoria. Essencialmente, o modelo da Sherlock é B2B: um protocolo DeFi passa pela auditoria da Sherlock, e então Sherlock oferece cobrir até $2 milhões em perdas se ocorrer um exploit no código auditado. Os protocolos pagam uma taxa (como um prêmio de seguro) para essa cobertura. Enquanto isso, Sherlock possui um pool de capital proveniente de stakers que ganham rendimento (e o token da Sherlock, SHER, está envolvido na governança e recompensas). Sherlock visa alinhar incentivos ao ter especialistas de segurança qualificados em sua equipe e apenas cobrir protocolos que eles tenham avaliado. Isso é algo como uma garantia de seguro em uma auditoria. No entanto, a Sherlock enfrentou seu próprio teste: quando o hack do Euler Finance aconteceu em março de 2023 (Euler havia sido auditado eConteúdo: coberto por Sherlock), isso levou a uma responsabilidade significativa de pagamento. Felizmente, o hacker de Euler devolveu a maior parte dos fundos, mas o incidente revelou que as reservas de Sherlock poderiam ter sido esgotadas (a DLNews reportou que o tesouro de Sherlock caiu drasticamente, levantando preocupações sobre solvência). Sherlock é um exemplo de como o seguro pode ser combinado com mitigação de risco (aqui, auditorias) para criar uma oferta de segurança mais abrangente.

Ao comparar essas soluções descentralizadas:

• Produtos suportados: As plataformas descentralizadas começaram com coberturas para ataques a protocolos (falha em contratos inteligentes) e depois se expandiram para coisas como desvalorização de stablecoins, default de custodiante/exchange e cobertura de token de rendimento. Nexus e InsurAce são bastante abrangentes no que cobrem agora – desde hacks DeFi até incidentes CeFi. Risk Harbor se concentrou em casos paramétricos específicos (stablecoins, tokens de rendimento, risco de ponte). Ideias mais recentes incluem seguro de slashing (para stakers em redes de prova de participação – por exemplo, a Chainproof estava fazendo algo nessa área com cobertura de staking em Ethereum).
• Limites de cobertura: Normalmente menores do que o seguro tradicional. A Nexus Mutual, por exemplo, pode oferecer alguns milhões por cobertura de protocolo (embora com o recente modelo de sindicato e parceria de corretor, eles anunciaram até $20M de cobertura on-chain por risco para um novo produto). A InsurAce também tinha limites por cobertura, muitas vezes não extremamente altos por usuário (em algum lugar na casa de milhões em agregado). Os pools descentralizados precisam ter cuidado para não se exporem demais. Contraste isso com o mundo de Lloyd’s, onde, como vimos, centenas de milhões podem ser reunidos – mas o trade-off é o custo e a dificuldade de obter essa cobertura em mercados tradicionais.
• Processo de reivindicações: Este é um diferenciador crucial. Nexus Mutual: Voto de governança dos membros; a reivindicação precisa ser registrada, avaliada por um grupo de avaliadores (que apostam NXM e podem ser penalizados por votos ruins) e então votada. Isso leva alguns dias para resolver, geralmente. InsurAce: Reivindicações avaliadas e então votadas pela comunidade de stakers INSUR; no caso do UST, levou cerca de um mês para pagar após iniciar o processo. Risk Harbor: Sem governança – se a condição on-chain for atendida, você pode resgatar seu pagamento imediatamente; se não for atendida, nenhum pagamento. Isso pode ser quase instantâneo (por exemplo, a cobertura da Risk Harbor do UST paga automaticamente quando a condição de preço TWAP é atendida). Unslashed: avaliadores terceirizados com possível arbitragem, que é semi-descentralizado. Sherlock: decisão baseada na equipe (mais centralizado).
• Tokenomics: Todos esses protocolos têm tokens que servem tanto como instrumentos de governança quanto econômicos. NXM (Nexus) é usado para participar da governança e é precificado dinamicamente com base no capital do mutual; não é livremente negociável fora do mutual (apenas membros podem ter NXM, embora uma versão embrulhada exista, mas não reflete o preço variável). INSUR (InsurAce) é um ERC-20 padrão usado para recompensas e votação; seu preço flutua no mercado. Interessantemente, a Risk Harbor foi lançada sem um token inicialmente (ou pelo menos não era central no início), focando nos próprios contratos; eles podem introduzir um token para governança dos parâmetros da plataforma, mas reivindicações não requerem voto dos detentores de tokens. Muitos tokens de seguros iniciais viram um declínio após o hype inicial, em parte porque o seguro é um negócio de crescimento lento – por exemplo, NXM e INSUR tiveram mercados voláteis. A tokenomics também envolve recompensar subscritores (fornecedores de capital) com tokens para incentivá-los a bloquear fundos nos pools. Essa inflação pode pesar no preço do token se não for equilibrada por receita real de prêmios.
• Confiança e transparência do usuário: Plataformas descentralizadas geralmente publicam sua lista de protocolos cobertos, capacidade disponível e até mesmo, às vezes, seu histórico de reivindicações e financeiros on-chain, o que é um nível de transparência raro no seguro tradicional. Os usuários podem ver o tamanho do pool a qualquer momento. A confiança é construída pagando reivindicações legítimas – Nexus e InsurAce ganharam alguma confiança via pagamentos de reivindicações, embora também tenham céticos devido ao potencial conflito de interesse na votação. Plataformas como Risk Harbor tentam remover questões de confiança automatizando a decisão, mas então o usuário deve confiar na fórmula/oráculo e que ela cobre o cenário completamente. Também há risco de contrato inteligente: ironicamente, os próprios contratos de um protocolo de seguro poderiam ser hackeados. Isso aconteceu com um projeto chamado Cover Protocol no final de 2020 – um DAO de seguro separado da Nexus que foi realmente explorado, resultando em seu colapso. Esse evento lembrou a todos que o próprio segurador em DeFi deve ser seguro. Até agora, Nexus, InsurAce, Risk Harbor não foram hackeados, mas é algo que os usuários consideram (e talvez uma razão pela qual alguns possam preferir um segurador regulamentado que pelo menos tem um balanço e uma obrigação legal, em vez de um segurador de DeFi que poderia teoricamente ser drenado por um bug).
• Aspectos regulatórios e de associação: A maioria dos protocolos de seguro descentralizados exceto Nexus não requer KYC e são abertos globalmente (embora obviamente usuários em algumas jurisdições possam ser restringidos ou cautelosos). O requisito de KYC da Nexus é uma barreira para alguns puristas de DeFi, mas ela escolheu um caminho legal (mutual do Reino Unido) para ter alguma cobertura regulatória. Os outros operam mais como um DeFi típico, o que pode enfrentar questões regulatórias no futuro (eles estão oferecendo seguro sem licença? A maioria argumentaria que eles oferecem “cobertura” ou um produto de proteção mútua, não seguro regulamentado, mas isso poderia ser contestado pelas autoridades se elas crescerem).

Na prática, muitos usuários de crypto podem nem estar cientes dessas opções de seguro DeFi. Aqueles que estão imersos em DeFi começaram a incorporar a compra de cobertura como parte de sua estratégia – especialmente agricultores de rendimento protegendo riscos, ou tesourarias de DAO assegurando seus ativos. Um desenvolvimento notável é a integração: por exemplo, a cobertura da Nexus Mutual agora pode ser comprada por meio de interfaces como o aplicativo da Yearn ou agregadores como o Armor (que foi um projeto que embalou coberturas da Nexus em unidades menores e mais fáceis). Além disso, a cobertura da Nexus Mutual está sendo incorporada em produtos como o Base DeFi Pass da OpenCover, que agrupa seguro para múltiplos protocolos da rede Base em uma compra única e esquecível. Essa tendência de incorporar seguro descentralizado em experiências do usuário provavelmente crescerá, porque a compra de cobertura idealmente deve ser simples e talvez um clique no ponto de usar um protocolo.

Ao comparar fornecedores centralizados vs descentralizados, cada um tem prós e contras. Seguro centralizado oferece cumprimento legal – você tem um contrato de seguro real e pode teoricamente processar se o segurador não pagar (embora na prática isso seja raro e difícil). Cobertura descentralizada é mais uma promessa dentro de uma comunidade; pode pagar mais rápido (especialmente coberturas paramétricas) e pode cobrir riscos de ponta que nenhum segurador tradicional toca (como um tipo específico de exploração DeFi). Seguradores descentralizados também pagam em crypto geralmente, o que é conveniente para perdas on-chain, ao passo que uma apólice de Lloyd’s pagará uma reivindicação em fiat (embora alguns seguradores agora considerem pagar em crypto para perdas em crypto, é só conversão). Em termos de força financeira, uma grande companhia de seguros ou sindicato pode parecer mais segura – eles são regulamentados, têm requisitos de capital, resseguro, etc. O pool de um mutual DeFi poderia, em um cenário de múltiplos hacks severos, ser esgotado (o modelo de staking e pagamentos parciais da Nexus tenta mitigar muitas reivindicações simultâneas, mas um evento sistêmico pode desafiar qualquer segurador).

Um conceito híbrido interessante é a ideia de resseguro ou suporte de plataformas DeFi por seguradores tradicionais. Ainda não vimos muito disso, mas pode acontecer no futuro: por exemplo, um ressegurador tradicional poderia concordar em cobrir perdas de um mutual DeFi acima de um certo limite. Isso combinaria o melhor dos dois – a eficiência da distribuição on-chain com os grandes recursos do resseguro tradicional para cenários catastróficos.

Em conclusão sobre os fornecedores: o mercado de seguro cripto é diverso, com os salões de Lloyd’s de Londres agora agitados sobre riscos de ativos digitais de um lado, e DAOs descentralizados do outro lado votando em reivindicações via tokens. Principais fornecedores trazem algo à mesa – seja Lloyd’s com seus séculos de experiência em segurar o inassegurável, ou a sagacidade nativa cripto da Nexus Mutual em avaliar riscos de contratos inteligentes melhor do que qualquer atuário tradicional. Para os usuários, é sábio avaliar a credibilidade e capacidade de um fornecedor: verificar quanto já pagaram antes (a confiança dos usuários muitas vezes se correlaciona com um histórico de honrar reivindicações), e garantir que os valores de cobertura correspondam às suas necessidades. Além disso, a diversificação pode se aplicar aqui também – um grande titular de criptomoedas pode usar uma combinação (talvez uma apólice subscrita por Lloyd’s para armazenamento a frio combinada com cobertura da Nexus para posições DeFi, cobrindo diferentes camadas de risco).

Agora que cobrimos quem fornece seguro cripto e como, devemos examinar como o ambiente regulatório está moldando este setor. O seguro não existe em um vácuo – leis e regulamentações influenciam quais coberturas estão disponíveis e até, em alguns casos, exigem que negócios de criptomoedas tenham seguro.

Navegando Estruturas Regulatórias nos EUA, UE e Ásia

À medida que o seguro cripto cresce, ele opera sob a sombra de regulamentações em evolução em diferentes jurisdições. Tanto as regulações da indústria de seguros quanto as regulamentações cripto mais amplas entram em jogo. Aqui, vamos explorar como as principais regiões – os Estados Unidos, Europa (UE/Reino Unido) e Ásia – estão abordando o seguro cripto e divulgações de risco relacionadas.

Estados Unidos: Nos EUA, não há regulamentação de seguro específica para cripto ainda a nível federal, mas vários desenvolvimentos apontam para um interesse oficial crescente em proteções de risco. Os reguladores dos EUA deixaram claro que ativos cripto não têm as mesmas proteções automáticas que depósitos bancários ou contas de títulos. Por exemplo, a FDIC (Federal Deposit Insurance Corp) afirmou repetidamente que não assegura cripto e até exigiu que algumas empresas de cripto parassem de implicar cobertura FDIC para saldos em cripto. Em vez disso, qualquerContent: insurance is through private policies.

No lado da regulamentação de seguros, o NAIC (que coordena os reguladores estaduais de seguros) tem sido cauteloso. Na verdade, proíbe seguradoras regulamentadas nos EUA de manter criptomoedas em seus balanços além de pequenas alocações, considerando-as muito voláteis – isso limita quais seguradoras podem se envolver diretamente na cobertura de riscos em criptomoedas. A maior parte das coberturas de seguro para criptomoedas nos EUA, portanto, é feita através do mercado de linhas excedentes e de excedentes, onde seguradoras especializadas (geralmente localizadas em lugares como Bermudas ou Londres) podem escrever apólices para riscos não convencionais com menos burocracia regulatória. Estados como Nova York, que regula empresas de criptomoedas sob seu regime BitLicense, têm incentivado implicitamente os seguros – as diretrizes do NYDFS para os licenciados BitLicense sugerem que devem manter fianças ou seguros para cobrir a perda potencial de ativos de clientes (na prática, muitos detentores de BitLicense possuem esse seguro). Por exemplo, quando o NYDFS concedeu licenças para Coinbase e outros, destacou seus acordos de seguro para ativos de custódia. Os requisitos regulamentares estão começando a aparecer nas letras miúdas: a SEC, em suas regras para custódia de criptomoedas por corretoras e consultores de investimento, pediu a divulgação de se o custodiante tem seguro cobrindo perdas de ativos em criptomoedas. Na verdade, quando a SEC aprovou os primeiros ETFs de futuros de Bitcoin, exigiu que os prospectos dos fundos alertassem os investidores de que criptomoedas não são seguradas pelo SIPC como ações, mas também detalhassem qualquer seguro privado que o custodiante ou fundo tenha. Esse impulso por transparência na divulgação de riscos é um tema – os reguladores querem que os clientes saibam se há uma rede de segurança ou não.

Outro aspecto é que os reguladores financeiros dos EUA estão cada vez mais vendo a falta de seguro como uma questão de risco sistêmico. Um relatório do Grupo de Trabalho do Presidente sobre Mercados Financeiros em 2021 sobre stablecoins sugeriu que os emissores deveriam ter proteções semelhantes ao seguro de depósito para evitar corridas – efetivamente insinuando a necessidade de seguro ou garantias explícitas para as reservas stablecoin. Nada concreto ainda, mas propostas legislativas estão surgindo. Por exemplo, o "Genius Act" mencionado em 2025 visa estabelecer regras para stablecoins e algumas atividades relacionadas a criptomoedas. Se algo assim passar, pode incluir mandatos para seguro de reservas ou pelo menos divulgações robustas.

No meio tempo, os regimes estaduais variam. Alguns estados exigem que transmissores de dinheiro que lidam com criptomoedas publiquem fianças ou tenham seguro. Por exemplo, a lei de Negócios de Ativos Digitais de Rhode Island exige que os licenciados mantenham uma fiança ou uma conta fiduciária em benefício dos clientes – efetivamente um fundo de garantia. O seguro às vezes pode ser usado para satisfazer isso. Em Wyoming, que possui cartas especiais de bancos de criptomoedas (SPDI), esses bancos devem ter seguro para certos riscos operacionais como parte de sua supervisão de segurança e robustez.

Em resumo para os EUA: há um reconhecimento de que “questões não resolvidas sobre exposição ao risco” (incluindo a falta de seguro) são uma barreira para uma adoção institucional mais ampla. Vemos reguladores incentivando empresas a protegerem seus seguros e, no mínimo, serem transparentes sobre se possuem ou não. À medida que leis específicas para criptomoedas são introduzidas (talvez em 2024-2025), podemos ver requisitos explícitos para certas entidades possuírem seguro ou algum equivalente (por exemplo, um emissor de stablecoin pode ter que atestar o seguro sobre reservas, ou uma exchange pode ser obrigada a assegurar um percentual de sua carteira quente). Se e quando os EUA fornecerem status legal mais claro para criptomoedas (por exemplo, tratando alguns tokens como valores mobiliários ou commodities com regras específicas), o seguro seguirá mais prontamente porque seguradoras poderão subscrever mais facilmente em um contexto regulatório conhecido. Já, a flexibilização da pressão regulatória imediata pela SEC/CFTC no final de 2024 – talvez enquanto aguardam novas leis – foi notada por observadores da indústria como dando um “vento favorável” ao negócio de criptomoedas e, por extensão, ao mercado de seguros para isso. Essencialmente, regras claras incentivam as seguradoras a entrarem.

União Europeia e Reino Unido: A Europa deu um grande passo com o regulamento MiCA (Mercados em Criptoativos), aprovado em 2023. O MiCA é a primeira lei abrangente para criptomoedas no mundo, cobrindo emissores de criptoativos, prestadores de serviços de criptoativos (CASPs) como exchanges e carteiras, e stablecoins. Enquanto o MiCA não impõe seguros de forma abrangente, ele estabelece fortes requisitos prudenciais e divulgações de riscos. Por exemplo, os CASPs devem ter procedimentos para a proteção dos ativos dos clientes e podem ser obrigados a arranjar seguros ou mecanismos de compensação equivalentes como parte do licenciamento (especialmente para serviços de custódia). Os requisitos exatos podem variar por estado membro, mas o MiCA define o tom. Alguns países da UE já tinham tais regras: a Alemanha, por exemplo, ao licenciar negócios de custódia de criptomoedas sob a BaFin, espera que eles tenham certo capital e, frequentemente, eles possuem uma forma de seguro ou fiança (embora não seja legalmente obrigatório, é visto como prática recomendada). A França, via AMF, permitiu que empresas de criptomoedas estivessem sob seu regime de licenciamento opcional, que recomendava seguro de responsabilidade civil profissional em alguns casos.

Uma coisa explícita no MiCA: emissores de tokens referenciados em ativos (como stablecoins) devem ter whitepapers com fatores de risco e isenções de responsabilidade, incluindo a clarificação de que não há garantia de depósito da UE cobrindo esses ativos. Portanto, novamente, comunicação clara de que os usuários não terão o tipo de seguro que os depositantes bancários têm, a menos que o emissor ofereça voluntariamente. No contexto tradicional de finanças da UE, certos serviços de investimento são cobertos por esquemas de compensação de investidores, mas as criptomoedas não serão (a menos que reclassifiquem as criptomoedas como valores mobiliários – além do escopo do MiCA). Isso significa que qualquer seguro é privado, e o MiCA efetivamente força as empresas a serem transparentes sobre a ausência de redes de segurança, o que poderia indiretamente pressioná-las a obter seguros privados para tranquilizar os clientes.

O Reino Unido, agora separado da UE, está de forma semelhante forjando um caminho regulatório. A Lei de Serviços e Mercados Financeiros de 2023 do Reino Unido trouxe certas atividades relacionadas a criptoativos para o escopo da regulação (por exemplo, tornando mais fácil regular pagamentos de stablecoin). O FCA do Reino Unido tem consultado sobre regras para promoções e operações de criptomoedas. Embora ainda não exija seguro, os reguladores do Reino Unido têm enfatizado a proteção ao consumidor. Por exemplo, o FCA pode exigir que empresas de criptomoedas incluam advertências de risco em anúncios (como “você não será protegido pelo Esquema de Compensação de Serviços Financeiros ou pelo Ombudsman Financeiro”). O FSCS (esquema de compensação) é a versão do Reino Unido do FDIC para serviços financeiros, mas não cobre perdas de criptomoedas. O Reino Unido pode considerar a criação de um regime semelhante ao MiCA, e o seguro pode se tornar parte da discussão sobre como proteger os consumidores (talvez grandes exchanges precisem mostrar que possuem uma certa quantidade de seguro ou capital para cobrir perdas). Já, o mercado de seguros de Londres sendo um centro significa que os reguladores do Reino Unido estão bastante cientes da atividade de seguros em criptomoedas – na verdade, o Lloyd’s já trabalhou de perto com o Banco da Inglaterra e reguladores em questões de criptomoedas. Um subscritor do Lloyd’s (James Croome da Arch) notou que a maior adoção do mercado e os requisitos regulatórios estão contribuindo para a crescente demanda por cobertura de criptomoedas em Londres. Ele também notou que as regulações que governam transações e custódias de ativos digitais se tornaram mais sofisticadas e expansivas, facilitando soluções de seguro. Em outras palavras, à medida que as regras se solidificam (exigindo porcentagens de armazenamento a frio, auditorias, etc.), os seguradores têm benchmarks mais claros para segurar contra.

Ásia: A Ásia é uma mistura, pois cada jurisdição tem sua própria posição, mas vamos focar em alguns líderes: Hong Kong, Singapura, Emirados Árabes Unidos (embora os EAU sejam da Ásia Ocidental/Oriente Médio) e Japão.

• Hong Kong recentemente se posicionou como um centro amigável para criptomoedas (uma mudança dos anos anteriores). A Comissão de Valores Mobiliários e Futuros de Hong Kong (SFC) lançou um novo regime de licenciamento para plataformas de negociação de ativos virtuais (basicamente exchanges de criptomoedas) em vigor a partir de junho de 2023. Dentro dessas regras, Hong Kong fez uma declaração forte sobre seguros: exchanges licenciadas devem ter seguro cobrindo uma parte dos ativos dos clientes. Especificamente, o SFC historicamente exigia que qualquer exchange de criptomoedas sob sua supervisão mantivesse seguro tanto para carteiras quentes quanto frias – efetivamente exigindo seguro contra crimes para roubo de carteiras quentes. Também impôs uma regra de que, pelo menos, 98% dos ativos dos clientes deveriam estar em armazenamento a frio, e inicialmente esperava-se que as exchanges segurassem os ativos em armazenamento a frio em 50% de seu valor e os ativos em carteira quente provavelmente em 100% (dados os poucos ativos em carteira quente que deveriam existir). Isso foi bastante rigoroso e, como mencionado, a indústria lutou para encontrar seguradoras para a porção quente. Reguladores de Hong Kong, percebendo a dificuldade, desde então sinalizaram flexibilidade: o SFC indicou planos para relaxar a regra de armazenamento a frio de 98% e “alinhar os padrões de seguro com as normas globais” para que as exchanges possam cumprir de forma prática. Isso sugere que podem passar de um requisito de porcentagem absoluta para uma abordagem mais ponderada pelo risco, talvez exigindo que as exchanges demonstrem seguro adequado ou reserva de capital para cobrir perdas, em vez de um fixo de 50% dos ativos frios. No entanto, a posição de Hong Kong mostra que eles veem o seguro como parte integrante da proteção do investidor – é um dos poucos lugares que realmente exige seguro para criptomoedas por lei. Além disso, Hong Kong está considerando um foco em D&O insurance à medida que mais empresas de criptomoedas se tornam públicas ou se integram às finanças tradicionais. Isso significa que os executivos de empresas de criptomoedas em HK estão procurando cobertura de responsabilidade, antecipando ações judiciais ou regulatórias, e Hong Kong espera que o seguro desempenhe um papel nesse aspecto também.

• Singapura é outro grande centro de criptomoedas, mas sua abordagem difere. A Autoridade Monetária de Singapura (MAS) apertou as regras em 2023 exigindo que os prestadores de serviços de tokens de pagamento digital segregassem os ativos dos clientes e mantivessem a maioria (pelo menos 90%) em armazenamento a frio. No entanto, o MAS parou de obrigar...### Pular a tradução para links em markdown.

Conteúdo:

cobertura de seguro para esses ativos. Em vez disso, forçando a maioria dos ativos offline (e presumivelmente longe de atividades arriscadas de rendimento), eles visam reduzir a chance de perda. O MAS consultou sobre a necessidade de seguro ou uma conta em trust para ativos dos clientes, mas optou por segregação e um requisito de manutenção de ativos (as empresas devem manter uma certa reserva de ativos líquidos). As regras, no entanto, afirmam explicitamente que as empresas devem informar aos clientes a falta de seguro e que mesmo o armazenamento segregado pode não protegê-los totalmente em caso de insolvência – o que levou muitas empresas de criptomoedas em Cingapura a buscar voluntariamente seguros para a carteira virtual de 10% para tranquilizar ainda mais os clientes. Na prática, várias exchanges sediadas em Cingapura anunciaram acordos de seguro (Crypto.com, sediada em Cingapura, anunciou famosamente um seguro de $750M para o armazenamento a frio, que provavelmente cobre suas operações globais). Assim, a posição do MAS é: rigorosa em regulamentações preventivas (manter os ativos seguros via armazenamento a frio, bons controles internos), e deixar o seguro como uma camada complementar voluntária. Além disso, na esteira de colapsos como o da FTX, o MAS tem sido muito vocal sobre avisos de risco ao consumidor. Eles exigem divulgações de risco semelhantes a "você pode perder todo o seu dinheiro" em anúncios de produtos cripto. Essa transparência, sem dúvida, incentiva participantes sérios a dizer: “mas temos seguro até XYZ, o que mitiga parte desse risco.”

• Emirados Árabes Unidos (Dubai): Os Emirados Árabes Unidos, especialmente a VARA (Autoridade Reguladora de Ativos Virtuais) de Dubai, são um dos mais proativos na integração do seguro em sua estrutura regulatória de cripto. As regulamentações de Dubai para VASPs exigem que exchanges e custodiantes de cripto licenciados mantenham certas apólices de seguro. A VARA exige cobertura para custódia de ativos (para proteger contra hacks, roubo, fraude interna, etc.) e também demanda outros seguros como responsabilidade civil profissional e D&O conforme apropriado. Essencialmente, qualquer empresa de cripto que obtenha uma licença em Dubai deve apresentar um programa de seguro que a VARA aprova. Os Emirados Árabes Unidos até tiveram seu Banco Central endossando, em princípio, o seguro de risco custodial de ativos digitais. O resultado é uma corrida no mercado local para fornecer "seguros sob medida" – funcionários dos Emirados notaram uma "demanda urgente" por seguros personalizados para cripto à medida que centenas de startups solicitam licenças. Ao enraizar o seguro nas regras, os Emirados Árabes Unidos se posicionam como uma jurisdição que está tentando cobrir as bases para a gestão de risco, presumivelmente para atrair negócios institucionais ao dizer "exigimos que nossos licenciados sejam segurados, então seus fundos estão mais seguros aqui." Com o tempo, a VARA provavelmente refinará os detalhes (por exemplo, valores mínimos de cobertura ou seguradoras aceitas), mas a direção é clara: o seguro é um pilar de sua abordagem regulatória.

• Japão: O Japão foi um dos primeiros países a regulamentar exchanges de cripto (após o Mt. Gox, eles introduziram licenciamento de exchanges em 2017). As regras japonesas exigiam que as exchanges tivessem certas medidas de segurança e compensassem os clientes por qualquer perda de cripto por roubo – o que essencialmente forçou as exchanges a se auto-segurarem mantendo fundos de reserva ou comprando seguro. Algumas exchanges japonesas conseguiram apólices de seguro; por exemplo, a Mitsui Sumitomo Insurance em 2019 começou a oferecer um produto de seguro para exchanges de cripto no Japão, cobrindo supostamente até $10 milhões em perdas. Além disso, após o hack da Coincheck em 2018 (onde $530M em NEM foi roubado), os reguladores japoneses insistiram em salvaguardas mais fortes, e o adquirente da Coincheck revelou que tinha seguro que cobria uma parte (embora a própria empresa tenha reembolsado totalmente os usuários com fundos internos). Assim, a situação do Japão: nenhuma lei explícita de seguro, mas expectativas rigorosas sobre as exchanges para ressarcir os clientes (o que implica que eles devem ter o capital ou seguro para fazer isso). Além disso, o Japão possui um requisito legal de que as exchanges mantenham certa proporção de reservas em relação aos ativos dos clientes, o que muitas vezes significa que mantêm mais reservas fiduciárias para cobrir qualquer perda de cripto – uma abordagem quase segura.

Em outros locais da Ásia: A Coreia do Sul considerou um projeto de lei para exigir que as exchanges tivessem uma apólice de seguro de um valor mínimo (em 2021, após alguns problemas locais de exchange, uma lei proposta sugeriu exigir uma cobertura de ₩3 bilhões, cerca de $2,5M, o que não é muito em comparação com grandes hacks). Não está claro se isso foi aprovado, mas exchanges coreanas como Upbit e Bithumb têm algum seguro (geralmente muito limitado, por exemplo, uma apólice de $5M, o que é amplamente simbólico devido às suas posses). A Austrália, como vimos no relatório da WTW, está avançando para uma regulamentação formal de cripto; a proposta indica que exchanges e custodians seriam tratados como serviços financeiros e, portanto, provavelmente precisariam atender aos requisitos de Seguro de Responsabilidade Profissional como outras empresas de finanças. Isso implica um seguro mínimo obrigatório (na Austrália, consultores financeiros e exchanges precisam de seguro PI por lei). Assim, à medida que a Austrália passa de uma abordagem relativamente laissez-faire para um regime licenciado, podemos esperar que o seguro se torne padrão (seja por obrigação ou fortemente incentivado) para esses negócios.

Divulgações de risco são outro ângulo: Reguladores em todo o mundo estão insistindo que, se as empresas de cripto não têm as proteções que o sistema financeiro tradicional tem, elas devem deixar isso claro para os consumidores. A UE, Reino Unido, EUA, Cingapura, Hong Kong – todos agora exigem ou exigirão que anúncios de cripto e materiais de integração deixem claro que cripto não é protegido por seguro de banco ou garantias governamentais. Isso pode parecer negativo, mas, por sua vez, incentiva empresas sérias a dizer: "No entanto, temos cobertura de seguro privada para protegê-lo em eventos XYZ," como um diferencial competitivo. Basicamente, aumenta a conscientização do consumidor para perguntar: "Minha exchange é segurada? Se sim, por quanto e o que isso cobre?" Assim, de modo indireto, o foco regulatório nas divulgações está impulsionando a indústria em direção a mais transparência e, provavelmente, mais adesão ao seguro.

Em conclusão, as estruturas regulatórias estão gradualmente construindo andaimes ao redor da gestão de risco cripto. Em alguns lugares (Hong Kong, Emirados Árabes Unidos), o seguro está incorporado nos requisitos de licenciamento. Em outros (EUA, UE), trata-se mais de divulgações claras e medidas prudentes, com possíveis mandatos no horizonte à medida que as leis avançam. Este momentum beneficia o mercado de seguro de cripto: a conformidade gera demanda por seguro. À medida que os reguladores exigem que as exchanges, por exemplo, separem ativos e tenham um plano para perdas, os seguradores podem intervir como parte desse plano. O desafio é equilibrar os objetivos regulatórios com a disponibilidade de mercado – Hong Kong descobriu que se você exige seguro que não existe em capacidade suficiente (por exemplo, segurando completamente carteiras virtuais), é preciso ajustar para não paralisar a indústria. Com o tempo, normas globais podem surgir, potencialmente com associações do setor ou até mesmo governos facilitando alguma forma de pool de seguro mútuo para cripto (por exemplo, houve discussões em algumas jurisdições sobre a criação de um "fundo de seguro de default de exchanges" coletivamente financiado por exchanges – semelhante a como alguns países têm esquemas de compensação de investidores financiados por taxas do setor). Mas até lá, é em grande parte de responsabilidade de cada empresa garantir seguro privado e de cada regulador para impor ou incentivar isso.

Tendo pesquisado as regulamentações, fica claro que o setor de seguro de cripto não opera de forma isolada – demandas de conformidade, regras de divulgação e o impulso para a proteção do consumidor são todos influentes. A seguir, voltamos para os desafios que o seguro de cripto ainda enfrenta, desde ineficiências estruturais até perigos técnicos, que precisam ser abordados para que este setor realmente floresça.

Desafios no Mercado de Seguro Cripto

Embora o seguro de cripto tenha feito grandes avanços, ainda enfrenta desafios significativos que o diferenciam do seguro tradicional. Alguns desses desafios são inerentes à natureza da indústria cripto, e outros resultam do estágio inicial do próprio setor de seguro cripto. Vamos examinar alguns dos principais problemas: ineficiência de capital, riscos de manipulação de oráculo, obstáculos de governança e limitações de resseguro, entre outros.

Ineficácia de Capital: O seguro funciona mediante a união de capital para cobrir perdas potenciais, mas um pool eficiente não mantém $1 em reserva para cada $1 segurado – isso seria uma colateralização de 100%, que raramente é necessária porque nem todos os ativos segurados são perdidos de uma vez. Seguradoras tradicionais contam com a lei dos grandes números e diversificação de portfólio para alcançar taxas de capital muito mais baixas (além de comprarem resseguro para eventos extremos). No seguro cripto, especialmente do tipo descentralizado, o capital tem sido relativamente subutilizado. Mutuais de cripto inicialmente eram totalmente financiadas – por exemplo, para vender $10 milhões de cobertura, Nexus Mutual precisaria de aproximadamente $10 milhões ou mais em seu pool, pois, sem dados históricos longos, eles precisavam ser conservadores. Isso significava que os prêmios eram altos em relação à cobertura, e o crescimento era limitado pela quantidade de capital que poderiam atrair. Ineficiência de capital também surge da volatilidade: se seu pool de capital está em ETH e o preço do ETH cai 50%, de repente você está com capital insuficiente em relação às apólices. A curva de bonding da Nexus prevê isso ao baixar o preço do token e desencorajar mais cobertura até que o capital seja suficiente, mas ainda assim, é um equilíbrio.

Algumas inovações estão abordando isso: O modelo do Risk Harbor busca ser mais eficiente em capital, permitindo que subscritores ganhem rendimento em seus ativos colocados mesmo enquanto eles respaldam coberturas. Por exemplo, o capital de um subscritor pode ser empregado em uma estratégia de rendimento (como depositado no Aave) quando não necessário para reclamações, adicionando retorno extra. Outra abordagem são os gatilhos paramétricos que pagam cobertura parcial, o que pode reduzir as reservas necessárias (por exemplo, cobrindo 90% de uma perda em vez de 100% significa que a responsabilidade do pool é um pouco menor e mais previsível). No entanto, um problema fundamental é a escala do risco crypto em relação ao capital de seguro disponível. Note-se que apenas cerca de 1-2% do cripto é segurado. Um dos motivos é que os seguradores têm sido cautelosos em ofertar...### Content

Investir grandes quantias de capital sem mais dados. Como apontou um artigo da indústria, "sem histórico de sinistros ou melhores práticas, as apólices hoje são personalizadas... a cobertura é complexa", fazendo com que os subscritores exijam muito capital e prêmios altos para segurança. Com o tempo, à medida que o histórico de perdas se desenvolve, os modelos de precificação melhorarão e o capital poderá ser usado de forma mais eficiente (semelhante a como o seguro cibernético começou muito caro e gradualmente os seguradoras o otimizaram).

Outro ângulo é a origem do capital: as mútuas de seguro de criptomoedas dependem em grande parte dos membros da comunidade cripto para fornecer capital, que esperam retornos muito altos (já que poderiam, de outra forma, fazer farming de rendimento em outro lugar). Em contraste, as seguradoras tradicionais podem acessar mercados de capitais globais enormes, contentes com retornos de um dígito por terem perfis de risco mais baixos. Fazer a ponte entre os dois é desafiador. Uma tendência promissora é a ideia de títulos vinculados a seguros (ILS) para cripto — essencialmente empacotando riscos de seguro cripto em um instrumento semelhante a um título em que fundos de pensão ou fundos de ILS poderiam investir. Já houve discussões iniciais sobre isso; por exemplo, há estruturas de ILS para riscos cibernéticos agora, e algo semelhante poderia surgir para hacks cripto (o trecho de resultados de pesquisa que vimos mencionou ILS com potencial de $500 milhões, sugerindo interesse de investidores). Se o risco cripto puder ser tornado palatável para investidores externos via ILS ou resseguro, isso poderia injetar capital no setor e melhorar dramaticamente a eficiência (porque então uma seguradora DeFi não precisa sobrecolateralizar com o dinheiro de baleias cripto; eles podem transferir algum risco para mercados profissionais). No momento, a ineficiência de capital mantém os prêmios altos — uma grande cobertura pode custar 2-5% da soma segurada em prêmios por ano para cripto, que é mais alto do que muitas coberturas análogas em finanças. Reduzir isso por meio de modelos mais inteligentes e capital externo é uma prioridade para o futuro.

Riscos de Oracle e Confiabilidade de Dados: A dependência de oráculos e feeds de dados no seguro cripto (especialmente coberturas paramétricas) introduz um risco único de manipulação ou falha. Se uma seguradora usar um oráculo on-chain para decidir sinistros, um ator malicioso pode tentar manipular esse oráculo. Por exemplo, imagine um seguro que paga se o preço de um certo token cair abaixo de $0,50. Um atacante que possui uma apólice pode tentar uma manipulação de oráculo de preço — usando flash loans e exchanges de baixa liquidez para momentaneamente fazer o preço relatado cair abaixo de $0,50, acionar o pagamento do seguro e lucrar. Tais ataques foram observados no DeFi de forma geral: a Chainalysis notou que em 2022, pelo menos 41 ataques de manipulação de oráculos em protocolos DeFi resultaram em mais de $400 milhões roubados. Um caso específico de seguro ainda não foi publicizado (provavelmente porque os pools de seguro ainda são relativamente pequenos e nem todo atacante se concentra neles), mas a ameaça é real. O seguro paramétrico é tão bom quanto suas fontes de dados. Se essas fontes forem exploráveis ou mesmo apenas falhas, pode levar a pagamentos errados ou nenhum pagamento quando necessário.

Para mitigar isso, seguradoras de cripto são muito cuidadosas na escolha de oráculos: muitas vezes usam preços médios ponderados no tempo (TWAP) ao longo de um período para dificultar a falsificação de um preço instantâneo. Podem usar oráculos renomados como Chainlink que buscam dados de múltiplas exchanges. Alguns requerem uma combinação de gatilhos de oráculo e validação humana (como, por exemplo, o DAO pode vetar um pagamento se suspeitar de manipulação). Risk Harbor tentou evitar oráculos ao basear gatilhos em estados diretos de protocolo (por exemplo, verificando uma taxa de câmbio de cToken no Compound – que por si só poderia teoricamente ser manipulado através de um ataque de protocolo, mas não via um feed de preço externo). No entanto, o risco de oráculo é um grande desafio. Quanto mais automatizado e sem confiança você fizer o seguro, mais você se apoia em dados que podem ser corrompidos. Por outro lado, se você incluir julgamento humano para verificar manipulação, você reintroduz um pouco de confiança/centralização. Assim, é um equilíbrio complicado.

Mesmo além da manipulação maliciosa, há o problema da disponibilidade de dados. Mercados de cripto funcionam 24/7 globalmente; uma seguradora pode depender de uma API ou oráculo que pode ter downtime. Se uma reivindicação precisar de prova de perda durante um período em que um oráculo esteve indisponível, o que acontece? Seguros tradicionais podem investigar após o fato, mas coberturas on-chain podem ter que especificar fontes de dados alternativas ou correr o risco de ter lacunas. Essas nuances técnicas são algo que o usuário médio pode não considerar, mas os desenvolvedores de protocolo de seguros certamente consideram.

Governance and Claims Challenges

In decentralized insurance, governance issues can be a make-or-break factor in user trust. We touched on how member-owned platforms face inherent conflicts: token holders might be tempted to deny valid claims to preserve the treasury, undermining the promise of insurance. While to date major protocols like Nexus Mutual have largely avoided outright scandal (most claims that were widely seen as valid got paid), the potential for contentious claims is always there. For example, after the Terra UST collapse, Nexus Mutual did not cover UST depeg because that risk wasn’t covered by their wording then, whereas InsurAce did because they had an explicit depeg cover. Some criticized Nexus for not having such a product or for not making an exception – but doing so would’ve been outside their rules. This shows one governance issue: scope of coverage – mutuals have to decide what risks to cover and exclude. If they are too generous, they risk insolvency; if too strict, they leave users unprotected or unhappy.

Another aspect is claims processing speed. DeFi users expect things fast. Traditional insurance might take weeks or months to settle a complex claim (with investigation, paperwork, etc.). DeFi insurers strive to be quicker – InsurAce resolved UST claims in about one month, which in insurance terms is swift for a catastrophe scenario. Nexus can take a week or two depending on voting periods. Risk Harbor can be instant if criteria are met, but finality of data can still mean you wait hours/days for prices to be confirmed. If governance is slow or seen as arbitrary, users might not bother with insurance at all (why pay premium if you’re not confident it pays when needed?). So governance mechanisms need to balance speed with fairness and rigor.

Disputes and coverage definitions are another challenge: as mentioned, what exactly constitutes a “hack” or “exploit” can be debated. If funds are lost due to a user interface bug versus a smart contract bug, is that covered? If a protocol pausing withdrawals (like some did during crises) saves funds but you can’t access your money for a week, does that count as a loss (some covers include “withdrawal halt” coverage, like Unslashed and InsurAce have offered). These fine details can lead to governance headaches. Traditional insurance has legal language and courts to interpret it; decentralized insurance has code and community votes, which is a new paradigm. We’ve yet to see a situation where a claimant disputes a denial from a DeFi insurer in court – possibly because amounts are small and users are pseudonymous – but if crypto insurance becomes big, there could be legal challenges: e.g., a user sues a foundation behind a mutual, claiming the process was unfair or misrepresented. That would be precedent-setting territory.

For centralized crypto insurers, governance issues manifest differently: primarily, insurers might exclude too many risks or impose such strict warranties (conditions) that claims get denied on technicalities. Some early crypto policies were notorious for exclusions – e.g., excluding any losses from blockchain failure (so if the hack exploited a flaw in Ethereum itself, not covered), excluding insider theft unless proven in court, etc.. Such exclusions can make coverage feel illusionary. There’s also a knowledge gap: many traditional underwriters initially lacked deep understanding of crypto tech, which could lead to mispricing or misjudging risks (they might either overcharge, or underwrite something they shouldn’t). Over time this is improving as specialist teams form.

Reinsurance and Capacity Constraints

The crypto insurance market’s ability to grow is in part throttled by the availability of reinsurance – insurance for insurers. Reinsurance helps insurers write more policies by absorbing parts of their risk. In the crypto space, reinsurance participation has been minimal thus far, partly because reinsurers wait for data and want regulatory clarity. However, we see signs of change: Munich Re supporting Chainproof, Arch acting as effectively a reinsurer/backer for Evertas’s large policy, and there are reports of some reinsurers quietly providing quota-share treaties for crypto custodian risks (i.e., splitting the losses and premiums with a primary insurer). The challenge is reinsurers fear the aggregation risk – the scenario where one event causes many losses at once. In crypto, that could be something like a major blockchain vulnerability or a broad market crash causing multiple failures. If many exchanges or protocols got hit simultaneously, insurers and reinsurers could face correlated claims (unlike, say, house fires which are usually independent events). This is similar to cyber insurance, where a single malware outbreak could hit many insureds; reinsurers handle that by limiting coverage and collecting data to model worst-case aggregates.

Without reinsurance, each insurer/mutual is limited by its own capital. This is why Nexus’s pool is only so big, or why Lloyd’s syndicates only offer so much per policy. As reinsurance opens up, capacity will expand. We’re beginning to see dedicated crypto insurance brokers like “Native” – as mentioned in the CoinDesk piece – emerging to connect crypto firms with both Nexus Mutual and traditional markets. Native, for instance, will operate an MGA (managing general agent) on top of Nexus Mutual and also seek reinsurance for the risks. This indicates a path where hybrid solutions bring more capital: perhaps there will be more structures that blend traditional finance approaches with blockchain innovations to expand the market and improve coverage efficiency.Content:

• uma corporação compra uma apólice que é 50% coberta pela Nexus (pool on-chain) e 50% por um ressegurador tradicional nos bastidores. Essa mistura pode superar a escassez de capacidade. No entanto, os resseguradores exigirão avaliação de risco confiável - portanto, continuam os desafios na construção de modelos para hacks de criptomoeda, avaliação da segurança dos protocolos, etc. A parceria da Quantstamp com a Sompo é um exemplo de como essa transferência de expertise pode ocorrer.

• Outro desafio relacionado ao resseguro é a falta de padronização. Cada apólice de seguro de criptomoeda tende a ser um tanto personalizada, o que dificulta a embalagem e transferência de riscos. A indústria está trabalhando ativamente em termos de apólices mais padronizados (Lloyd’s incluiu alguns em seu repositório de palavras). Uma vez que as apólices sejam mais uniformes (por exemplo, um termo padrão de “Apólice de Custódia de Ativos Digitais” que múltiplos seguradores usam), os resseguradores podem facilmente subscrever tratados que as cubram. Estamos nos movendo nessa direção, mas isso leva tempo.

• Educação de Mercado e Confiança: Além dessas questões técnicas e financeiras, um desafio mais sutil, porém importante, é simplesmente convencer mais detentores de criptomoedas a comprar seguro. Muitos usuários de varejo ou não sabem que isso existe ou assumem que é muito caro ou não vale o incômodo. Alguns adeptos radicais do DeFi ironicamente confiam mais no código do que no seguro (eles podem dizer: “por que confiar em uma votação da Nexus Mutual quando eu poderia simplesmente diversificar ou me autoassegurar, mantendo uma reserva?”). A adoção do seguro pode exigir mais educação, possivelmente algumas histórias de sucesso de alto perfil (por exemplo, se ocorrer um hack em uma exchange e todos os clientes segurados forem ressarcidos rapidamente, enquanto os não segurados em outra exchange tiverem prejuízo - esse contraste ressaltaria o valor). No momento, as pessoas frequentemente percebem o valor apenas após uma perda (como após perder dinheiro no Terra, alguns começaram a segurar suas posições em outros lugares). Superar o ceticismo – especialmente dado alguns contratempos como a decadência do Cover Protocol ou a controvérsia da janela de claims da InsurAce – é um esforço contínuo. A transparência ajuda; conforme mencionado, protocolos que mostram publicamente o que pagaram (a Nexus publica estatísticas de reclamações em seu painel) constroem confiança.

• Finalmente, existem alguns desafios externos que podem influenciar o seguro de criptomoeda: Incerteza regulatória (que abordamos; se as regulamentações dos EUA permanecerem incertas, alguns seguradores permanecerão afastados ou cobrarão mais por essa incerteza), fatores macroeconômicos (um mercado em baixa severo reduz o valor em dólares de pools e prémios, apertando as finanças dos seguradores; inversamente, um mercado em alta aumenta os valores e a exposição potencial se os limites de cobertura não forem ajustados), e mudanças na tecnologia (por exemplo, a fusão para o Ethereum 2.0 ou a adoção generalizada do Layer-2 pode mudar o cenário de ameaças e os seguradores têm que se atualizar; ou riscos de computação quântica para a criptografia podem surgir em poucos anos - os seguradores podem excluir tal risco de “Atos de Quantum” a menos que soluções sejam encontradas).

• Em resumo, enquanto o seguro de criptomoeda tem impulso, ele deve superar esses desafios para atingir seu pleno potencial. Precisa alocar capital de maneira mais eficaz (possivelmente através de parcerias tradicionais), gerenciar as complexidades dos dados de oráculo e processos on-chain de forma segura, garantir governança justa e eficiente de claims, e acessar mercados de resseguro mais amplos. As empresas desse espaço estão cientes dessas questões – muitas das inovações atuais (coberturas paramétricas, conectando a Nexus com corretores, usando IA para análise de risco, etc.) são focadas em resolvê-las. Isso nos leva a uma visão voltada para o futuro: o que o futuro reserva para o seguro de criptomoeda e como esses desafios serão enfrentados?

O Futuro: Fechando a Lacuna de Cobertura

Como pode ser o seguro de criptomoeda nos próximos anos? Dada a rápida evolução até agora, podemos esperar crescimento significativo e inovação voltada para fechar a enorme lacuna de cobertura (lembre-se, cerca de 98-99% dos ativos cripto atualmente estão sem seguro). Várias tendências chave provavelmente moldarão o futuro deste setor: o aumento da cobertura paramétrica e automatizada, o uso de IA na modelagem de risco, integração mais profunda com o escalonamento de Layer-2 e ecossistemas cross-chain, participação institucional crescente e uma mistura das capacidades de seguro tradicionais e descentralizadas.

• Cobertura Paramétrica e Automatizada: Como mencionado, o seguro paramétrico – onde um pagamento é ativado por uma métrica predefinida em vez de um ajuste caso a caso – encaixa de forma natural no cripto. É provável que vejamos uma proliferação de produtos paramétricos. Por exemplo, além das coberturas de desvalorização de stablecoin (que já são paramétricas, pagando se o preço de uma stablecoin permanecer abaixo de um limite por um período), podemos ter coberturas de volatilidade de mercado (pagando se o tempo de inatividade de uma exchange exceder X horas ou se o preço de uma moeda cair rapidamente além de uma porcentagem definida), ou coberturas de desempenho de protocolo (pagando se o TVL de um protocolo DeFi cair Y% em um dia, indicando uma possível exploração ou corrida bancária). As apólices paramétricas podem ser combinadas com smart contracts para execução sem confiança. Uma visão atraente é um mundo onde se ocorrer um hack ou exploração, os pagamentos de seguro são executados imediatamente e automaticamente on-chain, fornecendo liquidez às vítimas quando mais precisam. Essa imediacidade é algo que o seguro tradicional não pode igualar (eles geralmente demoram meses para pagar após grandes desastres), mas o seguro cripto potencialmente pode. Considere como a Risk Harbor lidou com a desvalorização do UST – uma vez que o UST atingiu o preço de gatilho, os claims poderiam ser resgatados sem qualquer debate adicional. Isso significava que alguns usuários obtiveram fundos rapidamente, possivelmente permitindo que eles reinvestissem ou cobrissem obrigações, enquanto outros que tiveram que esperar por processos manuais tinham mais incerteza.

• A cobertura paramétrica deve se proteger contra os problemas de oráculo que mencionamos, mas melhorias na infraestrutura de oráculo (como redes de oráculo descentralizadas com múltiplas fontes de dados e provas criptográficas) irão mitigar isso. Além disso, o seguro cripto paramétrico pode começar a incorporar eventos off-chain relevantes para o cripto. Por exemplo, pode-se imaginar uma apólice que paga se um certo governo proibir o comércio de cripto ou se ocorrerem interrupções de internet que afetem a mineração – esses precisariam de oráculos que reportem eventos do mundo real (algumas empresas estão trabalhando em oráculos para clima, notícias regulatórias, etc.). O artigo da Jenner & Block citou um exemplo: uma empresa (Arbol) usando smart contracts para emitir seguro de clima armazenado como NFTs – naturalmente paramétricos. À medida que o DeFi e o mundo real se interligam mais (pense em colheitas cujos preços ou rendimentos podem ser tokenizados, ou créditos de carbono em blockchain), o seguro paramétrico on-chain pode se estender para esses domínios também, integrando-se à tendência mais ampla de InsurTech. Mas dentro do cripto, a grande área imediata é cobrir mais protocolos e eventos com menos etapas manuais.

• Podemos também ver um seguro composable – as próprias apólices de seguro se tornam tokens que podem ser negociados ou usados no DeFi. Por exemplo, se você tiver um token de cobertura para um protocolo de hack, talvez você possa postar isso como garantia em outro lugar, ou vendê-lo em um mercado secundário se sair desse protocolo. Isso adiciona liquidez ao seguro e permite precificação orientada pelo mercado. Alguns projetos tentaram isso (coberturas tokenizadas da Unslashed, a Nexus explorando a tokenização de NXM uma vez totalmente colateralizada, etc.). Um mercado líquido para o risco de seguro poderia atrair mais investidores para fornecer capacidade, essencialmente criando um mercado de resseguro descentralizado onde as pessoas negociam risco como qualquer outro ativo.

• IA e Modelagem de Risco Avançada: O seguro sempre foi uma indústria orientada por dados, apoiada na ciência atuarial. No cripto, há uma escassez de dados históricos de longo prazo, mas uma abundância de dados granulares em tempo real (blockchains são livros-razão transparentes). Este é um playground perfeito para a Inteligência Artificial e o aprendizado de máquina intervirem. A IA pode ajudar de várias maneiras:

  • Análise de Contrato Inteligente: Modelos de IA (especialmente aqueles orientados para análise de código, talvez usando técnicas de auditoria de segurança) poderiam avaliar rapidamente o risco de contrato inteligente. Um modelo de linguagem grande treinado em código Solidity e exploits passados poderia prever a probabilidade de uma vulnerabilidade em um contrato dado. Isso poderia complementar auditorias humanas, dando aos seguradores uma pontuação de risco automatizada para um protocolo DeFi. Por exemplo, se um IA sinalizar um contrato como altamente complexo com múltiplos padrões de chamadas externas (frequentemente um risco para reentrância), um segurador poderia cobrar um prêmio mais alto ou exigir mais cautela.

  • Detecção de Anomalias: A IA pode monitorar transações blockchain em tempo real para detectar anomalias (como esvaziamento súbito de fundos de muitos endereços, ou mudanças bruscas nas métricas de protocolo) que possam indicar hacks em andamento. Um segurador poderia usar isso como aviso antecipado – talvez congelando a cobertura em um protocolo se um ataque for detectado (embora isso levante questões de justiça) ou simplesmente para coletar dados para refinar modelos de risco.

  • Precificação e Otimização de Portfólio: Dada a volatilidade do cripto, a IA pode simular milhares de cenários (simulações de Monte Carlo, etc.) mais rapidamente e talvez de forma mais holística do que modelos atuariais tradicionais. Por exemplo, uma IA poderia modelar riscos correlacionados – o que acontece se o Ethereum tiver um bug enquanto o mercado desaba? Ela poderia identificar cenários de falha em múltiplos protocolos improváveis, mas possíveis, que métodos tradicionais não capturariam devido à falta de precedentes. Isso ajuda os seguradores a definir prêmios que são adequados, mas não excessivamente conservadores.

  • Detecção de Fraude: Se o seguro cripto se expandir para cobrir coisas como roubo de carteiras individuais, a IA será crucial na adjudicação de claims para detectar claims fraudulentos. Por exemplo, analisar se um suposto “hack” de uma carteira de usuário foi realmente auto-infringido ou um trabalho interno poderia ser feito através da análise de forense blockchain com reconhecimento de padrão da IA. Seguradores como a Coincover já usam um “motor de risco” para analisar transações e determinar se uma retirada foi provavelmente não autorizada. À medida que os criminosos se tornam mais espertos (talvez tentando manipular o seguro simulando hacks), a IA será necessária para ficar à frente.

  • Personalização: A IA pode permitir precificação personalizada de seguro.Cobertura: Atualmente, todos pagam taxas semelhantes para cobrir um determinado protocolo. Mas talvez, no futuro, se você puder conectar sua carteira e permitir que uma IA avalie sua exposição pessoal ao risco (por exemplo, como você gerencia suas chaves, seu comportamento on-chain, como interações com contratos arriscados), isso poderia ajustar seu prêmio. Isso é semelhante à telemática no seguro automotivo (onde motoristas seguros obtêm descontos). Por exemplo, um usuário que utiliza carteiras de hardware e multi-sig e interage apenas com protocolos bem auditados pode pagar menos por um seguro de carteira do que alguém que frequentemente se envolve com contratos não auditados. Isso levanta questões de privacidade, mas se feito voluntariamente, poderia incentivar comportamentos mais seguros.

Integração com Layer-2s e Ecossistema Multi-Cadeias: À medida que o uso de blockchain se espalha por diversas cadeias e soluções de escalabilidade, o seguro seguirá. Já vemos o produto da Nexus Mutual para a Base (Layer-2 da Coinbase) oferecendo uma única cobertura que abrange muitos protocolos Base. Esta tendência – cobertura de um-para-muitos – provavelmente se expandirá. Talvez um usuário compre uma "Cobertura Total DeFi" que cubra automaticamente todas as suas posições ao longo do Ethereum, Arbitrum, Polygon, etc., para certos riscos. Para fazer isso de forma eficiente, provavelmente os protocolos de seguro precisarão estar presentes nessas redes. Os custos de gas no Ethereum L1 têm sido uma barreira; mover para L2 não apenas reduz o custo para o usuário, mas permite interações dinâmicas mais frequentes (como atualização de coberturas ou pagamentos de prêmios menores através de streaming). Podemos esperar que plataformas como InsurAce se implantem em mais cadeias e que talvez novos seguradores se lancem nativamente em L2s ou sidechains onde possam atender esses ecossistemas de forma integrada.

Além disso, considere as pontes – as pontes cross-chain têm sido pontos notórios de falha (os hacks Ronin, Poly Network e Wormhole, cada um na casa das centenas de milhões). Há demanda por seguro de risco de ponte. Um futuro possível é que protocolos ou até mesmo os próprios operadores de ponte obtenham seguro ou criem pools mútuos para cobrir falhas de ponte. Por exemplo, podemos imaginar uma "Mutual de Ponte", onde várias grandes pontes agrupam fundos para compensar usuários em caso de hack, possivelmente facilitado por um segurador ou DAO. Isso pode até se tornar uma exigência padrão se as pontes quiserem atrair usuários (saber que se a ponte for explorada, os usuários serão ressarcidos até um certo limite pode gerar confiança).

Além disso, à medida que a adoção do Layer-2 cresce e mais usuários de varejo entram através dessas redes mais baratas, o seguro pode se tornar uma característica esperada integrada no nível de carteira ou protocolo. Por exemplo, uma carteira de L2 pode ter uma opção: "Proteja meus ativos – custo de 0,1% dos ativos por ano," que nos bastidores compra cobertura de seguro de um segurador parceiro para sua carteira. Esta é a ideia de seguro embutido – integrado de forma transparente na experiência do usuário. Pode ser chave para a adoção em massa, pois os usuários comuns podem exigir o tipo de proteção a que estão acostumados (como a FDIC para bancos). Se a carteira ou plataforma oferecer isso por padrão (com uma opção de exclusão se você não quiser pagar), a adoção dispara sem que os usuários tenham que sair do seu caminho.

Interesse Institucional e Expansão: O futuro do seguro criptográfico está intimamente ligado à adoção institucional das criptomoedas. À medida que mais bancos, gestores de ativos e corporações se envolvem com ativos digitais, os “grandes nomes” do seguro provavelmente entrarão. Já começamos a ver sinais: grandes corretores (Aon, Marsh) estão ativamente anunciando soluções de seguro cripto, e grandes seguradoras como Allianz e AIG têm estudado a área. Em uma pesquisa da indústria de 2025, seguradoras notaram que a clareza regulatória (como MiCA na UE) as tornou mais dispostas a segurar empreendimentos de cripto. Com regras mais claras, o medo de, por exemplo, acidentalmente segurar uma operação ilegal não licenciada diminui.

Uma área específica é a custódia para investidores institucionais. À medida que os custodiantes tradicionais (como BNY Mellon, State Street) lançam serviços de custódia cripto, eles trazem consigo a expectativa de seguro. Eles poderão se auto-segurar através de cativos ou exigir cobertura robusta do mercado. Isso poderia aumentar drasticamente a capacidade à medida que novos seguradores se juntam para cobrir essas empresas respeitáveis. Além disso, fundos de pensão ou ETFs que detêm cripto podem exigir seguro sobre os ativos subjacentes (por exemplo, qualquer ETF de Bitcoin spot, se aprovado nos EUA, provavelmente carregará seguro sobre a custódia dos bitcoins). Isso pode significar centenas de milhões em demanda da noite para o dia, estimulando seguradoras a alocar mais capacidade.

Colaboração entre Seguro Tradicional e DeFi: As linhas podem se embaçar, com seguradoras tradicionais possivelmente usando plataformas DeFi como "canais de risco ou distribuição". Por exemplo, uma seguradora poderia fornecer resseguro para um sindicato da Nexus Mutual nos bastidores, ou, inversamente, uma seguradora DeFi poderia ressegurar uma parte de seu livro com Lloyd's. Há menção pelo CMO da InsurAce que uma tendência chave será “a emergência de pontes entre seguro tradicional e cobertura baseada em blockchain, permitindo capacidades mais altas e maior flexibilidade... beneficiando o DeFi com maior capacidade e o seguro tradicional com maior eficiência.”. Isso pinta um quadro de modelos híbridos. Talvez um usuário compre uma apólice em uma interface DeFi, mas sem que ele saiba, parte desse risco é transferido para o balanço de uma seguradora tradicional. Contratos inteligentes poderiam liquidar automaticamente com o ressegurador ou vice-versa. Tal sinergia poderia superar muitos desafios atuais – DeFi ganha mais capital e credibilidade; seguradoras tradicionais ganham tecnologia que reduz custos administrativos e lhes dá acesso a uma nova base de clientes.

Envolvimento Regulatório e Governamental: A longo prazo, se cripto se tornar integral para o sistema financeiro, os governos podem intervir para fornecer ou exigir certas redes de segurança. Poderíamos ver algo como um resseguro governamental para eventos criptográficos sistêmicos (não diferente de como alguns governos de países garantem seguro de terrorismo porque o mercado privado não pode cobrir sozinho um evento da escala de 11 de setembro). Ou, se um banco central emitir uma CBDC (moeda digital do banco central), eles podem exigir que qualquer carteira lidando com ela tenha seguro ou garantia semelhante. Há também a possibilidade de fundos de seguro público-privados: por exemplo, um fundo amplo da indústria que cubra falhas de troca (que poderia ser semi-obrigatório como o fundo de seguro FDIC, financiado por taxas de câmbio). Isso é especulativo, mas se outro colapso de mega-troca ocorresse, os reguladores poderiam ser pressionados a implementar algo semelhante a isso.

No horizonte tecnológico, novos riscos também podem entrar em jogo – a computação quântica ameaçando chaves criptográficas (o seguro pode começar a excluir isso ou oferecer cobertura especial para "risco pós-quântico" se os Bitcoins de alguém forem roubados por um ataque quântico no futuro). As seguradoras terão que continuar adaptando definições de cobertura à medida que a tecnologia evolui (por exemplo, cobrir risco de slashing em redes de proof-of-stake é uma coisa nova que não era relevante nos primeiros dias do Bitcoin; à medida que o Ethereum se movimenta para PoS, novos produtos emergem para seguro de slashing).

No geral, o futuro do seguro cripto parece ser mais integrado, mais automatizado e mais capacitado. Provavelmente falaremos menos sobre "seguro cripto" como um nicho e mais sobre apenas "seguro" em um mundo habilitado para cripto. O objetivo é que, à medida que o mercado amadurece, o seguro cripto se torne tão comum e confiável quanto o seguro no setor financeiro tradicional. Um sinal dessa maturidade será quando mesmo usuários comuns de cripto começarem a assumir que certas proteções estão em vigor. Por exemplo, se você usa uma grande exchange, você pode um dia ver um selo, "Ativos segurados até $X pelo Subscritor A," muito parecido com os sinais de segurado pela FDIC em bancos. Ou ao usar um pool de empréstimos DeFi, a interface pode mostrar, "Coberto pela Nexus Mutual – clique para ver os termos," e os usuários apenas considerarão isso em suas decisões.

Concluindo esta visão abrangente, está claro que o seguro cripto evoluiu de uma ideia marginal para um componente crítico do ecossistema de ativos digitais. Ele fornece uma rede de segurança que aumenta a confiança, incentiva a participação e pode atenuar os choques dos riscos notórios do mundo cripto. Desafios permanecem para torná-lo escalável e à prova de falhas, mas a trajetória é promissora. Como um executivo da indústria disse de forma apropriada, provavelmente veremos “cada vez mais investidores buscando maneiras de proteger seus ativos digitais, impulsionados pela crescente popularidade de plataformas DeFi e novas técnicas de gerenciamento de risco”. O futuro trará uma colaboração mais estreita entre a inovação descentralizada e a sabedoria do seguro tradicional, resultando em maior capacidade e opções de cobertura mais diversas para todos os participantes do mercado de cripto. Em última análise, o seguro ajuda a transformar o cripto de um velho oeste em uma parte sustentável e confiável das finanças globais – garantindo que quando os dias ruins chegarem, como inevitavelmente acontecerão, haja uma rede de segurança para amortecer a queda.Produtos inovadores de seguro estão sendo abordados. Exploramos os papéis dos provedores centralizados – de seguradoras estabelecidas que trabalham através de corretores e sindicatos (por exemplo, a subscrição da Lloyd’s de uma apólice de hot wallet com a Coincover) a seguradoras focadas em cripto como Evertas e Chainproof que unem a subscrição tradicional com a tecnologia cripto. Além disso, examinamos modelos de seguro descentralizados como a Nexus Mutual, InsurAce, Risk Harbor, e outros, comparando suas abordagens para cobertura, sinistros e capitalização. Cada modelo tem suas forças: plataformas descentralizadas se destacam na cobertura de riscos on-chain e na habilitação de seguros orientados pela comunidade, enquanto os players centralizados trazem capital maciço e rigor regulatório. Cada vez mais, vemos esses mundos colaborarem em vez de entrarem em conflito, combinando suas vantagens para ampliar a cobertura.

O ambiente regulatório está evoluindo para acomodar e às vezes exigir seguro cripto. Jurisdições como Hong Kong e Dubai tornaram o seguro de cobertura de ativos de clientes um requisito de licenciamento para exchanges, e reguladores globalmente estão pressionando por transparência sobre se o cripto de clientes está segurado. Esses frameworks não apenas protegem os consumidores, mas também legitimam as ofertas de seguro em si, atraindo mais participantes para o mercado. Nos EUA e na Europa, enquanto mandatos diretos ainda são raros, a trajetória é de expectativas mais altas de gestão de risco, o que muitas vezes implica ter seguro ou salvaguardas financeiras semelhantes.

Também abordamos os desafios enfrentados pelos seguros cripto. Ele deve superar ineficiências de capital (os pools mútuos atuais são supercolateralizados e pequenos em relação à demanda potencial) e navegar por armadilhas técnicas como manipulação de oráculos e as dificuldades de governança de sinistros descentralizados. Além disso, a ponte para o mundo do resseguro continua sendo um esforço em andamento – mas o fato de resseguradoras globais como Munich Re e Arch estarem mergulhando indica que esses desafios estão sendo enfrentados um a um.

Olhando para o futuro, o futuro do seguro cripto parece dinâmico e otimista. Antecipamos coberturas paramétricas mais automatizadas, proporcionando pagamentos quase instantâneos através de contratos inteligentes, uma maior integração de IA para avaliação de riscos para refinar preços e detectar ameaças, e uma experiência de usuário sem atrito onde o seguro está embutido nos produtos cripto do dia a dia. Importante, à medida que usuários institucionais e de varejo esperam cada vez mais o mesmo nível de proteção no cripto como na finança tradicional, o mercado de seguro cripto está prestes a expandir significativamente. Tendências como escalonamento Layer-2 e atividade cross-chain ampliarão o campo de jogo e provavelmente darão origem a ofertas de seguro agregadas que cobrem ativos em várias plataformas de uma só vez. O envolvimento de grandes seguradoras tradicionais e a regulação potencialmente favorável adicionarão capacidade e estabilidade, tornando grandes perdas mais absorvíveis pelo sistema em vez de apenas pelos indivíduos.

Em conclusão, o seguro cripto está evoluindo de um conceito de nicho para uma ferramenta robusta de gestão de riscos que sustenta a credibilidade e resiliência da indústria cripto. Está transformando o lema “não são suas chaves, não são suas moedas” em sua cabeça, adicionando: “e se você segurar suas chaves - ou mesmo se alguém mais o fizer - você não está sozinho em suportar o risco.” Com desenvolvimento cuidadoso, uma governança sólida e cooperação entre projetos inovadores de blockchain e expertise de seguro tradicional, o seguro cripto vai continuar a amadurecer. Ele oferece um caminho pragmático para proteger suas carteiras, NFTs e posições DeFi – permitindo que os participantes se envolvam nesta nova fronteira financeira com maior tranquilidade. À medida que o cripto avança ainda mais nas finanças tradicionais, a presença de uma forte camada de seguro garantirá que quando eventos imprevisíveis ocorrerem, as perdas sejam amortecidas e a confiança possa ser rapidamente restaurada, reforçando a estabilidade e confiança geral no ecossistema cripto.