IA ajudou o advogado de júri Mark Lanier a reduzir o tempo de preparação de um julgamento antes de um veredicto de US$ 6 milhões por vício em redes sociais contra a Meta e o Google.
Pontos-chave:
- Lanier disse que a IA o ajudou a transformar 30 horas de trabalho de julgamento em 10.
- Um júri concedeu US$ 6 milhões após considerar Meta e Google negligentes.
- O advogado disse que a IA ajudou com transcrições, argumentos e perguntas do júri, e não com pesquisa jurídica não supervisionada.
Julgamento com IA
Lanier, um advogado de júri do Texas, told ao Business Insider que a IA desempenhou um papel central em seu julgamento de cinco semanas contra a Meta e o Google em março.
Ele disse que as ferramentas o ajudaram a transformar 30 horas de trabalho em 10 e deram à sua equipe o equivalente a “10 trabalhadores adicionais incrivelmente bem treinados, que conhecem o processo de cabo a rabo e trabalham 24 horas por dia”.
O caso foi o primeiro processo de vício em redes sociais nos EUA a chegar a um veredicto de júri. Os jurados consideraram as empresas negligentes, chamaram suas plataformas de “perigosas” e concederam US$ 3 milhões em danos compensatórios e US$ 3 milhões em danos punitivos.
À Meta foi atribuída 70% da responsabilidade, enquanto o YouTube ficou com 30%. O veredicto é um caso-teste para mais de 1.500 processos semelhantes consolidados em litígio multidistrital federal.
Lanier usou o Boodlebox, um espaço de trabalho multimodelo que oferece aos usuários acesso ao ChatGPT, Claude e Gemini em uma única plataforma colaborativa. Ele trabalhou com o Boodlebox em uma licença personalizada, que custa seis dígitos por ano e foi projetada para incorporar seus 42 anos de experiência em julgamentos.
Ao final de cada dia de julgamento, sua equipe alimentava as transcrições nos modelos de IA para revisão. Ele também usou as ferramentas para aprimorar argumentos e avaliar perguntas do júri durante as deliberações.
Also Read: Index Rules Turn SpaceX’s $2T Debut Into A Market Stress Test
O alerta de Lanier
Ainda assim, Lanier traçou uma linha entre assistência e delegação. Ele disse que não permite que a IA redija petições ou realize pesquisa jurídica sem uma revisão humana cuidadosa — exatamente as áreas que têm causado problemas nos tribunais.
O analista jurídico Damien Charlotin rastreou mais de 1.300 casos no mundo todo envolvendo peças geradas por IA com citações fabricadas.
Lanier disse que a IA fez uma afirmação incorreta com base nos autos durante o caso, mas ele a identificou.
“Não é algo sem freios”, afirmou. “Você é uma parte importante da equação.”
A lição mais ampla é que o uso de IA em litígios já estava sob escrutínio antes mesmo do veredicto contra a Meta, enquanto escritórios enfrentavam riscos de sanções por peças alucinatórias e equipes de julgamento exploravam usos considerados mais seguros para estratégia e revisão.
Read Next: SpaceX, OpenAI And Anthropic IPOs Spark One Big Investor Question