O presidente Donald Trump afirmou na sexta-feira que a Anthropic não representa uma ameaça à segurança nacional e descreveu a empresa como agindo de forma responsável.
O comentário veio semanas depois de relatos sugerirem que o governo havia forçado a Anthropic a retirar uma proposta de acesso ao modelo sob pressão oficial.
Segundo a Axios, que publicou uma análise detalhada em 18 de junho, o governo Trump assumiu o cargo prometendo desregulamentação para a IA, mas na prática tem adotado intervenções seletivas que restringem empresas específicas enquanto favorecem outras.
A lacuna entre retórica e política
O relatório descreve um padrão em que declarações oficiais da Casa Branca enfatizam a liberdade da indústria, enquanto ações nos bastidores limitam o que os principais laboratórios de IA podem oferecer a determinados clientes governamentais ou internacionais.
O bloqueio de acesso da Anthropic, citado no artigo de opinião de 19 de junho do Washington Post, envolveu uma proposta específica que a empresa havia feito sobre ampliar o acesso ao modelo. O governo efetivamente a bloqueou. A declaração pública de Trump isentando a Anthropic da condição de ameaça à segurança chega após esse episódio.
Isso cria um sinal de política ambíguo. A Anthropic não é uma ameaça à segurança, segundo o presidente. A empresa também foi recentemente compelida a retirar uma proposta sob pressão do governo. As duas coisas parecem ser verdade ao mesmo tempo.
O padrão espelha a abordagem mais ampla do governo à regulação de tecnologia. As declarações públicas enfatizam parceria e liberdade. As ações de fiscalização privadas preservam o controle do Executivo sobre quais empresas podem fazer o quê com sistemas de IA de fronteira.
Leia também: A Amazon enterra o biopic concluído de Sam Altman após aposta de US$ 50 bilhões na OpenAI
Anthropic ganha destaque em política e talentos à medida que a corrida da IA se intensifica
A Anthropic foi fundada em 2021 por ex-pesquisadores da OpenAI, incluindo Dario Amodei e Daniela Amodei. A empresa levantou vários bilhões de dólares e produz a família de modelos Claude. Ela se posicionou como um contraponto focado em segurança a laboratórios de IA mais agressivos comercialmente.
Em meados de junho de 2026, a Anthropic recebeu atenção de alto perfil em duas frentes separadas. Primeiro, circularam relatos de que o governo havia recuado em uma proposta específica de acesso. Segundo, o vice-presidente da Google DeepMind, John Jumper, anunciou sua saída para a Anthropic. Jumper compartilhou o Prêmio Nobel de Química de 2024 por seu trabalho na previsão da estrutura de proteínas por meio do sistema AlphaFold.
A mudança de Jumper foi amplamente noticiada como parte de uma guerra mais ampla por talentos em IA. Dias antes de seu anúncio, Noam Shazeer, que co-liderou o desenvolvimento do modelo Gemini do Google, ingressou na OpenAI. A concentração dos principais pesquisadores na Anthropic e na OpenAI, em vez de permanecerem em gigantes de tecnologia estabelecidas, é uma tendência visível no cenário de IA de meados de 2026.
Trump se reuniu com Dario Amodei, da Anthropic, Sam Altman, da OpenAI, e Demis Hassabis, da Google DeepMind, em um almoço de trabalho sobre IA do G7 em 17 de junho. A sessão posicionou a Casa Branca como uma convocadora ativa da liderança em IA de fronteira, e não como uma reguladora distante.
Leia também: A Apple perde a paciência de Wall Street enquanto as promessas de IA se acumulam sem entrega
O que significa a tensão de política
A postura dupla da Casa Branca, publicamente isentando a Anthropic enquanto restringe suas propostas em privado, cria incerteza para empresas de IA que planejam relações com o governo. Um comentário presidencial positivo não é um compromisso de política. Um bloqueio de acesso é uma ação concreta.
Para investidores e observadores que acompanham o ambiente regulatório de IA dos EUA, o sinal é que o governo mantém poder discricionário sobre quais capacidades de IA chegam a quais mercados. Esse poder não está codificado em lei. Ele opera por meio de pressão informal e controle de compras públicas.
O artigo de opinião do Washington Post publicado em 19 de junho argumentou que governar a IA com base em ressentimento do Executivo é perigoso. O texto criticou a intervenção na Anthropic como um caso de política moldada por fatores interpessoais e políticos, e não por uma avaliação coerente de risco.
O Congresso ainda não aprovou uma legislação abrangente sobre IA até junho de 2026. O GENIUS Act e o STABLE Act trataram de stablecoins, e projetos específicos de IA permanecem em comissões. O vácuo regulatório deixa as empresas navegando pelo humor do Executivo em vez de regras estatutárias.
A Anthropic não comentou publicamente a declaração de Trump sobre ameaça à segurança nem a proposta específica de acesso mencionada nos relatos.
Leia a seguir: As classificações da Moody’s entram ao vivo na Solana em um primeiro caso em cadeia pública