OpenAI depôs na quarta-feira perante legisladores de Illinois em apoio a um projeto de lei que criaria um escudo de responsabilidade para empresas de IA, acionando a remoção desse escudo apenas quando um produto causes at least 100 deaths.
O depoimento chamou atenção porque a OpenAI, ao mesmo tempo, se defende de processos por morte por negligência movidos por famílias de adolescentes que morreram por suicídio, according à Forbes.
Essa justaposição intensificou o debate sobre como os Estados Unidos devem atribuir responsabilidade legal por danos causados por sistemas de IA.
O que o projeto de lei de Illinois propõe
O projeto, conforme descrito na reportagem da Forbes, trataria a responsabilidade relacionada à IA dentro de uma estrutura de “dano catastrófico”. Um limite de acionamento de 100 mortes precisaria ser atingido antes que a proteção de responsabilidade deixasse de valer. Abaixo desse número, as empresas manteriam ampla blindagem contra ações civis.
Os defensores da abordagem argumentam que ela espelha como outros regimes de responsabilidade industrial funcionam, concentrando recursos em falhas sistêmicas em vez de incidentes individuais. Críticos afirmam que o limite foi calibrado para proteger empresas, não vítimas.
O projeto ainda não foi aprovado. Ele permanece em deliberação em comissão em 27 de maio.
A posição jurídica da OpenAI
A OpenAI enfrenta múltiplas ações por morte por negligência ligadas a interações com seus produtos de IA. Em pelo menos alguns casos, famílias de adolescentes alegam que conversas com sistemas de IA contribuíram para a deterioração da saúde mental e o eventual suicídio. A empresa contesta as alegações de causalidade. Argumenta que o padrão adequado de responsabilidade deve levar em conta a escala e a imprevisibilidade da implantação da IA.
O depoimento em Illinois pedindo um limite de 100 mortes foi prestado enquanto esses processos ainda estão em andamento. Essa linha do tempo tem atraído críticas de advogados de autores e de alguns legisladores. Uma empresa de IA que ao mesmo tempo se defende em casos de dano individual enquanto faz lobby por limites elevados para danos coletivos apresenta uma postura jurídica incomum.
Contexto
A questão da responsabilidade por IA passou rapidamente do debate acadêmico para a legislação ativa em 2026. O governador da Califórnia, Gavin Newsom, assinou nesta semana uma ordem executiva determinando que agências estaduais estudem a substituição de trabalhadores pela IA, uma frente de política separada, mas parte da mesma pressão mais ampla para que governos respondam a danos relacionados à IA. O Colorado reescreveu sua lei de responsabilização por IA antes de sua entrada em vigor, reduzindo significativamente as disposições de responsabilidade.
O governo federal ainda não aprovou uma legislação abrangente sobre responsabilidade em IA. Essa lacuna empurrou a disputa para as capitais estaduais.
A OpenAI atingiu uma avaliação de 730 bilhões de dólares em sua rodada de financiamento mais recente. A escala das ambições comerciais da empresa intensificou o escrutínio de suas posições de política pública. Fazer lobby por limites mínimos de responsabilidade nesse patamar de avaliação atrai um tipo diferente de atenção do que atrairia para uma startup menor.
Also Read: Anthropic Moves Restricted Claude Mythos Model Closer To Public Release
O problema de desenho da responsabilidade
A Fortune publicou nesta semana uma análise com perspectiva oposta, argumentando que testes de segurança antes da implantação não conseguem prever o comportamento da IA no mundo real. O texto sugere que estruturas de responsabilidade ancoradas em mortes ou ferimentos mensuráveis podem deixar de fora danos mais difusos, incluindo deslocamento econômico, impacto sobre a saúde mental e erosão da privacidade.
Essa forma de enquadrar o tema implica que a abordagem de limite de Illinois é duplamente falha: estabelece uma barreira alta demais para eventos catastróficos e usa a métrica errada para danos crônicos.
A tensão entre esses dois modelos — limites amigáveis à indústria versus abrangência das categorias de dano — é o principal problema de desenho enfrentado pela lei de responsabilidade por IA nos EUA. Nenhum estado o resolveu. Illinois pode se tornar o primeiro a codificar um dos lados do argumento.
O que vem a seguir
O projeto de lei de Illinois enfrenta forte pressão por emendas antes de qualquer votação. Juristas observaram que o limite de 100 mortes provavelmente enfrentaria contestações constitucionais se fosse aprovado, dado o questionamento, à luz do devido processo legal, sobre o bloqueio de ações individuais de responsabilidade civil. A posição de lobby da OpenAI pode mudar à medida que os processos por morte por negligência avancem para a fase de produção de provas.
Tanto a ordem executiva da Califórnia quanto o projeto de lei de Illinois devem gerar propostas de legislação federal na segunda metade de 2026.
O desfecho em Illinois será acompanhado de perto por empresas de IA que operam em grande escala. Um precedente que estabeleça limites elevados de responsabilidade em um estado cria pressão para que outros adotem estruturas semelhantes — ou as rejeitem explicitamente.
Read Next: SUI Must Reclaim $1.31 To Avoid A Deeper Structural Breakdown