OpenAI testemunhou na quarta-feira perante legisladores de Illinois em favor de um projeto de lei que criaria um escudo de responsabilidade para empresas de IA, acionando esse escudo apenas quando um produto causes at least 100 deaths.
O depoimento chamou atenção porque a OpenAI está ao mesmo tempo se defendendo de processos por morte injusta movidos por famílias de adolescentes que morreram por suicídio, according à Forbes.
Esse contraste intensificou o debate sobre como os Estados Unidos devem atribuir responsabilidade jurídica por danos causados por sistemas de IA.
O que o projeto de lei de Illinois propõe
O projeto, conforme descrito na reportagem da Forbes, trataria a responsabilidade relacionada à IA sob um enquadramento de “dano catastrófico”. Um limite acionador de 100 mortes precisaria ser atingido antes que a proteção de responsabilidade deixasse de valer. Abaixo desse número, as empresas manteriam ampla blindagem contra ações civis.
Defensores dessa abordagem argumentam que ela espelha a forma como outros regimes de responsabilidade industrial funcionam, concentrando recursos em falhas sistêmicas em vez de incidentes individuais. Críticos afirmam que o limite é calibrado para proteger empresas, não as vítimas.
O projeto ainda não foi aprovado. Ele continua em deliberação em comissão em 27 de maio.
A posição jurídica da OpenAI
A OpenAI enfrenta múltiplas ações por morte injusta ligadas a interações com seus produtos de IA. Em pelo menos alguns casos, famílias de adolescentes alegam que conversas com sistemas de IA contribuíram para a deterioração da saúde mental e o suicídio. A empresa contesta as alegações de causalidade. Ela argumenta que o padrão adequado de responsabilidade deve levar em conta a escala e a imprevisibilidade da implantação da IA.
O depoimento em Illinois pedindo um limite de 100 mortes foi feito enquanto essas ações ainda estão ativas. Essa linha do tempo gerou críticas de advogados dos autores e de alguns legisladores. Uma empresa de IA que simultaneamente se defende em casos de dano individual enquanto faz lobby por limites altos para danos coletivos apresenta uma postura jurídica incomum.
Contexto
A questão da responsabilidade em IA passou rapidamente do debate acadêmico para a legislação ativa em 2026. O governador da Califórnia, Gavin Newsom, assinou uma ordem executiva nesta semana orientando agências estaduais a estudarem o deslocamento de trabalhadores pela IA, uma frente de política separada, mas parte da mesma pressão mais ampla sobre governos para responder a danos relacionados à IA. O Colorado reescreveu sua lei de responsabilização em IA antes de ela entrar em vigor, reduzindo significativamente as disposições de responsabilidade.
O governo federal não aprovou legislação abrangente sobre responsabilidade em IA. Essa lacuna empurrou a disputa para as capitais estaduais.
A OpenAI atingiu uma avaliação de 730 bilhões de dólares em sua rodada de financiamento mais recente. A escala das ambições comerciais da empresa intensificou o escrutínio sobre suas posições de política pública. Fazer lobby por limites mínimos de responsabilidade nesse nível de avaliação atrai um tipo diferente de atenção do que atrairia uma startup menor.
Also Read: Anthropic Moves Restricted Claude Mythos Model Closer To Public Release
O problema de desenho da responsabilidade
A Fortune publicou nesta semana uma perspectiva concorrente argumentando que testes de segurança antes da implantação não conseguem prever o comportamento da IA no mundo real. O artigo sugere que estruturas de responsabilidade ancoradas em mortes ou ferimentos mensuráveis podem ignorar danos mais difusos, incluindo deslocamento econômico, impacto na saúde mental e erosão da privacidade.
Essa formulação implicaria que a abordagem do limite de Illinois é duplamente falha: estabelece uma barreira alta demais para eventos catastróficos e usa a métrica errada para danos crônicos.
A tensão entre esses dois enquadramentos — limites amigáveis à indústria versus cobertura por categoria de dano — é o principal problema de desenho que a lei de responsabilidade em IA dos EUA enfrenta. Nenhum estado o resolveu. Illinois pode ser o primeiro a codificar um dos lados do argumento.
O que vem a seguir
O projeto de lei de Illinois enfrenta forte pressão por emendas antes de qualquer votação. Juristas observaram que o limite de 100 mortes provavelmente enfrentaria contestação constitucional se aprovado, dadas as preocupações de devido processo ao impedir ações individuais de responsabilidade civil. A posição de lobby da OpenAI pode se alterar à medida que os processos por morte injusta avancem para a fase de produção de provas.
Tanto a ordem executiva da Califórnia quanto o projeto de lei de Illinois devem gerar propostas legislativas federais no segundo semestre de 2026.
O desfecho em Illinois será observado de perto por empresas de IA que operam em grande escala. Um precedente que estabeleça limites altos de responsabilidade em um estado cria pressão para que outros adotem estruturas semelhantes ou as rejeitem explicitamente.
Read Next: SUI Must Reclaim $1.31 To Avoid A Deeper Structural Breakdown