Um novo relatório do Lazarus Security Lab da Bybit sugere que muitas grandes blockchains não são tão trustless quanto parecem. Em um setor construído sobre a descentralização, isso soa suspeito.
Os pesquisadores da Bybit examinaram os códigos de 166 blockchains usando análise baseada em IA e revisão manual. Eles descobriram que 16 redes já têm recursos nativos de congelamento de fundos e outras 19 poderiam habilitá-los com apenas pequenos ajustes em seus protocolos.
Embora pensadas como salvaguardas contra hacks e transferências ilícitas, essas descobertas reacenderam uma pergunta antiga: quão descentralizados são os sistemas que sustentam a indústria cripto?
A investigação foi motivada por um incidente de alto perfil: no início deste ano, a Sui Foundation congelou mais de US$ 160 milhões em ativos roubados após o hack da DEX Cetus, uma intervenção rápida que gerou intenso debate.
Se uma fundação pode bloquear a carteira de um hacker para proteger usuários, o que a impede de congelar a de qualquer outra pessoa?
O relatório surge logo após um próprio problema de segurança da Bybit.
Há poucos meses, a corretora sofreu um enorme hack de US$ 1,5 bilhão, um dos maiores da história da cripto. Nesse caso, agentes centralizados intervieram – parceiros como Circle e Tether congelaram cerca de US$ 42,9 milhões em stablecoins roubadas, e outros protocolos ajudaram a recuperar fundos adicionais.
A capacidade de apertar o botão de pausa em uma emergência tem benefícios claros. Mas também evidencia um paradoxo: quanto mais as redes cripto dependem desses “interruptores de emergência” para conter ameaças, mais começam a se parecer com os sistemas centralizados tradicionais que pretendiam substituir.
Congelamento de fundos cripto: defesa contra hacks vs. risco à descentralização
Em uma blockchain, “congelar” uma conta significa interromper a movimentação de seus fundos – tornando-os, na prática, imóveis.
Na prática, isso normalmente é feito por produtores de blocos (validadores) ou por mudanças nas regras do protocolo que impedem um endereço em lista negra de transacionar. Esses poderes de emergência surgiram como resposta aos hacks e fraudes desenfreados que assolam o DeFi.
A lógica é simples: se ladrões roubam milhões em cripto, pare-os on-chain antes que possam lavar os recursos.
Por exemplo, após o exploit de US$ 160 milhões da Cetus em Sui, a fundação implementou rapidamente uma deny-list em nível de protocolo para congelar as carteiras do hacker.
Da mesma forma, os desenvolvedores da BNB Chain colocaram uma lista negra hardcoded para impedir a movimentação de US$ 570 milhões drenados de uma bridge cross-chain em 2022. Já em 2019, a VeChain adotou uma blacklist semelhante depois que US$ 6,6 milhões em tokens foram roubados da carteira de sua fundação.
Essas intervenções se mostraram pragmaticamente eficazes para conter perdas.
“Ninguém quer ver centenas de milhões desaparecerem”, como observou um analista do setor.
Ao congelar ativos roubados, os projetos ganham tempo para investigar, recuperar fundos ou negociar com os atacantes. No caso da Sui, uma votação de governança comunitária acabou aprovando a recuperação dos fundos congelados do hack da Cetus, devolvendo valor às vítimas.
Do ponto de vista puramente de segurança, a capacidade de pausar transações é uma ferramenta poderosa no kit de resposta a desastres dos operadores de blockchain.
No entanto, o mesmo poder que pode deter um assalto também pode minar o núcleo do ethos de descentralização. Transações imutáveis e resistentes à censura deveriam ser um recurso fundamental das blockchains públicas – “o código é a lei”. A ideia de que um grupo central pode, retroativamente, parar ou reverter transações contraria esse princípio.
Críticos argumentam que, se qualquer autoridade pode unilateralmente congelar ativos em um ledger, isso coloca em dúvida a neutralidade da rede.
Após o congelamento de emergência da Sui, por exemplo, alguns na comunidade viram isso como uma “traição aos ideais descentralizados”, observando que uma rede supostamente permissionless revelou um ponto de controle altamente permissionado. Isso levanta questões desconfortáveis: quem exatamente tem autoridade para acionar o interruptor em uma cadeia “descentralizada”? Em quais circunstâncias? E tais poderes poderiam ser abusados ou ampliados no futuro?
O novo relatório da Bybit lança luz sobre esse trade-off crescente entre segurança e soberania. Sua constatação central é que essas funções de congelamento não são exceções raras – são mais comuns (e discretamente implementadas) do que a maioria dos usuários imagina. Das 166 blockchains analisadas, 16 (quase 10%) tinham mecanismos nativos de congelamento codificados. Crucialmente, essas 16 incluem muitas das maiores redes do mundo, que juntas respondem por mais de 80% do valor total travado em DeFi. Em outras palavras, a maior parte da atividade cripto hoje passa por sistemas que podem ser pausados, filtrados ou congelados por alguém, ao menos sob certas condições. Essa realidade colide com a noção popular de que blockchains estão além do controle de qualquer um.
Do ponto de vista de governança, os riscos de centralização são evidentes.
Os pesquisadores do Lazarus Lab observaram que cerca de 70% dos eventos de congelamento documentados ocorreram na camada de validadores ou de consenso – um nível profundo do protocolo, não imediatamente visível para usuários comuns. Em muitos casos, esses “controles de emergência” foram exercidos por um pequeno grupo de insiders: desenvolvedores centrais do projeto, conselho da fundação ou um grupo de validadores de topo. Essas entidades nem sempre são transparentes em seus processos decisórios. Ao contrário do código aberto da blockchain, esses processos humanos de governança muitas vezes ocorrem a portas fechadas ou com pouco aviso.
Essa falta de visibilidade alimenta a preocupação de que a confiança esteja sendo reintroduzida em sistemas supostamente trustless. Como colocou um observador, a descentralização muitas vezes termina onde começa o acesso de validadores.
Como funcionam os mecanismos de congelamento
O relatório da Bybit identifica três categorias principais de funcionalidades de congelamento on-chain.
Listas negras hardcoded
Lógica de congelamento escrita diretamente no código-fonte da blockchain. Endereços específicos podem ser bloqueados em nível de protocolo por meio de atualizações de código. Esse método – usado pela BNB Chain, VeChain e outras – exige o lançamento de um novo software (ou um hard fork) para adicionar ou remover endereços banidos. A blacklist é publicamente visível no código, mas apenas os desenvolvedores do protocolo ou partes autorizadas podem alterá-la com uma atualização.
Congelamento via arquivo de configuração
Uma abordagem mais “nos bastidores”, em que validadores ou operadores de nós carregam uma lista negra privada via arquivos de configuração (por exemplo, YAML, TOML) que o software verifica durante a produção de blocos.
Esse congelamento baseado em configuração não exige alterar o código público; em vez disso, os operadores da rede concordam discretamente em atualizar um arquivo de configurações com os endereços a bloquear e então reiniciam seus nós. Aptos, Sui e Linea são exemplos de cadeias de camada 1 com essa capacidade, gerida essencialmente por consenso entre validadores off-chain. Como essas listas vivem nos arquivos de configuração dos nós, elas normalmente não são visíveis ao público, o que levanta mais questões de transparência.
Congelamento via contratos on-chain
Um contrato inteligente em nível de sistema que pode imediatamente colocar contas em blacklist ou descongelá-las por meio de comandos on-chain. Ele atua como um contrato administrativo com autoridade sobre o processamento de transações.
A Heco (Huobi Eco) Chain é um caso notável – ela implementa um contrato que os validadores consultam para determinar se um endereço está proibido de transacionar. Esse modelo pode ser mais dinâmico (não é necessário reiniciar nós para atualizar a lista), mas, em última instância, uma chave de administrador ou uma governança privilegiada controla as entradas desse contrato.
Implementações na prática
Cada abordagem, na prática, concede a um pequeno grupo a autoridade de interromper transações na rede – um papel tradicionalmente reservado a bancos ou reguladores no sistema financeiro antigo.
O notável é quão silenciosamente esses controles foram inseridos nas arquiteturas de várias blockchains. Em muitos projetos, houve pouco alarde ou documentação clara para informar usuários de que tal “botão de pausa” existe.
Muitas vezes a funcionalidade está enterrada em repositórios de código ou instruções de configuração, e não destacada em whitepapers ou materiais de onboarding.
Isso significa que usuários e até muitos desenvolvedores podem desconhecer o mecanismo de congelamento de uma cadeia até que ele seja ativado em uma crise.
Segundo o relatório, 10 das 16 blockchains com capacidade de congelamento dependem do método baseado em arquivos de configuração, dando aos validadores a capacidade de impor listas negras privadas ao atualizar configurações dos nós. Aptos, Sui, EOS e várias outras se encaixam nessa categoria.
Como as entradas da blacklist residem em configs locais, a rede parece normal para quem está de fora – nada no ledger público indica explicitamente os endereços congelados. Só os insiders que coordenam o congelamento (e eventuais exploradores de blocos que depois observem a ausência de transações desses endereços) revelam que houve intervenção.
Outras cinco das 16 cadeias têm funções de congelamento hardcoded em seu código-fonte.
Os analistas da Bybit apontaram a BNB Chain da Binance, VeChain, Chiliz, “VIC” (uma rede menor identificada no relatório) e a XDC Network da XinFin como exemplos. Nesses sistemas, os desenvolvedores incorporaram lógica de blacklist nas próprias regras de consenso – um mecanismo de segurança claramente centralizado. Por exemplo, o código da BNB Chain contém uma lista explícita de endereços bloqueados que os validadores não incluirão em blocos. Alterar essa lista exige uma atualização de código (tipicamente orquestrada pela equipe central da Binance). A VeChain, de modo semelhante, adicionou um “módulo de blacklist” hardcoded após seu hack de 2019, embora o projeto afirme que ele foi habilitado via voto da comunidade e não como uma porta dos fundos permanente (mais sobre isso adiante).
A última das 16 (Heco) usa exclusivamente a abordagem de contrato inteligente on-chain.
Notavelmente, a Tron – que foi também sinalizado no relatório – possui igualmente um módulo de lista negra permissionada embutido, que funciona de forma um tanto semelhante a uma chamada de contrato iniciada pela Tron Foundation para congelar contas (o mecanismo da Tron não foi detalhado no resumo da Bybit, mas sabe-se, por incidentes anteriores, que nós da Tron podem ser instruídos a rejeitar transações de determinados endereços).
Em todos os casos, seja o congelamento baseado em código, em configuração ou em contrato, o resultado final é o mesmo: endereços específicos podem ficar impossibilitados de transacionar, a critério de quem controla o recurso.
De forma discreta, um tipo de modelo para controle de congelamento se espalhou por diferentes ecossistemas de blockchain.
Ao vasculhar repositórios no GitHub, a equipe da Bybit encontrou padrões recorrentes – ganchos no código de processamento de transações, referências a variáveis de “blacklist” ou verificações contra determinadas listas de contas. Esses elementos estavam presentes em projetos e linguagens díspares (por exemplo, cadeias baseadas em EVM como BNB e Chiliz vs. cadeias em Rust como Sui e Aptos), sugerindo que desenvolvedores chegaram de forma independente à ideia de que uma blockchain deve ter um freio de emergência. O que começou como reações ad hoc a crises está aparentemente se tornando uma consideração padrão de design. E, o mais importante, esses controles muitas vezes concentram poder nas mãos de quem mantém o código ou opera os principais nós validadores. Como o relatório observa de forma seca, a descentralização “frequentemente termina onde começa o acesso aos validadores.”
16 Grandes Blockchains com Capacidades de Congelamento
A pesquisa da Bybit identificou dezesseis blockchains públicas que atualmente possuem funcionalidade nativa para congelar contas ou transações. Abaixo está a lista dessas redes e o mecanismo conhecido pelo qual podem bloquear fundos:
- Ethereum (ETH) – Pode aplicar uma pausa de emergência via intervenção de governança (por exemplo, por meio de uma atualização de rede ou ganchos de EIP semelhantes ao proposto EIP-3074). Embora Ethereum não tenha uma função simples de “lista negra” incorporada, desenvolvedores poderiam implementar um fork especial ou usar lógica de contratos para obter um congelamento em situações extraordinárias, como demonstrado pelo rollback do DAO em 2016.
- BNB Chain (BNB) – Utiliza um consenso de lista negra impulsionado por validadores. A cadeia apoiada pela exchange Binance possui funções de congelamento codificadas; seus validadores, coordenados pela equipe central da Binance, podem se recusar a processar transações de endereços em uma lista negra interna.
- Polygon (POL) – Emprega filtragem dinâmica de endereços nos pools de transação. Os nós da Polygon podem ser configurados (via forks ou atualizações) para filtrar transações envolvendo determinados endereços, efetivamente impedindo que contas na lista negra sejam incluídas em novos blocos.
- Solana (SOL) – Suporta atualizações de configuração em tempo de execução para listas negras. O design da Solana permite que a equipe central ou a entidade de governança implemente rapidamente mudanças de configuração em toda a rede. Em teoria, isso poderia ser usado para implantar uma lista negra no nível do software de validador ou para bloquear certas contas.
- Avalanche (AVAX) – Possui interrupções de transação acionadas por governança. Avalanche pode utilizar sua governança on-chain (via votação de validadores) para implementar paralisações de emergência ou restrições específicas por endereço em sua C-Chain e sub-redes, se uma supermaioria de validadores concordar.
- Tron (TRX) – Módulo de lista negra embutido em seu protocolo. A rede Tron, supervisionada pela Tron Foundation, possui funcionalidades que permitem às autoridades congelar contas (por exemplo, para cumprir solicitações de autoridades policiais ou para se proteger contra hacks, como visto em incidentes passados envolvendo ativos baseados em TRON).
- Cosmos (ecossistema ATOM) – Pausa de módulo IBC e proibição de endereços. Cosmos e suas blockchains baseadas em SDK ainda não usaram congelamentos globais, mas o sistema de comunicação entre blockchains (IBC) e as contas de módulo poderiam ser aproveitados para interromper transferências ou colocar endereços em listas negras entre zonas com uma atualização coordenada.
- Polkadot (DOT) – Congelamentos específicos de parachain via Relay Chain. A governança da Polkadot pode aplicar upgrades de runtime em parachains. Em uma emergência, a relay chain poderia impor um congelamento ou reversão para uma parachain ou endereço problemático, sujeito à votação on-chain da Polkadot.
- Cardano (ADA) – Hard forks com exclusão de endereços. Cardano não possui uma opcode simples de congelamento, mas, por meio de seus upgrades com hard fork combinator, a comunidade poderia introduzir regras que excluíssem certos UTXOs ou endereços (por exemplo, ao não reconhecer saídas controladas por uma chave em lista negra em uma nova época).
- Tezos (XTZ) – Votos de governança permitindo congelamentos. O ledger autoalterável da Tezos poderia incorporar um mecanismo de congelamento por meio de uma emenda de protocolo. Se os participantes votassem para incluir, em uma atualização, um recurso de lista negra ou de pausa (para uso emergencial), isso passaria a fazer parte do protocolo da Tezos.
- Near Protocol (NEAR) – Filtros de transação em nível de shard. O design fragmentado (sharded) da NEAR pode permitir que seus nós coordenadores filtrem ou recusem transações direcionadas a endereços específicos em um determinado shard – uma capacidade que poderia ser aplicada via governança de protocolo em eventos extremos.
- Algorand (ALGO) – Transferências atômicas com chaves de revogação. A estrutura de ativos padrão (ASA) da Algorand inclui um recurso opt-in para congelamento de ativos e clawback pelo emissor. Embora o próprio ALGO não possa ser congelado, muitos tokens em Algorand possuem controles de congelamento. A Algorand também suporta transações de transferência forçada (se autorizadas), que imitam o congelamento ao mover fundos para fora de um endereço em lista negra.
- Hedera Hashgraph (HBAR) – Controles administrativos de congelamento de tokens. Hedera, governada por seu conselho corporativo, oferece funções administrativas integradas para tokens. Administradores aprovados podem congelar transferências de tokens ou até mesmo apagar saldos. O modelo permissionado da rede significa que o conselho provavelmente também poderia bloquear contas no nível do ledger, se necessário.
- Stellar (XLM) – Cláusulas de clawback e congelamento na emissão de ativos. Stellar permite que emissores de ativos (tokens) habilitem um recurso de “clawback”, que lhes permite congelar ou recuperar tokens de carteiras de usuários sob certas condições. Isso já foi utilizado por emissores regulados de stablecoins na Stellar e equivale a um mecanismo de congelamento parcial no ecossistema.
- Ripple XRP Ledger (XRP) – Funcionalidade de escrow e line-freeze. O XRP Ledger não permite congelar a moeda nativa XRP, mas permite que emissores de tokens IOU (como stablecoins ou valores mobiliários no ledger) congelem globalmente ativos ou linhas de confiança específicas. A rede da Ripple também suporta o bloqueio de XRP em contratos de escrow (bloqueios com time-lock), o que se relaciona à restrição de movimentação de fundos.
- VeChain (VET) – Controles de transação baseados em autoridade. O sistema de masternodes de autoridade da VeChain permitiu uma lista negra em 2019 após um hack. A fundação, com aprovação da comunidade, ativou verificações em nível de consenso que fizeram com que os validadores rejeitassem quaisquer transações dos endereços do hacker – congelando efetivamente esses fundos.
É importante observar que nem todos os projetos concordam com a forma como sua capacidade de congelamento foi caracterizada.
Por exemplo, depois que o relatório da Bybit foi publicado, a equipe da VeChain refutou publicamente a noção de que seu protocolo possui um congelamento permanente e rigidamente codificado.
A VeChain Foundation explicou que, no incidente de 2019, a comunidade votou pela emissão de um patch único – uma mudança na regra de consenso – que bloqueou os endereços do hacker no nível dos validadores.
“O software da VeChainThor inclui verificações em nível de consenso que, uma vez ativadas por meio da governança comunitária, tornaram os ativos imóveis”, escreveu a equipe, enfatizando que a medida foi aprovada pela governança e não é um recurso sempre ligado. Em outras palavras, a VeChain argumenta que não existe um botão secreto de desligar na operação normal; eles apenas alteraram o código via procedimento adequado para congelar aqueles fundos roubados. Essa resposta destaca a sensibilidade em torno do tema – nenhuma blockchain quer ser vista como centralmente controlada, mesmo que, em emergências, aja dessa maneira.
Próximas na Fila: 19 Redes a Poucos Cliques de Poderes de Congelamento
Talvez ainda mais surpreendente do que as 16 blockchains que possuem funções de congelamento seja o alerta do relatório de que outras 19 redes poderiam adotar controles semelhantes com esforço mínimo. Em muitos casos, a estrutura de código para listas negras ou para pausar transações já está presente ou é facilmente adicionada. Poderia bastar apenas algumas linhas de código alteradas, ou a mudança de uma flag de configuração, para ativar o recurso.
Quão disseminado isso poderia se tornar? Potencialmente muito – se os desenvolvedores decidirem que a troca vale a pena.
Bybit’s team did call out several specific projects in this “could easily freeze” category.
Eles observaram que cadeias populares como Arbitrum, Cosmos, Axelar, Babylon, Celestia e Kava estão entre aquelas que poderiam habilitar o congelamento de fundos com alterações relativamente pequenas no protocolo. Essas redes atualmente não anunciam nenhuma capacidade de congelamento, mas suas arquiteturas são tais que introduzir uma não seria difícil.
Por exemplo, muitas cadeias baseadas em Cosmos usam um sistema de contas de módulo (para coisas como contas de governança ou de coleta de taxas).
Como os pesquisadores observaram, essas contas de módulo poderiam ser ajustadas para recusar transações de saída de determinados endereços. Até agora, nenhuma blockchain do ecossistema Cosmos utilizou isso para colocar um usuário em lista negra – fazê-lo exigiria um hard fork aprovado por governança com uma pequena alteração de código na lógica de tratamento de transações. Mas o fato de que isso é viável com uma atualização simples significa que o modelo já está lá, esperando por uma decisão.
Na prática, habilitar um recurso de congelamento nessas cadeias adicionais provavelmente seguiria um padrão familiar: um grande hack oua pressão regulatória pode levar desenvolvedores a dizer: “Precisamos dessa ferramenta.” De fato, após o hack e congelamento de US$ 162 milhões na Sui, a rede Aptos (uma blockchain irmã baseada na linguagem Move) adicionou discretamente capacidade de colocar endereços em blacklist em seu código nas semanas seguintes. Eles perceberam o que estava por vir: sem um mecanismo de congelamento, teriam poucos recursos caso um exploit semelhante atingisse seu ecossistema.
Isso demonstra como o precedente de um projeto pode influenciar outros. Se mais alguns incidentes de alto perfil ocorrerem, é fácil imaginar uma cascata de cadeias implementando rapidamente chaves de congelamento latentes “por via das dúvidas”.
A prevalência de padrões de código semelhantes sugere certo grau de convergência da indústria nesse tema. “Isso não é uma anomalia – está se tornando um modelo para o setor”, diz o relatório sobre a lógica de congelamento on-chain. Muitas blockchains mais novas parecem ter aprendido lições (para o bem ou para o mal) com hacks anteriores em redes mais antigas.
Elas podem incluir ganchos em seu design que permitem ações centralizadas opcionais, mesmo que não as divulguem.
Em alguns casos, esses ganchos foram identificados pela ferramenta de varredura com IA da Bybit: a equipe utilizou um modelo de IA (Claude 4.1, da Anthropic) para analisar centenas de repositórios em busca de palavras-chave e estruturas de código relacionadas a blacklists e filtragem de transações.
Esse assistente de IA sinalizou dezenas de ocorrências potenciais em vários projetos.
Nem todas eram funções de congelamento reais – alguns falsos positivos incluíam recursos em nível de usuário que não eram, de fato, controles em nível de protocolo. Mas o fato de ter sido necessária automação para peneirar o quão disseminado isso poderia estar evidencia quão turvos se tornaram os limites do “controle descentralizado”.
Os pesquisadores tiveram de verificar cada caso manualmente ao final, ilustrando que até especialistas podem ter dificuldade para discernir onde uma blockchain esconde alavancas de controle.
O relatório da Bybit enfatiza que a existência de capacidades de congelamento em mais redes não é algo hipotético. Já é a norma em espírito, se não na letra. A diferença é simplesmente se o projeto já acionou o interruptor ou não. Muitos poderiam fazê-lo com um hard fork ou até com uma mudança de configuração em tempo de execução, o que significa que o ethos de imutabilidade absoluta está, na prática, comprometido. Estamos caminhando para um cenário em que a maioria das cadeias terá algum grau de “botão de parada” – seja ativo ou em espera. Isso eleva a importância da transparência: se esses interruptores forem onipresentes, usuários e investidores vão querer saber exatamente quem pode acioná-los e como.
Segurança pragmática ou centralização oculta?
O debate em torno dessas constatações se resume, essencialmente, a um dilema clássico: os benefícios de uma intervenção de emergência superam os custos para a descentralização?
Defensores das funções de congelamento argumentam que elas são uma medida de segurança pragmática – uma opção necessária em um mundo em que hacks, exploits e roubos são desenfreados. De fato, o relatório documenta como congelamentos já salvaram valores substanciais. A ação rápida da Sui após o hack da DEX Cetus potencialmente salvou US$ 162 milhões de serem drenados para sempre.
A blacklist da BNB Chain durante seu exploit de 2022 ajudou a conter uma violação de US$ 570 milhões, impedindo maior contágio no ecossistema da Binance. O congelamento, pela VeChain, de US$ 6,6 milhões em tokens roubados em 2019 protegeu o tesouro do projeto e os fundos da comunidade de perdas irrecuperáveis. Cada um desses eventos poderia ter sido devastador; a capacidade de intervir os transformou de fatais em meramente dolorosos.
“Sem esses mecanismos, hacks como o da Cetus ou o exploit da ponte da BNB teriam dizimado os investidores”, observa o relatório em defesa dessas ferramentas.
Contudo, cada vez que uma blockchain exerce esse tipo de override, corrói um pouco o ethos fundamental de confiança sem intermediários que define a tecnologia. A resistência à censura – a garantia de que ninguém pode impedir transações válidas – é uma parte central do motivo pelo qual as pessoas depositam confiança em redes descentralizadas. Se os usuários passarem a sentir que uma fundação ou comitê pode intervir e congelar fundos à vontade, a distinção psicológica (e jurídica) em relação a bancos tradicionais começa a se confundir. Os pesquisadores da Bybit alertam que, mesmo quando bem-intencionados, os congelamentos criam um precedente:
“Uma vez que uma cadeia congela fundos uma vez, é difícil imaginar que não o fará novamente”, escrevem. O receio é que aquilo que começa como medida excepcional acabe se transformando em ferramenta rotineira de controle.
Há indícios de que essa linha já está se movendo.
Segundo os dados do relatório, quase 70% dos eventos de congelamento documentados ocorreram por meio de ações na camada de consenso, realizadas por validadores ou produtores de blocos. Isso é significativo porque é o nível mais profundo do sistema – o que significa que a censura foi incorporada à própria produção de blocos, e não apenas a uma camada superficial de aplicação. Usuários comuns nem perceberiam que isso está ocorrendo; a cadeia simplesmente deixa de processar transações de determinados endereços, sem qualquer explicação registrada on-chain.
Na maioria dos casos, as decisões de congelar foram tomadas por pequenos conselhos de governança, equipes de fundação ou grupos de desenvolvedores centrais.
Esses corpos muitas vezes não são eleitos, ou, quando o são (como alguns conjuntos de validadores), tendem a ser dominados por insiders e não são diretamente responsáveis perante milhões de usuários globais. Assim, tais congelamentos podem se assemelhar às ações de um banco central ou decreto governamental, executados sem o tipo de freios e contrapesos que a descentralização supostamente deveria garantir.
A opacidade em torno dessas ações de emergência é uma parte importante da preocupação.
No caso da Sui, a coordenação para congelar fundos foi realizada por meio de acordos de bastidor entre validadores, orquestrados pela Sui Foundation. Não houve proposta on-chain ou votação prévia de usuários; foi uma resposta urgente.
Da mesma forma, o novo recurso de congelamento da Aptos é, segundo relatos, gerido por meio de arquivos de configuração privados dos validadores, e “apenas algumas pessoas sabem” quem mantém a blacklist ou como essas decisões são tomadas. Essa abordagem furtiva pode ser eficiente em uma crise, mas deixa a comunidade de lado e carece de transparência.
Mesmo na BNB Chain, que é relativamente aberta sobre sua blacklist hardcoded, o controle “está firmemente nas mãos do núcleo de desenvolvedores da Binance”, observa a análise. Ou seja, a decisão final sobre quem entra na blacklist da BNB cabe, em última instância, à liderança da Binance – uma estrutura de autoridade mais semelhante à de uma corporação do que à de um projeto comunitário descentralizado. E, no caso do congelamento baseado em contrato da Heco, uma chave de administrador mantida pelos operadores do protocolo pode decidir quais endereços “vivem ou morrem” na rede.
Para os críticos, essas realidades validam suspeitas de longa data de que muitas blockchains supostamente descentralizadas são descentralizadas apenas no nome. “As linhas entre fundação, validador e regulador estão se desfocando rapidamente”, como observou um comentário. Quando chega a hora da verdade, a maioria das grandes redes pode agir de forma muito semelhante a intermediários centralizados: podem congelar fundos, reverter transações ou, de outras formas, governar a atividade dos usuários de maneiras que eles talvez nem percebam.
A comunidade cripto já viu debates análogos em questões como a conformidade com sanções da OFAC, quando validadores do Ethereum começaram a censurar endereços sancionados em blocos em 2022. Isso também foi visto como uma ladeira escorregadia em que pressões externas levaram a um comportamento de fato centralizado emergindo em um sistema descentralizado.
Por outro lado, defensores de poderes de emergência argumentam que alguma capacidade de intervir é simplesmente parte do “amadurecimento” do cripto. À medida que plataformas de blockchain se tornam mainstream e passam a custodiar bilhões em valor, as realidades de hacks e crimes não podem ser ignoradas.
Mesmo descentralistas convictos podem admitir que, se seus próprios fundos fossem roubados, acolheriam de bom grado um congelamento oportuno para recuperá-los. A chave, talvez, esteja em garantir governança adequada e transparência em torno dessas capacidades.
David Zong, chefe de segurança da Bybit que liderou a pesquisa, enquadrou a questão da seguinte forma: o blockchain pode ter sido construído com base na descentralização, “mas nossa pesquisa mostra que muitas redes estão desenvolvendo mecanismos de segurança pragmáticos para responder rapidamente a ameaças.”
O ponto crucial, diz ele, é que “transparência gera confiança” – ou seja, se tais mecanismos existem, devem ser divulgados abertamente e sujeitos a supervisão, não escondidos no código.
O pior cenário seria a existência de backdoors secretos ou botões de congelamento que os usuários só descobrem quando já é tarde demais.
Em contraste, se um projeto declara abertamente que mantém um freio de emergência e oferece uma política clara sobre como e quando ele é usado (por exemplo, apenas para hacks acima de determinado valor, exigindo aprovação por multisig etc.), usuários e investidores podem julgar por si mesmos o trade-off envolvido.
A resposta da VeChain, mencionada anteriormente, é ilustrativa. Eles não negaram ter congelado fundos – defenderam a forma como isso foi feito, apresentando-o como uma ação governada pela comunidade, e não uma medida unilateral. Isso aponta para um possível meio-termo: qualquer congelamento deveria ser realizado por meio de algum tipo de processo decisório descentralizado. No caso da VeChain, eles afirmam que os detentores de tokens aprovaram a blacklist. No caso da Sui, posteriormente, uma votação comunitária ratificou o plano de recuperação. Embora esses passos de governança possam ser imperfeitos (críticos notarão que a influência de fundações frequentemente pode direcionar votos ou que a urgência de emergências impede longos debates), eles ao menos tentam se alinhar com princípios descentralizados. A alternativa – um pequeno grupo de desenvolvedores centrais tomando as decisões – se aproxima de forma desconfortável dos sistemas centralizados dos quais o cripto tentou escapar.
Quase um ano após o histórico “DAO fork” do Ethereum em 2016 – provavelmente a primeira intervenção em fundos on-chain – o setor ainda luta com a mesma questão central: blockchains deveriam, alguma vez, intervir em atividade on-chain, mesmo para corrigir uma injustiça?
Talvez nunca exista uma resposta única que sirva para todos. Diferentes redes estão adotando posturas distintas, desde a imutabilidade absolutista do Bitcoin (nem mesmo roubos da era Satoshi podem ser revertidos) até cadeias mais flexíveis e fortemente governadas, como Tezos ou Polkadot, que permitem explicitamente alterações lideradas pela comunidade. O que está claro é que a presença deesses mecanismos de congelamento desfocam a dicotomia entre centralizado e descentralizado.
Muitas redes ocupam uma zona cinzenta intermediária – descentralizadas na operação do dia a dia, mas com capacidades de intervenção centralizada em cenários extremos. Ver isso como uma gestão de risco prudente ou como um compromisso fatal provavelmente depende da filosofia de cada um e, talvez, de ter ou não estado do lado perdedor de um hack.
Closing Thoughts
O relatório da Bybit revelou uma verdade incômoda: a capacidade de congelar fundos agora faz parte do cenário blockchain, especialmente entre as principais redes.
A escolha que o setor enfrenta não é mais simplesmente “centralização vs. descentralização”. É governança honesta vs. controle oculto.
Projetos que forem transparentes sobre seus poderes e os colocarem sob controles democráticos podem preservar sua credibilidade – estarão dizendo: somos em grande parte descentralizados, exceto em emergências graves, e é exatamente assim que isso funciona.
Em contraste, se esses poderes permanecerem opacos e sem controle, é apenas uma questão de tempo até que gerem desconfiança ou sejam mal utilizados. À medida que o escrutínio regulatório aumenta, algumas jurisdições podem até exigir capacidades de congelamento on-chain (a UE e Singapura já aventaram ideias de dispositivos legais de “freio de emergência”). Investidores institucionais, também, podem preferir redes que consigam controlar o risco, mesmo que isso signifique sacrificar parte da descentralização.
Isso pode levar a uma divisão entre cadeias “conformes”, que podem intervir, e cadeias “puristas”, que se recusam a fazê-lo, remodelando fundamentalmente a identidade do ecossistema cripto.
No fim das contas, a descentralização em cripto não está morrendo – mas está amadurecendo e enfrentando duros testes de realidade.