Um novo relatório do Lazarus Security Lab da Bybit sugere que muitas grandes blockchains não são tão confiáveis quanto parecem. Em uma indústria construída sobre descentralização, isso parece suspeito.
Pesquisadores da Bybit examinaram as bases de código de 166 blockchains usando análise impulsionada por AI e revisão manual. Eles descobriram que 16 redes já têm capacidades embutidas de congelamento de fundos, e outras 19 poderiam habilitá-las com pequenos ajustes em seus protocolos.
Embora pretendido como uma salvaguarda contra hacks e transferências ilícitas, essas descobertas reacenderam uma pergunta de longa data: quão descentralizados são os sistemas que sustentam a indústria de cripto?
A investigação foi motivada por um incidente de alto perfil: no início deste ano, a Fundação Sui congelou mais de $160 milhões em ativos roubados após o hack da Cetus DEX, uma intervenção rápida que gerou intenso debate.
Se uma fundação pode bloquear a carteira de um hacker para proteger usuários, o que a impede de congelar qualquer outra?
Este relatório surge na esteira do próprio problema de segurança da Bybit.
Apenas alguns meses atrás, a exchange sofreu um enorme hack de $1,5 bilhão, um dos maiores da história cripto. Nesse caso, atores centralizados intervieram – parceiros como Circle e Tether congelaram cerca de $42,9 milhões de stablecoins roubadas, e outros protocolos ajudaram a recuperar fundos adicionais.
A capacidade de pausar em uma emergência claramente tem benefícios. Mas também destaca um paradoxo: quanto mais redes de cripto dependem de tais “interruptores de emergência” para conter ameaças, mais começam a se assemelhar aos sistemas centralizados tradicionais que pretendiam substituir.
Congelamento de Fundos Cripto: Defesa contra Hacks vs. Risco de Descentralização
Em uma blockchain, "congelar" uma conta significa interromper o movimento de seus fundos — efetivamente tornando-os imóveis.
Na prática, isso geralmente é feito por produtores de blocos (validadores) ou mudanças nas regras do protocolo que impedem um endereço na lista negra de transacionar. Esses poderes de emergência surgiram como resposta aos hacks e fraudes desenfreados que assolam o DeFi.
A lógica é simples: se ladrões roubam milhões em cripto, impedi-los na cadeia antes que possam lavá-los.
Por exemplo, após o exploit de $160M da Cetus em Sui, a fundação implementou rapidamente uma lista de negação no nível do protocolo para congelar as carteiras do hacker.
Da mesma forma, os desenvolvedores da BNB Chain codificaram uma lista negra para impedir o movimento de $570M que foi desviado de um hack de bridge cross-chain em 2022. Até mesmo em 2019, a VeChain implementou uma lista negra similar após $6,6 milhões em tokens serem roubados da carteira da fundação.
Essas intervenções provaram ser pragmática e efetivamente eficientes em conter perdas.
"Ninguém quer ver centenas de milhões desaparecerem", como observou um analista da indústria.
Ao congelar ativos roubados no lugar, os projetos ganham tempo para investigar, recuperar fundos ou negociar com atacantes. No caso da Sui, uma votação de governança da comunidade sancionou a recuperação dos fundos do hack da Cetus congelados, devolvendo valor às vítimas.
Do ponto de vista de segurança pura, a capacidade de pausar transações é uma ferramenta poderosa no kit de resposta a desastres dos operadores de blockchain.
No entanto, o mesmo poder que pode interromper um assalto também pode minar o cerne da descentralização. Transações imutáveis e resistentes à censura supostamente são um recurso fundamental das blockchains públicas — “código é a lei.” A ideia de que um grupo central pode parar ou reverter transações retroativamente vai contra esse princípio.
Os críticos argumentam que, se qualquer autoridade puder congelar unilateralmente ativos em um ledger, a neutralidade da rede é colocada em questão.
Após o congelamento de emergência da Sui, por exemplo, alguns na comunidade viram isso como uma “traição dos ideais descentralizados,” notando que uma rede supostamente sem permissão revelou um ponto de controle muito permissão. Isso levanta perguntas incômodas: Quem exatamente tem autoridade para acionar o botão de emergência em uma cadeia “descentralizada”? Sob quais circunstâncias? E tais poderes poderiam ser abusados ou expandidos no futuro?
O novo relatório da Bybit lança luz sobre essa crescente troca entre segurança e soberania. Sua principal descoberta é que essas funções de congelamento não são raras e isoladas — elas são mais comuns (e silenciosamente implementadas) do que a maioria dos usuários percebe. Das 166 blockchains analisadas, 16 (quase 10%) tinham mecanismos nativos de congelamento codificados. Crucialmente, essas 16 incluem muitas das maiores redes do mundo, que juntas representam mais de 80% do valor total bloqueado em DeFi. Em outras palavras, a maior parte da atividade cripto hoje ocorre em sistemas que podem ser parados, filtrados, ou congelados por alguém, pelo menos sob certas condições. Essa realidade se choca com a noção popular de que blockchains estão além do controle de qualquer um.
Do ponto de vista da governança, os riscos de centralização são evidentes.
Os pesquisadores do Lazarus Lab notaram que quase 70% dos eventos de congelamento que documentaram ocorreram na camada de validador ou de consenso – um nível profundo do protocolo não imediatamente visível para usuários cotidianos. Em muitos casos, esses “controles de emergência” foram exercidos por um pequeno grupo de insiders: desenvolvedores principais de um projeto, conselho da fundação, ou um grupo de validadores principais. Tais entidades nem sempre são transparentes em sua tomada de decisão. Ao contrário do código aberto da blockchain, esses processos de governança humana muitas vezes acontecem a portas fechadas ou com pouca antecedência.
Essa falta de visibilidade alimenta a preocupação de que a confiança está sendo reintroduzida em sistemas supostamente sem confiança. Como um observador colocou, a descentralização muitas vezes termina onde começa o acesso do validador.
Como Funcionam os Mecanismos de Congelamento
O relatório da Bybit identifica três principais categorias de funcionalidade de congelamento na cadeia.
Listas Negras Codificadas
Lógica de congelamento escrita diretamente no código-fonte da blockchain. Endereços específicos podem ser bloqueados em nível de protocolo via atualizações de código. Este método – usado pelo BNB Chain, VeChain e outros – requer o lançamento de novo software (ou um hard fork) para adicionar ou remover endereços banidos. A lista negra é publicamente visível no código, mas apenas os desenvolvedores do protocolo ou partes autorizadas podem alterá-la com uma atualização.
Congelamento via Arquivos de Configuração
Uma abordagem mais discreta, onde validadores ou operadores de nós carregam uma lista negra privada via arquivos de configuração (e.g. YAML, TOML) que o software verifica durante a produção de blocos.
Este congelamento “baseado em configuração” não requer alterar o código público; em vez disso, operadores de rede concordam tranquilamente em atualizar um arquivo de configurações com os endereços a serem bloqueados, depois reiniciam seus nós. Aptos, Sui, e Linea são exemplos de cadeias de camada 1 com essa capacidade, gerenciada essencialmente por consenso de validadores fora da cadeia. Como essas listas negras vivem em configurações de nó, elas geralmente não são visíveis para o público, levantando mais questões sobre transparência.
Congelamentos por Contratos na Cadeia
Um contrato inteligente em nível de sistema que pode imediatamente colocar na lista negra ou descongelar contas via comandos na cadeia. Isso atua como um contrato administrativo com autoridade sobre o processamento de transações.
A Heco (Huobi Eco) Chain é um caso notável – implementa um contrato que validadores consultam para determinar se um endereço é proibido de transacionar. Este modelo pode ser mais dinâmico (não necessita reiniciar o nó para atualizar a lista), mas, em última instância, uma chave administrativa ou controles de governança privilegiada controla as entradas desse contrato.
Implementações Práticas
Cada abordagem, de fato, concede a um pequeno grupo a autoridade para parar transações na rede – um papel tradicionalmente reservado para bancos ou reguladores no antigo sistema financeiro.
O que é notável é o quão silenciosamente esses controles foram inseridos nas arquiteturas de várias blockchains. Em muitos projetos, houve pouca divulgação ou documentação clara para informar os usuários de que tal "botão de pausa" existe.
Muitas vezes a funcionalidade está enterrada em repositórios de código ou instruções de configuração, não destacada em whitepapers ou documentos de implementação.
Isso significa que usuários e até muitos desenvolvedores podem estar inconscientes do mecanismo de congelamento de uma cadeia até que ele seja ativado em uma crise.
Segundo o relatório, 10 das 16 blockchains com capacidades de congelamento usam o método de arquivo de configuração, dando aos validadores a capacidade de impor listas negras privadas atualizando configurações de nós. Aptos, Sui, EOS e vários outros estão nesta categoria.
Como as entradas da lista negra residem em configurações locais, a rede parece normal para os de fora – nada no ledger público sinaliza explicitamente os endereços congelados. Apenas os insiders coordenando o congelamento (e quaisquer exploradores de blocos que depois notam a falta de transações desses endereços) revelam que a intervenção ocorreu.
Outras cinco das 16 cadeias têm funções de congelamento codificadas em seu código-fonte.
Os analistas da Bybit apontaram a BNB Chain da Binance, VeChain, Chiliz, "VIC" (uma rede menor identificada no relatório), e a XDC Network da XinFin como exemplos. Nesses sistemas, os desenvolvedores integraram a lógica de lista negra nas próprias regras de consenso – uma rede claramente centralizada.
Por exemplo, a base de código da BNB Chain contém uma lista explícita de endereços bloqueados que os validadores não incluirão em blocos. Alterar essa lista requer uma atualização de código (geralmente orquestrada pela equipe central da Binance). A VeChain, de forma similar, adicionou um "módulo de lista negra" codificado após seu hack de 2019, embora o projeto mantenha que ele foi habilitado através de votação da comunidade e não como um backdoor permanente (mais sobre isso depois).
O restante dos 16 (Heco) usa exclusivamente a abordagem de contrato inteligente na cadeia.
Notavelmente, Tron — que foi Conteúdo: também sinalizado no relatório - possui um módulo de lista negra com permissão incorporada, que funciona de maneira semelhante a uma chamada de contrato iniciada pela Fundação Tron para congelar contas (o mecanismo do Tron não foi detalhado no resumo do Bybit, mas sabe-se de instâncias anteriores que os nós do Tron podem ser instruídos a rejeitar transações de determinados endereços).
Em todos os casos, seja o congelamento baseado em código, baseado em configuração ou baseado em contrato, o resultado final é o mesmo: endereços específicos podem ser impossibilitados de transacionar, a critério de quem controla o recurso.
Silenciosamente, um tipo de modelo para controle de congelamento tem se propagado por diferentes ecossistemas de blockchain.
Ao vasculhar repositórios do GitHub, a equipe do Bybit encontrou padrões recorrentes: ganchos no código de processamento de transações, referências a variáveis de “lista negra” ou verificações contra certas listas de contas. Estes estavam presentes em projetos e linguagens diversas (por exemplo, cadeias baseadas em EVM como BNB e Chiliz versus cadeias baseadas em Rust como Sui e Aptos), sugerindo que os desenvolvedores convergiram independentemente na ideia de que um blockchain deve ter um freio de emergência. O que começou como reações ad hoc a crises está, aparentemente, se tornando uma consideração padrão de design. E, importante, esses controles frequentemente concentram poder nas mãos de quem mantém o código ou opera os principais nós validadores. Como observa secamente o relatório, a descentralização “frequentemente termina onde começa o acesso dos validadores.”
16 Principais Blockchains com Capacidades de Congelamento
A pesquisa da Bybit identificou dezesseis blockchains públicos que atualmente possuem funcionalidade nativa para congelar contas ou transações. Abaixo está a lista dessas redes e o mecanismo conhecido pelo qual podem bloquear fundos:
- Ethereum (ETH) – Pode implementar uma pausa de emergência via intervenção de governança (por exemplo, através de uma atualização de rede ou ganchos de EIP semelhantes ao proposto EIP-3074). Embora Ethereum não tenha uma função de “lista negra” simples integrada, os desenvolvedores poderiam impulsionar um fork especial ou usar lógica de contrato para obter um congelamento em situações extraordinárias, como demonstrado pelo rollback do DAO em 2016.
- BNB Chain (BNB) – Utiliza um consenso de lista negra dirigido por validadores. A cadeia apoiada pela exchange Binance possui funções de congelamento codificadas; seus validadores, coordenados pela equipe central da Binance, podem se recusar a processar transações de endereços em uma lista negra interna.
- Polygon (POL) – Emprega filtragem dinâmica de endereços em pools de transação. Os nós do Polygon podem ser configurados (via forks ou atualizações) para filtrar transações envolvendo certos endereços, efetivamente impedindo que contas em listas negras sejam incluídas em novos blocos.
- Solana (SOL) – Suporta atualizações de configuração de tempo de execução para listagem negra. O design do Solana permite à equipe central ou entidade governante implementar rapidamente alterações na configuração da rede. Em teoria, isso poderia ser usado para implantar uma lista negra no nível do software do validador ou interromper certas contas.
- Avalanche (AVAX) – Caracteriza paralisações de transações acionadas por governança. Avalanche pode utilizar sua governança on-chain (via votação de validadores) para implementar paralisações de emergência ou restrições específicas de endereço em sua C-Chain e sub-redes, se uma supermaioria de validadores concordar.
- Tron (TRX) – Módulo integrado de lista negra em seu protocolo. A rede Tron, supervisionada pela Fundação Tron, possui funcionalidade que permite às autoridades congelar contas (por exemplo, para cumprir solicitações de aplicação da lei ou proteger contra hacks, como visto em incidentes passados envolvendo ativos baseados em TRON).
- Cosmos (ecossistema ATOM) – Pausa de módulo IBC e proibições de endereço. Cosmos e seus blockchains baseados em SDK ainda não utilizaram congelamentos globais, mas o sistema de comunicação inter-blockchain (IBC) e contas de módulo poderiam ser aproveitados para interromper transferências ou colocar endereços na lista negra entre zonas com uma atualização coordenada.
- Polkadot (DOT) – Congelamentos específicos de parachain via a Relay Chain. A governança do Polkadot pode implementar atualizações de tempo de execução nas parachains. Em uma emergência, a relay chain poderia implementar um congelamento ou reverter para uma parachain ou endereço problemático, sujeito à votação on-chain do Polkadot.
- Cardano (ADA) – Hard forks com exclusões de endereços. O Cardano não possui um opcode de congelamento simples, mas através de suas atualizações de combinador de hard fork, a comunidade poderia introduzir regras excluindo certos UTXOs ou endereços (por exemplo, ao não reconhecer saídas controladas por uma chave em lista negra em uma nova época).
- Tezos (XTZ) – Votos de governança permitindo congelamentos. O livro-razão auto-alterável do Tezos poderia incorporar um mecanismo de congelamento por emenda ao protocolo. Se os stakeholders votassem para incluir uma lista negra ou recurso de pausa em uma atualização (para uso emergencial), isso se tornaria parte do protocolo do Tezos.
- Near Protocol (NEAR) – Filtros de transação a nível de shard. O design fragmentado do NEAR pode permitir que seus nós coordenadores filtrem ou recusem transações destinadas a endereços específicos em um determinado shard – uma capacidade que poderia ser implementada via governança do protocolo em eventos extremos.
- Algorand (ALGO) – Transferências atômicas com chaves de revogação. A estrutura de ativo padrão (ASA) do Algorand inclui um recurso de opção de entrada para congelamento e recuperação de ativos pelo emissor. Embora o ALGO em si não possa ser congelado, muitos tokens do Algorand têm controles de congelamento. O Algorand também suporta transações de transferência forçada (se autorizadas) que imitam o congelamento ao mover fundos para fora de um endereço em lista negra.
- Hedera Hashgraph (HBAR) – Controles administrativos de congelamento de tokens. O Hedera, governado pelo seu conselho corporativo, oferece funções administrativas incorporadas para tokens. Administradores aprovados podem congelar transferências de tokens ou até mesmo eliminar saldos. O modelo permissionado da rede significa que o conselho também poderia provavelmente parar contas no nível do livro-razão, se necessário.
- Stellar (XLM) – Cláusulas de recuperação e congelamento na emissão de ativos. O Stellar permite que emissores de ativos (tokens) ativem um recurso de "recuperação", que permite congelar ou recuperar tokens de carteiras de usuários sob certas condições. Isso foi usado por emissores de stablecoins regulados no Stellar e equivale a um mecanismo de congelamento parcial no ecossistema.
- Ledger XRP da Ripple (XRP) – Funcionalidade de escrow e congelamento de linhas. O Ledger XRP não permite o congelamento da moeda nativa XRP, mas permite que emissores de tokens IOU (como stablecoins ou títulos no ledger) congelem globalmente ativos ou linhas de confiança específicas. A rede da Ripple também suporta o bloqueio de XRP em contratos de escrow (retenções com tempo determinado), que está relacionado à restrição de movimentação de fundos.
- VeChain (VET) – Controles de transação baseados em autoridade. O sistema de masternode de autoridade do VeChain habilitou uma lista negra em 2019 após um hack. A fundação, com a aprovação da comunidade, ativou verificações a nível de consenso que fizeram com que validadores rejeitassem qualquer transação dos endereços do hacker – efetivamente congelando esses fundos.
É importante notar que nem todos os projetos concordam com a forma como sua capacidade de congelamento foi caracterizada.
Por exemplo, após o lançamento do relatório do Bybit, a equipe do VeChain refutou publicamente a noção de que seu protocolo possui um congelamento permanente codificado.
A Fundação VeChain explicou que no incidente de 2019, a comunidade votou para emitir um patch único – uma mudança na regra de consenso – que bloqueou os endereços do hacker no nível do validador.
“O software do VeChainThor inclui verificações a nível de consenso que, uma vez ativadas através da governança comunitária, tornaram os ativos imóveis”, escreveu a equipe, enfatizando que a medida foi aprovada por governança e não é um recurso sempre ativo. Em outras palavras, o VeChain argumenta que não existe um botãomágico de destruição em operação normal; eles apenas emendaram o código através de procedimento adequado para congelar esses fundos roubados. Esta resposta destaca a sensibilidade em torno do assunto – nenhum blockchain quer ser visto como centralmente controlado, mesmo que em emergências eles ajam dessa maneira.
Próximos na Linha: 19 Redes a Apenas Alguns Cliques de Poderes de Congelamento
Talvez mais surpreendente do que os 16 blockchains que possuem funções de congelamento seja o alerta do relatório de que outras 19 redes poderiam adotar controles semelhantes com esforço mínimo. Em muitos casos, a estrutura de código para listas negras ou pausa de transações já está presente ou facilmente adicionada. Pode ser necessário apenas algumas linhas de código alteradas ou ativar uma bandeira de configuração para ativar o recurso.
Quão generalizada isso poderia se tornar? Potencialmente muito – se os desenvolvedores decidirem que a troca vale a pena.
A equipe do Bybit destacou vários projetos específicos nessa categoria de "poderia congelar facilmente".
Eles notaram que cadeias populares como Arbitrum, Cosmos, Axelar, Babylon, Celestia e Kava estão entre aquelas que poderiam habilitar o congelamento de fundos com mudanças de protocolo relativamente pequenas. Essas redes atualmente não anunciam nenhuma capacidade de congelamento, mas suas arquiteturas são tais que introduzir uma não seria difícil.
Por exemplo, muitas cadeias baseadas em Cosmos usam um sistema de contas de módulo (para coisas como contas de governança ou colecção de taxas).
Como os pesquisadores observaram, essas contas de módulo poderiam ser ajustadas para recusar transações de saída de certos endereços. Até o momento, nenhum blockchain do ecossistema Cosmos usou isso para colocar um usuário na lista negra – fazer isso exigiria um fork aprovado por governança com uma pequena mudança de código na lógica de manipulação de transações. Mas o fato de ser viável com uma atualização direta significa que o modelo está lá, esperando por uma decisão.
Na prática, a habilitação de um recurso de congelamento nessas cadeias adicionais provavelmente seguiria um padrão familiar: um grande hack ouConteúdo:
A pressão regulatória pode levar os desenvolvedores a dizer: "Precisamos desta ferramenta". De fato, após o hack e congelamento de $162M do Sui, a rede Aptos (uma cadeia que também utiliza a linguagem Move) adicionou discretamente a capacidade de lista negra em seu código nas semanas seguintes. Eles perceberam o perigo iminente: sem um mecanismo de congelamento, teriam poucas alternativas se um exploit semelhante atingisse seu ecossistema.
Isso demonstra como o precedente de um projeto pode influenciar outros. Se mais alguns incidentes de alto perfil ocorrerem, é fácil imaginar uma cascata de cadeias rapidamente implementando interruptores de congelamento latente "só por precaução".
A prevalência de padrões de código semelhantes sugere um grau de convergência da indústria sobre essa questão. "Não é uma anomalia - está se tornando um modelo da indústria", diz o relatório sobre a lógica de congelamento on-chain. Muitas blockchains mais novas parecem ter aprendido lições (para melhor ou pior) com hacks anteriores em redes mais antigas.
Elas podem incluir ganchos em seu design que permitem ações centralizadas opcionais, mesmo que não as anunciem.
Em alguns casos, esses ganchos foram identificados pela ferramenta de varredura de IA da Bybit: a equipe utilizou um modelo de IA (o Claude 4.1 da Anthropic) para examinar centenas de repositórios em busca de palavras-chave e estruturas de código relacionadas à lista negra e filtragem de transações.
Este assistente de IA sinalizou dezenas de instâncias potenciais em vários projetos.
Nem todas eram funções de congelamento verdadeiras - alguns falsos positivos incluíam recursos a nível de usuário que na verdade não eram controles a nível de protocolo. Mas o fato de a automação ser necessária para examinar a extensão disso ressalta como os limites do "controle descentralizado" se tornaram nebulosos.
Os pesquisadores tiveram que verificar manualmente cada caso no final, ilustrando que mesmo especialistas podem lutar para discernir onde uma blockchain esconde alavancas de controle.
O relatório da Bybit enfatiza que a existência de capacidades de congelamento em mais redes não é hipotética. Já é a norma em espírito, se não na letra. A diferença é simplesmente se um projeto já acionou o interruptor. Muitos poderiam fazer isso com um hard fork ou até mesmo uma mudança de configuração de runtime, o que significa que o ethos da imutabilidade absoluta está, em termos práticos, comprometido. Estamos nos movendo em direção a um cenário onde a maioria das cadeias tem algum grau de "botão de parada" – seja ativo ou aguardando como reserva. Isso aumenta a aposta em transparência: se esses interruptores são disseminados, usuários e investidores quererão saber exatamente quem pode acioná-los e como.
Segurança Pragmática ou Centralização Oculta?
O debate sobre essas descobertas essencialmente se resume a um dilema clássico: os benefícios da intervenção de emergência superam os custos para a descentralização?
Proponentes de funções de congelamento argumentam que elas são uma medida de segurança pragmática – uma opção necessária em um mundo onde hacks, explorações e roubos são predominantes. De fato, o relatório documenta como congelamentos salvaram um valor substancial. A ação rápida de Sui após o hack do Cetus DEX potencialmente salvou $162 milhões de serem desviados para sempre.
A lista negra da BNB Chain durante seu exploit de 2022 ajudou a conter uma violação de $570 milhões, evitando mais contágio dentro do ecossistema Binance. O congelamento de $6,6M de tokens roubados pela VeChain em 2019 protegeu o tesouro do projeto e os fundos da comunidade de uma perda irreparável. Cada um desses eventos poderia ter sido devastador; a capacidade de intervir os transformou de fatais em meramente dolorosos.
“Sem eles, hacks como o do Cetus ou o exploit da ponte BNB teriam dizimado investidores”, como observa o relatório em defesa desses mecanismos.
No entanto, cada vez que uma blockchain exerce esse tipo de substituição, ela destrói o ethos de confiança fundamental da tecnologia blockchain. A resistência à censura – a garantia de que ninguém pode impedir transações válidas – é uma grande parte do motivo pelo qual as pessoas confiam em redes descentralizadas. Se os usuários passarem a sentir que uma fundação ou comitê pode intervir e congelar fundos à vontade, a distinção psicológica (e legal) em relação aos bancos tradicionais começa a se desfocar. Os pesquisadores da Bybit alertam que mesmo congelamentos bem-intencionados estabelecem um precedente:
"Uma vez que uma cadeia congela fundos uma vez, é difícil imaginar que não o fará novamente", eles escrevem. O receio é de que o que começa como uma medida excepcional possa se transformar numa ferramenta de controle rotineira.
Há evidências de que a linha já está se movendo.
De acordo com os dados do relatório, quase 70% dos eventos de congelamento documentados ocorreram por meio de ações na camada de consenso por validadores ou produtores de blocos. Isso é significativo porque é o nível mais profundo do sistema – significando que a censura foi incorporada à produção de blocos em si, não apenas em uma camada de aplicação superficial. Usuários comuns nem saberiam que estava acontecendo; a cadeia simplesmente para de processar transações de certos endereços, sem explicação dada on-chain.
Na maioria dos casos, as decisões para congelar foram tomadas por pequenos conselhos de governança, equipes de fundação ou grupos de desenvolvedores principais.
Estes são frequentemente corpos não eleitos, ou, se eleitos (como alguns conjuntos de validadores), tendem a ser pesadamente de insiders e não diretamente responsáveis por milhões de usuários globais. Tais congelamentos podem assim se assemelhar às ações de um banco central ou decreto governamental, executados sem o tipo de freios e contrapesos que a descentralização deveria garantir.
A opacidade em torno dessas ações de emergência é uma grande parte da preocupação.
No caso do Sui, a coordenação para congelar fundos foi feita através de acordos nos bastidores entre validadores orquestrados pela Fundação Sui. Não houve proposta on-chain ou votação prévia do usuário; foi uma resposta urgente.
Similarmente, o recurso de congelamento recentemente adicionado do Aptos é, alegadamente, gerenciado através de arquivos de configuração privados dos validadores, e "apenas um punhado de pessoas sabe" quem mantém a lista negra ou como essas decisões são feitas. Essa abordagem furtiva pode ser eficiente em uma crise, mas marginaliza a comunidade e carece de transparência.
Mesmo na BNB Chain, que é relativamente aberta sobre sua lista negra hardcoded, o controle "está firmemente com o núcleo de desenvolvedores da Binance", observa a análise. Ou seja, a decisão final de quem entra na lista negra na BNB é efetivamente da liderança da Binance – uma estrutura de autoridade mais semelhante a uma corporação do que a um projeto comunitário descentralizado. E no caso do congelamento baseado em contrato do Heco, uma chave de administrador mantida pelos operadores do protocolo pode decidir quais endereços vivem ou morrem na rede.
Para os críticos, essas realidades validam suspeitas de longa data de que muitas blockchains chamadas descentralizadas são descentralizadas apenas no nome. "As linhas entre fundação, validador e regulador estão se borrando rapidamente", como observou um comentário. Quando a situação aperta, a maioria das grandes redes pode agir muito como intermediários centralizados: podem congelar fundos, reverter transações ou governar a atividade do usuário de maneiras que os usuários podem não perceber.
A comunidade criptográfica já viu debates análogos com questões como conformidade de sanções OFAC, onde validadores Ethereum começaram a censurar endereços sancionados em blocos em 2022. Isso, também, foi visto como uma ladeira escorregadia onde a pressão externa levou ao surgimento de comportamento centralizado de fato em um sistema descentralizado.
Por outro lado, defensores dos poderes de emergência argumentam que algum poder de intervir é simplesmente parte do "crescimento" do crypto. À medida que as plataformas blockchain se tornam mainstream e carregam bilhões em valor, as realidades de hacks e crimes não podem ser ignoradas.
Mesmo descentralistas ferrenhos podem admitir que, se seus próprios fundos fossem roubados, eles acolheriam um congelamento bem cronometrado para recuperá-los. O crucial, talvez, é garantir a governança adequada e a transparência em torno dessas capacidades.
David Zong, chefe de segurança da Bybit que liderou a pesquisa, enquadrou-o desta forma: Blockchain pode ter sido construída sobre a descentralização, "no entanto, nossa pesquisa mostra que muitas redes estão desenvolvendo mecanismos de segurança pragmáticos para responder rapidamente às ameaças".
O fundamental, diz ele, é que "transparência constrói confiança" – significando que, se tais mecanismos existirem, eles devem ser abertamente divulgados e sujeitos a supervisão, não escondidos no código.
O pior cenário seria passagens secretas ou botões de congelamento que os usuários descobrem apenas quando é tarde demais.
Em contraste, se um projeto declarar abertamente que mantém um freio de emergência e fornecer uma política clara sobre como e quando ele é usado (por exemplo, apenas para hacks acima de X valor, exigindo aprovação de assinatura múltipla, etc.), usuários e investidores poderão julgar o trade-off por si mesmos.
A resposta mencionada anteriormente da VeChain é ilustrativa. Eles não negaram o congelamento de fundos – defenderam como foi feito, retratando-o como uma ação governada pela comunidade em vez de um movimento unilateral. Isso insinua um possível meio-termo: qualquer congelamento deve ser realizado através de algum tipo de processo de decisão descentralizada. No caso VeChain, eles alegam que os detentores de tokens aprovaram a lista negra. No caso do Sui, após o fato, uma votação da comunidade ratificou o plano de recuperação. Embora essas etapas de governança possam ser imperfeitas (os críticos notarão que a influência da fundação pode frequentemente inclinar votos ou que o momento de emergência impede debates extensos), pelo menos tentam alinhar-se com princípios descentralizados. A alternativa – um punhado de devs principais chamando a decisão – desvia-se desconfortavelmente para perto dos sistemas centralizados que o crypto buscava escapar.
Quase um ano após o histórico "fork do DAO" do Ethereum em 2016 – indiscutivelmente a primeira intervenção de fundos on-chain – a indústria ainda está lutando com a mesma questão central: Deveriam as blockchains intervir em atividade on-chain, mesmo para corrigir um erro?
Pode nunca haver uma resposta única que sirva para todos. Redes diferentes estão adotando posturas diferentes, desde a imutabilidade absolutista do Bitcoin (mesmo roubos da era Satoshi não podem ser revertidos) até cadeias mais flexíveis e orientadas por governança, como Tezos ou Polkadot, que permitem explicitamente alterações lideradas pela comunidade. O que é claro é que a presença deAqui está o conteúdo traduzido do inglês para o português, mantendo o formato solicitado:
Mecanismos de congelamento desfocam a dicotomia entre centralização e descentralização.
Muitas redes ocupam uma zona cinzenta no meio – descentralizadas na operação diária, mas com capacidade de substituição centralizada em cenários extremos. Se alguém vê isso como uma gestão de risco prudente ou um comprometimento fatal, provavelmente depende de sua filosofia e, talvez, se já estiveram no lado perdedor de um hack.
Considerações Finais
O relatório da Bybit revelou uma verdade desconfortável: a capacidade de congelar fundos agora faz parte do cenário do blockchain, especialmente entre as principais redes.
A escolha enfrentada pela indústria não é mais simplesmente “centralização vs. descentralização”. É governança honesta vs. controle oculto.
Projetos que sejam transparentes sobre seus poderes e os coloquem sob verificações democráticas podem manter sua credibilidade – estarão dizendo que somos principalmente descentralizados, exceto em emergências graves, e é exatamente assim que funciona.
Em contraste, se tais poderes permanecerem opacos e sem controle, é apenas uma questão de tempo até que semeiem desconfiança ou sejam mal utilizados. À medida que o escrutínio regulatório aumenta, algumas jurisdições podem até exigir capacidades de congelamento on-chain (a UE e Singapura já sugeriram ideias para disposições de “freio de emergência” na legislação). Investidores institucionais também podem preferir redes que possam controlar o risco, mesmo que isso signifique sacrificar alguma descentralização.
Isso pode levar a uma divisão entre cadeias “conformes” que podem intervir e cadeias “puristas” que se recusam, remodelando fundamentalmente a identidade do ecossistema cripto.
No final, a descentralização no cripto não está morrendo – mas está amadurecendo e enfrentando duros testes de realidade.