Ataques físicos a investidores em cripto atingem US$ 124 milhões no 1º semestre de 2026, novo recorde

A segurança em blockchain nunca foi tão avançada. Auditorias identificam falhas em smart contracts em questão de horas. Carteiras multiassinatura, dispositivos de hardware para assinatura e provas de conhecimento zero tornam o roubo on-chain cada vez mais difícil, mesmo para adversários altamente qualificados.

Ainda assim, no primeiro semestre de 2026, ladrões levaram US$ 124 milhões em criptoativos sem escrever uma única linha de código de exploit.

Usaram chaves inglesas.

O relatório Intel3D Wrench Attacks para o 1º semestre de 2026, da CertiK, divulgado em 23 de julho de 2026, documenta uma alta acentuada e acelerada em ataques de coerção física contra pessoas conhecidas ou suspeitas de deter criptomoedas. Mantido o ritmo, o valor anualizado quase dobraria o total de 2025. Os dados exigem atenção séria de qualquer investidor que guarde cripto fora de corretoras – e de uma indústria que, até aqui, tratou a segurança física como problema de terceiros.

Em resumo

Ataques de coerção física contra detentores de cripto somaram US$ 124 milhões no 1S26, em um ritmo que ameaça dobrar as perdas de 2025.

Dados da CertiK mostram que os casos deixaram de se concentrar em mercados emergentes; ocorrências na América do Norte e na Europa crescem rapidamente como parcela do total.

A obsessão do setor com segurança on-chain criou um ponto cego: autocustódia sem treinamento em segurança operacional virou passivo mensurável.

O perfil das vítimas migra para detentores de médio porte e usuários ativos em redes sociais, não apenas ultra-ricos ou executivos de exchanges.

A adoção de carteiras físicas, sem práticas robustas de segurança pessoal, pode estar elevando o risco – e não reduzindo-o – para o investidor de varejo médio.

O que, de fato, o relatório de “wrench attacks” da CertiK mede

A expressão “wrench attack” (“ataque da chave inglesa”) entrou no vocabulário de segurança cripto como uma piada sombria e pragmática.

O criptógrafo Bruce Schneier formulou o conceito décadas antes da existência do bitcoin: se o agressor consegue aplicar pressão física suficiente, nenhuma proteção criptográfica é capaz de salvar o alvo. No universo cripto, a piada virou meme – e depois uma categoria formal de risco.

A unidade Intel3D da CertiK acompanha incidentes de coerção física que resultam na transferência de criptomoedas sob ameaça. Enquadram-se aí invasões domiciliares, assaltos de rua, sequestros e desbloqueio forçado de dispositivos sob a mira de armas. A metodologia cobre casos públicos, cruzados com análise forense on-chain quando endereços são conhecidos, além de dados de autoridades em 38 jurisdições.

Os US$ 124 milhões se referem ao período de 1º de janeiro a 30 de junho de 2026. Não entram na conta golpes, phishing ou exploits on-chain. São registrados apenas episódios em que força física, ou ameaça crível de violência, foi empregada para obrigar a vítima a transferir ativos.

O total de US$ 124 milhões no 1S26 não é projeção: reflete apenas casos confirmados ou corroborados forensicamente. Ou seja, o montante real, incluindo subnotificação, é quase certamente maior.

Este é um ponto metodológico crucial. Em muitas jurisdições, a taxa de registro policial de roubos ligados a cripto segue inferior à de roubos comuns, em parte porque vítimas temem escrutínio regulatório sobre seus ativos e em parte porque enxergam baixa probabilidade de recuperação. Analistas da CertiK estimam que os casos documentados representem de 60% a 70% dos incidentes reais, com base em discussões em fóruns na dark web e padrões de sinistros de seguro.

O impacto real do 1S26 pode se aproximar de US$ 180 milhões a US$ 200 milhões.

Como o 1º semestre de 2026 se compara a todos os anos anteriores

Para contextualizar os US$ 124 milhões, é preciso olhar a trajetória. Ataques físicos relacionados a cripto eram praticamente marginais antes de 2020. O primeiro acompanhamento sistemático, conduzido pelo pesquisador Jameson Lopp em seu banco de dados de incidentes de segurança pessoal, registrava menos de 20 ataques documentados por ano entre 2015 e 2018. As perdas raramente passavam de algumas centenas de milhares de dólares.

O ponto de inflexão veio em 2021. O Bitcoin (BTC) superou US$ 60 mil pela primeira vez, a grande imprensa produziu milhares de reportagens sobre “milionários do bitcoin” e o universo de potenciais alvos tornou-se, pela primeira vez, realmente amplo. O banco de dados de Lopp registrou 32 ataques físicos em 2021, ante 15 em 2020. Em 2023, o total já passava de 60. Em 2025, superou 100 incidentes confirmados globalmente.

A metodologia da CertiK é mais abrangente que o esforço individual de Lopp, o que ajuda a explicar a discrepância em valores absolutos. Mas, em termos de tendência, ambos apontam para a mesma curva de aceleração.

Mantido o ritmo do 1S26, as perdas anuais com ataques físicos alcançariam algo como US$ 248 milhões, quase o dobro do total estimado para 2025 (US$ 132 milhões), de acordo com o relatório anual anterior da CertiK.

O mapa da criminalidade física em cripto está mudando

A narrativa inicial sobre ataques físicos em cripto girava em torno da América Latina e do Sudeste Asiático – regiões com alta adoção, menor capacidade de policiamento e presença consolidada de crime organizado capaz de mirar indivíduos de alto patrimônio. Esse enquadramento geográfico já não se sustenta.

Os dados da CertiK para o 1S26 indicam que Estados Unidos e Europa Ocidental respondem juntos por 38% dos casos documentados, ante cerca de 22% em 2023.

Reino Unido, Holanda e Alemanha registraram casos de grande repercussão em 2026.

Os EUA concentraram a maior fatia nacional, com 19% dos incidentes documentados globalmente.

Há uma explicação estrutural para essa guinada. A normalização regulatória – com ETFs spot de Bitcoin aprovados nos EUA e o arcabouço de conformidade da MiCA na Europa – trouxe a riqueza em cripto para o holofote. Investidores institucionais divulgam posições em documentos públicos. Fundadores e executivos sobem a palcos de conferências para falar de seus portfólios. Obrigações fiscais em diversas jurisdições criaram trilhas de papel que, em alguns casos, redes criminosas sofisticadas teriam acessado para selecionar alvos.

Europa Ocidental e América do Norte já respondem por quase 40% dos ataques físicos ligados a cripto, ante 22% em 2023 – o segmento geográfico que mais cresce na base da CertiK.

O Sudeste Asiático segue como região de alto volume, especialmente Tailândia, Vietnã e Indonésia, que registraram sequestros de grande visibilidade internacional no 1T26. Na América Latina, Brasil, Argentina e Colômbia continuam a concentrar uma fatia desproporcional de roubos de rua envolvendo carteiras em celulares. Mas a convergência geográfica significa que este deixou de ser um problema distante para investidores de países ricos.

Quem, de fato, está na mira em 2026

A imagem popular da vítima de “wrench attack” é o bilionário cripto conhecido do público. Essa imagem está cada vez mais desalinhada da realidade. A análise de perfil de casos da CertiK para o 1S26 mostra uma guinada importante em direção aos detentores de médio porte: indivíduos com algo entre US$ 100 mil e US$ 5 milhões em cripto, de acordo com evidências diretas ou inferidas.

A mudança reflete lógica econômica criminosa. Alvos ultra-ricos – fundadores de exchanges, grandes gestores, figuras públicas – costumam dispor de segurança física profissional. Muitos operam sob pseudônimos em suas atividades on-chain.

Atacá-los implica risco operacional elevado para o criminoso. Já os detentores de médio porte, em geral, fazem autocustódia de somas relevantes, levam vida residencial comum e adotam poucas – ou nenhuma – medidas de segurança pessoal. A relação risco-retorno para o agressor passou a favorecer abertamente esse grupo.

A exposição em redes sociais aparece como fator preliminar em parcela expressiva dos casos.

A CertiK identificou que, em aproximadamente 43% dos incidentes do 1S26 em que foi possível reconstruir a fase de inteligência prévia, a vítima havia publicado conteúdos sugerindo posse de cripto: exibição de carteiras físicas, comentários sobre desempenho da carteira, ou presença em eventos públicos do setor em que foi fotografada ou filmada. Grupos no Telegram, postagens no Twitter/X, canais no Discord e até perfis no LinkedIn mencionando funções ligadas a cripto surgem repetidamente nas análises pós-incidente.

Em 43% dos casos do 1S26 em que a inteligência pré-ataque pôde ser reconstruída, a vítima havia sinalizado publicamente possuir cripto – em redes sociais, eventos ou perfis profissionais.

Um segundo grupo de vítimas que cresceu de forma relevante no 1S26 envolve funcionários de exchanges e equipes de atendimento ao cliente. Redes criminosas teriam recorrido a engenharia social para obter dados parciais de clientes – não suficientes para esvaziar carteiras on-chain, mas bastantes para identificar investidores com saldos elevados e cruzar suas identidades com outras fontes de informação offline. Registos públicos revelam que pelo menos seis incidentes documentados no primeiro semestre de 2026, nos EUA e no Reino Unido, envolveram vítimas selecionadas após provável cruzamento de dados internos, de acordo com as notas de incidentes da CertiK.

O paradoxo da autocustódia: para alguns utilizadores, carteiras físicas podem aumentar o risco

A indústria de carteiras de hardware passou a última década a defender, com razão, que manter cripto fora das corretoras reduz o risco de contraparte. O argumento é sólido no seu contexto original: ataques a exchanges, insolvências e fraudes já destruíram milhares de milhões em fundos de clientes. A autocustódia de facto mitiga esse tipo de risco. Mas os dados da CertiK para o primeiro semestre de 2026 expõem um corolário incómodo que o setor tem evitado encarar.

A posse de uma carteira de hardware é um sinal publicamente inferível.

Compras de dispositivos da Ledger, Trezor, Foundation Devices e outros fabricantes já surgiram em bases de dados expostas em fugas de informação, o caso mais conhecido sendo a violação da base de clientes da Ledger em 2020, que revelou nomes, números de telefone e moradas físicas de cerca de 270.000 clientes.

Desde então, esses dados circulam em mercados criminosos e têm sido cruzados com análises on-chain para estimar saldos de carteiras.

Mesmo para lá do tema das fugas de dados, o simples facto de alguém possuir e discutir carteiras de hardware em fóruns online, reviews ou redes sociais funciona como sinal de que essa pessoa leva a autocustódia a sério — e, portanto, provavelmente tem ativos que valem a pena atacar. Analistas da CertiK assinalam que referências a carteiras de hardware surgiram de forma estatisticamente relevante no perfil de inteligência pré‑ataque em uma fatia significativa dos casos do primeiro semestre de 2026.

A violação de dados da Ledger em 2020 expôs 270.000 registos de clientes, incluindo moradas físicas e, segundo a análise de incidentes da CertiK para o primeiro semestre de 2026, esses registos continuam a circular em redes criminosas e a aparecer como dados preparatórios numa proporção mensurável dos ataques físicos.

Isto não significa que as carteiras de hardware sejam, no balanço, prejudiciais. Significa que adotar carteiras físicas sem higiene básica de segurança operacional cria um perfil de risco específico e subestimado. O conteúdo educativo padrão do setor, focado em backup de seed phrase, proteção por passphrase e configurações multi‑assinatura, aborda quase exclusivamente ameaças on-chain. A modelização de risco físico foi deixada, na prática, para cada utilizador resolver por sua conta.

Metodologias de ataque: como os 124 milhões de dólares foram efetivamente roubados

A taxonomia de incidentes da CertiK para o primeiro semestre de 2026 classifica os ataques em cinco metodologias principais. A invasão domiciliária continua a ser a forma mais comum em número de ocorrências, representando cerca de 34% dos casos documentados. Os assaltos de rua, tipicamente envolvendo roubo de telemóvel seguido de coação, respondem por 28%. Já os raptos para resgate, que tendem a gerar as maiores perdas por incidente, representam 14% do total de casos, mas uma fatia desproporcional do montante em dólares.

Paragens direcionadas de veículos, em que as vítimas são seguidas e intercetadas em deslocação, somam 11%. Os restantes casos envolvem circunstâncias diversas ou não totalmente claras.

A categoria de rapto para resgate merece atenção particular.

Vários casos do primeiro semestre de 2026 envolveram grupos organizados com aparente conhecimento prévio dos saldos das carteiras das vítimas no momento do ataque, sugerindo o uso de informação interna ou de análises on-chain sofisticadas combinadas com identificação de titulares. Em pelo menos dois casos documentados, as vítimas foram mantidas em cativeiro durante vários dias, enquanto os atacantes iam esvaziando, de forma sistemática, a estrutura de carteiras, exigindo chaves de endereços adicionais à medida que iam confirmando as transferências.

Configurações de carteiras multi‑assinatura parecem ter oferecido resistência efetiva em parte dos casos. Sempre que as vítimas conseguiam demonstrar de forma credível que eram necessários co‑assinantes adicionais para autorizar transações — co‑assinantes esses desconhecidos ou inalcançáveis para os agressores — vários incidentes acabaram em tentativas abortadas ou perdas significativamente reduzidas. Trata‑se de uma das poucas contramedidas técnicas com eficácia comprovada no mundo real contra coerção física.

Os raptos para resgate representam apenas 14% dos ataques físicos a cripto no primeiro semestre de 2026 em número de casos, mas concentram uma fatia desproporcional das perdas totais, com vários episódios em que as vítimas foram mantidas em cativeiro durante dias enquanto os atacantes drenavam carteiras de forma metódica.

Mecanismos de time‑lock e “carteiras de coação” (duress wallets) — estruturas pré‑configuradas com uma fração dos ativos totais destinadas a satisfazer exigências de um atacante — aparecem abundantemente na literatura de segurança, mas quase não têm validação prática. O Glacier Protocol e outros modelos de autocustódia de alta segurança recomendam a configuração de carteiras de coação, mas a adoção entre investidores de retalho é extremamente baixa. O desfasamento entre as contramedidas técnicas disponíveis e a sua utilização efetiva replica um padrão recorrente na cibersegurança: os utilizadores mais expostos a ataques específicos são, em regra, os menos propensos a implementar as medidas pensadas para os proteger.

Resposta das autoridades: o que revelam os dados de encerramento de casos

Ataques físicos relacionados com cripto colocam desafios atípicos às forças de segurança. Em teoria, é possível recuperar ativos desviados através de transações on-chain, e empresas de forense blockchain como Chainalysis e Elliptic já apoiaram investigações de rastreio de fundos em grandes hacks a exchanges. Mas os casos de coerção física têm uma estrutura diferente: os atacantes tendem a movimentar fundos de imediato através de mixers, pontes cross‑chain e protocolos de privacidade concebidos precisamente para quebrar trilhas forenses.

As taxas de resolução de casos (“clearance rate”) para ataques físicos ligados a cripto são materialmente inferiores às dos roubos tradicionais. O relatório da CertiK para o primeiro semestre de 2026 aponta para uma taxa global de encerramento em torno de 23% nesses crimes, contra cerca de 47% em roubos à mão armada convencionais em jurisdições comparáveis, de acordo com as estatísticas criminais do FBI. A recuperação de ativos é ainda mais rara: no conjunto de casos documentados no primeiro semestre de 2026, a recuperação total ou parcial de fundos ocorreu em menos de 8% dos incidentes.

A unidade dedicada a crimes com cripto do FBI reforçou recursos em 2026, e várias polícias nacionais europeias criaram equipas especializadas. Ainda assim, a natureza transnacional de muitos destes ataques — com agressores a operar além‑fronteiras e a mover fundos por infraestruturas descentralizadas — abre lacunas jurisdicionais que atrasam significativamente as investigações.

As taxas de resolução de casos em ataques físicos com cripto rondam 23% a nível global, cerca de metade da taxa de encerramento de roubos à mão armada convencionais, e a recuperação total ou parcial de ativos ocorreu em menos de 8% dos incidentes documentados no primeiro semestre de 2026.

Há algum movimento regulatório. O Grupo de Ação Financeira Internacional (GAFI/FATF) atualizou no final de 2025 as suas orientações sobre criminalidade em ativos virtuais para incluir a coerção física como categoria distinta, exigindo formação específica das forças de segurança e protocolos de cooperação transfronteiriça. Várias jurisdições, incluindo Singapura e os Emirados Árabes Unidos, integraram a resposta a crimes físicos com cripto nos respetivos quadros nacionais de cibercrime. Mas a implementação está atrasada face às recomendações, e, por agora, a realidade para a maioria das vítimas é que a persecução penal é incerta e a recuperação de ativos, improvável.

O que o mercado de seguros revela sobre o risco físico quantificado

A consolidação de dados sobre ataques físicos ligados a cripto está a abrir uma nova frente atuarial no mercado de seguros especializados. “Syndicates” do Lloyd’s of London e vários seguradores especializados sediados nas Bermudas desenvolvem, de forma discreta, produtos de cobertura para risco físico em cripto desde 2023. A evidência acumulada no primeiro semestre de 2026 deverá acelerar a maturação deste nicho.

Os seguros de custódia cripto atualmente disponíveis — oferecidos por seguradoras como Evertas, Aon e “syndicates” especializados do Lloyd’s — sempre se concentraram em roubo on-chain, insolvência de exchanges e perda de chaves. Coberturas específicas para coerção física existem, mas são caras e com escopo limitado. À medida que aumenta a base estatística de incidentes, os atuários conseguem precificar o risco com maior precisão, o que em teoria tende a alargar a oferta. Fica em aberto, porém, se os prémios serão compatíveis com investidores de retalho com património intermédio.

A lacuna de seguro na autocustódia é significativa. Soluções institucionais de custódia, como as da Coinbase Custody, BitGo e Anchorage Digital, incluem estruturas de cobertura com requisitos explícitos de segurança física, conformidade SOC 2, presença de vigilantes armados e armazenamento geograficamente distribuído de chaves. Estes requisitos são mitigadores reais de risco físico, não meros formalismos. Já a autocustódia de retalho envolve ausência total de supervisão externa e nenhum requisito de cobertura, deixando o detentor completamente exposto.

As apólices especializadas de custódia cripto para clientes institucionais incluem requisitos explícitos de segurança física como condição de cobertura, requisitos que funcionam tanto como mitigadores de risco operacional como como filtro de seleção de clientes.que, na prática, não existem para o mercado de varejo em autocustódia, deixando os detentores de médio porte com a maior exposição relativa e a menor proteção.

Os dados do primeiro semestre de 2026 também podem influenciar a forma como reguladores passam a tratar exigências de transparência ligadas à autocustódia. Se o risco de ataque físico é quantificável e concentrado em perfis identificáveis de detentores — usuários muito ativos em redes sociais, compradores de hardware wallets, palestrantes em conferências — há espaço para um argumento regulatório a favor de estruturas de divulgação semelhantes às aplicadas a outras atividades financeiras de alto risco. Isso ainda é especulativo, mas agora existem dados para embasar esse debate de política pública de uma forma que não existia há dois anos.

Também leia: Amazon Sacrifica Sua Equipe Nova Para Perseguir Ganhos Mais Rápidos em IA em Meio a 30.000 Demissões

Quais Práticas de Segurança Operacional De Fato Reduzem o Risco de Ataques Físicos

A comunidade de pesquisa em segurança já desenvolveu uma taxonomia relativamente clara de medidas de mitigação de risco físico respaldadas por análise de incidentes. O relatório de H1 2026 da CertiK identifica práticas que aparecem com frequência significativamente menor entre vítimas em comparação com a população mais ampla de detentores, um tipo de correlação inversa que sugere efeito protetivo.

O fator de proteção com maior correlação é, simplesmente, não divulgar publicamente o tamanho ou a existência de patrimônio em cripto. Isso parece óbvio, mas é ignorado o tempo todo. Painéis em conferências, podcasts, carteiras exibidas em redes sociais e biografias profissionais costumam incluir informações específicas de portfólio. Mesmo se descrever como “holder de Bitcoin de longo prazo desde 2017” em um fórum público oferece aos atacantes sinal suficiente para iniciar uma avaliação de alvo; estatisticamente, quem comprou BTC em 2017 e ainda mantém posição tende a ter ganhos relevantes não realizados.

Práticas de incoerência geográfica — não manter rotinas de deslocamento previsíveis, variar trajetos, evitar revelar bairro de residência em perfis públicos — aparecem como segundo fator de proteção relevante na análise de incidentes. Já recursos físicos de segurança, como portas reforçadas, sistemas de alarme e câmeras, surgem em uma fatia menor dos casos, indicando algum efeito de dissuasão em invasões domiciliares, mas incapaz de impedir ataques mais determinados.

A análise dos incidentes no conjunto de dados de H1 2026 da CertiK indica que evitar a divulgação pública de holdings em cripto é o fator isolado com maior correlação protetiva, reduzindo o risco de seleção como alvo de forma mais eficaz do que qualquer configuração técnica de carteira.

Estruturas multiassinatura com coassinantes geograficamente separados representam a mitigação técnica com o efeito protetivo mais bem documentado no mundo real.

Quando a vítima consegue demonstrar de forma crível que nenhuma pessoa ou localidade isoladamente detém chaves suficientes para autorizar uma transferência, a economia central do ataque deixa de fechar. A mitigação não é infalível — há casos documentados de atacantes que tentaram localizar e coagir coassinantes —, mas introduz atrito suficiente para afastar uma parcela significativa dos ataques oportunistas.

A organização de pesquisa em segurança Rekt HQ e pesquisadores independentes, como Lopp, já publicaram guias práticos de segurança operacional que contemplam cenários de ameaça física.

Esses materiais existem, mas seguem dramaticamente subutilizados em relação ao universo de investidores em autocustódia que poderiam ser protegidos. Carteiras industriais, fabricantes de hardware wallets e exchanges que promovem a autocustódia, de modo geral, se recusaram a tornar a educação em segurança física um pilar visível de seus processos de onboarding.

Também leia: Mercados de Previsão Enfrentam Nova Temporada de Incêndios Com Probabilidade de El Niño Muito Forte Chegando a 81%

O Que a Indústria Precisa Reconhecer Sobre Seu Próprio Papel

A reação da indústria de cripto ao número de US$ 124 milhões em perdas no primeiro semestre de 2026 foi tímida. Nenhum grande fabricante de hardware wallet, exchange ou associação de setor publicou comunicados ou atualizou suas orientações de segurança ao usuário após o relatório da CertiK. O contraste com a forma como o setor reage a exploits on-chain — com pós-mortems detalhados, chamadas emergenciais à comunidade e correções imediatas de protocolo — é gritante.

Essa assimetria revela um problema estrutural de incentivos. Falhas de segurança on-chain arranham a reputação de protocolos e podem atrair escrutínio regulatório. Ataques físicos contra usuários geram compaixão, mas não geram responsabilidade reputacional direta para as plataformas e produtos que esses usuários escolheram. Um usuário que perde fundos em um hack de protocolo vira manchete com o nome do protocolo. Um usuário que perde fundos sob ameaça de faca em casa gera um boletim de ocorrência local.

A defesa da autocustódia pela indústria, o mantra “se não são suas chaves, não são suas moedas”, foi extremamente bem-sucedida como norma cultural. Essa narrativa impulsionou centenas de milhões de dólares em vendas de hardware wallets e contribuiu para a migração de bilhões em ativos para fora das exchanges. Mas essa defesa nunca foi acompanhada de uma campanha de mesma intensidade em torno de segurança operacional física. A mensagem ficou incompleta — algo que agora é mensurável em valores perdidos e, em alguns casos documentados, em danos físicos a indivíduos.

A defesa da autocustódia pela indústria de cripto foi altamente eficaz em tirar ativos das exchanges, mas não veio acompanhada de diretrizes de segurança operacional física, uma omissão que o número de US$ 124 milhões em H1 2026, da CertiK, agora quantifica de forma direta.

Há sinais de que isso pode estar começando a mudar. A Ledger introduziu no início de 2026 uma seção de “dicas de segurança” em seu site cobrindo alguns cenários de ameaça física. Várias firmas de segurança cripto-nativas, incluindo a Casa, passaram a incorporar modelagem de ameaças físicas em seus fluxos de onboarding de produtos multiassinatura. O projeto Bitcoin Security University, uma iniciativa educacional liderada pela comunidade, adicionou no segundo trimestre de 2026 um módulo dedicado exclusivamente à segurança física. São avanços relevantes, mas ainda desproporcionais frente à escala do problema já documentado — e crescente.

Leia a seguir: Kane Fecha Acordo de US$ 8 Milhões em Chicago, Mas a Kalshi Continua Apostando em Primeiro Lugar na Flórida

Considerações Finais

Os US$ 124 milhões em perdas decorrentes de ataques físicos ligados a cripto no primeiro semestre de 2026 não são um ponto fora da curva. São o resultado previsível de um sistema em que a segurança criptográfica avançou rapidamente, enquanto a cultura de segurança física quase não se moveu.

A indústria conseguiu endurecer a infraestrutura on-chain contra adversários sofisticados. Ao fazer isso, empurrou ladrões determinados para o único vetor de ataque que nenhuma criptografia consegue defender: a pessoa que detém as chaves.

Os dados da CertiK marcam um ponto de inflexão.

As perdas por ataques físicos agora são grandes o bastante, geograficamente dispersas o suficiente e demograficamente amplas a ponto de constituir um risco sistêmico para o ecossistema de autocustódia. O investidor de varejo de médio porte — não o bilionário fundador, não o custodiante institucional — é o principal perfil de vítima em 2026. É justamente esse investidor que a indústria mais incentivou a migrar para a autocustódia. A obrigação educacional que acompanha esse incentivo segue, em grande medida, não cumprida.