O Banco da Inglaterra (BoE) indicou uma mudança dramática no pensamento sobre as stablecoins, as criptomoedas atreladas a moedas fiduciárias. Em uma declaração recente, o Governador Andrew Bailey disse que qualquer stablecoin "amplamente usada como meio de pagamento na Grã-Bretanha precisa ser regulamentada como dinheiro em um banco padrão", ou seja, deve vir com proteção ao depositante e acesso às reservas do BoE.
Essa nova postura – uma saída do ceticismo anterior de Bailey – reflete o crescente reconhecimento de que as stablecoins podem um dia desempenhar um papel importante nos pagamentos. Também significa que qualquer stablecoin que sirva como dinheiro deve atender às mesmas salvaguardas regulatórias que os depósitos bancários.
Como Bailey afirmou, as stablecoins amplamente utilizadas no Reino Unido "devem ter acesso a contas no [BoE] para reforçar seu status como dinheiro". O BoE planeja consultar um regime abrangente de "stablecoin sistêmico", juntamente com regras paralelas da FCA, para detalhar exatamente como os tokens de criptomoeda podem coexistir com segurança com o sistema bancário tradicional.
As stablecoins já permeiam os mercados de criptomoedas - com quase $300 bilhões em circulação, dominadas pelos tokens atrelados ao dólar USDT e USDC - mas o chamado do BoE significa que, se esses tokens se tornarem dinheiro principal para pagamentos no Reino Unido, eles efetivamente se tornarão semelhantes a bancos. Reguladores em todo o mundo estão observando de perto: temas semelhantes aparecem nas regras MiCA da UE, na nova Lei GENIUS dos EUA e em estruturas propostas na Ásia.
O que são as stablecoins, como as observações de Bailey se encaixam na regulamentação mais ampla e as consequências para as finanças são todas perguntas críticas à medida que as stablecoins passam da periferia das criptos para o potencial "futuro do dinheiro".
O que são Stablecoins e Como Funcionam
Uma stablecoin é uma criptomoeda projetada para manter um valor estável, geralmente atrelando 1:1 a um ativo tradicional como uma moeda fiduciária. Ao contrário dos tokens voláteis, como o Bitcoin, as stablecoins têm como objetivo a estabilidade de preço. Normalmente, fazem isso mantendo reservas (moeda, títulos ou outros ativos) iguais em valor ao das moedas em circulação, ou usando algoritmos para ajustar a oferta. Existem quatro modelos principais de stablecoin:
- Colateralizado em moeda fiduciária: Cada moeda é garantida por moeda fiduciária (por exemplo, dólares americanos) ou equivalentes. Por exemplo, o USDT da Tether e o USDC da Circle são garantias sobre reservas em dólares ou títulos.
- Colateralizado em criptomoeda: Garantido por outras criptomoedas. Por exemplo, o DAI da MakerDAO é garantido por Ether imobilizado ou outro colateral cripto, muitas vezes sobrecolateralizado para absorver oscilações de preço.
- Garantido por commodities: Atrelado a commodities como ouro ou petróleo. Estes são menos comuns.
- Algorítmico: Sem reserva real; o sistema expande ou contrai a oferta de moedas para manter o valor (por exemplo, o TerraUSD agora extinto). Moedas algorítmicas carregam o maior risco de perder seu valor.
Stablecoins funcionam como tokens on-chain, mas com características destinadas a torná-los tão seguros quanto dinheiro. Normalmente, o emissor mantém reservas (dinheiro, títulos ou ativos estáveis) em uma conta de custódia e permite o resgate de moedas por moeda fiduciária a uma taxa estável. Usuários podem armazenar, enviar e receber stablecoins em carteiras de criptomoedas como outros tokens, mas esperam que seu valor fique próximo ao valor de referência (por exemplo, £1 por token para uma stablecoin ligada à libra). Na prática, muitas stablecoins negociam muito perto de seu valor de referência, embora desvios ocasionais e escândalos (por exemplo, o colapso do Terra ou os lastros da Tether) tenham mostrado os riscos se a confiança falhar.
Embora as stablecoins tenham sido inventadas para comerciantes de criptomoedas - quase 90% das transações de stablecoins envolveram negociação ou movimentação entre exchanges, não a compra de bens - seu uso está se expandindo. Inovações como contratos inteligentes e finanças descentralizadas (DeFi) construíram serviços em stablecoins (por exemplo, plataformas de empréstimo, fundos tokenizados).
Stablecoins também estão sendo consideradas para pagamentos no mundo real: a Visa já testou pagamentos cross-border via uma stablecoin (USDC) em um blockchain, liquidando transações em minutos em vez de dias, e o PayPal introduziu sua própria stablecoin (PayPal USD) para transferências globais. Em suma, as stablecoins fundem trilhos de criptomoeda com uma promessa de estabilidade, tornando-as uma ponte crítica entre ativos digitais e finanças tradicionais.
Essa promessa atraiu a atenção dos reguladores. Sob as próximas regras do Reino Unido, os emissores de stablecoins estarão sob um novo regime de criptoativos. A Autoridade de Conduta Financeira do Reino Unido (FCA) e o Banco da Inglaterra estão coordenando isso. O documento de consulta de 2025 da FCA define "stablecoins qualificadas" como criptoativos que buscam um valor estável ao referenciar moedas fiduciárias e observa que elas "têm o potencial de impulsionar a eficiência em pagamentos e liquidações, com benefícios particulares para transações cross-border".
Qualquer stablecoin que aspire a ser usada como dinheiro deve também publicar divulgações claras sobre seu lastro e operações. O BoE, por sua vez, está considerando um regime de "stablecoin sistêmico" para aquelas amplamente utilizadas como dinheiro, que estará alinhado com as regras da FCA sobre custódia e emissão. Resumindo: enquanto as stablecoins podem oferecer trilhos de pagamento mais rápidos e baratos (cortando taxas caras em remessas, por exemplo), os reguladores insistem que se as stablecoins vão se tornar parecidas com dinheiro, não podem ser tokens digitais não regulamentados - devem ter todas as características de segurança dos depósitos bancários.
A Posição do Banco da Inglaterra e as Observações de Bailey
O Governador do Banco da Inglaterra, Andrew Bailey, tem sido um crítico de longa data das criptos descontroladas, avisando em meados de 2025 que as stablecoins poderiam "retirar dinheiro do sistema bancário" e ameaçar a criação de crédito. Mas em um comentário recente no Financial Times, Bailey adotou um tom notavelmente mais suave. Ele afirmou categoricamente que qualquer stablecoin "amplamente usada como meio de pagamento na Grã-Bretanha precisa ser regulamentada como dinheiro em um banco padrão". Isso significa que tais stablecoins devem atender a todos os padrões regulatórios dos bancos: total respaldo de ativos, resgate claro a par e seguro de depósito ou esquemas de resolução. Bailey foi além ao esclarecer que as stablecoins amplamente usadas no Reino Unido devem ter acesso a contas BoE, assim como os bancos, "para reforçar seu status como dinheiro".
Bailey destacou que, embora ele não seja categoricamente anti-stablecoin ("seria errado ser contra stablecoins por princípio"), as atuais grandes stablecoins têm sido até agora usadas principalmente para negociação, não como pagamentos de propósito geral. Ele insinuou que futuras stablecoins poderiam coexistir com bancos: em princípio, "é possível... separar dinheiro da provisão de crédito, com bancos e stablecoins coexistindo e não-bancos desempenhando um papel maior na provisão de crédito". Em outras palavras, os bancos poderiam se concentrar em empréstimos e as stablecoins em pagamentos. Mas Bailey pediu cautela: qualquer tal mudança "requer consideração cuidadosa" das implicações.
Em termos práticos, o governador do BoE entregou uma mensagem clara: stablecoins que aspiram a ser dinheiro real devem se tornar muito mais parecidas com depósitos.
Ele disse que o BoE em breve lançará um documento de consulta detalhado sobre o regime de stablecoin sistêmico do Reino Unido. Nesta estrutura futura, o BoE já sinalizou que os ativos de respaldo precisam ser essencialmente livres de risco. Em seu artigo no FT, ele escreveu que as stablecoins "realmente precisam ter as características do dinheiro e manter seu valor nominal", incluindo serem respaldadas por ativos seguros.
Ele explicitamente afirmou que os emissores de stablecoin devem manter apenas ativos de respaldo de alta qualidade (como dinheiro ou títulos públicos), fazer parte de esquemas de seguro ou resolução, e permitir resgate em dinheiro sem depender de exchanges de criptomoedas voláteis. Essa abordagem eliminaria o cenário em que a reserva de uma stablecoin está vinculada a empréstimos ou instrumentos arriscados - uma preocupação mencionada por Bailey quando observou que "a maioria dos ativos que respaldam o dinheiro comercial não são livres de risco... O sistema não precisa ser organizado assim". Em suma, Bailey quer que as stablecoins atuem mais como depósitos respaldados por bancos centrais do que como tokens cripto típicos.
Paralelamente a essas observações, o BoE tem trabalhado nos detalhes. Em discursos e relatórios de meados de 2025, funcionários do BoE indicaram que propostas anteriores (como forçar todas as reservas de stablecoin em depósitos BoE sem juros) podem ser relaxadas. Por exemplo, o BoE agora parece disposto a permitir que uma parte das reservas de respaldo gere rendimento, desde que sejam ativos ultra-seguros (Ativos Líquidos de Alta Qualidade, como títulos públicos). O BoE também está contemplando limites transitórios sobre quanto de stablecoins os usuários podem manter no total, para evitar mudanças súbitas em relação aos depósitos bancários durante a transição para o dinheiro digital. Quaisquer regras finais estarão sujeitas a consulta com a indústria, mas o tema claro é que as stablecoins usadas como dinheiro devem ser tratadas como equivalentes aos depósitos bancários.
Por Que Padrões Semelhantes a Bancos para Stablecoins?
Os reguladores veem várias razões pelas quais as stablecoins precisam de todas as salvaguardas bancárias se realmente funcionarem como dinheiro:
Segurança do Depositante: Uma stablecoin usada para pagamentos e economia cotidiana essencialmente se torna um armazenador de valor. Sem proteção, uma corrida a uma grande stablecoin (se a confiança falhar) poderia acabar com a poupança de pessoas comuns quase da noite para o dia. Por outro lado, os depósitos bancários no Reino Unido são segurados (via o Esquema de Compensação de Serviços Financeiros) até £85,000 por pessoa, e os bancos têm regimes de resolução. O BoE agora insiste que os detentores de stablecoin devem obter garantias semelhantes. Bailey disse que as stablecoins devem ser "livres de risco com ativos de respaldo, protegidas por seguros e esquemas de resolução". Na prática, isso significa que, se uma stablecoin regulamentada pelo Reino Unido colapsasse, os detentores seriam ressarcidos por algum fundo de resolução ou seguro de depósito, assim como os depositantes bancários seriam (em vez de perder dinheiro no caos).
Estabilidade Financeira: Se uma stablecoin se tornasse amplamente utilizada, operaria efetivamente como um sistema de moeda paralelo. Sem controle, uma grande crise de stablecoin poderia ameaçar o sistema financeiro mais amplo. Banqueiros centrais se preocupam com as implicações "sistêmicas" de tokens digitais privados. Como o Banco para Assuntos Internacionais... Assentamentos (BIS) alertou que stablecoins representam riscos à soberania monetária e à estabilidade, a menos que sejam rigidamente supervisionadas. Um dos medos é uma “corrida digital”: se os detentores repentinamente se apressarem para resgatar um token atrelado por dinheiro ou ativos, os emissores podem ter que liquidar grandes reservas de uma só vez, causando estresse no mercado (o BIS avisa sobre “vendas a fogo” de tesouros ou outros ativos durante um crash). A preocupação de Bailey tem sido que stablecoins possam drenar depósitos dos bancos, encolhendo a base de financiamento para empréstimos. Ele observou o risco de “grandes e rápidas saídas de depósitos do setor bancário – por exemplo, quedas súbitas na provisão de crédito para empresas e famílias” se stablecoins escalarem. Em outras palavras, se muitas pessoas transferirem dinheiro de suas contas bancárias para stablecoins, os bancos teriam menos para emprestar, potencialmente apertando o crédito na economia. O BoE acredita que, dando equivalência de seguro de depósito aos stablecoins e impondo possíveis limites de uso (como £10-£20k por pessoa durante uma transição), eles podem mitigar esses riscos sistêmicos.
Controle Monetário: Os bancos centrais influenciam a economia gerenciando o fornecimento de dinheiro do banco central (notas e reservas). Se stablecoins privadas se tornarem um meio de pagamento importante, a transmissão da política monetária pode enfraquecer. Bailey levantou a possibilidade de que, se os bancos comerciais tiverem menos depósitos (porque stablecoins são usadas em vez disso), “o sistema bancário seria estruturalmente muito diferente” e as ferramentas de política poderiam ser enfraquecidas. Além disso, se as stablecoins confiarem totalmente nos bancos comerciais (por exemplo, todas as reservas em depósitos bancários), isso pode introduzir risco de crédito no dinheiro. Ao insistir que as reservas de stablecoin incluam ativos seguros do banco central, o BoE mantém a influência monetária e a liquidez final no centro. O Governador argumentou que os depósitos bancários tokenizados (libras digitais) podem ser um caminho de inovação mais seguro do que stablecoins emitidas privadamente, já que mantêm o dinheiro do banco central no coração.
“Mesmo Risco, Mesma Regulamentação”: O BoE enfatiza repetidamente a paridade entre o novo e o antigo. Se uma stablecoin age como um depósito bancário, ela deve ter o mesmo resultado regulatório que esse depósito. Em termos de política, os reguladores dizem “se algo se parece com um depósito, deve ser regulado como um depósito.” É por isso que Bailey insiste em salvaguardas bancárias: o objetivo é preservar a confiança no dinheiro. Como o BIS coloca, “o dinheiro requer confiança... a falta de confiança no dinheiro fala de instabilidade financeira”. Permitir um token privado amplamente usado sem fortes salvaguardas minaria essa confiança.
Em resumo, o BoE e outros reguladores querem evitar uma repetição dos crashes de cripto do passado (por exemplo, TerraUSD algorítmica em 2022) em uma escala muito maior. Eles veem stablecoins reguladas como potencialmente úteis – mas somente se os detentores estiverem tão seguros quanto os depositantes bancários. Portanto, eles estão propondo exatamente isso: regras de reserva fortes, direitos de resgate e proteções parecidas com depósitos para neutralizar riscos sistêmicos.
Contexto Regulatório: Reino Unido, UE, EUA e Além
A posição do Banco da Inglaterra é parte de uma tendência global mais ampla de trazer stablecoins para o perímetro regulatório. Aqui está como a abordagem do Reino Unido se alinha com outros frameworks:
Reino Unido (BoE & FCA) – O governo do Reino Unido está criando um regime abrangente de regulamentação de criptomoeda. Em maio de 2025, a FCA publicou uma consulta (CP25/14) sobre regras para emissão de “stablecoins qualificadas” e salvaguardar seu respaldo. A FCA define stablecoins qualificadas como aquelas “visando manter um valor estável referenciando moedas fiduciárias” e observa que elas podem aumentar a eficiência (especialmente transfronteiriça). Essas propostas exigem que os emissores garantam que as moedas mantenham seu lastro, forneçam informações claras sobre reservas e obedeçam a regras de combate à lavagem de dinheiro. O BoE publicará sua própria consulta sobre um framework “sistêmico” de stablecoin mais tarde, focando em moedas destinadas como dinheiro. Funcionários do BoE enfatizaram a coordenação: a FCA trabalhará em estreita colaboração com o Banco no regime futuro. Uma vez finalizadas (esperadas até 2026), as regras de stablecoin do Reino Unido exigirão lastro total, resgate ao par e salvaguardas semelhantes a depósitos para qualquer stablecoin que atinja uso significativo como pagamento.
União Europeia (MiCA) – O Regulamento de Mercados em Criptoativos da UE (MiCA), promulgado em 2023, já estabelece regras detalhadas para stablecoins no bloco (efetivo em meados de 2024). MiCA exige que os tokens chamados de e-money (stablecoins atrelados 1:1 a uma moeda fiduciária) e tokens referenciados a ativos (stablecoins atrelados a uma cesta de ativos) sejam emitidos por entidades licenciadas e sejam 100% respaldados por reservas. Tanto o MiCA quanto a nova lei dos EUA convergem em um princípio principal: respaldo estrito de um-por-um e resgate. Como o Fórum Econômico Mundial observa, ambos os frameworks agora exigem que os emissores de stablecoin regulados “mantenham reservas em uma proporção conservadora de um-por-um contra todos os stablecoins em circulação”, e concedam aos detentores o direito incondicional de resgatar suas moedas por fiat ao par. O MiCA, de fato, vai ainda mais longe, efetivamente banindo stablecoins algorítmicas ou não colaterizadas. Bancos e fintechs na Europa agora operam sob um livro de regras: sem reservas, sem lançamento, e responsabilidade total se algo der errado.
Estados Unidos (GENIUS Act) – Em julho de 2025, o Congresso dos EUA aprovou o “Garantia de Troca e Fomento à Inovação no Ato de Stablecoins dos EUA” (GENIUS Act), trazendo stablecoins firmemente sob regulamentação federal. GENIUS exige que stablecoins de pagamento sejam totalmente respaldadas por ativos líquidos – especificamente dólares dos EUA ou Tesourarias de curto prazo – com atestados públicos mensais de suas reservas. Ele também proíbe qualquer emissor de sugerir que a stablecoin é respaldada pelo governo dos EUA ou segurada pelo FDIC. Crucialmente, a lei exige que, no caso de colapso de um emissor, os detentores de stablecoin recebam prioridade no pagamento sobre outros credores. Como o MiCA, o GENIUS exige resgate ao par e transparência clara. Seus patrocinadores explicitamente exaltam as novas regras como uma maneira de proteger os consumidores e consolidar o papel global do dólar – ao “impulsionar a demanda por dívida dos EUA” com reservas de stablecoin. Em muitos aspectos, o GENIUS Act alinha-se com a postura da UE: ambos tratam stablecoins reguladas quase como depósitos bancários digitais ou tokens de dinheiro eletrônico, sem opção alfa.
Ásia (Hong Kong, Cingapura, etc.) – Vários reguladores asiáticos também estão avançando rapidamente. A Autoridade Monetária de Hong Kong (HKMA) em agosto de 2025 implementou um regime de licenciamento para stablecoins: emissores de stablecoin devem ser licenciados, manter reservas completas e seguir regras contra lavagem de dinheiro. Inicialmente, apenas um “punhado” de licenças serão concedidas, à medida que o HKMA faseia a regulação. O MAS de Cingapura finalizou um framework em 2023 para stablecoins de moeda única atrelados a SGD ou moedas do G10. Esse framework exige 100% de respaldo por ativos seguros, prioriza resgates rápidos e transparência, e sujeita emissores de stablecoin grandes a um regime de capital, essencialmente tratando a emissão de stablecoin regulada como um serviço de pagamento especial. Outras economias asiáticas (como Coreia do Sul e Japão) igualmente exigem custódia mais rigorosa de reservas e transparência para quaisquer stablecoins grandes. O resultado: nas principais economias, a mensagem é consistente. Stablecoins podem circular, mas somente dentro dos limites de regulamentação ao estilo bancário.
Para resumir, o Reino Unido está se alinhando com um movimento global. MiCA e GENIUS juntos significam que até 2025 grandes stablecoins na UE e EUA parecerão muito com instrumentos bancários regulados – e o BoE está pressionando para o mesmo na Grã-Bretanha. Essas regras visam prevenir arbitragem regulatória e stablecoins “sombra” que poderiam escapar da supervisão. Ao mesmo tempo, a indústria se preocupa que as propostas do Reino Unido (limites de posse, critérios de reserva estritos) sejam mais rigorosas do que em qualquer outro lugar, potencialmente colocando a Grã-Bretanha em desvantagem se projetos de cripto se relocarem ou se a adoção mainstream for desacelerada.
Reação e Preocupações da Indústria
A convocação de Bailey por stablecoins de nível bancário atraiu resistência da indústria de cripto. Empresas e grupos de comércio cripto britânicos, por exemplo, criticaram fortemente propostas como limites de posse do usuário. O BoE sugeriu limites temporários (e.g., £10,000–£20,000 por indivíduo, £10 milhões por empresa) sobre quanto se pode possuir em qualquer stablecoin “sistêmico”. Representantes da indústria dizem que isso é irrealista.
Tom Duff Gordon da Coinbase notou que nenhuma outra jurisdição principal está impondo tais limites, chamando-os de uma restrição “desafiadora e onerosa”. Nick Jones, CEO da empresa cripto Zumo, disse que a ideia de limite reflete “ceticismo do BoE...em relação a ativos digitais” e alertou que isso “sufocaria o crescimento” e minaria a competitividade do Reino Unido na economia digital. Da mesma forma, o Conselho Empresarial de Criptoativos do Reino Unido argumentou que aplicar limites de posse seria quase impossível sem rastreamento constante de identidade e nova infraestrutura.
Outras preocupações da indústria incluem a composição dos ativos de respaldo. Esboços iniciais do BoE sugeriram que todas as reservas deveriam estar em depósitos não remunerados do BoE, o que a indústria disse que mataria o modelo de negócios. O BoE desde então suavizou isso permitindo que títulos do governo de alta qualidade ganhem juros em nome das stablecoins, mas emissores ainda se preocupam com restrições.
Outro ponto de atrito é como é definido o status “sistêmico”: quais tokens cairiam sob as novas regras do BoE e quais permaneceriam em um regime mais leve da FCA? As empresas apontam que stablecoins são inerentemente sem fronteiras e pseudônimas, tornando difícil segregá-las por jurisdição. Como um especialista observa, impor padrões estritos somente do Reino Unido em tokens usados globalmente pode empurrar a atividade para fora, a menos que coordenado internacionalmente.
Notavelmente, a resposta da indústria varia por tipo de stablecoin. Grandes emissores dos EUA como Tether (USDT) e Circle (USDC) estão observando de perto. Ambos já promovem transparência, mas nenhum tem seguro de depósito ou contas do BoE, então sob o novo pensamento eles não se qualificariam como “dinheiro amplamente usado” no Reino Unido, a menos que mudassem radicalmente. Algumas stablecoins proprietárias estão ainda mais em risco: moedas algorítmicas e colaterais de criptomoeda.Skip the translation for markdown links.
Conteúdo: são efetivamente banidos pelo MiCA e nunca atenderiam aos padrões do BoE.
Mesmo ofertas amigáveis ao consumidor, como o PayPal USD (PYUSD) — uma nova stablecoin apoiada por depósitos em dólar — precisariam da aprovação regulatória do Reino Unido para funcionar como dinheiro aqui. Algumas empresas de criptomoeda argumentam que o endurecimento das regras como essas apenas relegará o desenvolvimento de stablecoins para jurisdições com regras mais leves ou criará um mercado negro de tokens não oficiais. Mas outros concordam que pelo menos o novo regime proporciona clareza: os projetos de stablecoin saberão o que devem fazer para serem utilizáveis em pagamentos convencionais no Reino Unido.
Riscos de Mercado e Sistêmicos com Stablecoins
O forte escrutínio dos reguladores sobre as stablecoins tem sua raiz em falhas de mercado passadas. O colapso de stablecoins algorítmicas como a TerraUSD em 2022 e os crashes de criptomoedas (por exemplo, FTX em 2022) demonstraram quão rapidamente a confiança pode evaporar. Se uma stablecoin popular perdesse sua paridade, seus detentores poderiam correr para resgatar ou vender, causando um pico nas vendas de ativos.
O BIS alerta que mesmo stablecoins totalmente reservadas poderiam desestabilizar mercados se não forem devidamente reguladas: em uma crise, vendas em massa dos ativos de apoio (por exemplo, títulos do Tesouro) derrubariam os preços e espalhariam perdas. Na ausência de seguro, fugas de stablecoins poderiam se espalhar: à medida que um emissor falha, outros poderiam ser afetados (investidores em pânico), ameaçando o sistema "similar ao dinheiro".
Também há preocupação de contágio para os bancos. Em muitas jurisdições, as reservas das stablecoins são mantidas em contas bancárias comerciais. Uma fuga em larga escala de uma stablecoin poderia forçar os bancos a cobrir resgates ou poderia retirar subitamente depósitos mantidos no sistema bancário. Isso poderia tensionar a liquidez dos bancos, assim como depositantes fugindo de um banco podem precipitar uma corrida. Bailey alertou que grandes saídas para stablecoins enfraqueceriam a capacidade dos bancos de conceder empréstimos, possivelmente sufocando o crédito a famílias e empresas.
Outros problemas incluem lavagem de dinheiro (AML) e sanções. A natureza pseudônima das criptomoedas significa que, sem verificações, as stablecoins poderiam ser usadas para evadir controles. O Ato GENIUS sujeita explicitamente os emissores a uma rigorosa conformidade AML, e as regras da UE e do Reino Unido incorporam medidas AML semelhantes. Os reguladores querem evitar um cenário onde stablecoins não regulamentadas se tornem um veículo para crimes ou violação de sanções.
Em resumo, as autoridades veem as stablecoins através de uma lente de estabilidade financeira. Elas tratam stablecoins amplamente usadas como se fossem bancos-sombra ou notas bancárias digitais privadas. O BIS advertiu que sem a "mesma regulação" do setor bancário, as stablecoins poderiam minar o sistema monetário tradicional. Por exemplo, se empresas de tecnologia emitissem stablecoins globais, os lucros poderiam disparar sem deixar seigniorage para os governos nacionais. A repressão regulatória global — MiCA, GENIUS, etc. — foi amplamente motivada pelo medo de que uma nova moeda “similar ao Libra” não regulamentada desestabilizasse economias. A posição do BoE é uma manifestação doméstica dessa cautela global: as stablecoins devem, em última análise, reforçar, e não ameaçar, a soberania monetária.
Benefícios Potenciais das Stablecoins com Padrões Bancários
Apesar da postura rigorosa, há vantagens claras se as stablecoins forem tornadas seguras e robustas. Um sistema regulamentado de stablecoins combinaria a agilidade das criptomoedas com a confiança do sistema bancário. Primeiro, reduzindo a volatilidade para os usuários: se as stablecoins mantiverem apenas ativos líquidos de alta qualidade (por exemplo, reservas do banco central ou títulos do Tesouro) e forem seguradas, sua paridade estaria praticamente garantida.
Consumidores e empresas poderiam aceitar stablecoins para pagamentos diários sem se preocupar com a súbita oscilação do valor. Por exemplo, o teste da Visa usou a USDC em um blockchain para liquidar transações transfronteiriças, reduzindo o tempo de liquidação de dias para minutos. Da mesma forma, a stablecoin do PayPal permite transferências quase imediatas entre países. Em um ambiente regulamentado, esses processos se tornam ainda mais seguros.
Segundo, integração em pagamentos convencionais: bancos e fintechs poderiam integrar stablecoins regulamentadas nas infraestruturas de pagamento existentes com confiança. Stablecoins tokenizadas poderiam se liquidar em blockchain enquanto ainda acessam o dinheiro dos bancos centrais. Por exemplo, um relatório do UK Finance observa que a tokenização de depósitos fiduciários permite que os bancos "inovem mantendo os pagamentos dentro do sistema bancário regulamentado". Isso abre a porta para redes de pagamento mais baratas, 24/7/365. O comércio transfronteiriço também poderia se beneficiar: as stablecoins podem reduzir drasticamente os custos de remessas (frequentemente 3–6% por transferência). Os defensores argumentam que se moedas principais emitirem stablecoins credíveis, as transações globais podem ser tão rápidas e de baixo custo quanto enviar um e-mail.
Terceiro, confiança do consumidor e inclusão financeira: as stablecoins sob regras bancárias viriam com direitos claros para os consumidores. Cada detentor de stablecoin teria o direito legal de resgate ao valor de face e a garantia de mecanismos de resolução se o emissor falhar. Isso é um grande contraste com as atuais criptomoedas: exchanges ou emissores de tokens podem falir e deixar os usuários de mãos vazias. Com proteções semelhantes a depósitos, as stablecoins podem ser uma alternativa digital confiável ao dinheiro. Isso pode especialmente ajudar aqueles com acesso limitado ao sistema bancário tradicional, permitindo que mantenham um meio seguro de valor em um celular.
Por fim, inovação dentro de guardrails: stablecoins regulamentadas dariam aos tecnólogos um quadro claro. Em vez de projetos ad hoc, os desenvolvedores poderiam projetar novos produtos financeiros sabendo quais regras devem ser cumpridas. O BoE e outros reguladores frequentemente enfatizam "mesmo risco, mesmo resultado" — por exemplo, stablecoins utilizadas em mercados-chave poderiam contar como ativos de liquidação livres de risco, facilitando a integração com contratos financeiros. O BIS até sugere que um ledger digital unificado, integrando dinheiro do banco central, depósitos bancários e ativos tokenizados, poderia melhorar a transparência e a interoperabilidade. Em teoria, stablecoins que atendem a esses padrões poderiam apoiar novos ecossistemas financeiros (por exemplo, títulos ou valores mobiliários tokenizados liquidados em stablecoins), combinando inovação com estabilidade.
Em suma, o benefício de conduzir stablecoins para uma caixa regulamentada, semelhante à bancária, é que obtemos sua velocidade e vantagem tecnológica sem abdicar das redes de segurança das finanças tradicionais. Os consumidores ganham confiança e conveniência, enquanto os formuladores de políticas mantêm a integridade do sistema monetário. As autoridades no Reino Unido, na UE e nos EUA estão apostando essencialmente que esse caminho "melhor dos dois mundos" é o futuro do dinheiro.
Stablecoins e Bancos: Complemento ou Competição?
A visão de Bailey implica um ecossistema misto de bancos e stablecoins. Sob seu cenário, os bancos se concentrariam em empréstimos ("crédito"), e os emissores de stablecoin lidariam com pagamentos similares ao dinheiro, mas sob supervisão rigorosa. Isso levanta questões sobre como os bancos e os emissores privados poderiam competir ou cooperar.
Por um lado, as stablecoins poderiam ser competição para os bancos. Se as pessoas moverem fundos para stablecoins para transações e poupanças, os bancos poderiam perder financiamento de depósitos (como Bailey temia). Os bancos teriam então que oferecer termos mais competitivos (juros mais altos ou serviços) para reter clientes. Alguns temem que, a longo prazo, se as stablecoins se tornarem tão fáceis e seguras de usar quanto contas bancárias, o antigo modelo de banco fracionário pode encolher. De fato, Bailey sugeriu que depósitos bancários tokenizados (libras digitais emitidas por bancos on-chain) podem ser mais seguros para a criação de crédito do que moedas emitidas por entidades privadas.
Por outro lado, os bancos estão ativamente abraçando a tecnologia. Em meados de 2025, grandes bancos do Reino Unido — HSBC, NatWest, Lloyds e outros — juntaram-se a um projeto piloto para emitir depósitos em libras esterlinas tokenizados em plataformas de blockchain. Esse piloto, apoiado pelo UK Finance e outros, visa utilizar dinheiro bancário tokenizado para coisas como pagamentos de mercado e refinanciamento de hipotecas. Os bancos veem depósitos tokenizados como complementares – oferecendo os benefícios do blockchain (velocidade, programação) enquanto permanecem no sistema bancário regulamentado. Como observou um executivo do HSBC, os depósitos tokenizados têm a promessa de transações rápidas transfronteiriças, um uso também promovido por stablecoins. Na verdade, discursos do Banco da Inglaterra destacam depósitos tokenizados como preservando "as proteções e a capacidade de criação de crédito de depósitos tradicionais".
Isso sugere dois caminhos possíveis. Em um, bancos e empresas de criptomoeda esculpem nichos: bancos oferecem contas tokenizadas seguras e protegidas, enquanto stablecoins regulamentadas (talvez emitidas por fintechs ou consórcios) lidam com pagamentos amplos. Em outro, stablecoins tornam-se efetivamente outra forma de depósito tokenizado. Por exemplo, USDC ou uma futura stablecoin do Reino Unido poderia se qualificar como um "token de e-money" sob novas regras e funcionar muito como um depósito bancário em uma carteira, apenas emitido por uma entidade não bancária. A ênfase do BoE em fornecer contas de reserva e seguro para stablecoins sugere isso. No entanto, para que isso aconteça, os emissores de stablecoin podem precisar se tornar entidades quase bancárias (sujeitas a requisitos de capital e liquidez). Caso contrário, os próprios bancos poderiam emitir as stablecoins (por meio de subsidiárias) para manter o controle.
No geral, o BoE parece querer ambos: ele deseja que os bancos inovem (tokenizando depósitos) e também quer que iniciativas privadas de stablecoin operem de forma segura. O provável estado final é um sistema misto: alguns bancos irão competir oferecendo seus próprios tokens digitais, enquanto redes de stablecoin nativas de criptomoedas ou farão parceria com bancos ou se adaptarão a regulamentos semelhantes aos bancários. De qualquer forma, bancos tradicionais e redes de stablecoin provavelmente acabarão interligados na infraestrutura de pagamentos do futuro.
Contexto Financeiro Global
Stablecoins não existem isoladamente. Mudanças na regulação do Reino Unido terão repercussões globais, especialmente para pagamentos transfronteiriços e soberania monetária.
Pagamentos Transfronteiriços: Um dos benefícios anunciados das stablecoins é a redução nos tempos e custos das transferências internacionais. Hoje, enviar dinheiro para o exterior pode levar dias e custar 5–7% do valor. Stablecoins baseadas em blockchain podem ser liquidadas em minutos. Por exemplo, o piloto da Visa usou a USDC em um blockchain para liberar o comércio transfronteiriço em menos de uma hora, e o token do PayPal permite pagamentos instantâneos de pessoa para pessoa em muitos países. Se grandes moedas lançarem stablecoins amplamente confiáveis...Conteúdo: stablecoins, empresas e remetentes poderiam contornar a lenta correspondência bancária. As regras do Banco da Inglaterra (BoE) poderiam acelerar isso (dando legitimidade real aos stablecoins) ou complicá-lo (se a conformidade desacelerar a inovação). Ainda assim, em princípio, uma rede robusta de stablecoins poderia melhorar drasticamente a eficiência dos pagamentos globais – razão pela qual os reguladores dizem que precisamos de regras antes da adoção, para garantir que o sistema possa lidar com novos fluxos de forma segura.
Moedas Digitais de Bancos Centrais (CBDCs): Muitos bancos centrais estão explorando as CBDCs (versões digitais das notas bancárias). No Reino Unido, está sendo considerada uma libra digital. Não está claro como um regime regulado de stablecoins interagirá com uma potencial CBDC. Uma possibilidade é a complementaridade: os stablecoins poderiam servir a usos específicos (por exemplo, dinheiro programável no comércio), enquanto uma CBDC forneceria uma opção pública universal. Outra é a substituição: se os depósitos tokenizados e os stablecoins oferecerem o que uma CBDC de varejo faria, a demanda por uma libra digital poderia diminuir. No contexto global, o BoE e outras autoridades provavelmente veem as CBDCs e os stablecoins regulados como parte da mesma modernização do dinheiro. No entanto, a ênfase é que, quer o dinheiro venha de um banco central ou de um stablecoin regulado, ele deve permanecer seguro.
Moedas Globais e a Dominância do Dólar: O GENIUS Act enquadra explicitamente a política de stablecoins dos EUA como uma maneira de fortalecer o papel global do dólar. Ao exigir que os stablecoins mantenham Tesouros, os reguladores dos EUA visam aumentar a demanda por dívida dos EUA e consolidar o status de reserva do dólar. Os legisladores da UE estão preocupados com a arbitragem regulatória: se os EUA acolherem a emissão de stablecoins sob suas regras, os stablecoins baseados no dólar poderiam suprimir as moedas europeias e britânicas? O regime do BoE pode ser parcialmente motivado por evitar que a libra perca terreno; ele garante que um futuro "stablecoin GBP" seja robusto e não manchado por colapsos no exterior. Por outro lado, se o Reino Unido demorar a oferecer um quadro regulatório, as empresas britânicas poderão acabar utilizando stablecoins em dólares, assim como usam tecnologia sediada nos EUA. Ao alinhar-se com os padrões transatlânticos (como observa o WEF, MiCA e GENIUS convergem em pontos chave), o Reino Unido reduz a chance de que a emissão de stablecoins flua apenas para os EUA ou UE.
Cooperação Internacional: Finalmente, as ações do BoE fazem parte de um esforço internacional maior. Bailey se tornou presidente do Conselho de Estabilidade Financeira do G20, onde os stablecoins são um tema quente. O G20 e o Conselho de Estabilidade Financeira têm pressionado por padrões globais de stablecoins para que uma falha em um país não se espalhe mundialmente. A insistência do BoE em normas bancárias está muito alinhada com essa perspectiva global: stablecoins regulados só poderão operar internacionalmente se as jurisdições reconhecerem as proteções umas das outras. Na verdade, o GENIUS Act dos EUA até incentiva o Tesouro a buscar acordos de "passporting" regulatório com regimes estrangeiros credíveis, insinuando que emissores de stablecoins dos EUA poderiam alcançar clientes do Reino Unido ou UE se as regras do Reino Unido forem consideradas equivalentes.
Resumindo, a forma como o Reino Unido lida com os stablecoins influenciará os fluxos monetários transfronteiriços e a posição competitiva da libra. Um regime forte poderia tornar os "stablecoins britânicos" mais credíveis internacionalmente; um fraco poderia ver dólares e euros dominarem as trilhas cripto do Reino Unido. Mas a tendência é clara: o dinheiro global está se tornando tokenizado, e os bancos centrais querem moldar essa mudança em vez de serem por ela sobrepujados.
Preocupações dos Defensores do Cripto
Não é surpresa que os defensores do cripto tenham manifestado preocupações sobre a abordagem do BoE. A principal queixa é que a regulamentação excessiva sufocará a inovação. Exigir que os emissores de stablecoins mantenham tudo em contas de bancos centrais, comprem seguros e verifiquem as identidades dos usuários (para impor limites) poderia impor enormes custos de conformidade.
Um líder do setor no Reino Unido brincou que impor limites de retenção exigiria "IDs digitais ou coordenação constante entre carteiras" – um desafio prático que poderia desencorajar novos projetos. Tom Duff Gordon, da Coinbase, observou que "nenhuma outra jurisdição importante considerou [limites] necessários", implicando que o Reino Unido poderia se isolar. Críticos temem que isso empurre os criadores a lançar em lugares mais permissivos, ou a projetar stablecoins que evitem as regras (por exemplo, moedas algorítmicas ou pools descentralizados).
Outra preocupação é a perda de descentralização. Muitos puristas do cripto veem o apelo dos stablecoins em estarem fora do sistema bancário tradicional. Para eles, o envolvimento do Banco da Inglaterra – contas de reserva, seguro oficial, acesso ao BoE – parece derrotar o propósito. Eles temem que os stablecoins regulados simplesmente se tornem contas bancárias digitais com um verniz sofisticado.
Por outro lado, alguns argumentam que isso é inevitável se os stablecoins quiserem alcançar a confiança necessária para o uso em massa. Como observou um comentarista de cripto do Reino Unido, os bancos centrais aparentemente querem "tokenizar depósitos" em vez disso – essencialmente transformando o dinheiro de bancos comerciais em tokens de blockchain – em vez de permitir stablecoins totalmente independentes.
Há também um debate filosófico sobre flexibilidade versus segurança. Empreendedores de cripto apontam que bit.ly e PayPal tiveram sucesso quebrando regras antigas; talvez o dinheiro digital precise de seu próprio modelo. Mas os reguladores contra-argumentam que dinheiro é especial: passos em falso podem causar uma crise financeira. O comentário do BoE de que "deveria ser possível haver inovação na forma de dinheiro" reconhece que os stablecoins podem impulsionar a inovação nos pagamentos, mas a frase "como uma forma de dinheiro" foi qualificada com todas as ressalvas que discutimos. Na prática, qualquer stablecoin usado como dinheiro soberano terá que pagar em estabilidade.
Reflexões Finais
O que usuários e emissores de cripto podem esperar? A posição do Banco da Inglaterra sugere que stablecoins amplamente usados no Reino Unido se tornariam efetivamente passivos equivalentes a bancos. Um provedor de stablecoin precisaria operar com capital e liquidez semelhantes aos de um banco, e os detentores de stablecoins desfrutariam das mesmas proteções que os clientes bancários. Isso poderia significar algumas coisas:
Stablecoins poderiam se tornar indistinguíveis dos depósitos bancários. Se um stablecoin atender a todos os critérios do BoE – totalmente garantido, segurado, conta em banco central – então manter esse token poderia ser como manter um saldo em uma conta bancária. Para efeitos práticos, o token poderia ser resgatado sob demanda, até limites cobertos. Nesse sentido, um stablecoin regulado poderia simplesmente ser um depósito bancário tokenizado, possivelmente emitido por um banco ou por uma empresa licenciada de dinheiro eletrônico.
A linha entre bancos e emissores de stablecoins pode se desfocar. Os próprios bancos podem emitir stablecoins (em balanços separados) para capturar novos mercados, especialmente para serviços digitais e clientes transfronteiriços. Emissores não bancários (Fintechs, consórcios) podem ter que se associar a bancos ou obter licenças especiais. De qualquer forma, qualquer emissor precisará ser fortemente supervisionado pelo BoE ou FCA. Por exemplo, o emissor do USDC, Circle, pode precisar de uma licença bancária no Reino Unido ou criar uma afiliada regulada para continuar operando com usuários de varejo na Grã-Bretanha.
Depósitos tokenizados podem se tornar comuns. Já estamos vendo bancos do Reino Unido pilotarem tokens que são literalmente a forma digital de libras em um blockchain. Se os stablecoins regulados como depósitos se tornarem a norma, podemos ver um futuro onde todo o dinheiro – banco central, banco comercial ou dinheiro eletrônico privado – vive em livros-razão distribuídos. O Banco da Inglaterra parece encorajar essa evolução, afirmando que depósitos bancários tokenizados preservam estabilidade enquanto permitem inovação. Nesse cenário, o dinheiro do consumidor poderia ser mantido como um token digital (seja emitido por um banco ou empresa de stablecoin), mas ainda sujeito a seguro de depósito e supervisão do banco central.
Concorrência nos serviços financeiros. A ascensão de stablecoins seguros poderia levar novos entrantes ao setor bancário. Por exemplo, uma empresa de tecnologia poderia se candidatar a se tornar um "emissor de stablecoin de libra digital" e oferecer contas semelhantes a depósitos que vivem em carteiras de cripto. Os consumidores poderiam escolher entre manter suas economias em contas de token bancário ou de stablecoin, semelhante à escolha entre bancos hoje. Isso pode estimular a concorrência em taxas de juros e serviços digitais. Mas os reguladores sinalizaram que todas essas plataformas – seja um banco tradicional ou um startup de cripto – terão que atender a rigorosos requisitos se quiserem atuar no mercado de pagamentos.
Em termos práticos, emissores de stablecoins do Reino Unido (como Circle ou até mesmo PayPal) precisarão acompanhar de perto as consultas que estão por vir. Se as regras forem como Bailey sugere, essas empresas podem precisar garantir seguro de depósito, manter ativos semelhantes a Tesouros e integrar-se aos sistemas de liquidação do BoE. Os usuários de cripto no Reino Unido não devem esperar usar stablecoins totalmente não regulados para pagamentos do dia a dia indefinidamente. Em vez disso, provavelmente veremos uma mudança para um número menor de stablecoins regulados (e produtos de depósito tokenizados) que as instituições possam confiar. Por enquanto, o BoE e a FCA abriram a conversa – as regras ainda estão sendo escritas, mas a mensagem é clara: a inovação será permitida, mas a estabilidade não pode ser sacrificada.
Em conclusão, a visão do Banco da Inglaterra é uma onde os benefícios dos stablecoins (velocidade, programabilidade, alcance global) podem ser realizados sem sacrificar a rede de segurança bancária. O ponto principal de Andrew Bailey é que o futuro do dinheiro no Reino Unido – mesmo em forma digital – deve atender aos padrões completos do sistema bancário. Os dias em que qualquer token cripto poderia circular como moeda semelhante a dinheiro estão contados; os stablecoins que sobreviverão serão aqueles construídos com padrões bancários desde o início.