DeFi passou 2025 aprendendo, por meio de votos de governança, relatórios de tesouraria e dados on-chain, que um protocolo consegue comprar visibilidade em uma conferência de cripto com muito mais facilidade do que consegue comprar crescimento duradouro de usuários.
E projetos como Hyperliquid, Base e Morpho provaram o caminho alternativo ao construir produtos que atraem depósitos sem orçamentos de estande de seis dígitos.
TL;DR
- Grandes DAOs, incluindo Aave e Arbitrum, publicaram pela primeira vez orçamentos explícitos para conferências, enquanto os gastos de marketing da Polkadot sofreram forte reação da comunidade devido ao fraco ROI
- A Hyperliquid cresceu para bilhões em TVL com apenas 11 funcionários e zero financiamento de venture capital, confiando inteiramente na qualidade do produto em vez de patrocínios de eventos
- Os protocolos DeFi mais fortes em 2025 não abandonaram conferências — apenas as colocaram em segundo plano em relação à distribuição guiada por produto e métricas de conversão on-chain
Quanto as Conferências de Cripto Realmente Custam
No topo do mercado, o preço de conferências de cripto continua deliberadamente opaco. A TOKEN2049 não publica tabelas fixas de patrocínio. A Consensus opera da mesma forma, empurrando as equipes para fluxos privados de contato em vez de divulgar números.
Isso importa mais do que parece. A ausência de preços públicos torna a comparação quase impossível para detentores de tokens e delegados de governança. Esses mesmos delegados depois são chamados a aprovar orçamentos de marketing de seis ou sete dígitos sem uma referência clara de mercado sobre como é o “normal” looks.
Um dos poucos grandes eventos que publica números reais é o Blockchain Life. Sua página pública de patrocínio para a edição de Dubai 2026 shows como a conta pode subir rapidamente:
- Estande Platinum a partir de US$ 13.990
- Estande Sapphire a partir de US$ 20.990
- Estande LED a US$ 30.990
- Sapphire Max a US$ 49.990
- LED Max Pro a US$ 61.990
- Patrocínio de Ribbons a US$ 85.000
- LED Lux a US$ 118.000
Esses preços vêm antes de viagem, hotéis, jantares com clientes, eventos paralelos, brindes, equipes de vídeo e tempo executivo. Na prática, o estande raramente é o número real. Ele é apenas a âncora.
Seria mais fácil defender esse gasto se o setor conseguisse rastrear dólares de eventos até usuários, depósitos, taxas ou participação em governança. Normalmente não consegue. Mesmo fora de cripto, o problema de mensuração é grave. A Sprout Social notes que, embora 97% dos líderes de marketing acreditem que conseguem comunicar o valor das redes sociais, apenas 30% dos profissionais de marketing acreditam que realmente conseguem medir o ROI. Cripto herda essa mesma lacuna e a torna ainda pior.
A maioria dos pitch decks de conferências ainda se apoia em ideias vagas como mindshare, presença de marca e sinalização de ecossistema. Nada disso se traduz em conversão on-chain.
É por isso que o ROI de conferências em cripto virou tema de governança. O setor agora tem instrumentação muito melhor do que há alguns anos. Detentores de tokens podem acompanhar carteiras, geração de taxas, TVL, crescimento de endereços e curvas de retenção quase em tempo real em plataformas como Dune, Nansen e dashboards dos próprios protocolos.
Uma vez que essas ferramentas existem, a velha linguagem de impressões e tráfego de estande fica fraca. Um DAO agora pode fazer uma pergunta simples: depois da conferência, os depósitos subiram, os usuários consistentes ficaram e a receita mudou? Se a resposta não é clara, o gasto começa a parecer mais propaganda de marca do que alocação de capital.
Conferências não são inúteis. Mas são excepcionalmente boas em gerar histórias que soam como tração antes que os dados on-chain tenham dito qualquer coisa.
Also Read: XRP Binance Outflows Near 6,000 Daily Transactions
DAOs Colocaram Números Reais na Mesa
A primeira mudança importante em 2025 foi que vários grandes protocolos pararam de falar de eventos em termos genéricos. Eles passaram a atribuir valores em dólares explícitos a eles.
Do lado da Aave, o DAO approved um orçamento de US$ 750.000 para eventos e patrocínios em 2025. A proposta enquadrou o gasto em torno de grandes pontos de contato do ecossistema, como EthCC e Devconnect. A Aave Labs argumentou que o orçamento apoiaria encontros de referência, eventos comunitários e construção de relacionamento institucional. Registros de governança também observaram que viagens da equipe eram cobertas separadamente, o que importa porque viagens podem facilmente distorcer o custo real de qualquer programa de eventos.
A Arbitrum foi além. Seu DAO proposed um orçamento de US$ 1,5 milhão para eventos em 2025. A proposta argumentava que grandes eventos de ecossistema, hackathons e ativações de marca precisavam de capital dedicado e longos prazos de planejamento.
O documento foi revelador porque não tentou suavizar a estrutura de custos. Afirmou claramente que eventos sérios frequentemente exigem de quatro a seis meses de preparação. Apenas os adiantamentos iniciais podem variar de US$ 25.000 a US$ 100.000 para locais, acomodações e catering.
Em meados de 2025, uma proposta separada da Arbitrum sobre fundos ociosos noted que cerca de 1,04 milhão de USDC permaneciam não utilizados. A governança começou a discutir se o capital de eventos não usado deveria ser colocado em uma estrutura de tesouraria que rendesse juros em vez de ficar parado.
Esse mesmo ecossistema também mostrou o novo ceticismo em torno de pedidos para eventos. Uma proposta para o RWA Paris 2025 drew críticas depois que delegados contestaram itens de linha individuais.
Um delegado chamou de excessiva uma ativação de café da manhã de € 25.000. Antes disso, a proposta principal de orçamento de eventos foi alterada para remover um retiro planejado para delegados da Token2049 Dubai após a reação da comunidade.
A mensagem foi clara. Mesmo quando um DAO aceita que eventos importam, ele rejeita cada vez mais a ideia de que toda despesa de hospitalidade premium deve ser aprovada automaticamente como crescimento de ecossistema.
A Uniswap Foundation ofereceu um ângulo diferente. Em seu resumo financeiro do ano fiscal de 2025, a fundação reported US$ 9,7 milhões em despesas operacionais no ano. Notas por item mencionavam que eventos externos, viagens para conferências e participação estavam incluídos nesse valor.
Isso não gera um orçamento de conferências isolado e limpo. Mas mostra que mesmo uma das organizações mais importantes de DeFi ainda incorpora gastos com eventos dentro de uma estrutura operacional mais ampla.
O padrão geral importa mais do que qualquer número isolado. A governança em DeFi não parou de financiar eventos em 2025. No entanto, passou a exigir itens de linha e a questionar se as compras se conectavam a usuários em vez de apenas a aparência.
Also Read: Midnight Mainnet Debuts On Cardano With 9 Partners, Including Google Cloud
Polkadot Virou Exemplo de Alerta
Nenhum caso tornou esse debate mais nítido do que a Polkadot. Os relatórios de tesouraria da rede mostram um aperto real ao longo de 2025.
No terceiro trimestre, a Polkadot reported US$ 17 milhões em gastos totais, com outreach em US$ 3,5 milhões. No quarto trimestre, a despesa total fallen para US$ 7,4 milhões, com outreach caindo para US$ 1,7 milhão. Foi o trimestre mais baixo desde o início do OpenGov em meados de 2023.
O relatório do quarto trimestre enquadrou outreach de forma ampla. Incluiu marketing, organização de conferências, participação em conferências, alcance local e construção de comunidade. Essa definição é importante porque mostra como gastos com eventos podem desaparecer facilmente dentro de um balde maior.
A controvérsia mais explosiva veio da análise comunitária da Marketing Bounty. Em um thread de aprofundamento, participantes do fórum catalogaram grandes gastos de campanha. Isso incluiu cerca de US$ 498.000 para agências de KOL e em torno de US$ 670.000 para a campanha Kaito, conforme descrito naquele post.
Críticos argumentaram que o retorno comercial mensurável foi minúsculo em relação aos desembolsos. Um comentário amplamente citado no fórum alegou que cerca de US$ 4 milhões em gastos haviam gerado menos de US$ 75.000 em ROI rastreado. Esse post também criticou os relatórios públicos da bounty por listarem verbos de atividade sem fornecer KPIs, números de aquisição de usuários ou dados de retenção.
Esse número deve ser lido com cuidado. Trata-se de uma crítica da comunidade dentro da governança, não de uma conclusão de tesouraria formal auditada. Mas o fato de tais argumentos terem ganhado força mostra como o ônus da prova mudou radicalmente.
O que tornou o episódio da Polkadot decisivo não foi apenas o tamanho dos números. Foi a natureza da crítica.
Os participantes do fórum já não argumentavam apenas que marketing parecia desperdiçador em termos abstratos. Argumentavam que campanhas financiadas pela tesouraria deveriam ser julgadas como produtos: custo por usuário, retenção, atividade on-chain e se o tráfego realmente se traduziu em depósitos ou staking. Esse é um padrão muito mais rigoroso do que “tivemos boa exposição”.
A história da Polkadot também mostra por que a conclusão não pode ser reduzida a “todo gasto com eventos é ruim”. Mesmo enquanto a Marketing Bounty se tornava um problema político, a tesouraria ainda mantinha iniciativas de outreach separadas. A comunidade não estava rejeitando presença no mundo real em si. Estava rejeitando gastos que pareciam desconectados de resultados.
Also Read: Bittensor Gains 73% In One Month But Faces Revenue Test
Hyperliquid Fez o Caso Mais Forte para Crescimento Guiado por Produto
Se a Polkadot virou o exemplo de alerta, a Hyperliquid virou o benchmark. O motivo não é branding ou narrativa. É alavancagem operacional.
Em janeiro de 2026, a Fortune described a equipe como tendo apenas 11 pessoas e nenhum financiamento de venture capital. A Forbes de forma semelhante caracterizou o negócio como totalmente bootstrapped, com cerca de uma dúzia de funcionários. O fundador Jeff Yan financiou o desenvolvimento com os lucros de sua própria firma de trading em vez de levantar capital externo.
No início de 2026, dados da DefiLlama mostravam a Hyperliquid L1 com aproximadamente US$ 1,7 bilhão em TVL DeFi em nível de chain e um TVL de protocolo mais amplo próximo de US$ 4,9 bilhões ao incluir depósitos em bridges, o cofre HLP e margem de perpétuos. O volume de perpétuos em sete dias regularmente excedia US$ 40 bilhões.
O desenho de taxas do protocolo torna esse ponto ainda mais claro. A própria documentation da Hyperliquid afirma que as taxas são direcionadas à comunidade em vez de insiders. O Assistance Fund converte automaticamente as taxas de trading em HYPE (HYPE) e queima os tokens. As taxas básicas de taker em perpétuos começam em 0,045% e caem para até 0,024% no nível de volume mais alto. Fazer staking de HYPE reduz ainda mais essas taxas, criando um ciclo direto entre manter o token e o custo de negociação.
Em maio de 2025, o protocolo introduziu tabelas de taxas separadas para mercados de perpétuos e spot. O volume de spot conta em dobro para o cálculo de níveis. Taxas de gas zero se aplicam a todas as negociações. Nenhuma parte da receita de taxas vai para a equipe.
A mensagem pública não é que a Hyperliquid evita gastar dinheiro. É que o protocolo direciona valor primeiro por meio do uso do produto. Um usuário que negocia, fornece liquidez ou constrói na chain não está apenas vendo a marca. Ele já está dentro do mecanismo que produz taxas e captura de valor.
Isso importa porque a governança em DeFi passou anos tratando marketing e crescimento como quase substitutos.
A Hyperliquid sugere que eles não são. É possível vencer em distribuição em cripto tornando o próprio produto mais rápido, mais útil ou mais claramente alinhado com os usuários do que as alternativas.
Isso não elimina a necessidade de comunicação ou parcerias. Significa apenas que a qualidade do produto às vezes pode fazer o trabalho que a visibilidade em conferências supostamente faria.
A lição não é que todo protocolo pode copiar o caminho da Hyperliquid. O projeto está em um mercado de high-frequency trading em que o feedback do usuário é brutalmente direto e a conversão em receita é imediata. Mas a implicação central é generalizável. Em DeFi, a afirmação de marketing mais eficaz ainda é uma mudança de comportamento on-chain.
Also Read: Experts Say Bitcoin Isn't In Danger Today, But The Clock Is Ticking
Base, Morpho e o Retorno da Distribuição em vez do Espetáculo
A segunda grande lição de 2025 veio de protocolos que cresceram ao se embutir em fluxos reais de uso. Eles não cresceram dominando os corredores das conferências.
A Base é o exemplo mais claro. No início de 2026, a DefiLlama mostrava a rede de Layer 2 incubada pela Coinbase com cerca de US$ 4 bilhões em TVL DeFi. A importância não é apenas a escala. É o caminho pelo qual essa escala chegou. A Base se beneficiou da distribuição da Coinbase, de taxas baixas e de trilhas de consumo cada vez mais utilizáveis.
Essa é uma máquina de crescimento diferente do teatro de ecossistema financiado por tesouro.
A Morpho mostra o mesmo padrão do lado do protocolo. Em seu recap de fim de ano, a Morpho informou que o total de usuários cresceu de 67.000 para 1,4 milhão em 2025. Esse crescimento foi impulsionado fortemente por integrações como empréstimos lastreados em cripto e produtos de lending da Coinbase.
Em uma update de setembro, a Morpho disse que empréstimos viabilizados pela Coinbase já tinham originado mais de US$ 1 bilhão. O loop resultante entre tomadores e credores foi descrito como um flywheel. É assim que o crescimento guiado por produto se parece na prática em cripto: não um protocolo gritando mais alto, mas um protocolo desaparecendo dentro de uma interface que já tem usuários.
Essa distinção importa mais do que parece.
Conferências são construídas sobre a suposição de que a atenção é escassa e deve ser comprada. Produtos guiados por distribuição operam na suposição oposta. Os usuários já estão em algum lugar, então a tarefa é encontrá-los onde eles estão com algo que melhore o produto que já usam.
Em um modelo, o protocolo aluga atenção. No outro, ele ganha uso.
O caso de fracasso reforça o ponto. No início de 2026, a DefiLlama mostrava a Blast com cerca de US$ 35 milhões em TVL, uma fração de seus picos anteriores que excederam US$ 2 bilhões. Isso representa uma queda de aproximadamente 98% em relação aos níveis máximos.
O pós-morte exato pode ser debatido, mas a lição direcional é simples o suficiente. Crescimento construído principalmente em incentivos e hype pode ir embora rapidamente assim que o subsídio desaparece.
Campanhas de branding pesadas em eventos carregam uma fraqueza semelhante. Elas podem criar uma sensação de momentum sem provar que o produto tem gravidade real.
Also Read: Cardano Whales Grab $53M In ADA But Price Stays Flat
O Que os Eleitores de Tesouros Estão Realmente Precificando Agora
O antigo pitch de conferências em cripto era direto. Se um protocolo é visível nos principais encontros da indústria, ele permanece relevante, atrai desenvolvedores, conquista parcerias e prova legitimidade.
Essa história ainda tem alguma verdade. Eventos para builders, workshops técnicos, hackathons e encontros institucionais focados podem certamente entregar valor. A lógica orçamentária da Aave não é irracional. Nem a visão da Arbitrum de que grandes ecossistemas precisam de pontos de coordenação presenciais. Negócios reais ainda são fechados em salas.
Mas os eleitores de tesouros estão cada vez mais precificando outra coisa: custo de oportunidade. A matemática funciona assim:
- Cada orçamento de evento de US$ 500.000 também é um orçamento de contratação
- Também é um orçamento de auditoria de segurança
- É um orçamento de grants ou de incentivos de liquidez
- É uma extensão de runway que compra meses de operação
Quando o cripto entrou em um período em que métricas on-chain ficaram mais legíveis e os detentores de tokens mais sensíveis a custos, o gasto com conferências deixou de ser julgado como presença simbólica. Passou a ser julgado como trabalho de produto não realizado.
Quanto mais transparente o ecossistema se torna, mais duro fica esse julgamento. Plataformas como Dune e Nansen agora permitem que qualquer detentor de token verifique se a contagem de endereços de um protocolo, a receita de taxas ou as curvas de retenção mudaram após um grande evento. Quando a resposta é ambígua, o gasto com o evento se parece mais com publicidade de marca discricionária do que com capital de crescimento.
É por isso que os protocolos mais fortes neste ciclo não são aqueles que desapareceram de eventos. São os que subordinaram eventos ao produto. Eles usam conferências para recrutamento, demos, conversas com clientes e densidade de relacionamento. Não confundem isso com crescimento em si.
Em 2026, isso parece menos uma preferência de estilo e mais disciplina básica de tesouraria.
Also Read: $68K Bitcoin Rally Fueled By Iran War Truce Hopes
Conclusão
Os dados de 2025 não dizem que o DeFi deve parar de ir a conferências. Dizem que conferências devem ser rebaixadas de tese de crescimento para canal de apoio.
Quando os protocolos começaram a publicar orçamentos e os detentores de tokens passaram a ter dados on-chain suficientes para verificar resultados, a antiga lógica de gastos pesados em marca ficou muito mais difícil de defender. Uma ativação de seis dígitos não é mais impressionante por si só. Agora precisa responder à pergunta mais difícil de o que mudou on-chain depois.
Os protocolos que pareceram mais fortes no período não eram anti-marketing. Eram pró-conversão.
A Hyperliquid mostrou o que acontece quando qualidade de produto, desenho de taxas e alinhamento com o usuário fazem a maior parte da comunicação. Base e Morpho mostraram o quão poderosa a distribuição embutida pode ser quando o protocolo se senta dentro de um produto que as pessoas já confiam. A Polkadot mostrou o custo político de financiar visibilidade sem provar resultados duradouros.
Read Next: XRP Shorts Pile On At $1.30 Amid Bullish Divergence