ИИ помог судебному адвокату Марку Ланьеру сократить время подготовки к суду перед вердиктом на $6 млн по делу о зависимости от соцсетей против Meta и Google.
Key Points:
- Ланьер сказал, что ИИ помог ему превратить 30 часов судебной работы в 10.
- Присяжные присудили $6 млн, признав Meta и Google небрежными.
- Адвокат сказал, что ИИ помогал с расшифровками, аргументами и вопросами присяжных, а не с несупервизируемыми юридическими исследованиями.
Суд с использованием ИИ
Ланьер, техасский судебный адвокат, told Business Insider, что ИИ сыграл ключевую роль в его пятинедельном процессе против Meta и Google в марте.
По его словам, инструменты помогли ему превратить 30 часов работы в 10 и дали его команде эквивалент «10 дополнительных сотрудников, которые невероятно хорошо обучены, знают дело вдоль и поперёк и работают 24 часа в сутки».
Это было первое в США дело о зависимости от соцсетей, дошедшее до вердикта присяжных. Присяжные признали компании небрежными, назвали их платформы «опасными» и присудили $3 млн в качестве компенсаторного ущерба и $3 млн в качестве штрафных убытков.
На долю Meta пришлось 70% ответственности, на YouTube — 30%. Вердикт стал показательным для более чем 1500 аналогичных исков, объединённых в федеральное многокруговое разбирательство.
Ланьер использовал Boodlebox — многомодельное рабочее пространство, предоставляющее пользователям доступ к ChatGPT, Claude и Gemini на одной совместной платформе. Он работал с Boodlebox по индивидуальной лицензии стоимостью шестьзначную сумму в год, в которую были заложены его 42 года судебного опыта.
В конце каждого судебного дня его команда загружала стенограммы в модели ИИ для анализа. Он также использовал инструменты, чтобы оттачивать аргументы и оценивать вопросы присяжных во время совещаний.
Also Read: Index Rules Turn SpaceX’s $2T Debut Into A Market Stress Test
Предупреждение Ланьера
Тем не менее Ланьер проводит грань между помощью и делегированием. Он говорит, что не позволяет ИИ писать документы или проводить юридические исследования без тщательной проверки человеком — именно в этих областях возникали проблемы в судах.
Юридический аналитик Дамьен Шарлотен отследил более 1300 дел по всему миру, в которых фигурировали документы, созданные ИИ, с вымышленными ссылками на прецеденты.
Ланьер сказал, что во время процесса ИИ сделал одно неверное утверждение из материалов дела, но он это заметил.
«Это не что‑то безудержное, — сказал он. — Вы — важная часть уравнения».
Более широкий вывод в том, что применение ИИ в судебных разбирательствах уже находилось под пристальным вниманием ещё до вердикта по делу Meta, поскольку фирмы сталкивались с риском санкций за «галлюцинирующие» документы, в то время как судебные команды исследовали более безопасные варианты использования для стратегии и проверки.
Read Next: SpaceX, OpenAI And Anthropic IPOs Spark One Big Investor Question