Basel III сделал хранение биткоина для банков в 12,5 раза более дорогим

Банкам по всему миру — в США, Европейском союзе и Великобритании — теперь с технической точки зрения разрешено держать криптоактивы от имени клиентов.

Почти никто при этом не обсуждает, что одно‑единственное правило по капиталу — вступающее в силу 1 января 2026 года — делает такой бизнес экономически катастрофичным для любой организации, поднадзорной пруденциальному регулятору.

Базельский комитет по банковскому надзору (BCBS) в декабре 2022 года утвердил пруденциальный стандарт по криптоактивам, известный как SCO60. Он установил 18‑месячный период внедрения, который завершился в начале этого года.

В рамках этого подхода необеспеченные криптоактивы — включая биткоин (BTC) и эфир (ETH) — попадают в «группу 2b» и несут риск‑вес 1 250%.

Обычная позиция в акциях несёт риск‑вес 100%.

Один этот показатель объясняет, почему даже самые ориентированные на крипто коммерческие банки за шесть месяцев с момента вступления правила в силу не нарастили заметно свою балансовую экспозицию к цифровым активам.

Итог кратко

Стандарт SCO60 Basel III присваивает необеспеченной крипте риск‑вес 1 250% с 1 января 2026 года, требуя от банков держать $125 капитала на каждые $100 биткоина на балансе.

Эффективный мультипликатор капитала 12,5x по сравнению с обычными акциями делает проприетарные криптопозиции структурно нежизнеспособными для большинства регулируемых банков при текущих правилах.

Модели кастодиального и комиссионного бизнеса — единственный краткосрочный «клапан», но и они несут собственные операционные риск‑надбавки, которые национальные регуляторы всё ещё калибруют.

Оценка притока криптоактивов в Индию в $340 млрд в 2025 году и недельный рост рыночной капитализации сектора DeFAI на 24% показывают, что спрос не ждёт, пока банки догонят рынок.

Разрыв между стоимостью регуляторного капитала и активностью рынка — ключевое структурное противоречие институционального внедрения крипто сейчас.

Basel SCO60 и что на самом деле означает показатель 1 250%

BCBS опубликовал финальный стандарт по пруденциальному обращению с экспозицией к криптоактивам в декабре 2022 года, установив жёсткий срок внедрения — 1 января 2026 года.

Документ SCO60 делит все криптоактивы на две большие группы. Группа 1 охватывает токенизированные традиционные активы и стейблкоины, соответствующие строгим критериям стабилизации. Группа 2 включает всё остальное, в том числе биткоин и эфир.

Группа 2 далее делится на группу 2a — активы с признанной хеджирующей связью с традиционным активом — и группу 2b, полностью необеспеченные активы без признанного хеджа.

Активы группы 2b получают риск‑вес 1 250%.

По стандартной формуле достаточности капитала Basel III банк обязан держать капитал первого и второго уровня в размере 8% от своих активов, взвешенных по риску. При риск‑весе 1 250% это означает, что банк, держащий биткоин на $100 млн, должен разместить $125 млн квалифицированного капитала против этой позиции.

Никакой другой класс активов в рамках BCBS не получает такого обращения.

Как отмечал комитет в своих консультационных документах, цель заключалась в том, чтобы отразить «новые и дополнительные риски» необеспеченной крипты. Но на практике это делает проприетарное владение невозможным для любого банка, работающего в рамках нормальных целевых показателей доходности на капитал.

Риск‑вес 1 250% фактически означает, что банк должен держать капитала больше, чем стоимость принадлежащего ему биткоина, — такого ограничения нет больше ни для одного массового класса активов в базельской системе.

Для сравнения: стандартный корпоративный кредит несёт риск‑вес 100%, ипотека на жильё обычно получает 35% по внутреннему рейтинговому подходу, а покрытые облигации могут иметь всего 10%. Даже акции спекулятивного уровня, которые большинство риск‑менеджеров относит к высоковолатильным, получают 250% по стандартизированному подходу. Биткоин по SCO60 считается в пять раз более рискованным, чем самый спекулятивный «корзинный» класс акций в базельской таксономии.

Лимит экспозиции, который усугубляет проблему капитала

Риск‑вес 1 250% — не единственное ограничение SCO60.

Базельский комитет также ввёл жёсткий лимит экспозиции. Банки не могут держать активы группы 2b в совокупном объёме более 1% своего капитала первого уровня (Tier 1).

Для банка с $50 млрд капитала Tier 1 — примерно средний размер по американским меркам — это ограничивает суммарную необеспеченную криптоэкспозицию $500 млн по всем продуктам, валютам и клиентам вместе взятым.

Для сравнения, биткоин‑траст iShares компании BlackRock (IBIT) превысил $50 млрд под управлением в середине 2025 года.

Весь допустимый портфель группы 2b среднего банка не покрыл бы и одного процента активов этого единственного ETF.

Лимит экспозиции в сочетании с капитальным требованием означает, что даже если банк захочет запустить значимое проприетарное биткоин‑подразделение, правила физически не позволят масштабировать эту позицию до величины, которая ощутимо повлияет на выручку.

Банки, подпадающие под SCO60, сталкиваются с двойным ограничением: риск‑вес 1 250%, делающий каждый доллар биткоина в 12,5 раза дороже стандартной акции, и жёсткий лимит 1% капитала Tier 1, ограничивающий абсолютный размер портфеля группы 2b.

У лимита 1% есть ещё одна сложность. Он рассчитывается на нетто‑основе, то есть хеджирующие позиции уменьшают брутто‑экспозицию только при соблюдении конкретных критериев зачёта. Короткие фьючерсы на биткоин, держащиеся в отдельной структуре или через неконсолидированную «дочку», как правило, не признаются допустимыми хеджами по действующим проектам руководств, которые используют национальные регуляторы при внедрении стандарта. Аналитики JPMorgan отмечали в своём обзоре регуляторного капитала за I квартал 2026 года, что именно эта неэффективность хеджирования — одна из ключевых причин, по которым крупные банки США не объявили о создании собственных криптодесков, несмотря на то, что юридический путь был открыт Управлением контролёра денежного обращения в конце 2025 года.

Где американская имплементация расходится с текстом Basel

Стандарты Basel не действуют напрямую для американских банков.

BCBS публикует минимальные стандарты, которые страны‑участницы затем должны транспонировать в национальное законодательство. В США этот процесс привёл к заметному расхождению.

ФРС США, OCC и FDIC совместно опубликовали заявление в январе 2026 года, подтвердив, что рамка SCO60 будет применяться к банковским организациям США, но при этом регуляторы оставили за собой право вводить более консервативное обращение для отдельных видов активов.

На практике американские ведомства сохранили риск‑вес 1 250% для активов группы 2b, но пока не финализировали правила признания хеджей.

Этот регуляторный пробел существенен.

Без чётких указаний, какие хеджирующие инструменты можно засчитывать для уменьшения брутто‑экспозиции, банки США вынуждены считать всю свою длинную позицию в биткоине нехеджированной при расчёте капитала — независимо от того, какие встречные позиции они держат.

Совместное заявление ФРС от января 2026 года подтвердило риск‑вес 1 250% для банков США, но оставило правила признания хеджей нерешёнными, создав консервативный «по умолчанию» режим, при котором все позиции группы 2b считаются полностью нехеджированными.

Европейский центральный банк пошёл другим путём. Руководство ЕЦБ по имплементации, опубликованное в рамках пакета CRR III, вступившего в силу в ЕС в январе 2026 года, в целом повторяет текст BCBS, но содержит временные указания по одобренным хеджирующим инструментам. Банки ЕС, использующие клирингуемые биткоин‑фьючерсы через признанные центральные контрагенты, могут применить снижение брутто‑экспозиции группы 2b на 250 базисных пунктов, с квартальным надзорным пересмотром.

Это всё ещё далеко от экономической жизнеспособности в крупном масштабе, но уже более либерально, чем американский подход как минимум в одном важном аспекте.

Управление пруденциального регулирования Великобритании (PRA), действующее самостоятельно после Brexit, опубликовало в марте 2026 года собственный консультационный документ, в котором предложило сохранить риск‑вес 1 250%, но ввести новое «исключение для кастодиального хранения», при котором активы на сегрегированных клиентских счетах без балансовой консолидации вообще не подпадали бы под заряд группы 2b. Если это различие будет закреплено, Великобритания станет наиболее либеральной страной G7 в части кастодиального хранения клиентской крипты банками.

Модель кастодиального хранения как единственный реалистичный вариант для банков

Учитывая капитальную стоимость проприетарного владения, практически каждый крупный банк, объявивший в 2026 году о криптопродуктах, выстроил их как чистый кастодиальный или агентский сервис, а не как балансовую позицию. В этой модели банк хранит приватные ключи от имени клиента, но сам актив учитывается не на балансе банка, а в составе активов клиента. Банк получает комиссионный доход, принимает на себя операционные и фидуциарные риски и не несёт капитального заряда по группе 2b, поскольку не имеет экономической экспозиции.

BNY Mellon запустил кастодиальный сервис по цифровым активам в конце 2022 года и расширил линейку продуктов к 2025 году. State Street последовал с собственной инфраструктурой кастодиального хранения. Обе организации структурировали эти услуги так, чтобы избежать балансовой консолидации, и поэтому капитальный заряд SCO60 на них не влияет. их заявленные коэффициенты достаточности капитала. Операционные риск‑чарджи, которые действительно применяются к кастодиальным услугам в рамках стандартизированного метода оценки по Базелю, существенно ниже, чем риск‑вес 1 250%.

Кастодиальные услуги на комиссионной основе — это структурный обходной манёвр, позволяющий регулируемым банкам участвовать в биткоин‑рынке, не попадая под капитальный заряд 1 250% для активов Группы 2b, потому что актив учитывается на балансе клиента, а не самого банка.

Тем не менее риск сжатия комиссий в кастодиальном бизнесе реален. Coinbase и BitGo не подпадают под базельские капитальные правила в своих основных бизнесах и конкурируют с банками напрямую по ценам на институциональное хранение. Реорганизация BitGo в июне 2026 года, в ходе которой было сокращено почти 15% персонала, подчёркивает давление на маржу даже для специализированных кастодианов, работающих вне базельского периметра. Банки, входящие в этот сегмент, сталкиваются одновременно с регуляторным преимуществом по издержкам по сравнению с крипто‑нативными кастодианами — с одной стороны, и с технологическим и доверительным разрывом — с другой.

Также читайте: Заморозка Mythos 5 от Anthropic закончилась, но контроль США над ИИ усиливается

Отношение к стейблкоинам и лазейка Группы 1

Не все криптоактивы сталкиваются с санкцией в виде 1 250% риск‑веса. Классификация SCO60 Group 1b охватывает стейблкоины, которые соответствуют набору критериев по выкупу, резервам и управлению, определённых в базельском документе. Квалифицирующийся стейблкоин получает риск‑вес, эквивалентный базовому резервному активу. Стейблкоин в долларах США, обеспеченный один‑к‑одному краткосрочными казначейскими облигациями США, будет иметь тот же риск‑вес, что и эти облигации, обычно 0% для гособлигаций США в рамках стандартизированного подхода к суверенным эмитентам.

Эта классификация имеет серьёзные практические последствия. Она означает, что банки могут держать квалифицирующиеся стейблкоины на своём балансе почти без капитальных затрат. Ограничение в том, что сейчас очень немногие стейблкоины полностью соответствуют критериям Group 1b. BCBS требует, чтобы эмитенты поддерживали резерв, который всегда как минимум равен номинальной стоимости находящихся в обращении токенов, чтобы выкуп по номиналу был гарантирован в течение одного рабочего дня и чтобы структура управления не позволяла дискреционно приостанавливать выкуп. И у USD Coin компании Circle (USDC), и у Tether компании Tether (USDT) есть структурные особенности, которые регуляторы ставили под вопрос в контексте этих критериев, особенно в части однодневной гарантии выкупа и прозрачности состава резервов.

Стейблкоин, полностью соответствующий критериям BCBS Group 1b, мог бы учитываться на балансе банка с риск‑весом 0%, но регуляторы в США, ЕС и Великобритании ещё не подтвердили официально, что какой‑либо крупный стейблкоин одновременно удовлетворяет всем квалификационным условиям.

Регуляторная неоднозначность создаёт режим ожидания. Банки хотят использовать стейблкоины для расчётов, коллатераля и управления ликвидностью. Капитальный режим делает сертификацию по Group 1b крайне ценной. Но BCBS не установил формального процесса сертификации, переложив это решение на национальных супервизоров, каждый из которых движется в своём темпе. В результате банки строят инфраструктуру под стейблкоины в ожидании будущего подтверждения статуса Group 1b, одновременно управляя юридическим риском того, что используемый ими стейблкоин может быть переклассифицирован в Group 2b при будущей надзорной проверке.

Также читайте: Заморозка Mythos 5 от Anthropic закончилась, но контроль США над ИИ усиливается

Токенизированные активы и возможность Группы 1a

Хотя Группа 2b делает экономику удержания биткоина на банковских балансах почти запретительной, Группа 1a, охватывающая токенизированные традиционные финансовые активы, представляет собой наиболее коммерчески жизнеспособную краткосрочную возможность для банков внутри базельского периметра. Токенизированная облигация, акция или пай фонда, ссылающиеся на традиционный актив, наследуют риск‑вес этого актива, если структура токенизации не вносит дополнительных кредитных, ликвидных или операционных рисков сверх заданного порога.

Фонд BUIDL от BlackRock, запущенный в сети Ethereum в марте 2024 года и сейчас управляющий более чем 1,7 млрд долларов в токенизированных казначейских активах США, попадает в зону Группы 1a по рамке BCBS. Банк, держащий токены BUIDL в своём ликвидном портфеле, сталкивается с риск‑весом, определяемым базовыми казначейскими облигациями, а не самим фактом токенизации. Такое отношение сделало токенизированные фонды денежного рынка предпочтительным инструментом для банков, стремящихся участвовать в инфраструктуре блокчейн‑расчётов, не неся чрезмерных капитальных издержек.

Токенизированные казначейские фонды США, такие как BUIDL от BlackRock, который превысил 1,7 млрд долларов активов, относятся к базельской Группе 1a и наследуют почти нулевой риск‑вес своих базовых активов, что делает их наиболее капиталоэффективной формой ончейн‑экспозиции, доступной банкам сегодня.

Boston Consulting Group в своём исследовании токенизации оценивала, что адресуемый рынок токенизированных реальных активов может достичь 16 трлн долларов к 2030 году. Базельская рамка, отчасти невольно, направляет банковский капитал именно в этот сегмент, делая его единственной крипто‑смежной категорией без карательных надбавок к капиталу. Этот регуляторный арбитраж не остался незамеченным крупными управляющими активами. Franklin Templeton, Ondo Finance и Fidelity расширили линейки своих токенизированных фондов в 2025 и 2026 годах во многом потому, что спрос банков на инструменты, соответствующие Group 1a, структурно поддерживается капитальными правилами.

Также читайте: Anthropic сталкивается с давлением к IPO, пока модели Mythos остаются офлайн

Что число 340 млрд долларов по Индии говорит о разрыве

Опубликованный на этой неделе ОЭСР показатель наглядно показывает, какой объём крипто‑спроса развивается вне базельского периметра. Индия зафиксировала около 340 млрд долларов притока криптоактивов между июнем 2024 и июнем 2025 года — самый высокий показатель среди ключевых азиатских экономик и эквивалент примерно 9% ВВП страны. Эти потоки проходили в подавляющем большинстве через нерегулируемые или слабо регулируемые каналы, а не через банковские балансы.

Структурная логика соответствует предсказаниям базельских капитальных правил. Когда стоимость проведения транзакции внутри банковской системы становится запретительно высокой из‑за капитальных надбавок, комплаенс‑издержек и требований отчётности, активность мигрирует на площадки, на которые эти издержки не распространяются. Показатель Индии в 340 млрд долларов — эмпирический результат такой миграции. Рамка отчётности по криптоактивам ОЭСР создана именно затем, чтобы отслеживать эти потоки, позволяя налоговым органам выявлять незадекларированную прибыль, но она не меняет базовую капитальную экономику, которая выталкивает активность за пределы банковских рельс.

340 млрд долларов криптовалютных притоков в Индию за год, закончившийся в июне 2025‑го, что равно 9% ВВП, прошли в основном через небанковские каналы — прямое следствие регуляторной капитальной экономики, делающей криптоуслуги банков нерентабельными в масштабах.

Рост рыночной капитализации сектора DeFAI на 24% за последнюю неделю, скачок притока экосистемы Believe.app на 44% и продолжающийся рост ончейн‑инструментов управления портфелем, таких как Velvet, цена которого выросла на 92% за 24 часа по данным трендов CoinGecko, — всё это указывает на одну и ту же динамику. Розничный и институциональный спрос на криптоэкспозицию ускоряется, но инструменты, которые этот спрос обслуживают, почти полностью находятся за пределами базельского периметра. Банки наблюдают из‑за капитальной стены, которую BCBS построил, чтобы защитить их, и которая одновременно мешает им конкурировать.

Также читайте: Битва за поддержку TRX усиливается, пока приток капитала оставляет быков в игре

Как DeFi‑протоколы используют регуляторный арбитраж

Базельские капитальные правила не применяются к протоколам децентрализованных финансов. Aave, Compound, Uniswap и более широкий DeFi‑стек работают без балансов в регуляторном смысле, без требований к достаточности капитала и без пруденциальных надзорных органов. Это структурное отличие создаёт нарастающее конкурентное преимущество, которое увеличивается по мере ужесточения базельских правил.

Банк, предлагающий кредитование под залог биткоина, должен устанавливать такую ставку, чтобы покрывать капитальную стоимость этой экспозиции в рамках риск‑веса 1 250%. Если пройтись по математике: риск‑вес 1 250% при минимальном коэффициенте достаточности капитала 8% означает 100% капитального заряда на биткоин‑коллатераль. Если банк требует 15% доходности на капитал, он должен зарабатывать 15 центов в год на каждый доллар биткоина в залоге только для покрытия регуляторной стоимости, до учёта кредитного спрэда, стоимости фондирования или операционных расходов. Это превращается в минимальный кредитный спрэд, который ни один заёмщик с доступом к Aave (AAVE), где нет подобных капитальных требований, рационально не примет.

Кредитные протоколы DeFi не несут базельских требований к капиталу, что позволяет им назначать ставки по кредитам, обеспеченным биткоином, на уровнях, с которыми регулируемые банки структурно не могут конкурировать в рамках SCO60, создавая постоянный ценовой разрыв, который увеличивается по мере вступления капитальных правил в силу.

Chainalysis по оценкам в отчёте о преступности за 2024 год, общий объём средств, заблокированных в DeFi‑протоколах, восстановился примерно до 90 млрд долларов к середине 2024 года после сжатия 2022–2023 годов. Восстановление в 2025 году существенно увеличило эту величину: по данным DefiLlama (data) совокупный TVL DeFi на базе Ethereum превысил 50 млрд долларов к середине 2026 года. Ни один цент этого капитала не прошёл через институт, регулируемый по Базелю. Регуляторный периметр, который Базельский комитет по банковскому надзору (BCBS) очертил вокруг банковской системы, на практике определил границу, внутри которой DeFi функционирует со структурным ценовым преимуществом.

Также читайте: Может ли блокчейн исправить рынок углеродных кредитов? Уроки Verra и Toucan и роль Yellow Network

Политическое давление против SCO60 нарастает

Базельская структура не является неизменной. Стандарты BCBS требуют национальной транспозиции, и национальные законодатели могут оказывать давление на своих пруденциальных регуляторов, чтобы те внедряли стандарты более либерально, запрашивали формальные пересмотры или просто откладывали обязательное введение. В США это политическое давление уже заметно и растёт.

Несколько членов банковского комитета Сената направили письмо в Федеральную резервную систему и OCC в апреле 2026 года, утверждая, что риск‑вес 1 250% «непропорционально ограничивает участие американских банков на рынке, к которому иностранные конкуренты, включая тех, кто вообще находится за пределами базельского периметра, получают свободный доступ». В письме запрашивался формальный анализ выгод и издержек режима для группы 2b и задавался вопрос, не был бы риск‑вес 100%, соответствующий стандартным акциям, более уместным с учётом растущей корреляции Биткоина с макроэкономическими факторами риска и его ликвидной рыночной микроструктурой.

Члены банковского комитета Сената США в апреле 2026 года официально запросили анализ выгод и издержек риск‑веса 1 250% для группы 2b, утверждая, что такое ограничение ставит американские банки в невыгодное положение по сравнению с неконтролируемыми по Базелю конкурентами без соразмерной системной выгоды.

Сам BCBS не объявлял о каком‑либо пересмотре режима для группы 2b в рамках SCO60. Комитет отметил в итоговом стандарте от декабря 2022 года, что он будет отслеживать внедрение и рассматривать возможные корректировки на основе наблюдаемых рыночных изменений, но от этого цикла пересмотра не ожидается консультативного документа ранее 2027 года. В промежуточный период любое смягчение правил должно будет происходить на национальном уровне, создавая риск регуляторной фрагментации, при которой одни юрисдикции ослабляют требования к капиталу, а другие их сохраняют, — что само по себе вносит конкурентные искажения, которым базельская структура и была призвана препятствовать.

Также читайте: OpenAI уже собиралась бросить вызов мифологии Anthropic с GPT‑5.6, но вмешался Белый дом

Что должно содержать пересмотренное регулирование

Если BCBS вернётся к пересмотру режима для группы 2b, нескольким техническим корректировкам необходимо будет сопутствовать любому снижению базового риск‑веса, чтобы не сделать структуру дестабилизирующей.

Академические работы по количественной оценке рисков криптоактивов, включая статью 2023 года авторов Гангльмайр, Рабетти и Восс, опубликованную на SSRN, показывают, что хвостовой риск Биткоина, измеренный на сопоставимом историческом интервале с использованием ожидаемого дефицита (expected shortfall) на 99‑м перцентиле, высок, но не принципиально отличается от хвостового риска спекулятивных акций, которым присвоен риск‑вес 250%. Разрыв между 250% и 1 250% не имеет очевидного оправдания, исходя только из данных по хвостовому риску.

Более чувствительный к риску подход мог бы ввести ступенчатое регулирование для группы 2b на основе наблюдаемой рыночной ликвидности. У Биткоина, с ежедневными объёмами спотовой и деривативной торговли стабильно выше 30 млрд долларов, ликвидность существенно лучше, чем у многих активов, которые сейчас получают более низкие риск‑веса. Ступенчатая структура могла бы применять 500% к крупным криптоактивам с ликвидностью выше заданного порога и 1 250% — к более мелким, неликвидным токенам, где обеспокоенность Базельского комитета манипулированием цен и тонкими рынками имеет более прочное эмпирическое основание.

Академические исследования, использующие ожидаемый дефицит на 99‑м перцентиле, показывают, что хвостовой риск Биткоина повышен, но не в 5 раз выше, чем у спекулятивных акций, что ставит под вопрос наличие строгого количественного обоснования разрыва между риск‑весами 250% и 1 250%.

Любая пересмотренная структура также должна будет устранить пробел в признании хеджей. Требование, чтобы банки рассматривали позиции как полностью не захеджированные, когда существуют ликвидные, централизованно клирингуемые фьючерсы, аналитически не согласуется с тем, как обращаются со всеми другими классами активов в рамках базельского подхода к рыночному риску.

Фундаментальный пересмотр торгового портфеля (Fundamental Review of the Trading Book, FRTB), который регулирует капитал под рыночный риск для акций и процентных ставок, позволяет признанным хеджам снижать чистую экспозицию. Распространение этой логики на фьючерсы на Биткоин, торгуемые на регулируемых биржах, не потребовало бы изменения базового риск‑веса, но существенно уменьшило бы капитальную нагрузку для банков, ведущих захеджированные книги.

Читайте далее: OpenAI GPT‑5.6 вышла, но большинство пользователей всё ещё не имеют доступа

Заключение

Стандарт Basel III SCO60 — это не будущий регуляторный риск для банков, которые хотят держать Биткоин.

Это действующее ограничение, вступившее в силу 1 января 2026 года и уже сейчас влияющее на каждое решение, которое регулируемый банк принимает в отношении криптоэкспозиции.

Риск‑вес 1 250% означает, что для большинства коммерческих банков, работающих в рамках обычных целевых показателей доходности на капитал, владение Биткоином на собственном балансе экономически иррационально — вне зависимости от их представлений о долгосрочной стоимости актива.

Рынок не ждёт.

Годовой приток в криптоактивы в Индии в размере 340 млрд долларов, продолжающаяся экспансия сектора DeFi и рост инфраструктуры ончейн‑кастоди и управления портфелями демонстрируют, что спрос поглощает любое предложение, которое банковская система не в состоянии захватить.

Конкурентными бенефициарами выступают крипто‑родные кастодианы, DeFi‑протоколы и ETF‑структуры — инструменты, существующие либо полностью за пределами базельского периметра, либо на его косвенной периферии.

Банки систематически исключаются из самого быстрорастущего сегмента глобальной финансовой активности из‑за требования к капиталу, которое их собственные лоббистские структуры теперь тихо пытаются пересмотреть.