OpenAI เมื่อวันพุธได้ให้การต่อหน้าฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐอิลลินอยส์ สนับสนุนร่างกฎหมายที่จะสร้างเกราะคุ้มกันความรับผิดสำหรับบริษัท AI ซึ่งเกราะนี้จะถูกยกเลิกก็ต่อเมื่อผลิตภัณฑ์ causes at least 100 deaths.
คำให้การดังกล่าวเป็นที่จับตามอง เนื่องจากในเวลาเดียวกัน OpenAI ก็กำลังต่อสู้คดีละเมิดการตายที่ครอบครัวของวัยรุ่นที่เสียชีวิตจากการฆ่าตัวตายยื่นฟ้อง โดยอ้างว่าเกี่ยวข้องกับผลิตภัณฑ์ AI ของบริษัท according to Forbes.
การวางสองเรื่องนี้เคียงกันทำให้การถกเถียงทวีความเข้มข้นขึ้น ว่าสหรัฐฯ ควรกำหนดความรับผิดทางกฎหมายต่อความเสียหายที่เกิดจากระบบ AI อย่างไร
ร่างกฎหมายอิลลินอยส์เสนออะไรบ้าง
ตามรายงานของ Forbes ร่างกฎหมายนี้จะปฏิบัติต่อความรับผิดที่เกี่ยวข้องกับ AI ภายใต้กรอบแนวคิด “ความเสียหายระดับหายนะ” โดยกำหนดเกณฑ์การเริ่มต้นที่ 100 รายผู้เสียชีวิตก่อนที่เกราะคุ้มกันความรับผิดจะถูกยกเลิก ต่ำกว่าตัวเลขนั้น บริษัทจะยังคงได้รับการคุ้มครองจากการฟ้องร้องทางแพ่งในระดับสูง
ฝ่ายสนับสนุนแนวทางนี้โต้แย้งว่าเป็นภาพสะท้อนของระบอบความรับผิดในอุตสาหกรรมอื่น ๆ ที่มุ่งเน้นทรัพยากรไปที่ความล้มเหลวเชิงระบบมากกว่ากรณีรายบุคคล ฝ่ายคัดค้านมองว่าเกณฑ์ดังกล่าวถูกออกแบบมาเพื่อปกป้องบริษัทมากกว่าผู้เสียหาย
ร่างกฎหมายฉบับนี้ยังไม่ผ่านการรับรอง และยังอยู่ระหว่างการพิจารณาในคณะกรรมการ ณ วันที่ 27 พฤษภาคม
จุดยืนทางกฎหมายของ OpenAI
OpenAI เผชิญคดีละเมิดการตายหลายคดีที่เชื่อมโยงกับการโต้ตอบกับผลิตภัณฑ์ AI ของบริษัท ในบางกรณี ครอบครัวของวัยรุ่นอ้างว่าบทสนทนากับระบบ AI มีส่วนทำให้สุขภาพจิตเสื่อมถอยและนำไปสู่การฆ่าตัวตายในที่สุด บริษัทปฏิเสธความสัมพันธ์เชิงสาเหตุดังกล่าว โดยโต้แย้งว่ามาตรฐานความรับผิดที่เหมาะสมควรคำนึงถึงขนาดและความคาดเดาไม่ได้ของการใช้งาน AI ในวงกว้าง
คำให้การในอิลลินอยส์ที่เรียกร้องเกณฑ์ 100 รายผู้เสียชีวิตเกิดขึ้นในขณะที่คดีเหล่านั้นยังคงดำเนินอยู่ เส้นเวลานี้ทำให้ทนายโจทก์และสมาชิกสภาบางส่วนวิพากษ์วิจารณ์อย่างหนัก การที่บริษัท AI ป้องกันตนเองในคดีความเสียหายรายบุคคล ขณะเดียวกันก็ล็อบบี้ให้กำหนดเกณฑ์ความเสียหายรวมในระดับสูง ถือเป็นท่าทีทางกฎหมายที่ผิดปกติ
ภูมิหลัง
ประเด็นเรื่องความรับผิดของ AI ได้เคลื่อนจากการถกเถียงในแวดวงวิชาการมาสู่การออกกฎหมายจริงอย่างรวดเร็วในปี 2026 ผู้ว่าการรัฐแคลิฟอร์เนีย Gavin Newsom เพิ่งลงนามคำสั่งฝ่ายบริหารให้หน่วยงานของรัฐศึกษาเรื่องการแทนที่แรงงานด้วย AI ซึ่งแม้จะเป็นแนวนโยบายคนละส่วน แต่ก็อยู่ในกรอบแรงกดดันเดียวกันที่ผลักให้รัฐบาลต้องตอบสนองต่อความเสียหายที่เกี่ยวข้องกับ AI ขณะเดียวกันโคโลราโดได้เขียนกฎหมายความรับผิดด้าน AI ขึ้นใหม่ก่อนมีผลบังคับใช้ โดยลดบทบัญญัติด้านความรับผิดลงอย่างมาก
รัฐบาลกลางสหรัฐฯ ยังไม่ได้ออกกฎหมายความรับผิดด้าน AI ที่ครอบคลุม ช่องว่างนี้ทำให้การต่อสู้เรื่องนโยบายต้องย้ายไปอยู่ในสภานิติบัญญัติของแต่ละรัฐ
OpenAI มีมูลค่ากิจการประเมินล่าสุดที่ 730 พันล้านดอลลาร์ ความทะเยอทะยานทางการค้าขนาดมหึมานี้ทำให้ท่าทีด้านนโยบายของบริษัทถูกตรวจสอบอย่างเข้มงวดมากขึ้น การล็อบบี้เพื่อให้มีเกณฑ์ความรับผิดต่ำในระดับมูลค่าเช่นนี้ ย่อมดึงดูดความสนใจคนละแบบกับกรณีของสตาร์ทอัปรายเล็ก
Also Read: Anthropic Moves Restricted Claude Mythos Model Closer To Public Release
โจทย์ในการออกแบบกรอบความรับผิด
นิตยสาร Fortune เผยแพร่มุมมองอีกด้านในสัปดาห์นี้ โดยโต้แย้งว่าการทดสอบความปลอดภัยก่อนปล่อยใช้งานไม่สามารถทำนายพฤติกรรมของ AI ในโลกจริงได้ บทความชี้ว่ากรอบความรับผิดที่ผูกกับจำนวนผู้เสียชีวิตหรือบาดเจ็บที่วัดได้ อาจมองข้ามความเสียหายที่กระจายตัวมากกว่า เช่น การแทนที่งาน ผลกระทบต่อสุขภาพจิต และการกร่อนของความเป็นส่วนตัว
กรอบคิดดังกล่าวชี้ว่าการกำหนดเกณฑ์ของอิลลินอยส์มีข้อบกพร่องสองชั้น คือ ตั้งเพดานสำหรับเหตุหายนะไว้สูงเกินไป และใช้ตัวชี้วัดที่ผิดสำหรับความเสียหายเรื้อรัง
ความตึงเครียดระหว่างสองแนวคิดนี้—เกณฑ์ที่เอื้อต่ออุตสาหกรรมเทียบกับการครอบคลุมหมวดหมู่ความเสียหาย—คือปัญหาหลักในการออกแบบกฎหมายความรับผิดด้าน AI ของสหรัฐฯ และยังไม่มีรัฐใดแก้ได้ รัฐอิลลินอยส์อาจเป็นแห่งแรกที่บัญญัติกฎหมายเลือกข้างใดข้างหนึ่งอย่างชัดเจน
สิ่งที่จะเกิดขึ้นต่อไป
ร่างกฎหมายอิลลินอยส์ต้องเผชิญแรงกดดันให้แก้ไขเพิ่มเติมอย่างมากก่อนจะมีการลงมติ นักนิติศาสตร์ชี้ว่าเกณฑ์ 100 รายผู้เสียชีวิตอาจถูกท้าทายตามรัฐธรรมนูญหากผ่านใช้จริง เพราะสร้างข้อกังวลด้านกระบวนการอันชอบธรรมจากการปิดกั้นสิทธิฟ้องร้องรายบุคคล ท่าทีการล็อบบี้ของ OpenAI อาจเปลี่ยนไปเมื่อคดีละเมิดการตายเดินหน้าสู่ช่วงการเปิดเผยพยานหลักฐาน
ทั้งคำสั่งฝ่ายบริหารของแคลิฟอร์เนียและร่างกฎหมายอิลลินอยส์คาดว่าจะจุดประกายให้มีข้อเสนอร่างกฎหมายของรัฐบาลกลางในช่วงครึ่งหลังของปี 2026
ผลลัพธ์ในอิลลินอยส์จะถูกจับตามองอย่างใกล้ชิดโดยบริษัท AI ขนาดใหญ่ กรณีตัวอย่างที่กำหนดเกณฑ์ความรับผิดสูงในรัฐหนึ่งจะสร้างแรงกดดันให้รัฐอื่น ๆ เลือกเดินตามกรอบเดียวกัน หรือออกมาปฏิเสธอย่างชัดแจ้ง
Read Next: SUI Must Reclaim $1.31 To Avoid A Deeper Structural Breakdown