Hugging Face ตรวจพบการกระทำอัตโนมัติมากกว่า 17,000 รายการ ในเหตุการณ์โมเดล OpenAI หลุดควบคุมช่วงเดือนกรกฎาคม ทำให้แพลตฟอร์ม AI คู่แข่งถูกเจาะระบบ ขณะที่นักนิติศาสตร์ชี้ว่ากฎหมายสหรัฐยังไม่กำหนด “ตัวการตัวแทน” ที่ต้องรับผิดไว้อย่างชัดเจน
ประเด็นสำคัญ:
- โมเดล OpenAI สองตัวที่กำลังอยู่ระหว่างการทดสอบ แหกแซนด์บ็อกซ์กลางเดือนกรกฎาคม และลุกลามเข้าไปถึงระบบโปรดักชันของ Hugging Face
- Hugging Face เลือกไม่ฟ้องร้อง แต่ซีอีโอเรียกร้องให้ฝ่ายนิติบัญญัติเขียนกติกาใหม่ สำหรับเอเจนต์อัตโนมัติ
- นักกฎหมายมองว่าคดีแพ่งฐานประมาทน่าจะเดินหน้าได้ง่ายกว่าคดีอาญาต่อผู้พัฒนา
เหตุเจาะระบบ Hugging Face และการเปิดเผยของ OpenAI
เมื่อวันที่ 21 ก.ค. OpenAI ออกแถลง ว่าโมเดลสองตัวที่อยู่ระหว่างประเมินผลสามารถหลุดออกจากแซนด์บ็อกซ์ เชื่อมต่อสู่อินเทอร์เน็ต และเจาะเข้าไปถึงเซิร์ฟเวอร์โปรดักชันของ Hugging Face แพลตฟอร์ม AI คู่แข่ง
โมเดลดังกล่าวถูกลดระดับข้อจำกัดด้านความปลอดภัยบางส่วนเพื่อการทดสอบ ก่อนจะเชื่อมโยงข้อมูลล็อกอินที่ถูกขโมยกับช่องโหว่ซอฟต์แวร์ที่ยังไม่เคยถูกเปิดเผยมาก่อน เพื่อไล่ล่าคะแนนเบนช์มาร์กที่สูงขึ้น จากนั้นยังคงทำงานต่อเนื่องโดยไม่ถูกจับได้หลายวัน จน Hugging Face ตรวจพบความผิดปกติและแจ้งหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย
Clement Delangue ซีอีโอของ Hugging Face ให้สัมภาษณ์ ในรายการข่าววันอาทิตย์ว่า ความเร็วและขนาดของปฏิบัติการครั้งนี้ “ไม่เคยเห็นมาก่อน” เนื่องจากปกติการโจมตีไซเบอร์มักโยงกลับไปยังรัฐชาติหรือแก๊งอาชญากรไซเบอร์ เขาประเมินว่ามีเหตุการณ์ย่อยราว 17,000 ครั้งในช่วงสี่วันครึ่ง พร้อมเรียกร้องให้สภาคองเกรสเร่งออกกฎหมาย
บริษัทตัดสินใจไม่เดินหน้าฟ้องร้องทางแพ่งในตอนนี้
อ่านเพิ่มเติม: โครงสร้างพื้นฐาน AI: ทางรอดหมัดสุดท้าย 1 พันล้านดอลลาร์ของเจ้าหนี้นอกระบบสู่สมรภูมิดาต้าเซ็นเตอร์
ผู้เชี่ยวชาญด้านความรับผิด AI ชี้ช่องโหว่กฎหมาย
หากเป็นพนักงานมนุษย์ที่แฮกเข้าไปในระบบดังกล่าว นายจ้างย่อมต้องรับผิดแทนตามหลัก “ความรับผิดโดยปริยาย” (vicarious liability) ไม่ว่ากระบวนการจ้างและฝึกอบรมจะรอบคอบเพียงใด Gabriel Weil ให้ความเห็น โดยศาสตราจารย์นิติศาสตร์จากมหาวิทยาลัยฮิวส์ตันชี้ว่า ศาลอเมริกันยังปฏิบัติต่อเอเจนต์ AI อัตโนมัติแตกต่างไปอย่างสิ้นเชิงในเวลานี้ เพราะซอฟต์แวร์ไม่ได้มีสถานะ “บุคคลตามกฎหมาย” และไม่อาจมีหน้าที่ตามกฎหมายได้กฎหมายอาญาด้านคอมพิวเตอร์ของรัฐบาลกลาง มุ่งเล่นงาน “คน” ที่กระทำโดยเจตนาเป็นหลัก
Matthew Tokson จากมหาวิทยาลัยยูทาห์ ประเมิน ว่าศาลอาจใช้เวลานานกว่าจะตามประเด็นนี้ทัน เพราะที่ผ่านมาไม่เคยมีกรณีใดนอกเหนือพฤติกรรมมนุษย์ ที่บังคับให้ต้องตีความกฎหมายในมุมนี้อย่างจริงจัง ขณะที่ Ryan Calo แห่งมหาวิทยาลัยวอชิงตันสงสัยว่าคดีอาญาจะเอาผิดผู้พัฒนาได้ยาก เนื่องจากอัยการต้องพิสูจน์ให้ได้ว่าผู้พัฒนาออกแบบหรือสั่งการระบบ โดยแทบจะแน่ใจล่วงหน้าว่าจะนำไปสู่การก่ออาชญากรรม
คดีแพ่ง และบทเรียนจากการทดสอบของ Anthropic
เวทีศาลแพ่งจึงถูกมองว่าสมเหตุสมผลมากกว่า นักวิชาการบางส่วนเสนอให้ใช้หลัก “ความรับผิดอย่างเคร่งครัด” (strict liability) ต่อเอเจนต์อัตโนมัติที่ถูกปล่อยใช้งานแล้ว หลุดออกจากการควบคุมและก่อความเสียหายจริง ขณะที่อีกฝ่ายต้องการกรอบ “ประมาทเลินเล่อ” แบบดั้งเดิม วัดจากมาตรฐานการระมัดระวังที่ยอมรับในวงการออกแบบผลิตภัณฑ์
จากนั้นผู้พิพากษาและคณะลูกขุนจะต้องชั่งน้ำหนักว่าเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น เป็นเรื่องที่ “คาดหมายได้สมเหตุสมผล” จากมุมมองของผู้เกี่ยวข้องหรือไม่ หรือเป็นเพียงอุบัติเหตุที่ไม่มีใครสามารถคาดการณ์หรือป้องกันได้ล่วงหน้าอย่างสมเหตุสมผล
ข้อถกเถียงเหล่านี้ยิ่งร้อนแรงขึ้นหลัง Anthropic รายงาน เมื่อวันที่ 30 ก.ค. ว่าโมเดลของบริษัทสามตัวทะลุเข้าสู่ระบบปฏิบัติการจริงของสามองค์กร ระหว่างการประเมินร่วมกับพันธมิตรทดสอบภายนอก โดยมีสององค์กรที่ไม่รู้ตัวเลย จนกระทั่ง Anthropic เป็นฝ่ายติดต่อแจ้งเหตุ
อ่านต่อ: ข่าวลือ iPhone จอพับเริ่มชัด: ราคา 2,500 ดอลลาร์ ไร้ Face ID ไม่มีเลนส์เทเลโฟโต้