DeFi ทุ่มงบเพื่อความโดดเด่นในงานอีเวนต์ แต่ผู้ชนะตัวจริงไม่ได้มาจากตรงนั้น

DeFi ใช้ปี 2025 เรียนรู้ผ่านการโหวตกำกับดูแล รายงานคลัง และข้อมูลบนเชน ว่าโปรโตคอลสามารถ “ซื้อ” การมองเห็นในงานประชุมคริปโตได้ง่ายกว่าการซื้อการเติบโตของผู้ใช้ที่ยั่งยืนมาก

และโปรเจ็กต์อย่าง Hyperliquid, Base และ Morpho ก็พิสูจน์ทางเลือกอีกด้าน ด้วยการสร้างผลิตภัณฑ์ที่ดึงดูดเงินฝากได้ โดยไม่ต้องมีงบเช่าบูธหลักแสนดอลลาร์

TL;DR

• DAO รายใหญ่รวมถึง Aave และ Arbitrum เผยงบงานประชุมอย่างชัดเจนเป็นครั้งแรก ขณะที่การใช้จ่ายด้านมาร์เก็ตติ้งของ Polkadot ถูกชุมชนโจมตีอย่างหนักเรื่อง ROI ที่อ่อนแอ
• Hyperliquid เติบโตจนมี TVL ระดับพันล้านด้วยทีมเพียง 11 คนและไม่มีเงินทุน VC เลย โดยพึ่งพาเพียงคุณภาพของผลิตภัณฑ์แทนการสปอนเซอร์อีเวนต์
• โปรโตคอล DeFi ที่แข็งแกร่งที่สุดในปี 2025 ไม่ได้เลิกไปงานประชุม แต่ลดความสำคัญลงและย้ายโฟกัสไปที่ดิสทริบิวชันแบบ product-led และเมตริกการคอนเวิร์ชันบนเชน

ต้นทุนจริงของงานประชุมคริปโต

ในตลาดระดับบนสุด ราคาของงานประชุมคริปโตยังคงถูกทำให้ “ทึบแสง” อย่างจงใจ TOKEN2049 ไม่ได้เผยเรตสปอนเซอร์แบบตายตัว Consensus ก็ใช้รูปแบบเดียวกัน ผลักให้ทีมต้องติดต่อแบบส่วนตัวแทนที่จะโพสต์ตัวเลขสาธารณะ

นั่นสำคัญกว่าที่คิด การไม่มีราคาที่โพสต์ชัดเจนทำให้ผู้ถือโทเคนและตัวแทนกำกับดูแลแทบไม่สามารถเทียบมาตรฐานได้ ทั้งที่คนกลุ่มเดียวกันนี้ภายหลังต้องโหวตรับรองงบมาร์เก็ตติ้งหลักหกถึงเจ็ดหลัก โดยไม่มีตัวเลขอ้างอิงในตลาดว่าราคา “ปกติ” เป็นอย่างไร

หนึ่งในไม่กี่งานขนาดใหญ่ที่เปิดเผยตัวเลขจริงคือ Blockchain Life หน้าสำหรับผู้สปอนเซอร์ของงานดูไบปี 2026 แสดงให้เห็น ว่าบิลสามารถพุ่งสูงได้เร็วแค่ไหน:

• บูธ Platinum เริ่มที่ $13,990
• บูธ Sapphire เริ่มที่ $20,990
• บูธ LED ที่ $30,990
• Sapphire Max ที่ $49,990
• LED Max Pro ที่ $61,990
• ผู้สนับสนุน Ribbons ที่ $85,000
• LED Lux ที่ $118,000

ราคานี้ยังไม่รวมค่าเดินทาง โรงแรม ดินเนอร์กับลูกค้า ซับอีเวนต์ ของที่ระลึกติดแบรนด์ ทีมวิดีโอ และเวลาเจ้าหน้าที่ระดับบริหาร ในทางปฏิบัติ ค่าบูธแทบไม่เคยเป็น “ตัวเลขจริง” แต่มันคือสมอราคา

การใช้จ่ายแบบนั้นจะป้องกันตัวเองได้ง่ายกว่ามาก หากอุตสาหกรรมสามารถไล่เส้นจากเงินงานอีเวนต์ไปจนถึงผู้ใช้ เงินฝาก ค่าธรรมเนียม หรือการมีส่วนร่วมกำกับดูแลได้ แต่มักทำไม่ได้ แม้แต่นอกคริปโต ปัญหาการวัดผลก็รุนแรง Sprout Social ระบุ ว่า 97% ของผู้นำมาร์เก็ตติ้งเชื่อว่าตัวเองสื่อสารคุณค่าของโซเชียลมีเดียได้ แต่มีเพียง 30% ที่เชื่อว่าวัด ROI ได้จริง คริปโตรับช่วงช่องว่างเดียวกันนี้มา แถมทำให้แย่ลงอีก

เด็คขายสปอนเซอร์ของงานประชุมส่วนใหญ่ยังพึ่งพาคอนเซ็ปต์คลุมเครืออย่าง mindshare การปรากฏตัวของแบรนด์ และสัญญาณเชิง ecosystem ซึ่งไม่มีอย่างใดที่แปลงเป็นการคอนเวิร์ชันบนเชนโดยตรง

นี่คือเหตุผลว่าทำไม ROI ของงานประชุมในคริปโตถึงกลายเป็นประเด็นกำกับดูแล ภาคส่วนนี้มีเครื่องมือวัดผลที่ดีขึ้นกว่าเมื่อไม่กี่ปีก่อนมากแล้ว ผู้ถือโทเคนสามารถติดตามกระเป๋าเงิน การสร้างค่าธรรมเนียม TVL การเติบโตของที่อยู่ และกราฟ retention แบบเกือบเรียลไทม์บนแพลตฟอร์มอย่าง Dune, Nansen และแดชบอร์ดของโปรโตคอล

เมื่อมีเครื่องมือแบบนั้น ภาษาเก่าๆ อย่าง impressions และทราฟฟิกหน้าบูธจึงดูอ่อนแรง DAO สามารถตั้งคำถามง่ายๆ ได้แล้วว่า หลังจบงานประชุม เงินฝากเพิ่มไหม ผู้ใช้ที่เหนียวแน่นอยู่ต่อไหม และรายได้ขยับหรือเปล่า ถ้าคำตอบไม่ชัด การใช้จ่ายก็เริ่มดูคล้ายโฆษณาแบรนด์มากกว่าการจัดสรรทุน

งานประชุมไม่ใช่ของไร้ค่า แต่มีความสามารถพิเศษในการสร้าง “เรื่องราวที่ดูเหมือน traction” ก่อนที่ข้อมูลบนเชนจะพูดอะไรเสียอีก

อ่านเพิ่มเติม: XRP Binance Outflows Near 6,000 Daily Transactions

DAO เอาตัวเลขจริงมาวางบนโต๊ะ

การเปลี่ยนแปลงสำคัญครั้งแรกในปี 2025 คือโปรโตคอลรายใหญ่หลายรายเลิกพูดถึงงานอีเวนต์แบบกว้างๆ แต่เริ่มผูกตัวเลขดอลลาร์ที่ชัดเจนเข้ากับมัน

ฝั่ง Aave นั้น DAO ได้อนุมัติ งบงานอีเวนต์และสปอนเซอร์ปี 2025 จำนวน $750,000 ข้อเสนอมองการใช้จ่ายในกรอบของงาน ecosystem สำคัญอย่าง EthCC และ Devconnect Aave Labs ให้เหตุผลว่างบนี้จะสนับสนุนงานใหญ่ประจำปี งานคอมมูนิตี้ และการสร้างความสัมพันธ์เชิงสถาบัน บันทึกกำกับดูแลยังระบุด้วยว่าค่าเดินทางทีมถูกกันไว้อีกต่างหาก ซึ่งสำคัญเพราะค่าเดินทางสามารถทำให้ต้นทุนจริงของโปรแกรมอีเวนต์พร่ามัวได้ง่าย

Arbitrum ไปไกลกว่านั้น DAO ของเครือข่ายนี้ เสนอ งบอีเวนต์ปี 2025 ที่ $1.5 ล้าน ข้อเสนอให้เหตุผลว่างาน ecosystem ขนาดใหญ่ แฮ็กกาธอน และแคมเปญสร้างแบรนด์ต้องการทุนเฉพาะและเวลาวางแผนล่วงหน้ายาวนาน

เอกสารดังกล่าวน่าสนใจเพราะไม่ได้พยายามทำให้โครงสร้างต้นทุนดูเบาลง แต่ระบุตรงๆ ว่าอีเวนต์ระดับจริงจังมักต้องเตรียมล่วงหน้าสี่ถึงหกเดือน เงินดาวน์ล่วงหน้าอย่างเดียวอาจอยู่ที่ $25,000 ถึง $100,000 สำหรับสถานที่พัก ที่พัก และการจัดเลี้ยง

กลางปี 2025 ข้อเสนอแยกต่างหากเกี่ยวกับกองทุนว่างงานของ Arbitrum ระบุ ว่ามี USDC ประมาณ 1.04 ล้านยังไม่ถูกใช้ ชุมชนกำกับดูแลเริ่มถกกันว่า ทุนอีเวนต์ที่ยังไม่ใช้ควรถูกนำไปไว้ในโครงสร้างคลังที่สร้างผลตอบแทนหรือไม่ แทนที่จะปล่อยให้นอนนิ่ง

ecosystem เดียวกันนี้ยังสะท้อนความสงสัยต่อคำขอด้านอีเวนต์ยุคใหม่อย่างชัดเจน ข้อเสนอสำหรับงาน RWA Paris 2025 ถูก วิจารณ์หลังจากผู้แทนกำกับดูแลตั้งคำถามกับแต่ละบรรทัดงบประมาณ

ผู้แทนคนหนึ่งมองว่ากิจกรรม breakfast activation มูลค่า €25,000 นั้นฟุ่มเฟือยเกินไป ก่อนหน้านั้น ข้อเสนองบอีเวนต์หลักก็ถูกแก้ไขเพื่อตัดกิจกรรม offsite สำหรับ Token2049 Dubai ทิ้งหลังจากชุมชนคัดค้าน

ข้อความที่ได้ชัดเจน แม้ DAO จะยอมรับว่าอีเวนต์มีความสำคัญ แต่ก็ปฏิเสธมากขึ้นเรื่อยๆ ว่าค่าใช้จ่าย hospitality ระดับพรีเมียมทุกอย่างควรถูกมองผ่านว่าเป็น “การเติบโตของ ecosystem”

Uniswap Foundation เสนออีกมุมมองหนึ่ง ในสรุปการเงินปีงบประมาณ 2025 มูลนิธีได้รายงาน ค่าใช้จ่ายดำเนินงาน $9.7 ล้านตลอดทั้งปี หมายเหตุระบุรวมถึงงานภายนอก การเดินทางไปงานประชุม และการเข้าร่วมงาน

แม้จะไม่ได้ให้ “งบงานประชุม” แบบแยกเดี่ยวชัดเจน แต่มันชี้ให้เห็นว่ากระทั่งหนึ่งในองค์กร DeFi ที่สำคัญที่สุดยังซ่อนค่าใช้จ่ายอีเวนต์ไว้ในโครงสร้างค่าใช้จ่ายดำเนินงานก้อนใหญ่

รูปแบบกว้างๆ สำคัญกว่าตัวเลขใดตัวเลขหนึ่ง การกำกับดูแลใน DeFi ไม่ได้หยุดสนับสนุนอีเวนต์ในปี 2025 แต่เริ่มเรียกร้องรายละเอียดเป็นบรรทัดๆ และตั้งคำถามว่าการซื้อเหล่านั้นผูกกับผู้ใช้จริง ไม่ใช่แค่ภาพลักษณ์

อ่านเพิ่มเติม: Midnight Mainnet Debuts On Cardano With 9 Partners, Including Google Cloud

Polkadot กลายเป็นตัวอย่างเตือนใจ

ไม่มีกรณีใดทำให้การถกเถียงนี้คมชัดเท่า Polkadot รายงานคลังของเครือข่ายแสดงให้เห็นถึงการรัดเข็มขัดจริงจังตลอดปี 2025

ไตรมาสสาม Polkadot รายงาน การใช้จ่ายรวม $17 ล้าน โดยหมวด outreach อยู่ที่ $3.5 ล้าน พอถึงไตรมาสสี่ ยอดใช้จ่ายรวมลดลง เหลือ $7.4 ล้าน และ outreach ลดลงเหลือ $1.7 ล้าน นั่นคือไตรมาสที่ต่ำที่สุดนับตั้งแต่ OpenGov เริ่มต้นกลางปี 2023

รายงาน Q4 ให้กรอบของ outreach อย่างกว้าง ครอบคลุมมาร์เก็ตติ้ง การจัดงานประชุม การเข้าร่วมงานประชุม outreach ในพื้นที่ และการสร้างคอมมูนิตี้ กรอบนี้สำคัญเพราะแสดงให้เห็นว่าค่าใช้จ่ายอีเวนต์สามารถหายไปใน “ถังใหญ่” ได้ง่ายแค่ไหน

ดราม่าที่รุนแรงกว่ามาจากการรีวิว Marketing Bounty ของชุมชน ในโพสต์วิเคราะห์เชิงลึก ผู้เขียนได้แจกแจงแคมเปญใช้จ่ายก้อนใหญ่ รวมถึงงบประมาณประมาณ $498,000 สำหรับเอเจนซี KOL และราว $670,000 สำหรับแคมเปญ Kaito ตามที่อธิบายไว้ในโพสต์นั้น

ฝ่ายวิจารณ์มองว่าผลตอบแทนเชิงพาณิชย์ที่วัดได้มีขนาดเล็กมากเมื่อเทียบกับเงินที่ทุ่มไป ความเห็นหนึ่งที่ถูกอ้างบ่อยในฟอรัมระบุว่าการใช้จ่ายราว $4 ล้าน ให้ ROI ที่ติดตามได้ต่ำกว่า $75,000 โพสต์เดียวกันยังโจมตีรายงานสาธารณะของ bounty ที่ระบุแค่คำกริยากิจกรรม โดยไม่ให้ KPI ตัวเลขผู้ใช้ใหม่ หรือข้อมูล retention

ตัวเลขนั้นควรถูกอ่านอย่างระมัดระวัง มันคือคำวิจารณ์จากชุมชนในกระบวนการกำกับดูแล ไม่ใช่ข้อสรุปรายงานคลังที่ตรวจสอบแล้ว แต่การที่ข้อโต้แย้งแบบนี้ได้รับแรงหนุน แสดงให้เห็นว่าภาระการพิสูจน์เปลี่ยนไปมากเพียงใด

สิ่งที่ทำให้กรณี Polkadot กลายเป็นจุดเปลี่ยน ไม่ใช่แค่ขนาดของตัวเลข แต่คือ “ลักษณะ” ของคำวิจารณ์

ผู้เข้าร่วมฟอรัมไม่ได้เถียงเพียงว่า “มาร์เก็ตติ้งรู้สึกฟุ่มเฟือย” แต่เถียงว่าการใช้จ่ายผ่านคลังควรถูกตัดสินเหมือนโปรดักต์: ต้นทุนต่อผู้ใช้, retention, กิจกรรมบนเชน และทราฟฟิกแปลงเป็นเงินฝากหรือ staking จริงหรือไม่ นั่นคือมาตรฐานที่โหดกว่าคำว่า “เราได้ exposure ดีมาก” อย่างมาก

เรื่องของ Polkadot ยังแสดงให้เห็นว่าข้อสรุปไม่อาจถูกย่อเหลือแค่ “การใช้จ่ายอีเวนต์ทั้งหมดคือสิ่งเลวร้าย” ขณะที่ Marketing Bounty กลายเป็นปัญหาการเมือง คลากลับกัน ครียังคงมีโครงการ outreach แยกต่างหาก ชุมชนไม่ได้ปฏิเสธการมีตัวตนในโลกจริงโดยตัวมันเอง แต่ปฏิเสธการใช้จ่ายที่ดูไม่เชื่อมโยงกับผลลัพธ์

อ่านเพิ่มเติม: Bittensor Gains 73% In One Month But Faces Revenue Test

Hyperliquid เป็นกรณีศึกษาที่แข็งแกร่งที่สุดของการเติบโตแบบ Product-Led

หาก Polkadot กลายเป็นตัวอย่างเตือนใจ Hyperliquid ก็กลายเป็น benchmark ไม่ใช่เพราะการเล่าเรื่องหรือแบรนดิ้ง แต่เพราะอำนาจการสร้างผลลัพธ์ต่อหน่วยต้นทุน (operating leverage)

ในเดือนมกราคม 2026 Fortune described ทีมงานว่ามีเพียง 11 คนและไม่มีเงินทุนจากบริษัทร่วมลงทุน Forbes ก็อธิบายลักษณะธุรกิจในทำนองเดียวกันว่าเป็นกิจการที่ bootstrap อย่างเต็มรูปแบบ มีพนักงานประมาณหนึ่งโหล ผู้ก่อตั้ง Jeff Yan ใช้กำไรจากบริษัทเทรดของตัวเองมาลงทุนพัฒนาโปรโตคอล แทนที่จะระดมทุนจากภายนอก

ในช่วงต้นปี 2026 ข้อมูลจาก DefiLlama แสดงให้เห็นว่า Hyperliquid L1 มีมูลค่า TVL บนเชนในฝั่ง DeFi ประมาณ 1.7 พันล้านดอลลาร์ และมี TVL ระดับโปรโตคอลรวมประมาณ 4.9 พันล้านดอลลาร์ เมื่อรวมเงินฝากบนบริดจ์, กองทุน HLP และมาร์จินของสัญญา Perpetual ปริมาณเทรดสัญญา Perpetual ช่วง 7 วันมักเกิน 40 พันล้านดอลลาร์อย่างสม่ำเสมอ

การออกแบบโครงสร้างค่าธรรมเนียมของโปรโตคอลช่วยเน้นให้เห็นประเด็นนี้ชัดเจนขึ้น เอกสารของ Hyperliquid เอง documentation ระบุว่าค่าธรรมเนียมจะถูกส่งกลับไปยังคอมมูนิตี้แทนที่จะไปยังคนนวงใน กองทุน Assistance Fund จะเปลี่ยนค่าธรรมเนียมการเทรดเป็นโทเค็น HYPE (HYPE) และทำการเผาโทเค็นเหล่านั้น ค่าธรรมเนียมฝั่ง Taker พื้นฐานสำหรับสัญญา Perpetual เริ่มต้นที่ 0.045% และสามารถลดลงได้ต่ำสุดถึง 0.024% ในระดับปริมาณเทรดที่สูงที่สุด การนำ HYPE มาสตึง (Staking) จะช่วยลดอัตราค่าธรรมเนียมลงอีก ทำให้เกิดลูปเชื่อมตรงระหว่างการถือโทเค็นกับต้นทุนการเทรด

ในเดือนพฤษภาคม 2025 โปรโตคอลได้แยกตารางค่าธรรมเนียมของสัญญา Perpetual และตลาด Spot ออกจากกัน ปริมาณเทรด Spot จะถูกนับเป็นสองเท่าสำหรับการคำนวณระดับ Tier ผู้ใช้ทุกการเทรดไม่ต้องจ่ายค่าแก๊ส ไม่มีกำไรจากค่าธรรมเนียมส่วนใดเลยที่ถูกจัดสรรให้ทีมงาน

สารหลักที่สื่อออกสู่สาธารณะไม่ใช่การที่ Hyperliquid หลีกเลี่ยงการใช้เงิน แต่คือการที่โปรโตคอลเลือกส่งผ่านมูลค่าผ่านการใช้งานโปรดักต์ก่อนเป็นอันดับแรก ผู้ใช้ที่เข้ามาเทรด ให้สภาพคล่อง หรือสร้างบนเชนไม่ได้แค่เห็นแบรนด์เท่านั้น พวกเขาเข้าไปอยู่ภายในกลไกที่สร้างค่าธรรมเนียมและการสะสมมูลค่าเรียบร้อยแล้ว

ประเด็นนี้สำคัญเพราะการกำกับดูแลในโลก DeFi ใช้เวลาหลายปีมองว่า “การตลาด” และ “การเติบโต” เป็นสิ่งที่แทบใช้ทดแทนกันได้

Hyperliquid ชี้ให้เห็นว่ามันไม่ใช่แบบนั้น ยังเป็นไปได้ที่จะชนะด้านการกระจายโปรดักต์ในคริปโตด้วยการทำให้ตัวโปรดักต์เองเร็วกว่า มีประโยชน์กว่า หรือมีแรงจูงใจสอดคล้องกับผู้ใช้มากกว่าทางเลือกอื่น

นั่นไม่ได้ทำให้ความจำเป็นของการสื่อสารหรือการสร้างพาร์ตเนอร์ชิปลดลง แต่มันหมายความว่าคุณภาพของโปรดักต์ในบางครั้งสามารถทำงานแทน “การออกงานคอนเฟอเรนซ์เพื่อให้คนเห็น” ได้

บทเรียนไม่ใช่ว่าทุกโปรโตคอลสามารถลอกเส้นทางของ Hyperliquid ได้ โปรเจ็กต์นี้อยู่ในตลาดเทรดความถี่สูงซึ่งฟีดแบ็กจากผู้ใช้ตรงไปตรงมาอย่างรุนแรงและการเปลี่ยนเป็นรายได้เกิดขึ้นทันที แต่แก่นของประเด็นสามารถนำไปใช้ได้ทั่วไป ในโลก DeFi คำกล่าวอ้างเชิงการตลาดที่ทรงพลังที่สุดยังคงเป็น “การเปลี่ยนพฤติกรรมบนเชน” อยู่ดี

Also Read: Experts Say Bitcoin Isn't In Danger Today, But The Clock Is Ticking

Base, Morpho และการกลับมาของ “การกระจาย” แทน “ความอลังการ”

บทเรียนใหญ่ข้อที่สองของปี 2025 มาจากโปรโตคอลที่เติบโตโดยฝังตัวเองลงใน Flow การใช้งานจริงของผู้ใช้ พวกเขาไม่ได้เติบโตจากการครองพื้นที่บนฟลอร์งานคอนเฟอเรนซ์

Base เป็นตัวอย่างที่ชัดเจนที่สุด ในช่วงต้นปี 2026 DefiLlama แสดงให้เห็นว่าเครือข่ายเลเยอร์ 2 ที่ได้รับการบ่มเพาะโดย Coinbase แห่งนี้มี DeFi TVL ราว 4 พันล้านดอลลาร์ ความสำคัญไม่ใช่แค่ตัวเลขขนาดเท่านั้น แต่คือ “เส้นทาง” ที่ทำให้ตัวเลขนั้นเกิดขึ้น Base ได้รับประโยชน์จากการกระจายตัวผ่าน Coinbase, ค่าธรรมเนียมต่ำ และรางการใช้งานสำหรับผู้บริโภคที่ใช้งานได้จริงมากขึ้นเรื่อย ๆ

นั่นคือเครื่องจักรเติบโตที่ต่างออกไปจาก “โรงละครระบบนิเวศที่ใช้เงินจากคลังทุน” โดยสิ้นเชิง

Morpho แสดงภาพเดียวกันจากมุมของฝั่งโปรโตคอล ใน recap ปลายปี Morpho รายงานว่าจำนวนผู้ใช้รวมในปี 2025 เพิ่มจาก 67,000 เป็น 1.4 ล้านคน การเติบโตนี้ขับเคลื่อนโดยการเชื่อมต่ออินทิเกรต เช่น ผลิตภัณฑ์ปล่อยกู้และการให้กู้ที่มีคริปโตเป็นหลักประกันของ Coinbase

ใน update เดือนกันยายน Morpho ระบุว่าสินเชื่อที่ขับเคลื่อนโดย Coinbase มียอดปล่อยกู้สะสมเกิน 1 พันล้านดอลลาร์แล้ว วงจรผู้กู้–ผู้ปล่อยกู้ที่เกิดขึ้นถูกอธิบายว่าเป็น “flywheel” นี่คือหน้าตาของการเติบโตแบบ Product-led ในโลกคริปโตอย่างเป็นรูปธรรม: ไม่ใช่โปรโตคอลที่ตะโกนเสียงดังขึ้น แต่คือโปรโตคอลที่ “หายตัว” ไปอยู่ในอินเทอร์เฟซที่ผู้ใช้มีอยู่แล้ว

ความแตกต่างนั้นสำคัญกว่าที่ฟังดูเสียอีก

งานคอนเฟอเรนซ์ตั้งอยู่บนสมมติฐานว่าความสนใจเป็นของหายากและต้องซื้อมาให้ได้ ขณะที่โปรดักต์ที่ใช้ “การกระจาย” เป็นตัวนำทำงานด้วยสมมติฐานตรงกันข้าม ผู้ใช้อยู่ที่ไหนสักแห่งอยู่แล้ว ดังนั้นงานของโปรโตคอลคือไปพบพวกเขาในที่ที่พวกเขาอยู่ พร้อมกับสิ่งที่ทำให้โปรดักต์ที่พวกเขาใช้อยู่ดีขึ้น

ในโมเดลหนึ่ง โปรโตคอล “เช่าความสนใจ” ในอีกโมเดลหนึ่ง โปรโตคอล “ได้รับการใช้งาน” มา

กรณีล้มเหลวก็ช่วยตอกย้ำประเด็นเดียวกัน ในช่วงต้นปี 2026 DefiLlama แสดงให้เห็นว่า Blast มี TVL ราว 35 ล้านดอลลาร์ ซึ่งเป็นเพียงเศษเสี้ยวของจุดสูงสุดก่อนหน้านั้นที่เคยเกิน 2 พันล้านดอลลาร์ นั่นหมายถึงการลดลงจากจุดพีคประมาณ 98%

รายละเอียดของบทสรุปหลังเหตุการณ์อาจโต้แย้งกันได้ แต่ “ทิศทาง” ของบทเรียนชัดเจนมาก การเติบโตที่สร้างขึ้นบนแรงจูงใจด้านผลตอบแทนและกระแสฮือฮาเป็นหลักสามารถหายไปอย่างรวดเร็วเมื่อเงินอุดหนุนหมดลง

แคมเปญสร้างแบรนด์ที่จัดกิจกรรมแน่น ๆ ก็มีจุดอ่อนคล้ายกัน พวกมันสามารถสร้าง “ความรู้สึกว่ากำลังมีโมเมนตัม” โดยไม่แสดงให้เห็นว่าตัวโปรดักต์เองมีแรงดึงดูดจริงหรือไม่

Also Read: Cardano Whales Grab $53M In ADA But Price Stays Flat

สิ่งที่ผู้โหวตคลังทุนกำลัง “ให้ราคา” อยู่ตอนนี้จริง ๆ

คำโฆษณาแบบเดิมในโลกคริปโตเกี่ยวกับคอนเฟอเรนซ์นั้นตรงไปตรงมา ถ้าโปรโตคอลมีตัวตนให้เห็นในงานใหญ่ของอุตสาหกรรม ก็จะคงความเกี่ยวข้อง ดึงดูดนักพัฒนา ชนะพาร์ตเนอร์ชิป และพิสูจน์ความน่าเชื่อถือ

เรื่องนั้นยังมีส่วนที่จริงอยู่ งานสำหรับผู้สร้าง เวิร์กช็อปเชิงเทคนิค แฮ็กกาธอน และการประชุมเชิงลึกกับสถาบันยังสามารถสร้างมูลค่าได้จริง เหตุผลเชิงงบประมาณของ Aave ไม่ใช่เรื่องไร้เหตุผล เช่นเดียวกับมุมมองของ Arbitrum ที่ว่าระบบนิเวศขนาดใหญ่ต้องมีจุดนัดพบแบบพบหน้ากัน งานจริง ๆ ยังเกิดขึ้นในห้องประชุมอยู่

แต่ผู้โหวตคลังทุนเริ่ม “ให้ราคา” อย่างอื่นมากขึ้น: ต้นทุนค่าเสียโอกาส สมการคิดจะประมาณว่า:

• งบงาน 500,000 ดอลลาร์ทุกก้อน สามารถเป็นงบจ้างคนได้เหมือนกัน
• มันยังสามารถเป็นงบตรวจสอบความปลอดภัย (security audit)
• มันคือ งบ grants หรือ งบแรงจูงใจด้านสภาพคล่อง
• มันคือการต่ออายุ Runway ที่ซื้อเวลาให้โปรเจ็กต์ดำเนินงานได้อีกหลายเดือน

เมื่อคริปโตเข้าสู่ช่วงที่ตัวชี้วัดบนเชนอ่านค่าได้ชัดเจนขึ้น และผู้ถือโทเค็นมีความอ่อนไหวต่อค่าใช้จ่ายมากขึ้น การใช้จ่ายกับคอนเฟอเรนซ์ก็เลิกถูกตัดสินในฐานะ “สัญลักษณ์ว่ามีตัวตน” และเริ่มถูกตัดสินในฐานะ “งานพัฒนาผลิตภัณฑ์ที่ถูกเลื่อนออกไป”

ยิ่งระบบนิเวศมีความโปร่งใสมากเท่าไร การตัดสินก็ยิ่งรุนแรงขึ้นเท่านั้น แพลตฟอร์มอย่าง Dune และ Nansen ทำให้ผู้ถือโทเค็นคนใดก็ได้เข้าไปดูได้เองว่า หลังงานใหญ่ครั้งหนึ่ง จำนวนแอดเดรส ค่าธรรมเนียมที่สร้างขึ้น หรือเคิร์ฟการรักษาผู้ใช้ของโปรโตคอลนั้น ๆ เปลี่ยนไปหรือไม่ เมื่อคำตอบไม่ชัดเจน การใช้จ่ายในงานก็ยิ่งดูคล้าย “โฆษณาสร้างแบรนด์แบบใช้ดุลยพินิจ” มากกว่าการลงทุนด้านการเติบโต

นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมโปรโตคอลที่แข็งแกร่งที่สุดในรอบนี้ไม่ใช่โปรโตคอลที่หายไปจากงานคอนเฟอเรนซ์ แต่คือโปรโตคอลที่ “ลดระดับความสำคัญ” ของงานลงให้รองจากโปรดักต์ พวกเขาใช้งานคอนเฟอเรนซ์เพื่อการสรรหาคน การเดโมสินค้า การคุยกับลูกค้า และการสร้างความหนาแน่นของความสัมพันธ์ พวกเขาไม่สับสนระหว่างสิ่งเหล่านี้กับ “การเติบโต” เอง

ในปี 2026 นั่นดูไม่ใช่เรื่อง “สไตล์” อีกต่อไป แต่เป็นวินัยพื้นฐานด้านการบริหารคลังทุน

Also Read: $68K Bitcoin Rally Fueled By Iran War Truce Hopes

บทสรุป

ข้อมูลจากปี 2025 ไม่ได้บอกว่า DeFi ควรเลิกไปงานคอนเฟอเรนซ์ มันบอกว่า “งานคอนเฟอเรนซ์ควรถูกลดระดับจากการเป็นธีสิสด้านการเติบโต ลงมาเป็นช่องทางสนับสนุน”

ตั้งแต่โปรโตคอลเริ่มเผยแพร่งบประมาณ และผู้ถือโทเค็นมีข้อมูลบนเชนมากพอจะตรวจสอบผลลัพธ์ ตรรกะเดิมของการใช้จ่ายสร้างแบรนด์อย่างหนักก็กลายเป็นสิ่งที่ปกป้องได้ยากขึ้น กิจกรรมที่ใช้งบหกหลักไม่ได้น่าประทับใจด้วยตัวมันเองอีกต่อไป ตอนนี้มันต้องตอบคำถามที่ยากกว่าคือ “มีอะไรเปลี่ยนไปบนเชนหลังจากนั้นหรือไม่”

โปรโตคอลที่ดูแข็งแกร่งที่สุดในช่วงเวลาดังกล่าวไม่ใช่โปรโตคอลที่ “ต่อต้านการตลาด” แต่คือโปรโตคอลที่ “สนับสนุนการแปลง (conversion)” เป็นหลัก

Hyperliquid แสดงให้เห็นว่าจะเกิดอะไรขึ้นเมื่อคุณภาพโปรดักต์ การออกแบบค่าธรรมเนียม และการจัดแนวผลประโยชน์กับผู้ใช้เป็นตัวพูดแทนเกือบทั้งหมด Base และ Morpho แสดงให้เห็นว่าการกระจายตัวแบบฝังอยู่ในผลิตภัณฑ์ที่ผู้ใช้ไว้วางใจอยู่แล้วทรงพลังเพียงใด Polkadot แสดงให้เห็นต้นทุนเชิงการเมืองของการใช้เงินเพื่อสร้างภาพลักษณ์โดยไม่พิสูจน์ผลลัพธ์ที่ยั่งยืน

Read Next: XRP Shorts Pile On At $1.30 Amid Bullish Divergence