Matematik camiası, bir makalede şirketin önceki Navier–Stokes ispatı ile bilgisayar tarafından denetlenen sürümü arasında uyumsuzluk olduğu iddia edilince, OpenAI’nin yapay zekâ ile üretilen 719 matematik çalışmasının ne kadar güvenilir olduğunu sorguluyor.
Öne Çıkanlar:
- OpenAI, bir işaret hatası nedeniyle üç makaleyi geri çektikten sonra katalog 722’den 719 el yazmasına indi.
- Birleşik Krallık’tan üç matematikçi, Navier–Stokes ispatının yazılı metniyle Lean kodunun iki noktada ayrıştığını belgeliyor.
- Yazarlar, ispatın yanlış olduğunu iddia etmiyor, ancak makineyle yapılan kontrollerin hakemli değerlendirmeyi ikame edemeyeceğini vurguluyor.
OpenAI’nin Matematik Paketi
OpenAI, kapsamlı matematik çalışması koleksiyonunu 6 Ekim’de yayımladı. Perşembe günü yayımlanan bir inceleme raporu, projenin bağımsız bir matematikçi panelinin yapay zekâ laboratuvarları için hazırladığı ilkelere tam uymadığını ortaya koydu. Katalog ilk aşamada 722 el yazmasından oluşuyordu. OpenAI, ertesi gün bir argümanı bozan işaret hatası tespit edilince bu sonuca dayanan iki çalışma ile birlikte toplam üç makaleyi geri çekti.
Dokuz üyeli Matematik ve Yapay Zekâ Danışma Grubu tarafından 29 Eylül’de yayınlanan rehber ilkeler, giriş bölümünde laboratuvarlardan ileri seviye matematik problemlerini kapalı, tescilli modeller üzerinde test etmeyi durdurmalarını talep ediyor. OpenAI’nin havuzu, söz konusu çalışmaların, yayımlanmamış dahili bir modelin açık araştırma problemleri üzerinde denenmesiyle üretildiğini belirtiyor.
Modelin muhakemesine dair ayrıntılı özetler yalnızca 10 sonuç için sunulmuş durumda ve üst düzey sonuçların yaklaşık yüzde 42’si, ispatların bilgisayar tarafından denetlenmesine imkân veren Lean dilinde biçimsel hale getirilmiş.
Ayrıca Bakın: Anthropic CEO’su Ne Kadar Kazanıyor? Halka Arz Başvurusu Rakamları Açıklıyor
Navier–Stokes İspatındaki Açıklar
King's College London’dan Alexander Bastounis ile Cambridge Üniversitesi’nden Fabian Circelli ve Anders Hansen, OpenAI’nin eylülde duyurduğu Navier–Stokes ispatını mercek altına aldı. Üçlü, yazılı argüman ile Lean kodunun iki noktada ayrıştığını tespit etti; bunlardan birinde, kodun kanıtladığı sonucun kâğıtta iddia edilenden daha zayıf bir tahmin sunduğu belirtiliyor.
Yazarlar, yazılı ispatın doğru olup olmadığına dair bir hüküm vermekten özellikle kaçınıyor. Vurguladıkları asıl nokta daha dar: Lean, nihai teoremin geçerli olduğunu doğruluyor; ancak insanlar tarafından okunan ara adımların mantıksal sağlamlığını garanti edemiyor. Bu nedenle, biçimsel doğrulama olsa bile, böylesi ispatların hâlâ geleneksel hakemlik sürecinden geçmesi gerektiğini savunuyorlar.
Fields Madalyası sahibi Terence Tao, 6 Ekim tarihli bir iletisinde, problemlerin çıktıyı yeterince derin kavrayamayan “yapay zekâ yönlendiricileri” tarafından çözüldüğünü, bu nedenle soruları yanıtlayamayan ya da sonuçlar üzerine seminer veremeyen isimlerle karşılaşıldığını yazdı. Danışma grubunun üyelerinden, Harvard profesörü Melanie Matchett Wood, bu tür sonuçlar duyurulduğunda henüz hiçbir insanın çalışmayı gerçekten anlamadığını, “ve asıl işin o andan sonra başladığını” söylüyor.
OpenAI İspat Tartışması
Danışma grubu, OpenAI’nin tavsiyelere ne ölçüde uyduğunu değerlendirmenin yalnızca geniş matematik topluluğunun yetkisinde olduğunu belirtiyor. Bu inceleme, gerilimli geçen bir dönemin ardından geliyor. OpenAI, Navier–Stokes sonucunu 8 Eylül’de açıklamış; bu duyuru, New York Üniversitesi’nden matematikçi Tristan Buckmaster ile bir intihal ve öncelik tartışmasını tetiklemişti. Üç gün sonra ise 25 Fields Madalyası sahibinin imzasını taşıyan bir bildiri yayımlanarak, seri üretim yapay zekâ sonuçlarının alanın sağlığını tehdit edebileceği uyarısı yapılmıştı.
Sıradaki Haber: OpenAI’nin 722 Yapay Zekâ Destekli Matematik Makalesi Artık Açık, Kararı Matematikçiler Verecek
