Matematik camiası, OpenAI’nin yapay zekâ ile ürettiği 719 matematik makalesine ne kadar güvenilebileceğini sorguluyor. Sebep, şirketin daha önce duyurduğu Navier–Stokes ispatı ile bu ispatın bilgisayar tarafından denetlenen Lean kodu arasında uyumsuzluklar tespit edilmesi.
Öne Çıkanlar:
- OpenAI’nin kataloğu, işaret hatası nedeniyle üç makale geri çekildikten sonra 722’den 719’a indi.
- Birleşik Krallık’tan üç matematikçi, Navier–Stokes ispatının yazılı versiyonu ile Lean kodu arasında iki noktada ayrışma tespit etti.
- Yazarlar, ispatın hatalı olduğunu iddia etmiyor ancak makine denetiminin hakemli değerlendirmeyi ikame edemeyeceğini vurguluyor.
OpenAI’nin Matematik Yayını
OpenAI, kapsamlı matematik koleksiyonunu 6 Ekim’de yayımladı. Perşembe günü yayımlanan bir analiz, bu çalışmanın bağımsız bir matematikçi kurulunun yapay zekâ laboratuvarları için hazırladığı yönergelerden sapmalar içerdiğini ortaya koydu. Katalog başlangıçta 722 elyazmasından oluşuyordu. OpenAI, bunlardan üçünü, bir işaret hatasının bir argümanı çökertmesi ve iki makalenin de bu argümana dayanması üzerine ertesi gün geri çekti.
Dokuz üyeli Advisory Group on Mathematics and Artificial Intelligence tarafından 29 Eylül’de yayımlanan bu yönergeler, ilk maddede laboratuvarlardan, ileri düzey matematik problemlerini kapalı, tescilli modeller üzerinde denemeyi bırakmalarını istiyor. OpenAI’nin deposundaki bilgilere göre makaleler, açıklanmamış dahili bir modelin açık araştırma problemleri üzerinde sınanmasıyla üretildi.
Modelin muhakemesine dair ayrıntılı özetler yalnızca 10 sonuç için paylaşıldı; manşete çıkan sonuçların yaklaşık yüzde 42’si ise, ispatların bilgisayar tarafından denetlenmesini sağlayan Lean isimli programlama dilinde biçimselleştirildi.
Ayrıca Bkz.: Anthropic CEO’su Ne Kadar Kazanıyor? Halka Arz Başvurusu Rakamları Açıklıyor
Navier–Stokes İspatındaki Boşluklar
King’s College London’dan Alexander Bastounis ile Cambridge Üniversitesi’nden Fabian Circelli ve Anders Hansen, OpenAI’nin Eylül ayında duyurduğu Navier–Stokes ispatını mercek altına aldı. Araştırmacılar, yazılı argüman ile Lean kodunun iki noktada ayrıştığını belgeliyor; bu noktalardan birinde, kodun makalede ifade edilenden daha zayıf bir kestirimi ispatladığı görülüyor.
Yazarlar, yazılı ispatın doğru ya da yanlış olduğu yönünde nihai bir iddiada bulunmuyor. Odaklandıkları nokta daha dar: Lean, nihai teoremin gerçekten geçerli olduğunu teyit edebiliyor; ancak bir insanın okuduğu ara adımların sağlamlığını garanti edemiyor. Bu nedenle, böylesi ispatların hâlâ geleneksel hakemli değerlendirmeden geçmesi gerektiğini savunuyorlar.
Fields Madalyası sahibi Terence Tao, 6 Ekim’de yaptığı bir paylaşımda, problemlerin çıktıları tam anlamıyla kavrayamayan “yapay zekâ yönlendiricileri” (AI prompter) tarafından çözüldüğünü, bu kişilerin sonuçlar hakkında ayrıntılı soruları yanıtlayamadığını ya da seminer veremediğini yazdı. Danışma kurulunda görev yapan Harvard profesörü Melanie Matchett Wood ise, bu tür sonuçlar duyurulduğunda, “hiçbir insanın çalışmanın tamamını gerçekten anlamadığını ve asıl işin ondan sonra başladığını” vurguladı.
OpenAI İspatı Üzerindeki Çekişme
Danışma kurulu, OpenAI’nin tavsiyelere ne ölçüde uyduğuna yalnızca geniş matematik topluluğunun hükmedebileceğini belirtiyor. Bu inceleme, zaten gergin geçen bir dönemin ardından geliyor. OpenAI, 8 Eylül’de Navier–Stokes sonucunu duyurmuş, ardından New York Üniversitesi’nden matematikçi Tristan Buckmaster ile katkıların kime ait olduğu konusunda bir kredi tartışması patlak vermişti. Bu açıklamadan üç gün sonra ise 25 Fields Madalyası sahibi, yapay zekâ ile seri üretim matematik sonuçlarının alanı zedeleyebileceği uyarısıyla bir bildiri yayımladı.
Sıradaki Haber: OpenAI'nin 722 Yapay Zekâ Tabanlı Matematik Makalesi Artık Herkese Açık, Şimdi Söz Matematikçilerde
