Bank of England (BoE), devlet para birimlerine bağlı kripto para birimleri olan stablecoin'ler hakkında düşünce biçiminde çarpıcı bir değişiklik sinyali verdi. Son bir açıklamada, Baş Guvernör Andrew Bailey, “İngiltere'de ödeme aracı olarak yaygın olarak kullanılan herhangi bir stablecoin'in standart bir bankanın parası gibi düzenlenmesi gerektiğini” dile getirerek, bunun yatırımcı koruması ve BoE rezervlerine erişimle güvence altına alınması gerektiğini söyledi.
BoE'nin geçmişteki şüpheciliğinden farklı olan bu yeni duruş, stablecoin'lerin bir gün ödemelerde büyük bir rol oynayabileceğinin artan bir kabulünü yansıtıyor. Aynı zamanda para olarak hizmet veren herhangi bir stablecoin'in banka mevduatlarıyla aynı düzenleyici güvenlik önlemleriyle uyum sağlaması gerektiğini de ifade ediyor.
Bailey'nin de belirttiği gibi, yaygın olarak kullanılan İngiltere stablecoin'leri “para statülerini güçlendirmek için [BoE] hesaplarına erişime sahip olmalı”. BoE, kripto tokenlerin geleneksel bankacılık sistemiyle güvenle bir arada nasıl var olabileceğini detaylandıracak kapsamlı bir “sistemik stablecoin” rejimi üzerinde, paralel FCA kurallarıyla birlikte danışma yapmayı planlıyor.
Stablecoin'ler zaten kripto piyasalarına nüfuz etmiş durumda – dolaşımda neredeyse 300 milyar dolar bulunuyor ve ağırlıklı olarak dolara bağlı USDT ve USDC tokenları hakim durumda – ancak BoE'nin çağrısı, bu tokenler Britanya ödemelerinde ana akım para birimi olursa, etkili bir şekilde banka benzeri hale gelecekleri anlamına geliyor. Dünya genelinde düzenleyiciler bu durumu yakından izliyor: benzer temalar AB'nin MiCA kurallarında, ABD'nin yeni GENIUS Yasası'nda ve Asya'daki önerilen çerçevelerde de ortaya çıkıyor.
Stablecoin'lerin ne olduğunu, Bailey'nin açıklamalarının geniş çaplı düzenlemeye nasıl uyduğunu ve finans için sonuçlarını içeren tüm bu kritik sorular, stablecoin'ler kripto periferisinden potansiyel “geleceğin parası” haline geçerken önem kazanıyor.
Stablecoin'ler Nedir ve Nasıl Çalışır
Bir stablecoin, genellikle bir fiat para birimi gibi geleneksel bir varlığa 1:1 oranında bağlanarak sabit bir değer tutmak için tasarlanmış bir kripto para birimidir. Bitcoin gibi dalgalanma yaşayan tokenların aksine, stablecoin'ler fiyat istikrarı sağlamaya çalışır. Bunu genellikle, dolaşımdaki coin'lere eşit değerli rezervler bulundurarak (para, tahvil veya diğer varlıklar) ya da arzı ayarlamak için algoritmalar kullanarak yaparlar. Dört ana stablecoin modeli vardır:
- Fiat teminatlı: Her coin fiat para birimi (örneğin Amerikan Doları) veya eşdeğerleri tarafından desteklenir. Örneğin, Tether'in USDT'si ve Circle'ın USDC'si dolar rezervleri veya menkul kıymetlere dayalı taleplerdir.
- Kripto teminatlı: Diğer kripto paralar tarafından desteklenir. Örneğin, MakerDAO'nun DAI'si kilitli Ether veya diğer kripto teminatları tarafından desteklenir, genellikle fiyat dalgalanmalarını emmek için fazladan teminatlandırılır.
- Emtia yedekli: Altın veya petrol gibi emtialara bağlıdırlar. Bunlar daha az yaygındır.
- Algoritmik: Gerçek bir rezerv yoktur; sistem, bağını korumak için arzı algoritmik olarak genişletir veya daraltır (örneğin, artık var olmayan TerraUSD). Algoritmik coinler, sabitliklerini kaybetme riski en yüksek olanlardır.
Stablecoin'ler, zincir üzerinde tokenler olarak çalışır, ancak onları para kadar güvenli yapmayı hedefleyen özelliklere sahiptir. Tipik olarak, ihraççı, ihraç edilen coinlerle eşit değerdeki rezervleri (nakit, tahvil veya sabit varlıklar) bir saklama hesabında tutar ve coin'lerin sabit bir oranla fiat'a dönüşümüne izin verir. Kullanıcılar, kripto para cüzdanlarında diğer tokenlar gibi stablecoin'leri depolayabilir, gönderebilir ve alabilir, ancak değerlerinin bağlarına yakın kalmasını beklerler (örneğin, bir pound'a bağlı stablecoin için token başına £1). Pratikte, birçok stablecoin bağlarına çok yakın işlem görse de, ara sıra sapmalar ve skandallar (örneğin, Terra'nın çöküşü veya Tether'in destekleri) güvenin sarsılma risklerini göstermiştir.
Stablecoin'ler başlangıçta kripto tüccarları için icat edildi – stablecoin işlemlerinin neredeyse %90’ı ticaret veya borsalar arasında hareket etme içeriyordu, mal almak değil – ancak kullanımları genişliyor. Akıllı sözleşmeler ve merkeziyetsiz finans (DeFi) gibi yenilikler, stablecoin'ler üzerinde hizmetler inşa etmiştir (örneğin, borç verme platformları, tokenize fonlar).
Stablecoin'ler aynı zamanda gerçek dünya ödemelerine göz dikiyor: Visa, bir blockchain'de stablecoin (USDC) üzerinden sınırötesi ödemeleri zaten pilot olarak yapmış, işlemleri günler yerine dakikalar içinde sonuçlandırmış, ve PayPal kendi stablecoin'ini (PayPal USD) küresel transferler için sunmuştur. Kısacası, stablecoin'ler kripto altyapılarını istikrar vaadiyle birleştirerek, dijital varlıklar ve ana finans arasında kritik bir köprü haline gelmiştir.
Bu vaad, düzenleyicilerin dikkatini çekmiştir. Gelecek olan İngiltere kurallarına göre, stablecoin ihraççıları yeni bir kripto varlıkları rejiminin altına girecek. İngiltere Mali Davranış Otoritesi (FCA) ve İngiltere Merkez Bankası bu konuda koordinasyon içindeler. FCA'nın 2025 danışma belgesi, “nitelikli stablecoin'ler”i fiat para birimlerine referansla istikrarlı bir değeri hedefleyen kripto varlıkları olarak tanımlıyor ve bunların “ödemeler ve mutabakatlar için verimliliği artırma potansiyeline sahip olduğunu” not ediyor; özellikle sınırötesi işlemler için.
Nakit gibi kullanılmayı hedefleyen herhangi bir stablecoin, aynı zamanda destekleme ve operasyonları hakkında net açıklamalar yayımlamak zorunda. BoE ise, para olarak yaygın olarak kullanılan stablecoin'ler için “sistemik stablecoin” rejimi düşünüyor ve bu, FCA'nın koruyucu ve ihraç kurallarıyla uyumlu olacak. Sonuç olarak: stablecoin'ler daha hızlı, daha ucuz ödeme yolları sunabilse de (örneğin, pahalı ücretleri kesmek gibi remittances), eğer para benzeri olmaları istenirse düzenlenmemiş dijital tokenlar olamazlar - banka mevduatlarının tüm güvenlik özelliklerini taşımaları gerekiyor.
İngiltere Merkez Bankası'nın Duruşu ve Bailey'nin Açıklamaları
İngiltere Merkez Bankası Guvernörü Andrew Bailey, kontrolsüz kriptoya uzun zamandır eleştiride bulunmuş, 2025 ortasında stablecoin'lerin “bankacılık sisteminden para çekebileceği” ve kredi yaratımını tehdit edebileceği uyarısında bulunmuştu. Ancak son yaptığı Financial Times yorumunda Bailey, dikkate değer derecede yumuşak bir ton takındı. İngiltere'de ödeme aracı olarak yaygın olarak kullanılan herhangi bir stablecoin'in standart bir bankanın parası gibi düzenlenmesi gerektiğini düz bir şekilde ifade etti. Bu, böyle stablecoin'lerin bankaların tüm düzenleyici standartlarını karşılaması gerektiği anlamına geldi: tam varlık desteği, net nominalde itfa ve yatırımcı sigortası ya da çözümleme düzenlemeleri. Bailey, yaygın kullanılan İngiltere stablecoin'lerinin, bankalar gibi, paralarını güçlendirmek için BoE hesaplarına erişmeleri gerektiğini belirtti.
Bailey, tamamen stablecoin'e karşı olmadığını (“ilkesel olarak stablecoin'lere karşı olmak yanlış olurdu”), büyük stablecoin'lerin şu ana kadar genellikle ticaret için kullanıldığını belirtti. Gelecekteki stablecoin'lerin bankalarla bir arada var olabileceğini ima etti: esasen, “bankalar ve stablecoin'ler bir arada mevcut olması ve banka-dışı kuruluşların kredi sağlama rolünün daha büyük bir kısmını üstlenmesi mümkün”dü. Başka bir deyişle, bankalar kredi verme odaklanabilir ve stablecoin'ler ödemelerde kullanılabilir. Ancak Bailey dikkatli olunması gerektiğini vurguladı: herhangi bir böyle değişim “impklikasyonların dikkatlice düşünülmesini” gerektirir.
Pratik açıdan BoE guvernörü, gerçek para olma hırsındaki stablecoin'lerin çok daha fazlası bankaların mevduatlarına benzemelidir mesajını verdi.
İngiltere'nin sistemik stablecoin rejimiyla ilgili detaylı bir danışma belgesini yakında yayımlayacaklarını söyledi. Yaklaşan bu çerçevede, BoE, back-up varlıkların temelde risksiz olması gerektiğini zaten sinyalini verdi. FT makalesinde yazdığı gibi stabilcoinler “gerçekten para karakteristiğine sahip olmalı ve nominal değerlerini korumalıdırlar,” güvenli varlıklar tarafından desteklenmeleri gerekmektedir. Bailey, stabilcoin ihraççılarının yalnızca yüksek kaliteli destek varlıkları (nakit veya devlet tahvilleri gibi) tutması, sigorta veya çözüm planlarının bir parçası olmaları ve sabit oranda para dönüşümüne izin vermeleri gerektiğini özellikle söyledi. Bu yaklaşım, bir stabilcoin rezervinin riskli kredilere veya araçlara bağlı olma durumunu ortadan kaldırır - Bailey'nin, “ticari banka parasını destekleyen çoğu varlık risksiz değildir...” dediğinde gösterdiği bir endişe, “bunun böyle olması gerekmiyor”. Kısacası, Bailey, stabilcoin'lerin başlıca kripto tokenları değil, merkez bankası destekli mevduatlar gibi hareket etmesini istiyor.
Bu açıklamaların yanında, BoE detayları üzerinde çalışmalarına devam ediyor. 2025 ortalarında yapılan konuşmalar ve raporlarda, BoE yetkilileri, önceki önerilerin (tüm stabilcoin rezervlerinin faiz taşımayan BoE mevduatlarına zorlanması gibi) gevşemiş olabileceği yönünde sinyaller verdiler. Örneğin, BoE şu anda bazı destek varlıklarının getiri elde etmesine izin vermeye razı görünüyor, bu varlıklar ultra güvenli varlıklar (yüksek kaliteli likit varlıklar, hükümet tahvilleri gibi) oldukları sürece. BoE ayrıca, dijital paraya geçiş sırasında bankalardan ani uzaklaşmaları önlemek için stabilcoin kullanıcılarının toplamda ne kadar stabilcoin tutabileceğine yönelik geçişler üst limitleri düşünüyor. Herhangi bir nihai kural, endüstri ile istişareye sunulacak, ancak açık tema şu ki, para olarak kullanılan stabilcoin'ler banka mevduat eşdeğeri olarak ele alınmalıdır.
Neden Stablecoin'ler İçin Bankoh2 Benzeri Standartlar?
Düzenleyiciler, stablecoin'lerin gerçekten para işlevi taşıdığı durumlarda tam bankacılık güvencelerine ihtiyacı olduğu birkaç sebep görüyorlar:
Mevduat Güvenliği: Günlük ödemeler ve tasarruflar için kullanılan bir stablecoin esasen bir değer deposu haline gelir. Korunma olmadan, büyük bir stablecoin'e olan güvenin sarsılması durumunda sıradan insanların tasarrufları neredeyse bir gecede silinebilir. Oysa, İngiltere'de banka mevduatları (Mali Hizmetler Tazminat Planı vasıtasıyla) kişi başı £85.000'ye kadar sigortalıdır ve bankaların çözümleme düzenlemeleri mevcuttur. BoE artık, stablecoin sahiplerinin benzer garantiler alması gerektiği konusunda ısrar ediyor. Bailey, stablecoinlerin olması gerektiğini söyledi “back-up varlıklar olan risksiz, sigorta ve çözümleme planları tarafından korunmalıdır”. Pratikte, bu, İngiltere düzenlemelerinde kayıtlı bir stabilcoin'in çökmesi durumunda, sahiplerinin bankaların yedek fon veya mevduat sigortası ile zararını karşılanacağı, yani kaos içinde para kaybetmeyecekleri anlamına gelir.
Finansal İstikrar: Eğer bir stabilcoin yaygın olarak kullanılacaksa, etkin bir şekilde paralel bir para birimi sistemini işler. Kontrol edilmezse, büyük bir stabilcoin krizinin genel finansal sistemi tehlikeye atabileceğinden endişe edilir. Merkez bankacıları, özel dijital tokenlerin “sistemik” etkileri hakkında kaygı duyuyorlar. Bank for International Yerleşim (BIS), sıkı bir şekilde denetlenmediği sürece sabit paraların para egemenliği ve istikrar için risk oluşturduğu konusunda uyardı. Endişelerden biri, sahiplerinin aniden nakit veya varlık alabilmek için bir sabit tokeni hızlıca geri çekmek istemesi durumunda, ihraççıların büyük rezervleri bir anda elden çıkarmak zorunda kalması ve bu durumun piyasalarda sıkıntıya yol açması (BIS, bir çöküş sırasında hazinelerin veya diğer varlıkların "alev satışları" konusunda uyarıda bulunuyor). Bailey'nin endişesi, sabit paraların bankalardan mevduat çekebileceği ve kredi için sağlanan kaynak tabanını küçültebileceğiydi. Sabit paraların ölçeklenmesi halinde, "bankacılık sektöründen büyük ve hızlı mevduat çıkışları - örneğin, işletmelere ve hanelere sağlanan kredide ani düşüşler" riskini belirtti. Başka bir deyişle, birçok kişinin banka hesaplarından sabit paralara para aktarması durumunda, bankaların kredi sunacak daha az parası olacaktı ve bu da ekonomide kredi sıkışıklığına yol açabilir. BoE, sabit paralara mevduat sigortası eşdeğeri verilmesi ve kullanıcı sınırlamaları getirilmesi (geçiş sürecinde kişi başına £10-£20k gibi) yoluyla bu sistemik riskleri hafifletebileceğine inanıyor.
Para Kontrolü: Merkez bankaları, merkez bankası parasının (banknotlar ve rezervler) arzını yöneterek ekonomiyi etkiler. Özel sabit paralar önemli bir ödeme aracı haline gelirse, para politikası aktarımı zayıflayabilir. Bailey, ticari bankaların daha az mevduatı olduğu durumda (çünkü sabit paralar yerine bunlar kullanılıyor), "bankacılık sisteminin çok farklı bir yapıya" sahip olabileceğini ve politika araçlarının etkisinin azalabileceğini ileri sürdü. Ayrıca, sabit paralar tamamen ticari bankalara bağlıysa (örneğin tüm rezervler bankalarda mevduat olarak), bu para birimde kredi riskini tanıtabilir. BoE, sabit para rezervlerinin güvenli merkez bankası varlıklarını içermesi konusunda ısrar ederek, para üzerindeki etkisini ve nihai likiditeyi merkezde tutar. Guvernör böylece, merkezi banka parasını merkeze tutarak, özel ihraç edilen sabit paralardan ziyade, tokenlaştırılmış banka mevduatlarının (dijital steril) daha güvenli bir yenilik yolu olabileceğini savundu.
“Aynı Risk, Aynı Düzenleme”: BoE tekrar tekrar yenilikle eski arasında eşitlik vurguluyor. Bir sabit para banka mevduatı gibi davranıyorsa, o mevduatla aynı düzenleyici sonuçlara sahip olmalıdır. Politika açısından düzenleyiciler, "bir şey mevduat gibi görünüyorsa, mevduat olarak düzenlenmelidir" diyor. Bu yüzden Bailey, bankacılık önlemleri konusunda ısrar ediyor: amaç, paraya olan güveni korumak. BIS'in de belirttiği gibi, "para güven gerektirir... paraya olan güvensizlik finansal istikrarsızlığa işaret eder". Güçlü korunma önlemleri olmadan yaygın olarak kullanılan özel bir tokene izin vermek, o güveni zedeler.
Özetle, BoE ve diğer düzenleyiciler, geçmiş kripto çöküşlerinin (örn. 2022'deki algoritmik TerraUSD) çok daha büyük ölçekte tekrardan kaçınmak istiyor. Düzenlenmiş sabit paraları potansiyel olarak yararlı görüyorlar - ancak yalnızca sahiplerinin banka mevduat sahipleri kadar güvende olması durumunda. Bu yüzden tam da bunu öneriyorlar: sistemik riskleri nötralize etmek için güçlü rezerv kuralları, geri alma hakları ve mevduat benzeri korumalar.
Düzenleyici Bağlam: UK, EU, US ve Ötesi
İngiltere Merkez Bankası'nın duruşu, sabit paraları düzenleyici çerçeveye dahil etmenin geniş bir küresel eğilim parçasıdır. İşte İngiltere yaklaşımı diğer çerçevelerle nasıl örtüşüyor:
Birleşik Krallık (BoE & FCA) – İngiltere hükümeti kapsamlı bir kripto düzenleme rejimi oluşturuyor. İstikrar paralarının çıkarılması ve desteklerinin güvence altına alınması kuralları üzerine FCA tarafından 2025 yılında bir danışma (CP25/14) yayınlandı. FCA, sabit bir değer sağlamak amacıyla fiat paralarına referans veren sabit paraları "nitelikli sabit paralar" olarak tanımlıyor ve bunların özellikle sınırlar arasında ...
(Talimatlarınız doğrultusunda metnin geri kalanını Türkçe'ye çevirmek için lütfen bağlantılar veya daha fazla içeriği sağlayın).Translation: (Markdown linklerinin çevirisini atlayın.)
İçerik: MiCA tarafından etkin bir şekilde yasaklanmıştır ve BoE'nin standartlarını asla karşılamayacaktır.
PayPal USD (PYUSD) gibi tüketici dostu olan teklifler bile – dolar mevduatlarıyla desteklenen yeni bir stablecoin – burada para olarak işlev görebilmek için İngiltere düzenleyici onayına ihtiyaç duyacaktır. Bazı kripto firmaları, bu gibi sıkı kuralların stablecoin gelişimini daha hafif kurallara sahip yargı alanlarına iteceğini veya resmi olmayan tokenlerin karaborsasını yaratacağını savunuyor. Ancak diğerleri, yeni rejimin en azından netlik sağladığını kabul ediyor: stablecoin projeleri, genel İngiltere ödemeleri için kullanılabilir olmak amacıyla ne yapmaları gerektiğini bilecekler.
Stablecoin'lerle İlgili Piyasa ve Sistemik Riskler
Regülatörlerin stablecoin'lere yönelik sıkı incelemesi, geçmiş piyasa başarısızlıklarına dayanmaktadır. TerraUSD gibi algoritmik stablecoinlerin 2022'de çökmesi ve kripto çöküşleri (örneğin 2022'de FTX) güvenin ne kadar hızlı buharlaşabileceğini gösterdi. Popüler bir stablecoin kripto konsolide ederse, sahipleri tüm vakıf veya satış için acele edebilir, bu da varlık satışlarında bir artışa neden olabilir.
BIS, tam rezervli stablecoinlerin bile uygun şekilde düzenlenmemesi durumunda piyasaları istikrarsızlaştırabileceği konusunda uyarıyor: bir krizde, destek varlıklarının kitle satışları (örneğin Hazineler) fiyatları düşürür ve zararları yayar. Sigorta olmaksızın, stablecoin kaçışları zincirleme etki yapabilir: bir ihraç eden başarısız olduğunda, diğerleri (yatırımcılar panik yaparken) yakalanabilir, “para benzeyen” sistemi tehdit eder.
Bankalara bulaşma kaygısı da bulunmaktadır. Birçok yargı alanında, stablecoin rezervleri ticari banka hesaplarında tutulur. Büyük bir stablecoin kaçışı bankaların ödeme yapması veya bankacılık sisteminde tutulan mevduatları hızla geri çekmesi zorunluluğu yaratabilir. Bu, bankaların likiditesini zorlayabilir, tıpkı bir bankadan kaçan mevduat sahiplerinin bir kaçışı tetikleyebileceği gibi. Bailey, stablecoine yapılan büyük çıkışların bankaların kredi verme yeteneğini zayıflatacağını, potansiyel olarak hane halklarına ve işletmelere kredi sağlamayı kesebileceğini belirtti.
Diğer sorunlar arasında kara para aklamayı önleme (AML) ve yaptırımlar bulunur. Kripto'nun anonim doğası nedeniyle, stablecoinler kontrolsüz olarak kullanılması durumunda bu kontrollerden kaçmak için kullanılabilecektir. GENIUS Yasası, ihraç edenlerin sıkı AML uyumuna tabi olduğunu açıkça belirtirken, AB ve İngiltere kuralları da AML önlemlerini içermektedir. Düzenleyiciler, düzenlenmeyen stablecoinlerin bir suç veya yaptırımlardan kaçınma aracı haline gelmesini önlemek istemektedir.
Kısacası, yetkililer stablecoin’leri finansal istikrar perspektifinden görmektedir. Geniş çapta kullanılan stablecoin'leri, "gölge bankalar" veya özel dijital banknotlar benzeri olarak değerlendirirler. BIS, bankacılık sektörü ile "aynı düzenleme" olmadan stablecoin'lerin geleneksel para sistemini zayıflatabileceği konusunda uyardı. Örneğin, teknoloji şirketleri küresel stablecoinler çıkarsa, seigniorajı ulusal hükümetlere bırakmadan kâr edebilirler. Küresel düzenleyici baskının – MiCA, GENIUS, vb. – büyük ölçüde böyle düzenlenmemiş bir “Libra benzeri” paranın ekonomileri istikrarsızlaştırma korkusuyla tetiklendiği belirtilmiştir. BoE'nin pozisyonu, bu küresel uyarının yerel bir tezahürüdür: stablecoin'ler nihayetinde para egemenliğini desteklemeli, tehdit etmemelidir.
Bankacılık Standartlarında Stablecoin'lerin Potansiyel Faydaları
Katı duruşa rağmen, stablecoin'ler güvenli ve sağlam hale getirilirse net kazançlar vardır. Düzenlenmiş bir stablecoin sistemi, kriptonun çevikliğini bankacılığın güveniyle birleştirirdi. İlk olarak, kullanıcılar için daha az oynaklık: stablecoin'ler yalnızca yüksek kaliteli likit varlıklar (örneğin, merkez bankası rezervleri veya Hazineler) tutarsa ve sigortalı olursa, değerinin neredeyse garantili olurdu.
Tüketiciler ve işletmeler stablecoin'leri günlük ödemeler için kabul edebilir, değerinin aniden değişmeyeceğinden emin olabilir. Örneğin, Visa'nın denemesi USDC'yi bir blok zincirde kullanarak uluslararası işlemleri günlerden dakikalara indirdi. Benzer şekilde, PayPal'ın stablecoin'i, ülkeler arası neredeyse anında transferlere olanak tanır. Regüle edilen bir ortamda bu süreçler daha da güvenli hale gelir.
İkinci olarak, ana akım ödemelerle entegrasyon: Bankalar ve fintechler, düzenlenmiş stablecoinleri mevcut ödeme ağlarına güvenle entegre edebilirler. Tokenize edilmiş stablecoin'ler blok zincirinde oturabilirken, merkez bankası parası kullanmaya devam ederler. Örneğin, UK Finance raporu, fiat mevduatlarının tokenize edilmesinin bankaların "yenilik yapmasına, ödemeleri düzenlenmiş bankacılık sistemi içinde tutarken" olanak tanıdığına değinir. Bu, daha ucuz, 24/7/365 ödeme ağlarının kapılarını açabilir. Sınır ötesi ticaret de faydalanabilir: stablecoin'ler remitans maliyetlerini önemli ölçüde düşürebilirler (genellikle transfer başına %3–6). Önde gelen para birimlerinin güvenilir stablecoin'ler çıkarması durumunda, küresel işlem hızlarının e-posta göndermek kadar hızlı ve düşük maliyetli olabileceğini savunuyorlar.
Üçüncü olarak, tüketici güveni ve finansal katılım: Bankacılık kuralları altındaki stablecoin'ler, tüketici haklarının netliği ile gelir. Her stablecoin sahibi, nominal değerinde ödeme hakkına ve ihraç eden başarısız olduğunda çözüm mekanizmaları güvencesine sahip olur. Bu, mevcut kripto ile büyük bir tezat oluşturur: borsalar veya token ihraççıları iflas edebilir ve kullanıcıları elleri boş bırakabilir. Mevduat benzeri korumalarla, stablecoin'ler nakde güvenilebilir bir dijital alternatif olabilir. Bu, özellikle geleneksel bankacılığa sınırlı erişimi olanlara yardımcı olabilir, onlara telefonda güvenli bir değer saklama aracı sağlayabilir.
Son olarak, sınır çizgileri içinde yenilik: Regüle edilmiş stablecoinler, teknoloji uzmanlarına net bir çerçeve sunar. Geliştiriciler, uyulması gereken kuralları bilerek daha yeni finansal ürünler tasarlayabilirler. BoE ve diğer düzenleyiciler sıklıkla "aynı risk, aynı sonuç" ilkesinin altını çizer – örneğin, temel piyasalarda kullanılan stablecoinler, risk almayan mutabakat varlıkları olarak sayılabilir ve finansal sözleşmelerle entegrasyonu kolaylaştırabilir. BIS, birleştirilmiş dijital bir defterin merkez bankası parasını, banka mevduatlarını ve tokenize varlıkları birleştirmesi durumunda şeffaflığı ve birlikte çalışabilirliği artırabileceğini bile önerir. Teorik olarak, bu standartları karşılayan stablecoin'ler, istikrarla yeniliği harmanlayan yeni finansal ekosistemlerin (örneğin stablecoinlerde yerleşik tokenize tahviller veya menkul kıymetler) temeli olabilir.
Özetle, stablecoin'leri düzenlenmiş, banka benzeri bir kutuya yönlendirmeyle elde edilen yarar, onların hızını ve teknoloji avantajını, geleneksel finansın güvenlik ağlarından vazgeçmeden elde etmektir. Tüketiciler güven ve konfor kazanırken, politika belirleyiciler para sisteminin bütünlüğünü korur. İngiltere, AB ve ABD'deki yetkililer, bu "her iki dünyanın en iyi hali" yolunun paranın geleceği olduğuna bahse giriyorlar.
Stablecoinler ve Bankalar: Tamamlayıcı mı Yoksa Rekabetçi mi?
Bailey'in vizyonu, bankalar ve stablecoinlerin karmakarışık bir ekosistemini ima eder. Onun senaryosunda, bankalar krediye odaklanacak, stablecoin ihraççıları ise para benzeri ödemeleri sıkı denetim altında gerçekleştirecektir. Bu, bankaların ve özel ihraççıların nasıl rekabet edeceği veya işbirliği yapabileceği hakkında sorular ortaya çıkarır.
Bir taraftar, stablecoinler bankalar için rekabet olabilir. İnsanlar işlemler ve tasarruflar için fonlarını stablecoinlere kaydırırsa, bankalar mevduat finansmanını kaybedebilir (Bailey'in korktuğu gibi). Bankalar, müşterileri elde tutmak için daha rekabetçi şartlar (daha yüksek faiz veya hizmetler) sunmak zorunda kalabilirler. Uzun vadede, eğer stablecoinler banka hesapları kadar kolay ve güvenli hale gelirse, geleneksel fractional bankacılık modeli küçülebilir. Bailey bile tokenize edilmiş banka mevduatlarının (bankaların zincir üzerinde çıkardığı dijital poundlar) özel olarak çıkarılan paralardan daha kredi yaratımı için daha güvenli olabileceğini öne sürdü.
Diğer taraftan, bankalar teknolojiyi aktif olarak benimsemektedir. 2025'in sonlarında, büyük İngiltere bankaları – HSBC, NatWest, Lloyds ve diğerleri – blok zinciri platformlarında tokenize edilmiş sterlin mevduatları çıkarma pilot projesine katıldılar. UK Finance ve diğerleri tarafından desteklenen bu pilot, pazaryeri ödemeleri ve ipotek refinansmanı gibi şeylerde tokenize banka parası kullanmayı amaçlıyor. Bankalar, tokenize mevduatları tamamlayıcı olarak görüyor – blok zincirinin (hız, programlanabilirlik) faydalarını sağlarken, düzenlenmiş bankacılık sisteminde kalmaya devam etmektedirler. Bir HSBC yetkilisinin belirttiği gibi, tokenize mevduatlar hızlı uluslararası işlemlerin vaadini taşır, bir stablecoilerin de kışkırttığı bir kullanım senaryosu. Dahası, İngiltere Bankası'nın konuşmaları, tokenize mevduatların "geleneksel mevduatların koruma ve kredi yaratma kapasitesini" koruduğunu vurgular.
Bu, iki olası yolu gösterir. Birinde, bankalar ve kripto şirketleri nişler oluşturabilir: bankalar güvenilir, sigortalı tokenize hesaplar sunarken, düzenlenmiş stablecoinler (belki fintechler veya konsorsiyumlar tarafından çıkarılan) geniş çaplı ödemeleri gerçekleştirir. Başka bir senaryoda, stablecoinler etkili bir şekilde başka bir tokenize mevduat şekli haline gelir. Örneğin, USDC veya gelecekte bir İngiltere stablecoini, yeni kurallar altında bir "e-para tokeni" olarak nitelendirilip, bir cüzdandaki banka mevduatı gibi işlev görebilir, sadece bir banka dışı kuruluş tarafından ihraç edilir. BoE'nin stablecoinlere rezerv hesapları ve sigorta verme odaklanması bunu ima eder. Ancak bunun gerçekleşmesi için, stablecoin ihraççıları neredeyse banka varlıkları haline gelmeleri gerekebilir (sermaye ve likidite gereksinimlerine tabi). Aksi takdirde, bankalar stablecoinleri kendileri (alt şirketler aracılığıyla) çıkarabilirler ki kontrol ellerinde kalsın.
Genel olarak, BoE her ikisini de istemektedir: bankaların yenilik yapmasını (mevduatları tokenize etmelerini) ve ayrıca özel stablecoin girişimlerinin güvenli bir şekilde faaliyet göstermesini istemektedir. Muhtemel sonuç karışık bir sistemdir: bazı bankalar kendi dijital tokenlerini sunarak rekabet ederken, kripto kökenli stablecoinler ya bankalarla işbirliği yapacak ya da bankacılık benzeri düzenlemelere uyum sağlayacaktır. Her şekilde, geleneksel bankalar ve stablecoin ağları büyük ihtimalle geleceğin ödeme altyapısına iç içe geçmiş olacaktır.
Küresel Finansal Bağlam
Stablecoin'ler izole olarak var olmaz. İngiltere'deki düzenleme değişiklikleri, özellikle sınır ötesi ödemeler ve para egemenliği konusunda küresel yankılar yaratacaktır.
Sınır Ötesi Ödemeler: Stablecoin'lerin vurgulanan faydalarından biri, uluslararası transfer sürelerini ve maliyetlerini azaltmaktır. Bugün, yurt dışına para göndermek günler sürebilir ve miktarın %5-7'sine mal olabilir. Blok zincir tabanlı stablecoinler dakikalar içinde ödeme yapabilir. Örneğin, Visa'nın denemesi USDC'yi bir blok zincirde kullanarak sınır ötesi ticaret işlemlerini bir saatten kısa sürede tamamladı, ve PayPal'ın tokeni, birçok ülkede kişi-kişi anında ödeme yapabilmesini sağlıyor. Önde gelen para birimleri geniş ölçüde güvenilen stablecoinler çıkarsa...
[İçerik sonu burada kesilmiş.]``` Stablecoinler, işletmeler ve havale gönderenler yavaş muhabir banka sistemlerini atlayabilir. BoE'nin kuralları bunu ya hızlandırabilir (stablecoinlere gerçek bir meşruiyet vererek) ya da zorlaştırabilir (uyumluluğun yenilikleri yavaşlatması durumunda). Yine de, esasen, sağlam bir stablecoin ağı küresel ödeme verimliliğini büyük ölçüde artırabilir – bu yüzden düzenleyiciler, sistemin yeni akışları güvenli bir şekilde taşıyabileceğinden emin olmak için benimsenmeden önce kurallara ihtiyacımız olduğunu belirtiyor.
Merkez Bankası Dijital Para Birimleri (CBDC'ler): Birçok merkez bankası, CBDC'leri (banknotların dijital versiyonları) araştırıyor. Birleşik Krallık'ta dijital bir pound üzerinde düşünülüyor. Düzenlenmiş bir stablecoin rejiminin potansiyel bir CBDC ile nasıl etkileşime gireceği belirsiz. Bir olasılık tamamlayıcılıktır: stablecoinler niş kullanımlara hizmet edebilir (örn. ticarette programlanabilir para), CBDC ise evrensel bir kamu seçeneği sağlar. Diğer bir olasılık ise yer değiştirmedir: tokenlaştırılmış mevduatlar ve stablecoinler perakende bir CBDC'nin sağlayacağı şeyi sağlarsa, dijital bir pound'a olan talep azalabilir. Küresel bağlamda, BoE ve diğer yetkililer muhtemelen CBDC'leri ve düzenlenmiş stablecoinleri paranın aynı modernizasyonunun bir parçası olarak görmektedir. Ancak vurgulanan nokta, para kaynağı bir merkez bankasından mı yoksa düzenlenmiş bir stablecoin'den mi gelir, güvenli olması gerektiğidir.
Küresel Para Birimleri ve Dolar Hakimiyeti: GENIUS Yasası, ABD stablecoin politikasını doların küresel rolünü güçlendirmek için bir yol olarak açıkça çerçeveliyor. Stablecoinlerin Hazine bonoları bulundurmasını gerektirerek, ABD düzenleyicileri ABD borcuna olan talebi artırmayı ve doların rezerv statüsünü sağlamlaştırmayı amaçlıyor. AB politikacıları ise düzenleyici arbitrajdan endişe ediyor: ABD, kuralları altında stablecoin ihracına hoş geldiyse, dolar bazlı stablecoinlerin Avrupa ve İngiliz paralarını dışlayabilir mi? BoE'nin rejimi kısmen poundun zemin kaybetmesini önleme amacı taşıyabilir; gelecekteki bir "GBP stablecoini"nin sağlam olmasını ve yurtdışındaki çöküşlerle lekelememesi sağlanıyor. Öte yandan, Birleşik Krallık düzenleyici bir çerçeve sunmada geride kalırsa, Birleşik Krallık işletmeleri de dolara bağlı stablecoinleri aynı şekilde kullanabilir. Transatlantik standartlara uyum sağlayarak (WEF'nin belirttiği gibi, MiCA ve GENIUS ana noktalar üzerinde birleşiyor), Birleşik Krallık stablecoin ihracının sadece ABD veya AB'ye akmasının önüne geçiyor.
Uluslararası İşbirliği: Son olarak, BoE'nin eylemleri daha büyük bir uluslararası çabanın parçası. Bailey, G20'nin Finansal İstikrar Kurulu başkanı olurken, stablecoinler sıcak bir konu. G20 ve Finansal İstikrar Kurulu, küresel stablecoin standartlarını teşvik ediyor; böylece bir ülkedeki başarısızlık dünya çapına yayılmasın. BoE'nin bankacılık standartları üzerindeki ısrarı, bu küresel açıya çok uygun: düzenlenmiş stablecoinler yalnızca yargı bölgeleri birbirlerinin güvenlik önlemlerini tanırsa uluslararası olarak faaliyet gösterebilir. Aslında, ABD GENIUS Yasası, Hazine'yi güvenilir yabancı rejimlerle düzenleyici "pasaportlama" anlaşmaları yapmaya teşvik ediyor, bu da ABD stablecoin ihraççılarının, eğer Birleşik Krallık kuralları eşdeğer kabul edilirse, İngiltere veya AB müşterilerine ulaşabileceğine dair bir işaret.
Özetle, Birleşik Krallık'ın stablecoinleri nasıl ele alacağı sınır ötesi para akışlarını ve poundun rekabetçi konumunu etkileyecektir. Güçlü bir rejim, “İngiliz” stablecoinlerini uluslararası alanda daha güvenilir kılabilir; zayıf bir rejim ise poundun İngiltere kripto raylarında dolar ve euro tarafından domine edilmesine yol açabilir. Ancak trend açıktır: küresel para birimi tokenlaştırılmakta ve merkez bankaları bu değişimi şekillendirmek istiyor.
Kripto Savunucularından Endişeler
Beklenmedik bir şekilde, kripto savunucuları BoE'nin yaklaşımı hakkında endişelerini dile getirdi. Ana şikayet, aşırı düzenlemenin yeniliği bastıracağı yönündedir. Stablecoin ihraççılarının her şeyi merkez bankası hesaplarında tutması, sigorta satın alması ve kullanıcı kimliklerini doğrulaması (tavanları uygulamak için) büyük uyum maliyetleri ortaya çıkarabilir.
Birleşik Krallık'taki bir endüstri lideri, tutma sınırlarının getirilmesinin “dijital kimlikler veya cüzdanlar arasında sürekli koordinasyon” gerektireceği yorumunda bulundu – bu, yeni projeleri caydırabilecek pratik bir zorluktur. Coinbase'den Tom Duff Gordon, “başka hiçbir büyük yargı[lamaların] [sınırları] gerekli gördüğünü” belirlemediğini gözlemledi ve bu da Birleşik Krallık'ın kendisini izole edebileceği anlamına geliyor. Eleştirmenler, bunun yaratıcıları daha izin verici yerlere gitmeye teşvik edeceğinden veya kuralların etrafından dolanan stablecoinler tasarlamalarına yol açacağından endişe duyuyorlar (örn. algoritmik paralar veya merkeziyetsiz havuzlar).
Başka bir endişe ise merkeziyetçiliğin kaybıdır. Birçok kripto safı, stablecoinlerin cazibesini geleneksel bankacılık sisteminin dışında olmalarında görüyor. Onlar için, İngiltere Merkez Bankası’nın dahil olması – rezerv hesapları, resmi sigorta, BoE erişimi – amacın dışına çıkmak gibi geliyor. Bunun, düzenlenmiş stablecoinlerin yalnızca şık bir kaplama ile dijital banka hesaplarına dönüşeceğinden korkuyorlar.
Öte yandan, bazıları bu durumun stablecoinlerin kitlesel güven oluşturması gerektiğinde kaçınılmaz olduğunu savunuyor. Bir İngiliz kripto yorumcusu, merkez bankalarının “mevduatları tokenlaştırmak” istediklerini belirtti – esasen ticari banka parasını blockchain tokenlarına dönüştürmek – tamamen bağımsız stablecoinlere izin vermek yerine.
Ayrıca, esneklik ile güvenlik arasında felsefi bir tartışma vardır. Kripto girişimcileri, bit.ly ve PayPal'ın eski kuralları kırarak başarılı olduğunu işaret ediyor; belki dijital paranın kendine özgü bir modele ihtiyacı vardır. Ancak düzenleyiciler karşı çıkıyor, para özeldir: hatalar bir finansal krize neden olabilir. BoE'nin “para biçiminde yenilik mümkün olmalı” yorumunda bulunması, stablecoinlerin ödeme yeniliğini teşvik edebileceğini kabul ediyor, ancak “bir para biçimi olarak” ifadesi tüm tartıştığımız uyarılarla nitelendirildi. Pratikte, egemen para gibi kullanılan herhangi bir stablecoin'in istikrarlılığın bedelini ödemesi gerekecektir.
Son Düşünceler
Kripto kullanıcıları ve ihraççıları ne bekleyebilir? İngiltere Merkez Bankası'nın pozisyonu, İngiltere'de yaygın olarak kullanılan stablecoinlerin etkili bir şekilde banka eşdeğer yükümlülükler haline geleceğini öne sürüyor. Bir stablecoin sağlayıcısının banka benzeri sermaye ve likidite ile faaliyet göstermesi gerekecek ve stablecoin sahipleri banka müşterileriyle aynı korumalardan yararlanacaktır. Bu birkaç anlama gelebilir:
Stablecoinler, banka mevduatlarından ayırt edilemez hale gelebilir. Bir stablecoin BoE'nin tüm kriterlerini karşılarsa – tamamen desteklenmiş, sigortalı, merkez bankası hesabı – o tokeni tutmak, bir banka hesabındaki bakiye tutmak gibi hissettirebilir. Pratik amaçlar için, token, teminat altındaki limitler dahilinde talep üzerine çevrilebilir olabilir. Bu anlamda, düzenlenmiş bir stablecoin, bir banka veya lisanslı bir elektronik para firması tarafından çıkarılabilecek tokenlaştırılmış bir banka mevduatı olabilir.
Bankalar ve stablecoin ihraççıları arasındaki sınır bulanıklaşabilir. Bankalar kendileri stablecoin çıkarabilir (ayrı bilançolar üzerinde) yeni pazarları yakalamak için, özellikle dijital hizmetler ve sınır ötesi müşteriler için. Banka dışı ihraççılar (Fintechler, konsorsiyumlar) bankalarla işbirliği yapmalı veya özel lisanslar almalı olabilir. Her durumda, herhangi bir ihraççı, BoE veya FCA tarafından yoğun bir şekilde denetlenmelidir. Örneğin, USDC'nin ihraççısı Circle, İngiltere'de perakende kullanıcılarına yönelik faaliyetlerini sürdürmek için bir İngiltere bankacılık lisansına veya düzenlenmiş bir bağlı kuruluş kurmaya ihtiyaç duyabilir.
Tokenlaştırılmış mevduatlar yaygın hale gelebilir. Zaten İngiltere'deki bankaların, blok zincir üzerinde poundların dijital formu olan tokenları denediğini görüyoruz. Mevduat olarak düzenlenen stablecoinler norm haline gelirse, tüm paranın – merkez bankası, ticari banka veya özel e-para – dağıtık defterlerde yer aldığı bir geleceği görebiliriz. İngiltere Merkez Bankası, bu evrimi “tokenlaştırılmış banka mevduatlarının” istikrarı korurken yeniliği mümkün kıldığını belirterek teşvik ediyor. Bu senaryoda, bir tüketicinin parası dijital bir token olarak tutulabilir (ister bir banka ister stablecoin firması tarafından çıkarılmış olsun) ancak yine de mevduat sigortasına ve merkez bankası denetimine tabi olur.
Finansal Hizmetlerde Rekabet: Güvenli stablecoinlerin yükselişi, bankacılık alanına yeni katılımcıları itebilir. Örneğin, bir teknoloji şirketi “dijital pound stablecoin ihraççısı” olmak için başvurabilir ve kripto cüzdanlarındaki gibi mevduat benzeri hesaplar sunabilir. Tüketiciler, bankaların bugün yaptığı gibi, tasarruflarını banka token hesaplarında mı yoksa stablecoin hesaplarında mı tutacağını seçebilir. Bu durum faiz oranları ve dijital hizmetler üzerinde rekabeti teşvik edebilir. Ancak düzenleyiciler, ödeme pazarında hizmet sunmak isteyen tüm bu platformların – ister geleneksel bir banka ister bir kripto girişimi olsun – ciddi gereksinimleri karşılamak zorunda kalacağına işaret etmişlerdir.
Pratik terimlerle, İngiltere stablecoin ihraççıları (Circle veya hatta PayPal gibi) yakında yapılacak olan danışmaları dikkatle izlemelidir. Bailey'in önerdiği gibi kurallar varsa, bu firmaların mevduat sigortası güvence altına alması, Hazine'ye benzer varlıklar tutması ve BoE'nin takas sistemleriyle entegrasyon sağlaması gerekebilir. İngiltere'deki kripto kullanıcıları, günlük ödemeler için tamamen düzenlenmemiş stablecoinleri süresiz olarak kullanmayı beklememelidir. Bunun yerine, muhtemelen kurumsal olarak güvenilebilecek az sayıda düzenlenmiş stablecoin (ve tokenlaştırılmış mevduat ürünleri) yönüne doğru bir kayma göreceğiz. Şu anda, BoE ve FCA konuşmayı açtı – kurallar hala yazılıyor, ancak mesaj açık: yenilik izin verilecek, ancak istikrar feda edilemez.
Sonuç olarak, İngiltere Merkez Bankası'nın vizyonu, stablecoinlerin (hız, programlanabilirlik, küresel erişim) faydalarının, bankacılığın güvenlik ağı terk edilmeden gerçekleştirilmesi yönündedir. Andrew Bailey'nin işaret ettiği nokta, İngiltere'deki paranın geleceği – hatta dijital formda – tam bankacılık standartlarına uygun olmalıdır. Herhangi bir kripto tokenin nakit benzeri para birimi olarak dolaşabileceği günler sayılıdır; ayakta kalan stablecoinler, baştan aşağı bankacılık standartlarına göre inşa edilenler olacaktır.