Modern internet, bir bağlantı koptuğunda, bir platform kurallarını değiştirdiğinde, bir şirket bir hizmeti kapattığında veya bir veri kümesi sessizce ortadan kaybolduğunda kadar kalıcı görünür.
Web3’ün, en belirgin şekilde Arweave tarafından yürütülen kalıcı depolama hamlesi, kalıcılığı merkezi barındırıcıların teşviklerine güvenmek yerine doğrudan altyapıya dönüştürme girişimidir.
Neden kalıcılık bir anda yeniden önemli hale geldi?
İnternetin bir hafıza sorunu var.
Pew Research Center buldu ki 2013 ile 2023 arasında herhangi bir noktada var olan web sayfalarının dörtte biri, Ekim 2023’e gelindiğinde artık erişilebilir değildi; 2013’ten kalan sayfaların ise %38’i kaybolmuştu.
Aynı araştırma, haber sitelerindeki sayfaların %23’ünde bozuk bağlantılar, Wikipedia sayfalarının ise %54’ünde en az bir ölü referans gösterdi.
Bu durum, dijital nostaljinin çok ötesine geçen nedenlerle artık önemli.
Üretici (creator) iş modellerinin hâlâ çözülebilen arşivlere, yazılım ürünlerinin yıllar sonra da yüklenen arayüz ve varlıklara, finansal sistemlerin dayanıklı kayıtlara ve yapay zekâ iş akışlarının, modeller devreye alındıktan sonra dahi denetlenebilen veri kümelerine ve köken izlerine ihtiyacı var.
NIST, eğitim verisinin kökeninin korunmasının ve eğitim verisinin alt kümelerine atfın desteklenmesinin, şeffaflık ve hesap verebilirliğe yardımcı olduğunu belirtir. Bu cümle, kalıcılığın neden yeniden odağa döndüğünü özetler.
Mesele artık yalnızca eski dosyaları korumak değil, sistemleri sonradan okunaklı kılan bağlamı da korumaktır.
Bu yüzden kalıcılık, felsefi bir slogan olmaktan çıkıp giderek bir ürün özelliğine benzemeye başlıyor. Bir üreticinin temel ihtiyacı sansüre dayanıklılık teorisi değildir.
Bir üreticinin ihtiyacı, bir ev sahibi (host) politikasını değiştirdiğinde, bir fatura ödenmediğinde ya da bir platform eski içeriği erişilebilir tutmaya ilgisini kaybettiğinde yok olmayan, o işe ait kanonik bir sürümdür.
Arweave ağı da kendisini bu şekilde çerçeveler. Geliştirme materyalleri, permaweb’i yalnızca statik dosyalar için bir soğuk depolama katmanı olarak değil, merkeziyetsiz uygulamalar için tam bir yığın olarak tanımlar. Bu, kalıcılığın sonradan eklenen bir özellik değil, ürün mimarisinin parçası olduğunu ima ettiği için tonda büyük bir değişimdir.
Daha büyük tartışma ise “kiralanmış internet” diye adlandırılabilecek şey etrafında dönüyor. Kullanıcıların çevrim içi “sahiplik” dediği şeyin büyük bölümü aslında koşullu erişimdir. Gönderiler kiralanmış platformlarda yaşar. Arayüzler iptal edilebilir bulut hesaplarına ve alan adı sistemlerine bağlıdır. Veri kümeleri, genellikle çok az uyarıyla değişebilen politikaların arkasında durur.
Messari, Arweave’i sansüre, duvarlı bahçelere ve kırılgan bilgi erişimine bir yanıt olarak tanımladı. Bu çerçeve hâlâ geçerlidir, çünkü internetin temel zayıflığı yalnızca içeriğin merkezileşmiş olması değildir. İçeriğin, onu barındırmak, dizine eklemek veya savunmak istemeyen kurumların elinde sessizce yok olabilmesidir.
Kalıcı depolama bu modeli tersine çevirmeye çalışır. Veriyi canlı tutmak için yinelenen kira ödemek yerine, sistem kalıcılığı nesnenin beklenen bir özelliği haline getirmeye çalışır. Bu, yedekleme depolamasından çok daha büyük bir iddiadır. Web’in bugün işleyişine yönelik mimari bir meydan okumadır.
Web3’te kalıcı depolama aslında ne anlama geliyor?
Pratikte Web3’te kalıcı depolama, veri kalıcılığını bir barındırma sağlayıcısının abonelik modeline değil, protokol teşviklerine, kriptografik doğrulamaya ve uzun vadeli ekonomik tasarıma dayanan bir şey olarak ele almak anlamına gelir. Arweave’de verilen söz, bir slogana sığacak kadar basittir: bir kez öde, sonsuza dek sakla.
Resmî ar.io dokümantasyonu, yenilenen abonelikler ve uzatmalar olmaksızın tek seferlik bir ücret modelini tanımlar.
Bu neredeyse fazla kusursuz görünür, bu yüzden net olmak gerekir. Sistem, verinin ekonominin dışına çıktığı anlamına gelmez. Ekonominin önden yüklendiği ve aylık altyapı kirasına değil, protokol tasarımına bağlandığı anlamına gelir.
Bu da geleneksel bulut depolamadan iki temel fark yaratır:
- Ödeme modeli yinelenen yerine peşindir.
- Depolama garantisi, tek bir şirketin iş öncelikleri yerine merkeziyetsiz teşviklere dayanır.
Teknik düzeyde tasarım, yalnızca “dosyaları blokzincire koymak” değildir. Arweave’in protokol dokümantasyonu, ağın yeni blokları doğrulayan madencilerin daha önce depolanmış verilere erişimi de kanıtlamak zorunda olduğu Succinct Proofs of Random Access (SPoRA) kullandığını açıklar. Amaç, yalnızca en yeni yüklemeleri ödüllendirmek yerine tarihsel veriyi ekonomik olarak ilgili tutmaktır.
Bu ayrıntı önemlidir; çünkü kalıcılık, eski veriler ağa anlamlı gelmeye devam ettiği sürece inandırıcıdır.
Tarihi depolayıp tarihe erişimi ödüllendirmeyen bir sistem, aslında geçmişin kendiliğinden hayatta kalacağını ummaktan ibarettir. Arweave, depolamayı, erişim teşviklerini ve zincir güvenliğini tek bir ekonomik mantıkta birbirine bağlamaya çalışıyor.
“Bir kez öde, sonsuza dek sakla” ifadesi de bir düzeltme gerektirir. Depolama ve erişim aynı şey değildir. ar.io eğitim materyalleri, Arweave’in uzun vadeli depolamayı iyi çözdüğünü, ancak dizinleme ve erişimi kendisinin teşvik etmediğini belirtir. Bu boşluk, ağ geçitlerinin, isimlendirme sistemlerinin, sorgu araçlarının ve uygulama katmanı hizmetlerinin permaweb hikâyesinin bu kadar büyük bir parçası olmasının nedenidir.
Bu ayrım önemlidir, çünkü merkeziyetsiz depolama üzerine pek çok tartışma, depolamayı, getirimi ve kullanılabilirliği tek bir kavrama indirger. Bunlar aynı şey değildir. Bir dosya dayanıklı biçimde depolanmış olabilir ama hâlâ keşfi zor, işlenmesi güç veya güvenilir şekilde yönlendirilemez olabilir. Bu yüzden kalıcı depolama, tek bir protokol özelliği olmaktan çıkıp bir altyapı yığınına dönüşüyor.
Permaweb fikri: Kaybolmayan uygulamalar, medya ve veriler
İşte tez burada, arşivlemeden daha iddialı hale geliyor. Arweave’in geliştirme sayfası, permaweb ekosisteminin kullanıcı arayüzü barındırma, veritabanı sorgulama ve alan adı hizmetleri dâhil merkeziyetsiz web uygulamaları için tam bir yığın olduğunu söyler.
Bu, projenin kendisini dijital bir depo olarak değil, web’in yaşayacağı farklı bir yer olarak konumlandırdığı anlamına gelir.
Resmî ar.io tanımı, permaweb’i, verilerin, uygulamaların ve web sitelerinin sonsuza dek saklandığı ve küresel bir ağ geçidi ağı üzerinden erişilebilir kaldığı, internetin merkeziyetsiz ve kalıcı bir katmanı olarak tanımlar.
Bu tanım kısmen iddialı da olsa, hedeflenen vizyonu arşiv diliyle ifade edilenden çok daha iyi yakalar.
Alışıldık web mimarisi, sorumluluğu bir dizi kırılgan katmana böler. Bir bulut sağlayıcı dosyaları sunar. Ayrı bir veritabanı durumu depolar.
Bir alan adı kullanıcıları hizmete yönlendirir. Bir CDN varlıkları önbelleğe alır. Bir API erişim sağlar. Bunlardan herhangi biri bozulursa, uygulama teknik olarak bir yerlerde varlığını sürdürebilir ama kullanıcı yine de hata deneyimler.
Permaweb tezi, kaybolmanın eşanlamlısı olabilecek kırılma noktalarının sayısını azaltmaya çalışır. Kullanıcı arayüzü, veri, medya nesneleri ile adlandırma ve sorgu yığınının bazı kısımları kalıcılık etrafında tasarlandığında, uygulama tek bir aracı kurumun teşviklerine daha az maruz kalır.
Bu, permaweb’in tüm kırılganlık biçimlerini sildiği anlamına gelmez. Ağ geçitleri hâlâ filtreleyebilir. Arama hâlâ başarısız olabilir. Keşif hâlâ merkezileşmiş kalabilir. Ancak temel soruyu değiştirir. Mesele artık yalnızca bir uygulamanın yönetişim veya mutabakat açısından merkeziyetsiz olup olmadığı değildir. Mesele, kamuya açık hafızasının altyapı değişimlerine rağmen hayatta kalıp kalamayacağıdır.
Bu yüzden kalıcı depolama, kiralanmış internet modeline giderek daha büyük bir meydan okuma hâline geliyor. Kiralanmış internet; yayınınızın, uygulama arayüzünüzün, veri nesnenizin ve kimlik katmanınızın, tam olarak kontrol edemediğiniz şartlar altında var olduğu bir internettir. Kalıcı internet ise iptal edilebilir barındırmayı, dayanıklı yayına ve dayanıklı uygulama yüzeylerine dönüştürmeye çalışır.
Neden yaratıcılar, yayınevleri ve bilgi projeleri için önemli?
Üretici kullanım durumu, sorun şimdiden görünür olduğu için en kolay anlaşılır olanıdır. Platformlar yön değiştirince, moderasyon kuralları değişince, gömülü medya koptuğunda ya da barındırma anlaşmaları çöktüğünde insanlar yıllarca ürettikleri işlere erişimini kaybediyor. Web, hâlâ önemli olup temiz şekilde çözümlenemeyen içeriklerle dolu.
Bu nedenle en güçlü üretici argümanı, çevrim içi her şeyin silinemez hâle gelmesi gerektiği değildir.
Asıl argüman, yaratıcıların, yayınevlerinin ve kamusal-bilgi projelerinin, etraflarındaki platformlar istikrarsızlaştığında bile önemli çalışmaların kanonik sürümlerini erişilebilir tutmanın bir yoluna ihtiyaç duymalarıdır.
Messari, Apple Daily içeriğinin Arweave üzerinde korunmasını, merkeziyetsiz ve kalıcı depolamanın sansüre ve kaybolan bilgiye nasıl karşı koyabildiğinin net bir gösterimi olarak işaret etti.
Bu örnek hâlâ önemlidir, çünkü kalıcılığın ideoloji olarak değil, süreklilik olarak işlediğini gösterdi.
Son dönem ekosistem örnekleri, aynı noktayı daha operasyonel terimlerle ortaya koyuyor. ar.io vaka çalışmaları, CrimConsortium’un PubPub’dan 3.700’den fazla açık erişimli yayını, DOI’leri, bulunabilirliği ve köken bilgisini (provenance) koruyarak kalıcı ve merkeziyetsiz altyapıya nasıl taşıdığını anlatır. Aynı vaka çalışması sayfası, permaweb üzerinde 75.945 adet Project Gutenberg kamu malı kitabın kalıcı arşivini de belgeler.
Bu örnekler önemlidir, çünkü tartışmayı soyut özgürlükten alıp kurumsal güvenilirlik zeminine taşırlar.
Bir akademik platformun temel ihtiyacı, retorik değil… açıklık. Bozulmamak için referanslara, sapmamak için tanımlayıcılara ve kamusal bilginin tek bir sağlayıcının süreklilik planının rehinesi olarak kalmaması için açıklığa ihtiyaç duyar.
Yayıncılar ve yaratıcılar için kalıcı yayıncılık, pazarlık gücünü değiştirebilir. Dağıtım hâlâ merkezî kanallara bağlı olabilir ve keşif hâlâ algoritmalar tarafından şekillendirilebilir. Ancak eserin kalıcı kopyası artık tamamen tek bir sunucu tarafından kontrol edilmiyorsa, o sunucu eserin istikrarlı bir biçimde var olmaya devam edip etmeyeceği üzerindeki kaldıraç gücünün bir kısmını kaybeder.
Bu, para kazanma, kitle oluşturma veya sıralama sorunlarını çözmez. Ama temel bir şeyi değiştirir. Hayatta kalmayı, mevcut platform modelinin genellikle izin verdiğinden daha net biçimde “izin”den ayırır.
Neden finans daha büyük kullanım alanı olabilir?
Medya tarafı daha sezgisel olduğu için daha fazla dikkat çeker. Ancak finans, kalıcı kayıtlar, istikrarlı meta veriler ve zaman içinde doğrulanabilir durumlar konusunda daha derin bir hassasiyete sahip olduğu için daha güçlü bir kullanım alanı olabilir.
Somut bir örnek token meta verilerinde karşımıza çıkar. Metaplex dokümantasyonu, bir token’ın JSON meta veri dosyasının, güncellenememesini sağlamak için Arweave gibi kalıcı bir depolama çözümünde saklanabileceğini belirtir. Ayrıca bunun, zincir dışı JSON’un fiilen sabit hâle gelmesi için değiştirilemez ayarlarla birleştirilebileceğini de açıklar.
Tasarım sorunu netleşene kadar bu dar bir konu gibi gelebilir.
Bir token zincir üzerinde olabilirken, ona bağlı medya, meta veriler, hukuki materyaller ya da diğer kritik referanslar başka bir yerde yaşayabilir.
Bu haricî dosyalar değişebiliyor veya kaybolabiliyorsa, token hâlâ varlığını sürdürür, ancak ona atfedilen anlam istikrarsız hâle gelir.
Bu sadece bir NFT meselesi değildir. Aynı mantık, varlık kayıtlarına, hukuki belgelere, teminat referanslarına, uyum kanıtlarına, denetim dosyalarına, başvuru makbuzlarına ve diğer dijital kanıt biçimlerine uzanır. Kayıt katmanı değiştirilebilir veya kırılgansa, üzerindeki finansal nesne de bu kırılganlığı miras alır.
ar.io’nun ticari konumlanması bu argümana yaslanır. Kesintiler, saldırılar veya altyapı değişikliklerine rağmen erişilebilir kalması gereken temel kayıtlar, kritik veriler, kullanıcı üretimi içerikler ve yapay zekâ üretimi veriler için kalıcı bulut depolaması sunar. Vaka çalışmaları, NFT medyası ve meta verilerinin zaman içinde erişilebilir, doğrulanabilir ve bozulmamış kalması için Meta’nın Instagram dijital koleksiyonlarında kalıcı depolamayı kullanmasını öne çıkarır.
Daha güçlü finans tezini kısa bir listeye indirebiliriz:
- Denetim izlerinin okunabilir kalması gerekir.
- Meta verilerin istikrarlı kalması gerekir.
- Hukukî ve operasyonel kayıtların dayanıklı referanslara ihtiyacı vardır.
- Uygulama durumu bazen doğrulanabilir bir hafıza katmanı gerektirir.
Bu yüzden kalıcı medya, kültürden çok finansal altyapı için önemli olabilir. Kültür dayanıklılıktan fayda görür, ancak finans çoğu zaman buna ihtiyaç duyar. Kayıtlar mülkiyet iddialarını, açıklama geçmişlerini, uyum incelemelerini veya mutabakat kanıtlarını desteklediğinde, kalıcılık bir lüks değildir. Ürünün bir parçasıdır.
Yapay zekâ boyutu: istikrarlı veri setleri, tekrarlanabilirlik ve dayanıklı bilgi katmanları
Yapay zekâ boyutu daha yenidir, ancak göz ardı edilmesi giderek zorlaşıyor. YZ sistemleri daha büyük veri setlerine, daha çok kamusal kaynağa ve daha fazla haricî esere dayandıkça, altta yatan referanslar hareket ettiğinde veya kaybolduğunda tekrarlanabilirlik daha kırılgan hâle gelir.
NIST, eğitim verisinin kökeninin korunmasının ve bir YZ sisteminin kararlarının, eğitim verisinin alt kümelerine atfedilmesinin şeffaflık ve hesap verebilirliğe katkıda bulunduğunu savunur.
Bu, kripto-yerel bir iddia değildir. Bir yönetişim iddiasıdır ve doğrudan dayanıklı veri katmanlarının değerine işaret eder.
Sorun varsayımsal değildir.
Karşılaştırma anlık görüntüleri, model kartları, veri seti manifestoları, komut (prompt) kütüphaneleri veya kamusal referanslar yok olursa, sonuçları yeniden üretmek veya bir modelin neyin üzerine inşa edildiğini anlamak zorlaşır.
İnternetin sıradan çürümesi, bu çürüyen eserler bir sistemin kanıt zincirinin parçası olduğu anda bir YZ altyapı sorununa dönüşür.
Bu yüzden kalıcı depolama giderek bir bilgi-katmanı ilkeli (primitive) olarak çerçeveleniyor.
Mesele sadece model ağırlıklarını sonsuza kadar saklamak değildir. Çoğu durumda daha faydalı hedef, modelin etrafındaki katmandır: eğitim-verisi manifestoları, zaman damgalı kayıtlar, köken makbuzları, değerlendirme setleri, çıktı günlükleri ve daha sonra hâlâ kontrol edilebilecek kamusal dokümantasyon.
ar.io, denetime hazır YZ sistemleri, kanıtlı eğitim verisi ve doğrulanabilir çıktılar gibi bir dil kullanarak bunu doğrudan pazarlıyor. Şirketin iddiası; kaynak, yazarlık, zaman damgaları ve tarihçeye dair kanıtların, YZ sistemlerini dağıtımdan sonra denetlenmesini kolaylaştırabileceği. Her ekibin bunu isteyip istemeyeceği ayrı bir soru. Altyapı mantığı ise şimdiden net.
YZ için kalıcılık aslında istikrarlı hafıza artı denetlenebilir soy zinciri (lineage) demektir. Geleceğin interneti üretilmiş medya, sentetik belgeler ve giderek opaklaşan karar sistemleriyle dolarsa, neyin var olduğunu, ne zaman var olduğunu ve nereden geldiğini doğrulayabilme yeteneği, ucuz genel amaçlı depolamadan daha değerli hâle gelebilir.
Ödünleşimler: kalıcılık güçlüdür ama basit değildir
Bu tez, dipnot muamelesi görmemesi gereken gerçek sınırlara sahiptir. Kalıcı veri sistemleri doğrudan mahremiyet, moderasyon, yasallık ve tüm dijital eserlerin silinmeye dirençli hâle getirilip getirilmemesi gerektiği gibi sorulara çarpar.
Düzenleyici gerilim açıktır. Avrupa Veri Koruma Kurulu, genel bir kural olarak, kişisel verilerin veri koruma ilkeleriyle çatıştığında blokzincirde saklanmasından kaçınılması gerektiğini belirtir. Bu, uzun ömürlü kamusal depolama etrafında inşa edilen herhangi bir sistem için ciddi bir uyarıdır.
Arweave’in kendi dokümantasyonu bu konuyu görmezden gelmez. Madencilik kılavuzu, madencilerin GDPR gibi yasalar ve bulundukları yargı alanındaki diğer geçerli kurallara uymaktan sorumlu olduklarını ve hukukî sonuçları anlamamanın kayda değer hukukî risk yaratabileceğini vurgular.
Bu, protokolün hırsının, hukukî maruziyeti ortadan kaldırmadığını hatırlatır.
Moderasyon meselesi de aynı derecede önemlidir. Arweave’in işlem kara listeleme dokümantasyonu, madencilere makinelerini ülkelerinde yasa dışı olabilecek materyallerden korumak için içerik politikaları kullanmalarını önerir. ar.io’nun ağ geçidi moderasyon rehberi, ağ geçitlerinin, politikalarını veya yerel düzenlemeleri ihlal eden içerikleri, isimleri veya adresleri kara listeye alabileceğini söyler.
Bu, depolama katmanındaki kalıcılığın, erişim katmanındaki kontrolü ortadan kaldırmadığı anlamına gelir.
İçerik, kalıcı olarak depolanmış durumda kalabilirken, yine de filtrelenebilir, önemsizleştirilebilir veya kolay erişimden engellenebilir. Pratikte bu, permaweb’i kanunsuz bir arşivden çok, kalıcılığın ve erişimin ayrı mücadeleler olarak kaldığı katmanlı bir sistem hâline getirir.
Ayrıca bir ürün tasarımı sorunu da vardır.
Her arayüz sonsuza dek değiştirilemez olmamalıdır. Her veritabanı silinmeye dirençli olmamalıdır. Her kullanıcı üretimi nesne kalıcı altyapıya ait değildir. Bazı sistemler; revizyonu, mahremiyeti, sona ermeyi veya kaybolma hakkını, hata değil çekirdek özellik olarak gerektirir.
Dolayısıyla kalıcılık kendiliğinden daha iyi değildir.
Daha çok, uzun vadeli bütünlüğün silinebilirlikten daha önemli olduğu veri kategorilerinde daha iyidir. Bu da genellikle kamusal kayıtlar, kanonik medya, köken katmanları, token meta verileri, denetim izleri ve güven değeri, zaman içinde sabit kalınca artan diğer eserler anlamına gelir.
Neden kalıcı medya, Web3’ün gerçek altyapı hikâyelerinden biri olabilir?
Kripto, yıllarca hız, ölçek, işlem hacmi ve soyut merkezsizlik sattı. Bu iddialar bazı kategorilerde hâlâ önem taşıyor, fakat pazar artık görünür bir kullanıcı veya altyapı problemine karşılık gelmeyen anlatılara daha az sabırlı.
Kalıcı depolama, kullanıcıların hâlihazırda fark ettiği bir aksaklığı giderdiği için mevcut ruh hâline uyuyor. Linkler bozulur. Arayüzler ortadan kaybolur.
Kayıtlar sürüklenir. Meta veriler değişir. Platformlar kapanır. Politikalar değişir. İnternet, itiraf ettiğinden daha sık unutur.
Bu nedenle kalıcı depolama tezinin en güçlü sürümü, ölümsüz blog yazıları veya ideolojik saflıkla ilgili değildir. Kritik medya, kayıtlar, arayüzler ve veri setlerinin, platform çöküşüne ve merkezî kontrole karşı kırılganlığını azaltmakla ilgilidir. Arweave, ağı; önemli verilerden merkeziyetsiz ve kanıtlanabilir biçimde tarafsız web uygulamalarına kadar her şey için kalıcı bilgi depolaması olarak konumlandırır.
Bu, durdurulamaz içeriklere dair eski sloganlardan çok daha pratik bir söylemdir.
Permaweb fikri, kamusal hafıza için altyapı olarak görüldüğünde özellikle çekici hâle gelir.
Bir yaratıcı, dayanıklı yayıncılığa ihtiyaç duyabilir. Bir finansal platform, istikrarlı meta verilere ve denetim kanıtına ihtiyaç duyabilir.
Bir YZ yığını, denetlenebilir veri seti geçmişine ve tekrarlanabilir kamusal referanslara ihtiyaç duyabilir. Bunlar farklı pazarlar, ama hepsi mevcut web’deki aynı zayıf noktada birleşir: Önemli olan çok şey, yalnızca kiralık şartlar altında hayatta kalıyor.
Bu yüzden kalıcı depolama, Web3’ün daha dayanıklı hikâyelerinden biri hâline gelebilir. Kriptodan önce de var olan bir sorunu çözer ve bunu, token spekülasyonuyla ilgilenmeyen insanlar için bile anlamlı olacak bir şekilde yapar. İnternet, hafıza için kırılgan platformlara ne kadar çok bağımlı hâle gelirse, unutmayacak biçimde tasarlanmış altyapıya dair argüman o kadar güçlenir.
Sonuç
Web3’ün kalıcı depolama hamlesi esas olarak eski arşivleri saklamakla ilgili değildir.files. Bu, kamusal hafızanın kapanmalara, bozuk bağlantılara, politika değişikliklerine ve merkezi aracıların teşviklerine karşı daha az savunmasız olduğu bir internet kurma çabasıyla ilgilidir.
Bu, kalıcılığı felsefi bir idealdense bir ürün özelliği hâline getirir. Yaratıcılar için kalıcı yayıncılık anlamına gelebilir. Finans için istikrarlı meta veriler ve denetlenebilir kayıtlar anlamına gelebilir. Yapay zekâ için yeniden üretilebilir veri setleri ve incelenebilir köken bilgisi anlamına gelebilir. Daha geniş web için ise mevcut internetin kötü yanıt verdiği temel bir soruyu sormak anlamına gelir: İlk olarak ev sahipliği yapan platform artık umursamasa bile hangi bilgilerin erişilebilir kalması gerekir.
Daha derin tez, Web3’ün yalnızca sahipliği ve değer transferini değil, bizzat hafızayı da yeniden inşa ediyor olabileceğidir. Asıl mücadele artık sadece dijital varlıklara kimin sahip olduğu üzerine değildir. Aynı zamanda neyin hayatta kaldığı, hayatta kalan kayda erişimi kimin kontrol ettiği ve internetin en önemli bilgilerinin hâlâ yok olup olamayacağı üzerinedir.