Запитайте в десятьох людей у крипто, що таке платформа агентної торгівлі, – отримаєте три різні відповіді.
Для когось це таблиця лідерів, де мовні моделі торгують реальними грошима. Для когось – «сховище», яке саме гоняє стейблкоїни між кредитними протоколами, поки ви спите. Для інших – лаунчпад, де будь-хто може випустити токен з чат-ботом і назвати це агентом.
Це різні бізнеси з різними ризиками, а слово «агент» просто маскує цю різницю. Коректне порівняння — не «де вища дохідність», а що саме можна перевірити і хто тримає ключі, поки все це працює.
Реаліті-чек, який ніхто не хоче виносити в рамку
Почнемо з найцитованішого експерименту в сегменті. Alpha Arena від Nof1 видала шести передовим моделям по $10 000 реального капіталу й пустила їх у криптоперпи на Hyperliquid з однаковими промптами й даними. За приблизно два тижні Qwen3 Max від Alibaba завершила з +22,3%, DeepSeek Chat V3.1 — з +4,89%. Усі інші полетіли вниз: Claude Sonnet 4.5 отримала -30,81%, Grok 4 — -45,3%, Gemini 2.5 Pro — -56,71%, GPT-5 — -62,66%.
Важливіша не таблиця місць, а поведінка під капотом. Виграшні відсотки в усіх моделей скупчилися в діапазоні 25–30%, Gemini зробила 238 угод проти 38 у Claude, а комісії суттєво з’їдали результат: навіть переможець Qwen заплатила $1 654 лише у витратах. Джей Ачжан з Nof1 пізніше визнав, що умови навмисно були «жорсткими»: моделям подавали числові таймсерії через обмежені контекстні вікна.
Два тижні — це один маршрут через один ринок, це нічого не доводить про стабільну майстерність. Але воно добре показує: розрив між моделями колосальний, а платформа, що рекламує останній ріст якогось агента, фактично не каже вам майже нічого.
Арен побільшало, але з новим компромісом
З того часу сегмент «арен» розширився. TradeRank проводить безперервні «сезони» з участю 16 передових моделей. Дев’ятий сезон стартував 12 вересня: кожна модель керує $10 000 у десяти основних криптовалютах і п’ятдесяти «блакитних фішках» США, при цьому публікується кожна угода й кожен ланцюжок міркувань.
Це набагато репрезентативніше, ніж один двотижневий забіг. Але є нюанс: капітал там симульований, тож жоден агент не платить реальний сліпедж і не змушений виходити з паперу, що раптово став неліквідним. Цифри Alpha Arena болючіші, бо це були живі гроші. Зате TradeRank охоплює значно більше сценаріїв, бо ризику там немає. Будь-яка платформа, яка посилається на «результати арени», повинна чітко вказувати, чи це реальний, чи віртуальний капітал.
Де насправді лежали гроші
Найчесніший кейс у цій ніші — проєкт, який уже закрився. Агент ARMA від Giza автоматизував дохідність стейблкоїнів між Aave, Morpho, Compound і Moonwell, і довів обсяг під управлінням до близько $4,85 млн. У лютому 2026 Giza оголосила про виведення ARMA з обігу, дала користувачам місяць на вихід і 26 березня зупинила систему: кошти повернулися в гаманці клієнтів без жодних вихідних комісій. У червні наступник агента тримав на ланцюзі всього близько $14 000.
Ця історія читається в обидва боки. З одного боку, вихід зробили коректно — краще, ніж більшість криптопроєктів узагалі вміє. З іншого — попит виявився мізерним. Ніша, що говорить про «мільярди під управлінням», мала свого найвідомішого роздрібного агента на піку нижче $5 млн.
Питання, яке їх розділяє
Якщо відійти від сухого порівняння доходностей, головною віссю стає зберігання активів. Більшість агентів, орієнтованих на роздріб, сьогодні працюють некостодіально: кошти залишаються у вашому гаманці чи у вашому ж смарт-акаунті, а не на балансі платформи. Так працюють Neyro, HyperAgent, Kora, Almanak та Polystrat.
Тонша різниця — у тому, які дозволи має агент, поки працює. HyperAgent використовує API-ключі лише для торгівлі, без доступу до виводу: у гіршому разі ви отримуєте поганий трейдинг, а не порожній гаманець. Це принципово інший ризик, ніж коли агент має широкі апруви на ваші токени. Numerai взагалі стоїть осторонь — це хеджфонд з інституційним капіталом і публічним турніром: роздрібні учасники приносять моделі, а не ризикують власними гаманцями.
Також читайте: Що досвідчені DeFi-користувачі знають про оракули, а новачки завжди недооцінюють
Запитання тут не в тому, що агент «уміє». Важливо, що йому дозволено робити, поки він це вміє.
Ніхто не порівнює майданчик, де торгує агент
Є ще одна, четверта, категорія, яку майже завжди випускають з поля зору — хоча вона вирішує більше, ніж вибір самої моделі. Агент змушений виконувати накази десь, і саме майданчик задає і швидкість, і те, хто фізично тримає гроші.
Централізована біржа дає агенту митчинг у пам’яті, без очікування блоку, з глибокими ордерами й одночасним доступом до споту, ф’ючерсів та опціонів. Ціна за це — біржа тримає ваші кошти, до торгівлі потрібно пройти KYC, а права на вивід через API-ключ залежать від того, як його видали.
Децентралізований майданчик усе перевертає. Кошти лишаються у вашому гаманці, ключі агента можна обмежити так, щоб він не міг виводити, а єдиний «онбординг» — під’єднати гаманець. Натомість кожне розміщення наказу чекає підтвердження в мережі: на великих перп-протоколах це приблизно 0,2–1,1 секунди, і весь ваш ордерфлоу стає публічним.
Для стратегії «одна угода на день» ця різниця — шум. Для будь-чого, що реагує на рух у моменті, це й є гра. Саме тому багато агентних продуктів тихо працюють через централізовані майданчики, одночасно описуючи себе як «on-chain».
Yellow Pro, який розробляє Yellow, — спроба перестати сприймати це як жорсткий вибір. Архітектурно це клірингова мережа на базі стейт-каналів ERC‑7824: учасники депонують заставу в смартконтракти, відкривають канали з контрагентами, обмінюються ончейн-зобов’язаннями офчейн, а на базовий ланцюг виносять лише чистий неттінг.
The Block описував цю конструкцію як таку, що здатна обробляти мільярди офчейн-повідомлень на день із пропускною здатністю, співставною з централізованою біржею.
На практиці, за словами Yellow, це означає самостійне зберігання через власний гаманець; роботу агента всередині окремого субакаунта без права виводу; затримку виконання менше мілісекунди; доступ до споту й перпів через один конектор і реєстрацію за гаманцем або Google-акаунтом, без перевірки особи.
Підключити агента, за їх оцінками, можна менш ніж за п’ять хвилин — проти маршруту через біржу, де спочатку потрібно пройти KYC, згенерувати API-ключ, а вже потім інтегрувати конектор.
Ці продуктні метрики надає сам Yellow, а не незалежний аудитор — така сама застережна ремарка, яку ця стаття робить щодо всіх інших гравців ринку. Архітектура стейт-каналів документована й описана незалежно. Конкретні цифри щодо латентності й онбордингу — це твердження компанії, тож розумний крок — перевіряти їх на невеликій сумі до того, як ви віддасте агенту щось справді значуще.
Токенний шар — окрема ставка
Окремий шматок сегмента живе як чиста «наративна торгівля». Virtuals Protocol, лаунчпад, який запустив першу «агентну манію», впав приблизно на 90% від січневого піку 2025 року: денний дохід скоротився з близько $1,02 млн до менш ніж $500 на початок квітня 2026-го. FET просів на 91%, а сукупна капіталізація «агентних» токенів звузилася до приблизно $2,92 млрд проти понад $10 млрд наприкінці 2025 року.
З використанням вийшло навпаки. Щоденна кількість активних ончейн-агентів перевищила 250 000 на початку 2026 року — приблизно +400% рік до року, а Microsoft оцінює, що 80% компаній зі списку Fortune 500 вже використовують агентні рішення. Адопшн зростав, поки токени валилися. Володіння токеном агента — це ставка на сам токен, а не на працездатність технології.
Як порівнювати їх коректно
Чотири запитання відсікають більшість поля. Які дозволи агент має над вашими коштами й чи може він їх виводити. Чи є верифікований трек — ончейн-історія або публічні міркування, а не скріншоти. Наскільки довго працює стратегія і чи проходила вона через справді поганий ринок, а не спокійний квартал. І що трапиться з вашими грошима, якщо команда піде, — бо кейс ARMA показав, що тут бувають як хороші, так і дуже погані відповіді.
Жодне з цих питань не скаже вам, чи заробить агент гроші. Воно покаже, чи зможете ви це колись перевірити.
Читайте далі: Чому докази з нульовим розголошенням можуть стати найважливішою технологією в крипто
