«Вуглецевий кредит» описує дві зовсім різні речі. На добровільному ринку сертифікатори, такі як вашингтонська Verra та женевський Gold Standard, випускають проєктні офсети для компаній, які хочуть називати продукт «вуглецево нейтральним». На ринку дотримання уряди запускають системи торгівлі викидами, які змушують забруднювачів платити — і найбільша з них, європейська, взагалі не використовує офсети. І скандал, що підірвав довіру до вуглецевих кредитів, і блокчейн‑проєкти, покликані це виправити, існують на добровільній стороні; регулювання, яке зараз змінює поле, походить зі сторони ринків дотримання.
Ключові моменти
- Розслідування 2023 року виявило, що переважна більшість лісових кредитів одного великого сертифікатора, ймовірно, не дали реальних скорочень; дослідження згодом пройшло рецензування в Science.
- Обсяги добровільного ринку впали більш ніж удвічі у 2023 році, коли покупці втекли від ризику грінвошингу.
- Європейський обов’язковий ринок ніколи не працював на офсетах, а з вересня 2026 року право ЄС забороняє заяви про «вуглецеву нейтральність» продуктів, що базуються на офсетах, — стискаючи саме той ринок, який блокчейн мав рятувати.
Коли тонна перестала бути тонною
У січні 2023 року спільне розслідування The Guardian, Die Zeit та SourceMaterial дійшло висновку, що до 90% лісових офсетів Verra — кредитів від сертифікатора, який стоїть за більшістю добровільного ринку, — ймовірно, є марними. Verra поставила під сумнів методологію, але її багаторічний генеральний директор залишив посаду за кілька місяців, а базове дослідження згодом пройшло рецензування в Science. Окремий метааналіз майже мільярда тонн кредитів, тобто майже п’ятої частини всього обсягу, коли‑небудь випущеного, виявив, що менше ніж один з шести відображав реальне скорочення.
Покупці пішли: обсяг добровільного ринку впав приблизно на 56% у 2023 році, за даними Ecosystem Marketplace, оскільки репутаційний ризик поганого офсету став переважувати цінність хорошого. В основі лежала проблема обліку — ту саму тонну одночасно заявляли девелопер, реєстр і країна‑господар — яку COP29 намагалася закрити у 2024 році правилом «corresponding adjustments» статті 6.
Європа пішла іншим шляхом
Європа майже не використовує офсети. EU Emissions Trading System, найстаріший і найцінніший у світі обов’язковий вуглецевий ринок, обмежує викиди приблизно з 10 000 установок, а також авіації та судноплавства, випускає по одному торгованому дозволу на тонну і скорочує цю «стелю» майже до нуля десь до 2039 року; вартість дозволу близька до 70 € у 2026 році. Система колись приймала міжнародні проєктні кредити, але їх поступово вивели з обігу — кредит Verra не може виконати європейське зобов’язання, а реєстр, який усе це відстежує, — це державна база даних, а не блокчейн. Значною мірою саме тому ончейн‑експерименти залишилися на добровільному ринку.
Європа закриває і м’якший шлях. З 27 вересня 2026 року Директива (ЄС) 2024/825 забороняє маркувати продукт як «вуглецево нейтральний», якщо така заява ґрунтується на офсетах поза його ланцюгом створення вартості, з санкціями до 4% обороту; німецькі суди застосовують ту ж логіку з 2024 року. Офсети все ще можна купувати — просто їх більше не можна носити як маркетинговий значок.
Крипто спробувало першим — і зробило гірше
Перша ончейн‑спроба розширила проблему якості, а не розв’язала її. Toucan запустився в жовтні 2021 року з містком — ви виводите кредит Verra з реєстру, натомість карбують торгований Base Carbon Tonne — і за кілька місяців перемістив ончейн близько 22 мільйонів кредитів. KlimaDAO наклав зверху високодохідний «трезор», створивши потужний стимул заводити максимальні обсяги якомога швидше.
Вада полягала в тому, що саме це притягувало. Поріг містка був навмисно низьким, тож першими рухалися найдешевші кредити: дослідження CarbonPlan виявило, що майже всі заведені кредити походили з проєктів, виключених найсуворішими критеріями якості, включно з «зомбі‑проєктами», оживленими лише тому, що їх токенізація стала прибутковою. Ще гірше — об’єднання кредитів різних років та типів в один взаємозамінний токен стирало деталізацію на рівні проєкту, яка й відрізняє реальне скорочення від марного. Ланцюг не відсіював погані кредити — він робив їх більш ліквідними і надавав їм вигляду точності. У травні 2022 року Verra заборонила токенізацію виведених з реєстру кредитів, перекривши пропозицію; Base Carbon Tonne впав приблизно з $8 до $2, коли спекуляції в крипто‑секторі зникли. Показово, що коли Verra згодом шукала власний цифровий шлях, вона обрала мережу Carbonplace, яку керують банки, а не публічний блокчейн.
Де в цій історії Yellow Network
Саме в цю прогалину і цілиться Yellow Network — не як заміна реєстру. Yellow працює на state channels: підписаних угодах, які сторони оновлюють приватно, а на публічний ланцюг виносять лише тоді, коли потрібен постійний запис. Якщо накласти це на вуглецеві кредити, девелопер підписує свої вимірювальні дані, акредитований верифікатор контрпідписує, і лише тоді карбується кредит із цією підписаною провенанс‑інформацією — збережений як окремий, відстежуваний інструмент, а не розчинений в анонімному пулі, що й стало вадою першої хвилі. «Ретайрмент» — це співпідписане, незворотне спалення, тож кредит не можна продати двічі.
Але стеля реальна, і саме до неї наближаються регулятори. Реєстр може довести, що кредит не змінювали й не перепродавали з моменту випуску; він не може поручитися за чесність початкового вимірювання. Завищіть базову лінію для лісу — як аналіз The Guardian дослідження Кембриджа 2022 року оцінив деякі проєкти Verra, приблизно вчетверо — і ця цифра, раз підписана, далі подорожує ланцюгом, виглядаючи бездоганною. Гниль жила в методології, вище за рівень, який взагалі бачить блокчейн. Відповідь ЄС на це — акредитація, а не криптографія: його нова Carbon Removal Certification Framework намагається визначити, що таке справжнє видалення вуглецю, ще до того, як комусь дозволять його рахувати.
Що насправді означало б «виправити»
Отже, чи може блокчейн виправити вуглецеві кредити? Не сам по собі — і не в тій формі 2021 року, де токен оминає реєстри та підміняє собою довіру, якої ніколи не було на upstream‑рівні. У Європі така версія й так не мала шансів. Та, що має майбутнє, вужча: акредитовані органи продовжують роботу з оцінки, тоді як спільний реєстр під ними ускладнює подвійний облік, підробку чи тихе редагування кредитів, які вижили. Складна частина — не техніка, а змусити реєстри, верифікаторів, регуляторів і покупців домовитися про систему, на якій варто зійтися. Якщо це вдасться, кредити, які вийдуть назовні, принаймні будуть такими, які покупець зможе незалежно перевірити.