Студентський аудит Omo — AI-торгового агента в мережі Solana (SOL), який демонстрував портфель понад $200 000, — показав, що жодне з його 174 «запечатаних» зобов’язань за ордерами не відповідало угоді, підписаній гаманцем самого агента.
Ключові моменти:
- Студент-дослідник перевірив одне запечатане рішення Omo і з’ясував, що пов’язана з ним транзакція була токен-трансфером, підписаним іншим гаманцем.
- Публічні дані Omo не прив’язали жодне із 174 зобов’язань за ордерами до угоди, яку агент підписав власним ключем.
- У роботі рекомендують використання апаратних ключів підпису, хоча автор визнає: це не вирішило б інших збоїв агента.
Висновки аудиту Omo
Чарлі Снід (Charlie Sneed), учасник блокчейн-клубу Університету Орегону, опублікував дослідження 28 вересня в межах конкурсу від виробника апаратних гаманців Ledger. У Ledger наголосили, що не підтверджують його висновків. Снід узявся за аналіз Omo тоді, коли публічна дашборда проєкту показувала стрімке зростання портфеля — за кілька днів до того, як агент припинив торгівлю, а сайт зник з мережі.
Omo стартував 9 серпня й до 31 серпня торгував мем-коїнами. Перед кожним ордером агент публікував у блокчейні Solana криптографічний «відбиток» свого рішення, а через 20 хвилин викладав повний текст, щоб будь-хто міг звірити хеш із оригіналом.
У технічній документації Omo наведено чотири перевірки, які сторонній користувач може виконати за допомогою інструмента хешування й публічного Solana-сервера, без доступу до внутрішніх систем агента. Четверта перевірка — ключова: вона вимагає, щоб угоду підписав опублікований гаманець Omo; будь-який «заповнений» ордер, підписаний іншим ключем, сам проєкт називає дискваліфікуючим. Саме на цьому етапі система провалилася.
Снід вручну перевірив одне зобов’язання — найстаріше, до якого була прив’язана угода. Виявилося, що транзакція, пов’язана з рішенням від 21 серпня, — це звичайний переказ токенів, підписаний іншим гаманцем і спрямований на кілька адрес, включно з адресою Omo, без фактичної покупки активу.
Також читайте: Tesla Robotaxis Get An 11 P.M. Cutoff, And Musk Has A Pet Problem To Solve
Погляд Сніда на ключі
У роботі Снід зазначає, що з погляду криптографії система загалом працювала коректно: усі виявлені проблеми вже були задокументовані в коді Omo, а доказів свідомого введення інвесторів в оману він не побачив. Показник «0 з 174» базується на відкритих публічних даних самого Omo. На його думку, слабкою ланкою стала саме кастодіальна модель: Omo використовував ключ, скопійований із мобільного застосунка й збережений на сервері, а код звіряння угод узагалі не перевіряв підписи.
Снід запропонував три основні кроки виправлення, головний з яких — перехід на ключ підпису, що повністю контролюється агентом і зберігається в апаратному модулі, подібному до продуктів Ledger. Водночас він сам застерігає: апаратний ключ не усунув би інші проблеми Omo — зокрема 7,1% частку успішних угод і баг у веб-пошуку, який не працював упродовж кількох днів, поки агент продовжував торгувати.
Ризики торгівлі через агентів
Цього року великі платформи відкрили доступ до торгівлі через AI-агентів. Binance дозволила таким агентам здійснювати операції з 20 серпня, а віцепрезидент з продукту біржі Джефф Лі (Jeff Li) заявив, що компанія «фактично не бачить логіки» рішень, які приймають ці алгоритми. Robinhood відзвітував про понад 150 000 агентних акаунтів станом на 29 вересня, водночас підкресливши, що не здійснює нагляд і аудит діяльності агентів. У щорічному звіті FINRA за 2026 рік з регуляторного нагляду виокремлюються саме автономність і можливість аудиту таких систем серед ключових ризиків.
Читайте далі: Robinhood, Binance And Coinbase Now Take Orders From AI Agents: What To Know
