«Вуглецевий кредит» означає дві дуже різні речі. На добровільному ринку сертифікатори на кшталт розташованої у Вашингтоні Verra та женевського Gold Standard випускають проєктні офсети для компаній, які хочуть називати продукт «вуглецево нейтральним». На обов’язковому ринку уряди запускають системи обмеження та торгівлі, що змушують забруднювачів платити — і найбільша з них, європейська, взагалі не використовує офсети. І скандал, який підірвав довіру до вуглецевих кредитів, і блокчейн‑проєкти, створені для «ремонту», знаходяться на добровільному боці; регулювання, що нині змінює поле, приходить із боку обов’язкового ринку.
Ключові моменти
- Розслідування 2023 року показало, що переважна більшість «лісових» кредитів одного великого сертифікатора, ймовірно, не дала реальних скорочень; дослідження згодом пройшло рецензування в журналі Science.
- Обсяги добровільного ринку впали більш ніж удвічі у 2023 році, оскільки покупці тікали від ризику грінвошингу.
- Обов’язковий європейський ринок ніколи не працював на офсетах, а з вересня 2026 року закон ЄС забороняє заяви про «вуглецеву нейтральність» продуктів, засновані на офсетах, — стискаючи саме той ринок, який блокчейн прагнув урятувати.
Коли тонна перестала бути тонною
У січні 2023 року спільне розслідування Guardian, Die Zeit та SourceMaterial дійшло висновку, що понад 90% лісових офсетів Verra — кредитів від сертифікатора, який стояв за більшістю добровільного ринку, — імовірно, були майже нічого не варті. Verra піддала сумніву методологію, але її багаторічний генеральний директор залишив посаду за кілька місяців, а вихідне дослідження згодом пройшло рецензування в Science. Окремий метааналіз майже мільярда тонн кредитів, що становить близько п’ятої частини всього обсягу, коли‑небудь випущеного, показав, що менше ніж один із шести відображав справжнє скорочення.
Покупці відійшли: за даними Ecosystem Marketplace, обсяг добровільного ринку впав приблизно на 56% у 2023 році, оскільки репутаційний ризик поганого офсету став переважувати цінність хорошого. В основі лежала проблема підрахунку — одна й та сама тонна одночасно заявлялася девелопером, реєстром і країною‑господарем, — яку СОР29 намагався закрити у 2024 році правилом «відповідних коригувань» статті 6.
Європа пішла іншим шляхом
Європа майже не використовує офсети. EU Emissions Trading System — найстаріший і найцінніший у світі обов’язковий вуглецевий ринок — обмежує викиди приблизно з 10 000 установок плюс авіації та судноплавства, видає одну торгівельну квоту на тонну та зменшує цю «стелю» до нуля орієнтовно до 2039 року; у 2026 році одна квота коштує близько 70 €. Колись система приймала міжнародні проєктні кредити, але їх було поступово виведено з обігу — кредит Verra не може покрити європейське зобов’язання, а реєстр, який відстежує все це, — державна база даних, а не блокчейн. Значною мірою саме тому ончейн‑експерименти залишилися на добровільному ринку.
Європа закриває й м’якший шлях. З 27 вересня 2026 року Директива (ЄС) 2024/825 забороняє маркувати продукт як «вуглецево нейтральний», якщо твердження ґрунтується на офсетах поза власним ланцюгом створення вартості, із штрафами до 4% від обороту; німецькі суди застосовують таку саму логіку з 2024 року. Офсети досі можна купувати — але вже не можна носити їх як маркетинговий бейдж.
Крипто спробувало першим — і погіршило ситуацію
Перша ончейн‑спроба збільшила проблему якості, а не розв’язала її. Toucan стартував у жовтні 2021 року з «мостом» — списати (retire) кредит Verra й натомість створити токен Base Carbon Tonne — і за кілька місяців переніс ончейн близько 22 мільйонів кредитів. KlimaDAO побудувала поверх цього високо дохідну «скарбницю», створивши потужний стимул переносити якомога більше обсягу якомога швидше.
Хибою було те, що саме це притягувало. Планка для мосту була свідомо низькою, тож першими рухалися найдешевші кредити: дослідження CarbonPlan показало, що майже всі перенесені кредити походили з проєктів, виключених за найсуворішими критеріями якості, включно з «зомбі‑проєктами», оживленими лише завдяки тому, що токенізація зробила їх прибутковими. Ще гірше: об’єднання кредитів різних років випуску та типів в один взаємозамінний токен стирало проєктні деталі, які й відрізняють реальне скорочення від нікчемного. Ланцюг не відфільтровував погані кредити — він робив їх більш ліквідними та надавав їм видимості точності. У травні 2022 року Verra заборонила токенізацію списаних кредитів, перекривши поставки; ціна Base Carbon Tonne впала приблизно з 8 до 2 доларів, коли криптоспекуляції вичерпалися. Показово, що коли Verra згодом шукала власний цифровий шлях, вона підтримала мережу Carbonplace, яку запускають банки, а не публічний блокчейн.
Де тут Yellow Network
Саме на цю прогалину націлено Yellow Network — але не як заміну реєстру. Yellow працює на state channels: підписаних угодах, які сторони оновлюють приватно, звертаючись до публічного ланцюга лише тоді, коли потрібен постійний запис. У застосуванні до вуглецю це виглядає так: девелопер підписує свої вимірювальні дані, акредитований верифікатор ставить зустрічний підпис, і лише після цього випускається кредит із прикріпленим підписаним походженням — збережений як окремий, відстежуваний інструмент, а не розчинений в анонімному пулі, що й стало вадою першої хвилі. Списання (retirement) — це спільно підписане, незворотне «спалення», тож один і той самий кредит не можна продати двічі.
Але стеля існує, і саме навколо неї нині ходять регулятори. Реєстр може довести, що кредит не було змінено чи перепродано від моменту випуску; він не може поручитися за чесність початкового вимірювання. Якщо завищити базову лінію лісу — як аналіз Guardian дослідження Кембриджа 2022 року оцінив, що деякі проєкти Verra фактично робили, приблизно вчетверо, — то ця цифра, раз підписана, далі подорожує системою, виглядаючи бездоганною. Гниль жила в методології — вище за точку, яку бачить будь‑який блокчейн. Відповідь ЄС на це — акредитація, а не криптографія: нова Carbon Removal Certification Framework намагається визначити, що таке справжнє вилучення вуглецю, ще до того, як будь‑кому дозволять його рахувати.
Що насправді можна вважати «виправленим»
Отже, чи може блокчейн виправити вуглецеві кредити? Сам по собі — ні, і не в тій формі 2021 року, коли токен обходить реєстри та підміняє собою довіру, яку ніколи не було зароблено «вгору за течією». У Європі така версія й так не мала шансів. Ту, що має майбутнє, можна сформулювати вужче: акредитовані органи й далі виконують оціночну роботу, а спільний реєстр під ними робить ті кредити, що вижили, стійкішими до подвійного обліку, підробки чи тихого редагування. Найважча частина тут не технічна — це змусити реєстри, верифікаторів, регуляторів і покупців зійтися на системі, якій варто довіряти. Якщо це вдасться, кредити, що з’являться на виході, принаймні будуть такими, які покупець може незалежно перевірити.