Глобальна фінансова система обробляє понад $150 трлн щорічно за допомогою набору спадкових технологій, кореспондентських банківських відносин та протоколів обміну повідомленнями, які часто вимагають кілька днів для виконання, а що прихильники блокчейну обіцяють завершити за секунди.
У центрі цього величезного механізму знаходиться SWIFT, 50-річний кооператив, який через свою мережу з 11,500 фінансових установ обробляє еквівалент світового ВВП кожні три дні. Проте, незважаючи на визнані недоліки - повільні терміни розрахунків, високі витрати та непрозорість - SWIFT продовжує домінувати в міжнародних платежах, тоді як такі блокчейн-альтернативи, як XRP Ripple, борються за отримання значимого інституційного використання.
Цей парадокс досяг піку у вересні 2024 року, коли Том Жшах, головний інноваційний директор SWIFT, відхилив XRP як «мертвий ланцюг, який хитається», стверджуючи, що «виживання після судових позовів - це не стійкість» і запитуючи, чи будуть установи коли-небудь приймати «аутсорсинг завершення розрахунків на токен, який не є регульованими грошима». Його критика вражає в саму суть фундаментального напруження у фінансовій технології: розрив між технічними можливостями та інституційною реальністю.
Числа розповідають жорстоку історію. SWIFT обробляє 44.8 мільйона щоденних повідомлень з піковими обсягами, що перевищують 50 мільйонів, підтримуючи 99.999% часу роботи, з'єднуючи установи в 200 країнах. Тим часом, екосистема DeFi XRP має лише $87.85 млн у загальній заблокованій вартості, у порівнянні з $96.9 млрд Ethereum чи $11.27 млрд Solana.
Проте розрахунки XRP відбуваються за 3-5 секунд за вартістю $0.0002 за транзакцію, у порівнянні з 1-5 днями у SWIFT та $25-50 інституційними зборами. Ця технічна перевага ставить незручні питання: якщо рішення для оплати на основі блокчейну дійсно кращі, чому ж це не призвело до прийняття в широкому масштабі? Зміст: зберігаючи, що інституційні продажі потребують реєстрації цінних паперів. Це розмежування дозволяє розвивати роздрібний ринок, створюючи при цьому чіткі шляхи дотримання для інституційного впровадження. Основні біржі США, такі як Coinbase і Kraken, знову відновили торгівлю XRP, тоді як заявки на ETF від Grayscale, Bitwise і 21Shares вказують на зростаюче інституційне прийняття.
Однак одна лише регуляторна ясність не перетворилася на широкомасштабне впровадження. Нещодавні технічні ініціативи, включаючи автоматизованих маркет-мейкерів, запуск стейблкоїна RLUSD та функції сумісності з Ethereum демонструють постійні інновації в екосистемі XRP. RLUSD досяг $694 мільйонів в обігу незабаром після свого запуску в грудні 2024 року, надаючи стейблкоїн, прив'язаний до долара, для установ, які не готові до прямої експозиції до XRP. Однак ці розробки не розв'язали фундаментальні питання управління, які виражають такі установи, як SWIFT.
Дилема централізації
Критика Тома Зшаха "мережа, що ходить мертвячими" спеціально націлена на модель управління XRP, а не на її технічні можливості. Його аргумент, що "інститути не хочуть жити на рейках конкурентів", відображає глибокі вподобання до нейтральних, колегіальних структур управління на противагу альтернативам, якими керують корпорації. Ця критика набирає ваги з об'єктивних показників, що демонструють централізацію XRP порівняно з альтернативами.
Ripple контролює приблизно 42% від загальної пропозиції XRP через механізми умовного депонування, що створює потенційний вплив на економіку токенів, що турбує установи. Механізм консенсусу в XRP Ledger, хоча і швидший, ніж Proof-of-Work у Bitcoin, покладається на Унікальні Списки Нод, які спочатку підбиралися Ripple. Хоча управління спільнотою з того часу взялося за це, історична централізація створює залежність від шляху, яку експлуатують конкуренти.
Аналіз безпеки підсилює ці побоювання. У звіті Каіко за серпень 2025 року XRP Ledger зайняв останнє місце серед 15 основних блокчейнів з оцінкою безпеки 41 із 100, посилаючись на концентрацію валідаторів та низький коефіцієнт Накамото. Атака на ланцюг постачання в бібліотеці xrpl.js у квітні 2025 року виявила додаткові вразливості в інструментах розробників екосистеми. Ці інциденти забезпечують аргументи для критиків, які стверджують, що XRP не вистачає децентралізації та властивостей безпеки, які виправдовують прийняття блокчейну.
Структура кооперативу SWIFT виглядає сприятливіше в порівнянні з альтернативами, якими керують корпорації, з точки зору інституцій. Власність членів забезпечує, що жодна особа не може одноосібно змінювати правила, ціноутворення або технічні стандарти. Рада директорів з 25 осіб, яку обирають акціонери, забезпечує представлення пропорційно до використання мережі, тоді як нагляд з боку центральних банків G-10 та 15 додаткових грошових органів забезпечує регуляторну легітимність. Ця модель управління, розроблена протягом п'яти десятиліть, пропонує інституціям комфорт, який нові альтернативи важко зрівняти.
Перехід до управління спільнотою Фондом XRP Ledger у 2024 році усуває деякі занепокоєння щодо централізації, але може бути занадто пізнім для подолання інституційного скептицизму. Французька інкорпорація фонду, ротаційна структура ради та фонд екосистеми XAO DAO представляють значні покращення управління. Проте, зміна інституційного сприйняття усталених систем вимагає сталого підтвердження концепції, а не лише структурного коригування.
Реальність конкурентного ландшафту
XRP стикається з посиленою конкуренцією з кількох сторін, що ускладнює його ціннісну пропозицію для установ. Центральні банківські цифрові валюти представляють, можливо, найбільшу довгострокову загрозу для платіжних рішень на основі блокчейну. Із 137 країн, які представляють 98% глобального ВВП, що вже вивчають CBDC, перспектива прямого розрахунку між центральними банками може повністю усунути потребу в приватних блокчейн-посередниках.
Цифровий юань Китаю обробив понад $986 мільярдів транзакцій в 17 провінційних регіонах, демонструючи життєздатність CBDC в масштабах. Цифрова рупія Індії показує зростання на 334% з ₹10.16 мільярда в обігу до березня 2025 року, тоді як етап підготовки цифрового євро Європейського центрального банку спрямований на зміцнення міжнародної ролі євро. Навіть Сполучені Штати, попри призупинення роздрібної розробки CBDC за адміністрації Трампа, продовжують дослідження центрального банку, що може принести інституційні застосування CBDC.
Прийняття стейблкоїнів создають більше негайного конкурентного тиску. USD Coin (USDC) контролює $65.2 мільярда в обігу зі значною регуляторною відповідністю та інституційним пріоритетом. Партнерство Circle з Finastra надає інтеграцію USDC з платформою Global PAYplus, що обробляє $5 трильйонів щоденно через 45 з 50 провідних банків. Пілотна програма Visa з використанням USDC на Солані для B2B-платежів на Worldpay та Nuvei демонструє, як усталені платіжні мережі інтегрують стейблкоїни без необхідності нової блокчейн-інфраструктури.
Альтернативні блокчейн-мережі позиціюють себе як підприємства-орієнтовані конкуренти для XRP. Консультативна рада Hedera Hashgraph включає Google, IBM, Boeing та Deutsche Telekom, забезпечуючи корпоративну довіру, досягнувши понад 10,000 транзакцій за секунду. Партнерства Algorand з Центральним банком Швеції для тестування е-Крона CBDC та відповідність ISO 20022 для стандартів фінансових повідомлень приваблюють установи, які шукають альтернативи, підтримані урядом. Stellar зосереджується на фінансовій інклюзії та менших установах, обробляючи транзакції з мінімальними комісіями, водночас зберігаючи більш децентралізоване управління, ніж XRP.
Зусилля SWIFT щодо інтеграції блокчейну можуть виявитися найбільшою загрозою для перспектив інституційного прийняття XRP. Співпраця організації з Chainlink та понад 12 основними фінансовими установами демонструє живі транзакції з цифровими активами, використовуючи існуючу інфраструктуру. Цей підхід дозволяє банкам брати участь в токенізованих ринках, зберігаючи свої усталені відносини з SWIFT, можливо, усуваючи необхідність вибору між традиційними системами та системами на основі блокчейну.to discourage blockchain adoption in the banking sector. This regulatory stance reflects skepticism about crypto's volatility and speculative nature, justified in part by steep market fluctuations. However, it may also represent an implicit bias towards protecting existing financial infrastructure from disruptive innovations.
Overall, traditional finance institutions express reasonable concerns regarding security, regulatory compliance, and systemic impact that blockchain advocates must address. However, certain criticisms can also serve as a resistance mechanism to safeguard entrenched market positions and delay technological shifts that challenge existing power structures.
У зв’язку з суттєвими юридичними та регуляторними обмеженнями, банки зазвичай схильні дотримуватися консервативних підходів до будь-яких змін, які можуть поставити під загрозу стабільність системи. Розширення мереж через завершеність транзакцій, значення та технологічні переваги все ще залишаються спірними питаннями для широкого впровадження банківським сектором.
Перебудова сучасних систем
Блокчейн технологія рекламується як засіб модернізації традиційної фінансової системи. Вона може служити доповненням для підсилення інфраструктури через інтеграцію синхронних систем обміну повідомленнями, які, з одного боку, пропонують переваги децентралізації та ефективності, з іншого - зберігають існуючу довіру та взаємодію, вже усталену в банківській галузі.
Экосистема блокчейн має суто похвальні наміри реорганізації монолітної фінансової архітектури, проте, як і раніше вказують критики, вона стикається зі значними труднощами в легітимації, масштабуванні та їј функціональними здібностями.
Традиційні фінансові інститути, відомі своїми консервативними підходами та впевненою роллю в світовій економіці, потребують значної довіри до нових систем, що й обумовлює їхнє плеканне очікування на впровадження інновацій. Тим часом продовження експериментів з різноманітними додатками на основі блокчейн може сприяти виявленню стратегій, які оптимально узгоджують запити сучасного ринку з новими технологіями.``` диспропорційний порівняно з іншими класами активів. Це вимога фактично забороняє банківські криптовалютні холдинги, незалежно від характеристик окремих активів або особливостей їх використання, пропонуючи регуляторну перевагу вже існуючим системам замість нейтральної оцінки технологій.
Проте багато регуляторних занепокоєнь відображають законні технічні та операційні виклики, а не простий протекціонізм. Незмінність блокчейну конфліктує з вимогами щодо конфіденційності даних, публічні реєстри створюють проблеми з конфіденційністю, а механізми розподіленого консенсусу ускладнюють вирішення спорів способами, які традиційні системи вирішують легше. Ці проблеми вимагають технічних рішень, а не регуляторної адаптації.
Інституційна перевага перевірених систем перед потенційно кращими альтернативами відображає раціональне управління ризиками, а не технологічний консерватизм. Фідуціарні обов'язки банків та їх системна важливість виправдовують консервативне впровадження технологій навіть за рахунок покращення ефективності, особливо коли ці покращення супроводжуються операційною складністю та регуляторною невизначеністю.
FInal thoughts
Домінування SWIFT, незважаючи на визнані неефективності, демонструє, як мережеві ефекти, інституційні відносини та регуляторні рамки можуть переважати технічні переваги в складних системах. 50-річний початок організації створив інституційні залежності, які виявляються значно стійкими до конкурентного тиску, навіть з технічно кращими альтернативами.
Боротьба XRP відображає розрив між технологічними можливостями та інституційними вимогами. Хоча XRP Ledger забезпечує ясні переваги у продуктивності над традиційними платіжними системами, ці переваги не подолали побоювань щодо врядування, регуляторної невизначеності та викликів координації при конкуренції з усталеними мережевими ефектами. Недавні розробки, включаючи регуляторну ясність і технічні удосконалення, надають можливості для підвищеного впровадження, але інституційний скептицизм залишається значним бар'єром.
Майбутнє, ймовірно, передбачає еволюцію, а не революцію, з покращенням існуючої фінансової інфраструктури за допомогою блокчейн-технологій. Експерименти з інтеграцією блокчейну SWIFT, впровадження стабільних цифрових валют традиційними фінансовими установами та розробка CBDC пропонують гібридні підходи, які захоплюють вигоди блокчейну, зберігаючи інституційний контроль і відповідність регуляторним вимогам.
Ця еволюція відображає консервативну природу фінансових установ та їх регуляторів, які ставлять пріоритет стабільності та перевіреної продуктивності перед ефективністю та інноваціями. Хоча такий підхід може обмежити темп технологічного розвитку, він також захищає фінансову систему від операційних ризиків, які супроводжують революційні зміни. Розуміння цих інституційних динамік надає важливий контекст для оцінки як потенціалу, так і обмежень впровадження блокчейну в традиційній фінансовій сфері.
Остаточне питання не в тому, чи блокчейн-технології перевершують традиційні платіжні системи - об'єктивні показники часто це підтверджують - а в тому, чи ці переваги виправдовують ризики та витрати на заміну функціональної інфраструктури, яка надійно забезпечує фінансові потреби світу, хоч і не завжди ефективно. Критика Тома Цшага може перебільшувати слабкі сторони XRP, але його ширша точка зору на інституційні переваги нейтральних, спільних управлінських структур відображає фундаментальні динаміки, які прихильники блокчейну ігнорують на свою небезпеку.