Криптоіндустрія втратила рекордні 3,4 млрд доларів через зломи у 2025 році, однак визначальна історія тут не про баги в Solidity. Йдеться про скомпрометовані ноутбуки розробників, викрадені хмарні облікові дані, соціально-інженерні кампанії, що тривають місяцями, та мультипідписи без таймлоків.
TL;DR
- Збої інфраструктури та операційні помилки спричинили 76% усіх втрат від криптозломів у 2025 році, тоді як експлойти смартконтрактів — лише 12%
- Північнокорейські хакери, яких підтримує держава, вкрали 2,02 млрд доларів у 2025 році, близько 60% усіх світових криптовтрат, використовуючи шпигунські тактики, а не експлуатацію коду
- Аудити, багбаунті та якість ончейн-коду поліпшуються, але площа атаки розширилася далеко за межі того, що ці інструменти покривають
Цифри показують, що проблема стає більшою, а не вужчою
Кілька компаній з безпеки converge до одного висновку: 2025 рік став найдорожчим в історії криптобезпеки. Chainalysis повідомила про 3,4 млрд доларів викрадених коштів, що на 55% більше, ніж 2,2 млрд у 2024 році. CertiK documented 3,35 млрд доларів у 630 інцидентах. Атак було менше, ніж у 2024-му, але середня виплата за інцидент зросла на 66,6% — до 5,32 млн доларів.
Концентрація збитків екстремальна. Три найбільші зломи 2025 року склали 69% усіх втрат на рівні сервісів. Лише компрометація Bybit 21 лютого 2025 року коштувала 1,46 млрд доларів — приблизно 43% усіх крадіжок за рік.
Приберіть Bybit — і втрати за 2025 рік падають до приблизно 1,5–1,9 млрд доларів. Це все ще багато, але вже ближче до рівнів 2024 року.
Ця динаміка reveals індустрію, де системна безпека для середнього протоколу покращилася, тоді як катастрофічні «хвостові» ризики через компрометацію інфраструктури стали набагато гіршими.
Перший квартал 2025 року став найгіршим кварталом в історії крипто. Immunefi tracked 1,64 млрд доларів втрат у 40 інцидентах — у 4,7 раза більше, ніж 348 млн доларів у першому кварталі 2024-го. На CeFi припадало 94% втрат за Q1, причому левову частку дали лише два інциденти: Bybit та Phemex (85 млн доларів).
Втрати в DeFi фактично впали на 69% рік до року в першому кварталі. Безпека ончейн-коду справді покращилася, тоді як операційна безпека обвалилася.
Дані початку 2026 року shows, що тренд триває. CertiK повідомила про 501 млн доларів втрат у першому кварталі 2026-го в 145 подіях. Злом Drift Protocol 1 квітня 2026 року вивів 285 млн доларів за 12 хвилин через шестимісячну операцію із соціальної інженерії. Складні атаки, націлені на людей, залишаються основним вектором загроз у 2026 році.
Also Read: Why The U.S. Treasury Is Now Sharing Cyber Threat Data With Crypto Firms
Баги смартконтрактів усе ще мають значення, але це вже не вся історія
Уразливості смартконтрактів remain становлять більшість інцидентів за кількістю — 54,5% усіх експлойтів. Декілька значних зломів на рівні коду у 2025–2026 роках показали, що традиційні ончейн-ризики зберігаються й еволюціонують.
Злом Cetus Protocol (223 млн доларів, 22 травня 2025 року) був класичним логічним багом. Цілочисельне переповнення в спільній math-бібліотеці під назвою «integer-mate» змусило перевірку переповнення тихо провалитися. Зловмисник minted величезні позиції ліквідності за мізерну вартість.
Cetus пройшов три аудити — від MoveBit, OtterSec і Zellic. Аудит Zellic виявив нуль проблем, окрім інформаційних зауважень. Уразливість була в сторонній залежності, а не у власному коді Cetus, що показує: у композованих екосистемах ризики успадковуються з усього графа залежностей.
Інші помітні експлойти смартконтрактів:
- Реентрансі в GMX v1 (42 млн доларів, липень 2025 року), який довів, що реентрансі досі призводить до жертв через нові міжконтрактні варіанти
- Експлойт округлення в Balancer (70–128 млн доларів, листопад 2025 року), де крихітні помилки округлення накопичувалися в сотнях batch-свопів — клас економічних атак, які стандартні аудити повністю пропускають
- Порушення інваріантів у Yearn Finance (9 млн доларів, грудень 2025 року), де помилка в розрахунку часток обійшла і статичний аналіз, і fuzzing-інструменти
Критична відмінність: експлойти смартконтрактів зазвичай дають менші втрати на інцидент. TRM Labs calculated середні 6,7 млн доларів на експлойт коду проти 48,5 млн доларів на інфраструктурну атаку. Індустрія помітно навчилася писати безпечніший ончейн-код. Але цей прогрес затьмарюється катастрофічними масштабами операційних збоїв.
Also Read: Stablecoin Volume Could Hit $1.5 Quadrillion By 2035, Chainalysis Report Shows
Людський шар: як соціальна інженерія стала топовою криптоатакою
Північнокорейські хакери, що фінансуються державою, є найбільшою загрозою для криптоіндустрії. Chainalysis attributed 2,02 млрд доларів крадіжок крипто в 2025 році акторам КНДР — на 51% більше, ніж 1,34 млрд у 2024-му, та близько 60% усіх глобальних криптовтрат. Сукупна загальна сума до кінця 2025 року досягла 6,75 млрд доларів.
Особливість цих операцій — у їхній терплячості.
Атака на Drift Protocol began із знайомств на конференціях восени 2025 року, перейшла в місяці побудови стосунків і передбачала депонування понад 1 млн доларів власного капіталу зловмисників для створення репутації. Фінальний дренаж забрав 12 хвилин.
Тактики КНДР давно вийшли за межі прямого хакінгу:
- Кампанія «Contagious Interview» targets розробників через фейкові офери роботи в LinkedIn та на криптобордах, розповсюджуючи троянізовані coding challenge, які встановлюють бекдори
- Фейкова компанія «Veltrix Capital» поширювала шкідливі npm-пакети, спеціально налаштовані на виявлення розширення MetaMask у браузері
- У травні 2025 року служба безпеки Kraken identified північнокорейського оператора, який подавався на інженерну роль під псевдонімом «Steven Smith», а зміни голосу під час співбесіди вказували на коучинг у реальному часі
- Програма інфільтрації IT-працівників, за оцінками ООН, генерує 250–600 млн доларів на рік; ZachXBT виявив мережу з 390 акаунтів, яка приносила близько 1 млн доларів щомісяця
Злом Coinbase (травень 2025 року) demonstrated інший підхід до соціальної інженерії. Підкуплені закордонні співробітники сапорту вивели персональні дані 69 000 користувачів, що дало змогу подальші фішингові кампанії з оцінюваними втратами між 180 та 400 млн доларів. Смартконтракти ніхто не чіпав.
Also Read: Cardano Defies Bearish Trend With Record Transactions And Surging Whale Interest
Ключі, мультипідписи й хмара: прихована централізація всередині Web3
Прихована централізація Web3 — мабуть, найбільш недооцінений системний ризик індустрії. Halborn found в аналізі топ-100 DeFi-зломів, що лише 19% зламаних протоколів використовували multisig-гаманці та лише 2,4% застосовували холодне зберігання. На офчейн-атаки припадало 80,5% викрадених коштів у їхньому датасеті.
Trail of Bits published у червні 2025 року матрицю зрілості контролю доступу до смартконтрактів із чотирма рівнями. Рівень 1 — це один EOA-аккаунт, де компрометація приватного ключа дорівнює повній втраті. Рівень 2 використовує централізований multisig, але зберігає єдину точку контролю. Рівні 3 та 4 додають таймлоки, розподіл ролей і, зрештою, радикальну незмінність.
Зломи Bybit, WazirX і Radiant Capital усі експлуатували архітектури рівня 2. Злом Drift Protocol виявив ще одну помилку централізації: мультипідпис 2-із-5 без жодних таймлоків на адміністративні функції.
Хмарна інфраструктура додає ще один вектор централізації. Злом Resolv Labs (25 млн доларів, березень 2026 року) involved компрометацію AWS Key Management Service.
Зловмисник отримав доступ до хмарного середовища, де зберігався привілейований підписний ключ, і використав його, щоб випустити 80 млн незабезпечених стейблкоїнів.
Resolv пройшла 18 незалежних аудитів смартконтрактів і підтримувала багбаунті на 500 000 доларів в Immunefi. Жоден із цих заходів не покривав політики AWS IAM.
Багато «децентралізованих» протоколів повністю залежать від централізованих інфраструктурних провайдерів для своїх користувацьких інтерфейсів. Фронтенд Safe{Wallet} хостився на AWS S3/CloudFront без Subresource Integrity для виявлення модифікації коду. Ця прогалина й дала змогу організувати атаку на Bybit.
Also Read: Bloomberg Strategist Predicts Tether Will } Overtake Both Bitcoin And Ethereum By Market Cap
Проблема фронтенда: коли користувачів зламують ще до взаємодії з блокчейном
Зростаюча категорія атак націлена на вебфронтенди DeFi-протоколів, а не на їхні ончейн-контракти. В усіх задокументованих випадках смартконтракти залишалися захищеними та працездатними. Уразливість повністю містилася у шарі Web2‑інфраструктури, що з’єднує користувачів із цими контрактами.
Curve Finance suffered від DNS-підміни 12 травня 2025 року, коли зловмисники отримали доступ до реєстратора доменів iwantmyname і змінили делегування DNS, щоб перенаправити трафік на шкідливий статичний сайт-приманку.
Під час збою фронтенда смартконтракти Curve обробили понад 400 млн доларів ончейн-обсягу, що продемонструвало: контракти працювали ідеально, тоді як фронтенд було перетворено на зброю.
Це була друга DNS‑атака на Curve через того самого реєстратора. Згодом Curve мігрував на домен curve.finance і почав виступати за галузеве впровадження ENS.
Aerodrome та Velodrome (21 листопада 2025 року) втратили приблизно 700 000 доларів, коли DNS‑підміна перенаправила користувачів на фішингові сайти. MetaMask і Coinbase Wallet показали попередження протягом двох хвилин після першої шкідливої транзакції, але користувачі, які встигли взаємодіяти до появи попереджень, втратили кошти.
Додаткові DNS‑атаки hit Arrakis Finance (січень 2025 року), OpenEden (лютий 2026 року) та Neutrl (березень 2026 року).
Було підтверджено, що атака на Neutrl почалася зі соціальної інженерії проти самого DNS‑провайдера.
Шаблон залишається сталим: скомпрометувати реєстратора доменів, змінити DNS‑записи, перенаправити користувачів на фішинговий клон, зібрати підписані дозволи гаманця й вивести активи. Реєстратори доменів фактично виступають централізованими точками відмови для номінально децентралізованих протоколів.
Також читайте: Cloudflare Follows Google, Sets 2029 Deadline To Go Quantum-Proof
Чому аудитів уже недостатньо
Стандартні аудити смартконтрактів охоплюють вразливості на рівні коду: реентрансію, переповнення, помилки контролю доступу та відомі шаблони вразливостей.
Зазвичай вони не охоплюють безпеку фронтенда й інтерфейсу, API та бекенд‑інфраструктури, керування адміністративними ключами, вектори соціальної інженерії, атаки на ланцюги постачання залежностей, безпеку DNS і доменів чи коректність економічної моделі.
Trail of Bits stated у червні 2025 року прямо, що атаки на приватні ключі є новим вектором, який вузько сфокусовані аудити й конкурси зі смартконтрактів регулярно пропускають. Фірма зазначила, що блокчейн‑нативні аудиторські компанії рідко фіксують архітектурні проблеми контролю доступу як формальні знахідки.
Доказів безліч:
- Cetus Protocol пройшов три аудити від авторитетних фірм, перш ніж втратив 223 млн доларів через баг у сторонній математичній бібліотеці
- Resolv Labs пройшли 18 незалежних аудитів, перш ніж втратили 25 млн доларів через компрометацію інфраструктури AWS
- Провайдер гаманця Bybit, Safe{Wallet}, був ретельно проаудитований, але вразливість полягала у зламаному ноутбуці розробника
- Експлойт з округленням у Balancer накопичував суб‑wei похибки округлення через послідовності суперечливих пакетних свопів — клас атаки, який стандартне тестування окремих операцій виявити не здатне
Аудити залишаються цінними. Неаудитовані протоколи мають приблизно 70% імовірності експлойту в перший рік проти 15–20% для тих, що пройшли аудит. Але галузева залежність від «audited by X» як сертифіката безпеки принципово спотворює те, що саме аудити насправді підтверджують. Це моментальні знімки коректності коду, а не всеосяжні оцінки безпеки.
Також читайте: Bitcoin Can Be Made Quantum-Safe Without An Upgrade, But There's A Catch
Як виглядає безпечніший дизайн після хвилі зламів 2026 року
Vyper, пайтоноподібна мова смартконтрактів, created Віталіком Бутеріним у 2017 році, втілює філософію безпеки через простоту, що різко контрастує з багатофункціональністю Solidity. Vyper свідомо не підтримує наслідування, модифікатори, перевантаження операторів та inline‑асемблер.
Вона забезпечує автоматичну перевірку переповнень, вбудовані декоратори нерентрантності, масиви з перевіркою меж і сувору типізацію.
Понад 7 959 контрактів на Vyper нині захищають понад 2,3 млрд доларів заблокованої вартості.
Мова пережила власну кризу безпеки у липні 2023 року, коли вразливість у механізмі захисту від реентрансії в старих версіях компілятора enabled експлойт Curve Finance. Відповідь була системною: 12 аудитів із фірмами, включно з ChainSecurity та OtterSec, два фахівці з безпеки на фултаймі, дві програми багбаунті й система моніторингу контрактів, що індексує 30 000 контрактів у 23 мережах.
Розробка remained активною у 2025 та 2026 роках. Версія 0.4.2 «Lernaean Hydra» (травень 2025 року) зокрема заборонила виклики нерентрантних функцій зсередини інших нерентрантних функцій, усунувши цілий клас потенційних вразливостей.
Серед основних користувачів — Curve Finance, Yearn Finance V3 та Velodrome/Aerodrome.
Філософія дизайну Vyper — що функції, які ви прибираєте, важать більше, ніж функції, які ви додаєте — узгоджується з новим консенсусом щодо безпеки. Коли домінувальними векторами атак стають людський фактор і операційні процеси, а не помилки на рівні коду, мова, яка дає більш читабельний і аудитопридатний код, забезпечує справжні структурні переваги.
Також читайте: Only 10% Of New CEX Tokens Survive Their First Year, CoinGecko Data Reveals
Культура безпеки проти показухи безпеки у Web3
Багбаунті emerged як один із найефективніших за витратами захистів. Immunefi виплатив понад 112 млн доларів сумарних винагород за більш ніж 3 000 підтверджених звітів про баги. Критичні звіти становлять 87,8% усіх виплат. Платформа стверджує, що захистила понад 190 млрд доларів коштів користувачів.
Економіка цього підходу виглядає переконливо. Сукупні виплати багбаунті (112 млн доларів) становлять приблизно 3,3% лише від обсягів зламів 2025 року. Навіть один попереджений експлойт створив би колосальну окупність інвестицій. Активні програми баунті нині досягають помітного масштабу: Usual пропонує максимум 16 млн доларів на Sherlock, а Uniswap v4 — 15,5 млн доларів на Immunefi.
Поряд із традиційними баунті еволюціонували й конкурентні платформи аудитів. Code4rena проводить конкурси за участі 16 600 зареєстрованих дослідників і приблизно 100 учасників на аудит.
Sherlock operates за повним життєвим циклом, поєднуючи конкурсні аудити, програми баунті та страхове покриття, і вже захистив понад 100 млрд доларів заблокованої вартості.
Однак багбаунті мають ту саму фундаментальну обмеженість, що й аудити. Дані Immunefi показують, що 77,5% виплат припадають на виявлення багів у смартконтрактах. Найшкідливіші вектори атак 2025 року, зокрема атаки на ланцюги постачання, соціальна інженерія та злами інфраструктури, значною мірою лежать поза межами того, що дослідники за баунті можуть легітимно тестувати.
Індустрії потрібні еквівалентні стимули й для оцінки операційної безпеки. Одна лише перевірка коду більше не відповідає тому, звідки насправді походять основні втрати.
Також читайте: Gemini Survey Reveals 51% Of Gen Z Adults Worldwide Own Crypto
Що користувачам, білдерам та інвесторам варто робити інакше у 2026 році
Дані за 2025 і 2026 роки чітко показують: безпека має виходити далеко за межі аудитів смартконтрактів і охоплювати всю операційну стратегію.
Для білдерів протоколів мінімально життєздатна позиція безпеки нині включає:
- Мультипідписи з таймлоками на всі адміністративні функції
- Розмежування ролей з принципом найменших привілеїв
- Підписання всіх привілейованих операцій через апаратні гаманці
- Безперервний моніторинг змін прав доступу, оновлень і транзакцій на великі суми
- Хешування Subresource Integrity для всього коду фронтенда, а також DNSSEC і розгляд ENS‑хостингу як альтернативи централізованим реєстраторам доменів
Безпека ланцюга постачання requires фіксацію (pinning) залежностей, обмеження розростання пакетів, блокування CI/CD‑пайплайнів короткостроковими обліковими даними й перевірку релізних артефактів. Плани реагування на інциденти слід відпрацьовувати у форматі навчань, а не просто писати й відкладати в шухляду.
Для користувачів практичний захист доволі простий. Апаратні гаманці залишаються обов’язковими для будь‑яких суттєвих сум. Інструменти симуляції транзакцій на кшталт Pocket Universe заявляють про 180 000 користувачів і понад 1 млрд доларів захищених коштів.
Регулярне відкликання необмежених дозволів на токени, використання закладок на перевірені URL замість переходів за посиланнями та розділення коштів між кількома гаманцями зменшують масштаб збитків від однієї скомпрометованої підписаної транзакції.
Урок сліпого підписання з інциденту Bybit стосується й окремих користувачів. Завжди перевіряйте деталі транзакції безпосередньо на пристрої, яким підписуєте, а не лише в інтерфейсі, що просить підпис.
Для інвесторів, які оцінюють протоколи, позначка «audited by X» є необхідною, але радикально недостатньою. Справді релевантні індикатори безпеки включають кілька аудитів від різних фірм, активні програми баунті зі значними винагородами, прозорі конфігурації мультипідписів із географічною диверсифікацією, таймлоки на оновлення.functions visible on-chain, and demonstrated incident response capability.
Відсутність цих індикаторів має розглядатися як чіткий червоний прапорець, незалежно від історії аудитів.
Also Read: From Joke To ETF? PEPE's Wall Street Moment Raises Big Questions
Висновок
Ландшафт безпеки в криптоіндустрії у 2025–2026 роках демонструє парадокс. Технологія стає більш захищеною, тоді як індустрія втрачає більше грошей, ніж будь-коли.
Втрати від експлойтів смартконтрактів зменшилися, оскільки якість ончейн-коду покращується завдяки кращим інструментам, більшій кількості аудитів, конкурентним платформам рецензування та орієнтованому на безпеку дизайну мов на кшталт Vyper. Але цей прогрес було перекрито стрімкою ескалацією атак на інфраструктуру та операційні процеси.
Моделі безпеки, побудовані виключно навколо рев’ю коду, зараз охоплюють приблизно 12% фактичного ризику втрат. Решта 88% зосереджена в ноутбуках розробників, облікових даних AWS, реєстраторах доменів, пристроях підписантів мультисиґів, процесах найму співробітників і конвеєрах розгортання фронтенду. Це проблеми Web2, що вимагають Web2-захисту, застосованого до Web3-організацій, яким часто бракує інституційної культури безпеки для їх впровадження.
Протоколи, що переживуть наступну хвилю атак за участі державних акторів, будуть тими, які захищають не лише свій код, а й людей, інфраструктуру та довірчі припущення як єдину пов’язану систему. Усе інше — це театралізована безпека, замаскована під децентралізацію.
Read Next: The U.S. Is Redefining Stablecoins — Here's What The New Rules Do