預測市場在過去十年大部分時間一直只是圈內小眾話題。直至 2024 年美國總統大選，一個平台在單一選舉結果上的成交量，已可媲美部分中型證券交易所一個交易日的交投。
其後，整個板塊單月名義成交量已飆破 240 億美元，這個數字在兩年前幾乎難以想像。
推動這一波爆發的，並非單一技術突破，而是區塊鏈基建與一種散戶直覺易上手的交易形式「合流」。
比特幣 (BTC)與以太幣 (ETH)提供結算鐵路，穩定幣負責搭建流動性底層，新一代介面則大幅削減過往限制預測市場規模的摩擦成本。隨之而來的數據，全面改寫了這個行業過去的所有基準線。
重點速覽
- 2024 年大選過後，預測市場單月名義成交量突破 240 億美元，標誌著由加密原生基建及穩定幣結算推動的結構性轉變。
- Polymarket 一家就囊括去中心化成交量的大多數，證明鏈上訂單簿在特定事件驅動資產類別上，足以與中心化交易所分庭抗禮。
- 法規不確定性仍是機構資金入場的最大掣肘，但美國參議院推進 Clarity Act，顯示清晰法律框架可能比市場預期更快落地。
預測市場是甚麼？為何定義重要？
預測市場本質上是交易所，參與者買賣的，是其最終賠付取決於現實世界結果的合約。不論是誰勝出總統大選、央行會否加息、抑或某個 AI 模型能否達到指定表現門檻，這類合約在結算時都會落成二元結果。任何時點的合約價格，反映的是市場對該事件發生機率的集體評價。
其理論基礎可追溯至 Friedrich Hayek 在 1945 年撰寫、有關社會中知識運用的文章，而把預測市場作為資訊聚合工具的嚴謹論證，則由經濟學家 Robin Hanson 在其關於 futarchy（「預測治理」）和決策市場的研究中正式提出。
發表於 NBER 和 SSRN 多篇研究中的實證結果一再證實，在運作暢順的情況下，預測市場在政治與經濟事件預測方面，往往優於專家調查及民調平均值。
把預測市場與體育博彩或賭場賭博混為一談，在操作層面上是錯誤的。預測市場的設計目標是為「資訊」定價，而非為「隨機性」定價，這一點決定了它在監管上的處理方式，以及其用戶結構。
加密原生版本的預測市場，在傳統交易所無法複製的地方加了一層：無許可參與、完全公開的鏈上流動池，以及以智能合約實現的程式化結算。當 Polymarket 於 2020 年在 Polygon 上線時，它不單是現有分類下的一個新產品，而是一個概念驗證：去中心化金融可以支援一類歷來需要中心化中介及昂貴合規架構的工具。
延伸閱讀：Coinbase 接手 50 億美元 USDC 國庫角色 Hyperliquid USDH 逐步退場
2024 大選：結構性轉折點
無論看哪一條數據線，預測市場的增長都在同一時間出現拐點。成交量在 2022、2023 年穩步上行，到了 2024 年進一步加速，並在美國總統大選前後數月急劇放大。單在 2024 年 10 月，Polymarket 就錄得超過 34 億美元的大選相關成交，這個單月數據已超過平台至 2023 年中為止的累計總成交。
以往對這個板塊興趣缺缺的主流財經媒體，開始把 Polymarket 的賠率當作實時替代民調的數據來源。Bloomberg 終端機上出現 Polymarket 價格；財經新聞主播在直播節目中引用合約隱含機率。
這種關注形成了自我強化的循環：更多曝光吸引更多參與者，流動性因而加深，價格更具參考價值，進一步引來更多報道。
Polymarket 在 2024 年 10 月大選相關成交逾 34 億美元，單月成交已超越其 2024 年前的累計交易額，標誌著平台規模出現不可逆轉的躍升。
這股熱潮並不限於 Polymarket。獲美國監管許可、並在與商品期貨交易委員會（CFTC）就事件合約合法性一案中打贏關鍵官司的 Kalshi，在大選期間的成交同樣創歷史新高。有牌與無牌兩個市場板塊同步放量，證明是基礎需求被驗證，而非某一平台靠行銷或介面取勝。
延伸閱讀：Clarity Act 在參院銀行委員會以 15 比 9 過關 加密業界重大勝利
Polymarket 的架構：鏈上結算就是護城河
Polymarket 搭建於 Polygon (POL) 的權益證明網絡之上，以 USDC 作為主要結算貨幣。用戶存入 USD Coin (USDC)、買賣條件代幣配對，最終按結果獲得以 USDC 計價的賠付。由合約創建到結算，整個生命週期完全由智能合約管理，任何人都可透過公開區塊瀏覽器自行查核。
這種設計形成了中心化對手難以複製的護城河：不存在對手違約風險，因為合約是對「程式碼」而非對「公司承諾」結算；全球投資者在多數情況下無需逐一經過各地特定的開戶流程即可接入流動性。
結算則交由樂觀預言機系統處理，目前由 UMA Protocol 的去中心化驗證機制負責。如對結果有爭議，案件可在鏈上升級，由持幣治理投票裁決。
Polymarket 以 USDC 在 Polygon 上結算，意味著幾乎沒有匯率風險，也不存在銀行電匯延誤。合約一經結算，勝出代幣在同一區塊內即可兌回 USDC，這種結算速度是傳統金融基建無法追上的。
華頓商學院預測市場實驗室和 Good Judgment Project 的研究一再顯示，只要流動性充足，預測市場給出的機率估計往往比受過訓練的分析員更為準確。鏈上版本再多加一層優勢：每一次價格變動都被不可篡改地記錄下來，完整的機率時間序列無須依賴數據供應商 API，就能供學術界深入分析。
監管拼圖：誰可以參與、誰被擋在門外
在多數司法管轄區內，預測市場的法律定位仍屬灰色地帶。在美國，CFTC 按《商品交易法》監管期貨及事件合約。Kalshi 為了確認政治事件合約在此框架下合法，花了數年時間打官司，最終在聯邦法院勝訴，而 CFTC 在特定階段後選擇不再上訴。
Polymarket 在美國的監管狀況則更為複雜。平台在 2022 年 1 月與 CFTC 達成和解協議，支付 140 萬美元罰款後，隨即封鎖美國 IP 地址。不過，由於鏈上活動本質上無國界，實際執法難度甚高。平台在 2025 年初披露，已完成由 Founders Fund 領投的 7,000 萬美元 B 輪融資，釋出一個訊號：精明機構資本正在押注「法規明朗化會先於嚴厲打壓到來」。
CFTC 在 2022 年 1 月對 Polymarket 採取行動，裁定其向美國人士提供未註冊場外二元期權，最終開出 140 萬美元罰單，迄今仍是針對鏈上預測市場最具指標性的執法案例。
美國以外的監管圖景則高度碎片化。英國金融行為監管局（FCA）一般把預測市場合約視作需獲授權的金融工具。
歐盟 方面，在 MiFID II 框架下，各成員國做法分歧：有的把事件合約歸類為博彩，有的視作衍生工具。至於最新的 加密資產市場規例（MiCA），並未明確點名預測市場代幣，令平台在歐洲營運時，只能逐國與本地法律顧問磋商，在個案基礎上摸索合規界線。
延伸閱讀：[Is Gensyn Becoming The Next Decentralized AI ] 貿易？
市場結構：自動做市商 VS 傳統買賣盤
傳統金融界的預測市場——例如愛荷華大學自 1988 年起營運的 Iowa Electronic Markets——一向採用連續雙向競價的買賣盤模式。這類市場的流動性，全靠有人願意掛盤做市，現實是參與者有限、資金門檻高，結果多年來主要停留在研究用途、規模偏小。
加密原生的預測市場，則大致分成兩大技術路線。
Polymarket 一方面為部分市場採用自動做市商（AMM）模式，另一方面在高成交量市場上，配合 Clob infrastructure 建立中心限價訂單簿（CLOB）。在流動性充裕的合約，訂單簿模式可以壓窄買賣差價，令價格發現更精準；至於自然成交稀疏的市場，AMM 則能提供「必然有對手盤」的流動性。
Polymarket 的混合架構——新開或冷清市場先由 AMM 撐起流動性，待成交量放大後再切換至 CLOB——其實與 Hyperliquid (HYPE) 在去中心化永續合約賽道的布局極為相似，後者正是憑此打出優勢，為鏈上交易平台提供了一套可複製的成長範本。
不過，AMM 本身亦帶來結構性扭曲。以二元事件合約為例，流動性提供者面對的是高度不對稱的「無常損失」：因為合約在結算時價格必定收斂至 0 或 1，意味著每一組 LP 部位的一邊，最終都會變得一文不值。包括 2024 年發表於 SSRN 的多篇學術研究指出，要令 LP 得到合理補償，二元 AMM 所收取的平台手續費率，必須遠高於一般現貨 AMM。
延伸閱讀：Jupiter Lend 攜手 Bitwise 為 3 兆美元平台開出首個 Ethena 機構市場
成交版圖：流動性真正來自哪裏？
預測市場的地理分佈，一方面受監管環境所限，另一方面也反映加密原生用戶的實際分佈。以 亞太區 而言，韓國、新加坡、日本等市場，在去中心化平台的 UTC 夜間時段成交中，佔比明顯偏高。翻查 Dune Analytics 等平台整理的鏈上逐區塊數據，可以看到與亞洲交易所出金地址相關的地址簇，在 Polymarket 非選舉類交易日中，佔有相當比重。
拉丁美洲則是增長速度更快的一塊。當地不少國家，如阿根廷、巴西，面對高通脹及本地對沖工具不足的結構性問題，根據 Chainalysis 每年公布的加密採用指數，這些國家的鏈上金融活動正在加速。
對這些用戶而言，圍繞聯儲局議息結果、IMF 是否出手干預等宏觀事件的預測合約，實際上扮演了「平民版」宏觀對沖工具的角色，填補了本國金融體系難以提供的功能空白。
Chainalysis 數據顯示，2024 年拉丁美洲在全球 DeFi 協議成交量的按年增長中名列前茅，其中阿根廷及巴西貢獻了最大規模的絕對增量，這個趨勢與散戶採用以穩定幣計價應用（包括預測市場）的情況高度相關。
至於美國方面，即使 Polymarket 名義上封鎖本土 IP 位址，鏈上數據仍能看到明顯的參與痕跡，例如與 VPN 使用模式相符的鏈上行為，以及與美國合規交易所 KYC 地址群組重疊的錢包。這亦形成一種監管上的弔詭：CFTC 可以在公司層面追究平台責任，但在現有技術和資源條件下，要大規模執法打擊個別美國用戶直接與鏈上合約互動，實際上幾乎無從入手。
延伸閱讀：Zcash 再把私隱講成故事 519 美元附近重燃市場想像
資訊品質之問：這些市場真的「準」嗎？
預測市場要從「博彩包裝」升格為嚴肅金融工具，其核心理據在於「資訊聚合」：如果價格能夠準確反映事件發生機率，預測市場就會生成一項公共財——具誘因一致性的即時機率估算，據稱有助社會作出更理性的決策。在評估這個板塊的長遠價值之前，這個論點必須先經得起科學檢驗。
從「校準度」（calibration）來看，目前證據相當扎實。Philip Tetlock 及 Good Judgment Project 的研究，已於多個同行評審平台發表，結果顯示：在流動性充足的情況下，預測市場給出的機率估算，在統計意義上相當「對準」——被標示為 70% 的事件，最終大約有七成會發生。
2024 年美國大選中，Polymarket 最終賠率與實際結果高度吻合，為相關文獻再添一個具聲量的實證案例。
Tetlock 的「超級預測」研究以及 Good Judgment Project 近十年的數據顯示，整體預測市場價格在多類政治、經濟事件上，於校準度等指標上，往往比單一專家預測優勝 20% 至 30%。
質疑聲則集中於操縱風險及小市場的流動性不足。普林斯頓研究人員於 2023 年在 SSRN 發表的論文，就紀錄了多宗在低流動性預測市場中，單一大額部位「掃盤」後，價格大幅偏離其他獨立機率估算的案例，意味著當合約總市值跌破某個關鍵流動性門檻時，市場價格的資訊含量保證便開始失效。針對這類憂慮，Polymarket 已在前端的市場展示層設置最低流動性門檻，未達要求的合約不會被重點推薦。
延伸閱讀：加密業界領袖：華府終於意識到監管不確定性正令美國損失數十億
機構入場：對沖基金、做市商與企業用例
每月 240 億美元的成交量，遠非純散戶故事。自 2024 年起，機構投資者在預測市場的參與度明顯上升，而且類型已超越單純的投機交易。包括 Susquehanna International Group 在內的傳統做市商，以及多間加密量化交易團隊，均已公開承認，把在預測平台提供流動性列作正式交易策略。
企業端的應用目前仍屬起步階段，但概念上極具吸引力：例如企業可以針對特定監管裁決、併購審批結果、或重大宏觀事件，在相關預測合約上建立部位，從而對沖業務風險。
這正是 Robin Hanson 早年提出的「決策市場」（decision markets）構想。包括 Augur 在內的數間初創，在早期版本便嘗試把此作為主打產品。不過在 2018 年，底層基建仍然過早。如今有了高流動性、以穩定幣計價的市場，以及機構級 API 接入能力，企業對沖這個場景才首次在技術上真正可行。
彭博於 2024 年 11 月報道，包括 SIG 在內的專業交易公司，已在美國大選期間，於多個預測平台上積極提供流動性，證實這個原本由散戶及學者主導的板塊，已正式迎來機構做市商。
風險投資 對預測市場賽道的資金配置，也大致沿著成交量曲線而上升。Polymarket 於 2025 年初完成 7,000 萬美元 B 輪融資，同期競爭對手 Manifold Markets、Metaculus 等亦陸續完成較小規模輪次，反映 VC 社群普遍視選後的交易活躍度為「底部而非頂部」。Electric Capital 在 2025 年開發者報告中指出，圍繞預測市場基建的開發者人數正持續增加，尤以市場創建工具、預言機結算以及跨平台聚合等方向的增幅最為明顯。
延伸閱讀：Fasset 能否把穩定幣變成新興市場的銀行基建？
預言機困局：加密世界如何「部分」解題
每一個預測市場的成敗，最終都繫於其結算機制的可靠程度。若事件結算出錯——不論是預言機被操控、事件定義含糊，還是對手違約——都會瞬間摧毀市場賴以存在的信任。
這就是所謂的「預言機問題」。長期以來，它也是預測市場難以走出學術實驗室、邁向大眾規模的首要技術藉口。
中心化結算意味著單點故障風險，所有人都被迫信任平台營運方。Augur 的第一代系統，嘗試以去中心化方式解決：讓持有 REP 代幣的參與者就結果進行報告。然而，現實證明該機制對投票冷漠極為敏感，多次出現爭議性結算，動輒需時數星期才能拍板，最終用戶體驗差劣，令 Augur 始終未能真正起飛。在穩健理論基礎之上，預測市場的成交量已由實驗走向具規模、具意義的主流水平。
Augur 早期採用的去中心化預言機，在市場結算投票輪次出現極低參與率，部分輪次合資格 REP 持有人投票率甚至跌穿 10%，清楚反映單靠代幣治理，難以在大規模情況下，確保結算結果穩定可靠。
UMA Protocol 的「樂觀型預言機」（optimistic oracle）——即 Polymarket 採用的方案——則走另一條路。系統預設所有提案結算結果均為正確，除非在指定申訴時限內有人提出異議。
一旦有人提出爭議，才會觸發按代幣權重計票的仲裁投票。關鍵設計點在於：只要沒有人提出挑戰，預設路徑毋須任何主動治理參與。Polymarket 的歷史結算數據顯示，絕大多數市場均毋須進入爭議程序即可順利結算，印證了「樂觀假設」在實務上的可行性。對於少數本身存在爭議空間的市場，申訴與仲裁機制則提供具公信力的最後防線。另一方面，Chainlink 的去中心化預言機網絡則提供另一套基礎設施，部分規模較小的預測市場平台，選擇放棄 UMA 的樂觀模式，改用 Chainlink (LINK) 的多節點共識架構。
前景展望：監管落地後，240 億美元成交有多大想像空間？
影響預測市場未來走向的最大變數，是美國監管走向是否明朗化。Kalshi 早前在訴訟中勝訴，確認受監管的美國機構可合法提供政治事件合約。不過，更關鍵而未解的問題是：企業行為、經濟數據、地緣政治等更廣泛事件類別，能否在單一且一致的法律框架下被視為可交易標的，仍未有定論。
2026 年 5 月獲參議院銀行委員會通過的 Clarity Act，雖然沒有正面處理預測市場議題，卻在加密資產範疇內，為「證券」與「商品」之間的界線帶來更清晰的劃分。這條界線至關重要，因為美國證監會（SEC）不時主張部分預測市場代幣屬於 Howey 測試下的「投資合約」。一旦立法層面劃清邊界，SEC 介入那些在經濟實質上更接近商品合約、而非股權型投資產品的市場時，空間將被大幅壓縮。
參議院銀行委員會在 2026 年 5 月通過 Clarity Act，被視為近年美國邁向一致數碼資產監管框架的最重要一步，其對預測市場合法性產生的「連鎖效應」，重要程度或不亞於對現貨加密貨幣交易監管的直接影響。
若從現有發展軌跡推演，要令整個板塊得以維持甚至突破每月 240 億美元成交水平，至少有幾大條件需要同時滿足：
• 非選舉類市場（目前深度明顯遜於政治盤）需進一步擴大流動性；
• 用戶結構要走出目前以「加密原生」群體為主的圈子，觸及更廣泛的散戶及專業投資者；
• 機構造市商須持續投放資本，而非只把 2024 年美國大選視為一次性的套利窗口。
從開發者角度看，基礎設施端似乎正逐步補位。根據 Electric Capital 2025 年《開發者報告》數據，2025 年專注預測市場工具與基建的活躍開發者數量，按年增長約 40%，遠高於整體 DeFi 開發者約 15% 的增速。這類開發活動通常領先用戶增長約 12 至 18 個月，意味著若下一輪用戶採納潮出現，較大機會落在 2026 至 2027 年這一時間窗。
再讀：Kalshi 佔預測市場周度成交 72%，衝刺 5 月前夕
結語
預測市場已不再只是學術界的理論玩意或實驗室項目，而是實實在在的金融基礎模組：在 2024-2025 年高峰期，每月名義成交規模達 240 億美元，吸引專業機構造市商進場，並在多個結果類別中，展現出與專業預測機構相若的校準精準度。
加密基礎設施——包括以 USDC 結算、智能合約自動結算機制，以及無准入的全球接入——正是推動預測市場由小眾走向具實際份量的關鍵底層。
但現存障礙亦相當具體而現實：美國監管框架仍未完整落地；預言機問題只是「風險被壓低」，而非徹底解決；除高關注度政治事件外，其餘市場的流動性仍然偏薄，中小型市場被操縱的風險不可忽視。
這些挑戰更接近工程與監管政策層面的難題，而非對資產類別本身的根本性否定，而且在現有技術與立法環境下，理論上都存在可行解。
板塊走勢，很大程度將取決於美國這一輪加密立法進程的結果——包括 Clarity Act 在內的一系列配套法案，能否落實一套明確框架，讓如 Polymarket 等平台在不必封鎖美國 IP，且監管責任清晰的前提下服務當地用戶。
• 若答案是肯定的，每月 240 億美元成交只是起點；
• 若立法最終未能做到這一步，市場重心將進一步向離岸及純鏈上基建傾斜——這些領域現階段幾乎未被任何監管機構實質約束，自然亦自帶另一套系統風險與參與者風險。
無論路徑如何演變，預測市場已經跨過由「實驗」升格為「基礎設施」的臨界點，這一事實恐怕已難逆轉。
