ZEROBASE

ZEROBASE 是什么？

ZEROBASE 是一个面向可验证链下计算的去中心化密码学基础设施网络，利用零知识证明和可信执行环境，让用户、应用和机构在不泄露底层输入数据的前提下，证明某个计算或策略已经满足预先设定的条件。

它要解决的核心问题是隐私与可审计性的权衡：金融策略、身份证明、交易所资产负债、链下风控等场景往往需要保密性，但用户和交易对手仍需要可验证的保障。ZEROBASE 所声称的护城河不在于成为通用型公链，而在于将「证明任务路由网络」、TEE 保护的执行环境、链上证明验证，以及 zkStaking、zkLogin、zkDarkPool、zkCEX 和 ProofYield 等应用模块组合为一个面向合规的证明技术栈，如项目的官方文档和 MiCA 风格的加密资产白皮书中所述。

因此，ZEROBASE 应当被理解为一个细分赛道的基础设施与结构化收益协议，而不是基础层结算网络。

它并不与以太坊或 Solana 争夺全球共识，而是依赖以太坊及其他 EVM 兼容链来完成代币结算和证明锚定。其市场规模相较主流一层公链和大型 DeFi 协议仍然较小，但也足够可见，已被 CoinMarketCap 和 DefiLlama 等平台纳入追踪。截至 2026 年 8 月 7 日，公开市场数据提供方显示 ZBT 的市值排名处于中后百名区间，而 DefiLlama 将 ZEROBASE CeDeFi 归类在“Basis Trading（基差交易）”类别，而不是更宽泛的 L1/L2 类别，这才是评估其经济采用情况时更合适的对标框架。

关于 TVL（总锁仓量）的数据并不一致：DefiLlama 的方法在 2026 年 8 月初统计的金库余额为数千万美元量级，ZEROBASE 的质押应用中显示的“Total Stake（总质押）”数值更高，而项目在 2025 年发布的 MiCA 白皮书中给出的与 zkStaking 相关的 TVL 规模又大得多，这意味着投资者在将任何单一 TVL 数字视为“权威口径”之前，应先比较各自的定义。

ZEROBASE 由谁何时创立？

ZEROBASE 出现在 2024 年，当时市场经历了 2022–2023 年去杠杆阶段后，零知识基础设施、证明计算外包以及结构化稳定币收益产品重新受到风险投资的关注。公开资料将 ZEROBASE 描述为由 Salus 推出的实时 ZK 证明网络，而 2024 年 10 月的一则赞助公告称，项目已从 Binance Labs、Lightspeed Faction、dao5、Matrix Partners、IDG 和 Symbolic Capital 等机构获得 500 万美元融资，该消息通过 CoinDesk 的新闻稿渠道发布。

项目的 MiCA 白皮书指出，注册于 2024 年 7 月、位于开曼群岛的 Vortex Tech Ltd. 为运营主体公司，并列出 Xueyan Tang 担任 CEO、Koppany Smith 担任 COO、Li Chen 担任 CMO；而其他公开资料则称 Xueyan “Mirror” Tang 为 CEO，并提到 Shawn Chong 作为联合创始人，拥有此前在 Salus Security 的运营经验，这一点可在 CoinDesk 的资产档案中看到。

项目的叙事从“技术型证明网络”逐步演变为“ZK 基础设施 + 收益验证”的混合论点。

最早的项目推介强调为 ZK 应用提供快速、私密的证明生成；后续资料则越来越多地围绕 zkStaking、风险中性的稳定币策略、证明浏览器以及机构级 DeFi 验证来构建 ZEROBASE 的定位。这一转变在项目自身关于 V1 到 V2 质押升级的文章中尤为明显：文中描述了从基础的稳定币质押，发展到 LP 凭证、抵押流动性、自动提现、证明浏览器，以及用于策略验证的 ZK 区间证明的过程，详见其质押升级文档。这一演进可能有助于提升短期变现能力，因为结构化收益产品通常比抽象的证明基础设施更容易商业化，但也改变了风险画像：ZEROBASE 不再只暴露于纯密码学基础设施的需求，还部分暴露于资金管理人执行力、交易所对接、托管安排以及稳定币策略风险。

ZEROBASE 网络如何运行？

ZEROBASE 不是一条一层公链，也不运行独立的 PoW、PoS 或 DAG 共识机制。ZBT 作为 ERC-20 兼容代币在以太坊及其他 EVM 兼容网络上发行，而以太坊的 PoS 验证者集合与相关 EVM 链则提供结算、转账终局性以及智能合约执行能力。

ZEROBASE 自身这一层是一个去中心化的证明协调网络：客户端提交证明生成任务，Hub 负责路由这些任务，Prover 节点计算 ZK-SNARK 证明，验证结果可由链上合约进行锚定或消费。项目的 MiCA 白皮书明确指出，ZEROBASE“并不维护共识层”，而是通过密码学签名、zk 范围证明以及提交/揭示（commit/reveal）方案来完成链下的证明协调，具体见其技术章节。

技术上，其架构为“Hub–Prover 模型”。Hub 维护活跃节点列表，接收证明任务注册，处理心跳包，选择可用的 Prover 节点，处理支付流程，并将节点连接信息返回给客户端；Prover 节点执行所分配的电路计算，并通过 ZEROBASE API 返回证明结果，如其工作流文档所述。ZEROBASE 使用一致性哈希和虚拟节点分配，将节点分布到不同 Hub 上，以在 Hub 加入或故障时减少负载不均衡，这是其网络架构文档中提到的。

其独特的安全主张在于：私有输入在 TEE 内部进行处理，文档重点围绕 AMD SEV-SNP 类型的机密计算、内存加密、证明报告和沙箱执行展开说明，详见TEE 文档。

这种模式是务实而非完全“无信任”的理想形态：TEE 降低了数据对节点运营方的暴露，但引入了对硬件厂商的信任、证明报告复杂性、侧信道风险以及运维中心化等问题，而这些都是纯密码学系统试图规避的。

ZBT 的代币经济模型是什么？

根据项目的经济模型与 MiCA 白皮书，ZBT 的最大供应量固定为 10 亿枚，这意味着从“无上限增发”的角度来看，该代币并不通胀，尽管流通供应仍可能通过归属释放、生态分发、节点奖励与解锁等方式大幅增加。披露的分配方案包括：团队与顾问 20%，投资者 11.25%，流动性 2%，生态/增长基金 15%，空投与早期挖矿 8%，节点质押奖励 43.75%，详见其经济模型。团队与顾问代币设有 1 年悬崖期，其后 48 个月线性释放；投资者代币同样有 1 年悬崖期，其后 24 个月线性释放；节点质押奖励则在 TGE 后期开始线性释放。截至 2026 年 8 月，市场数据提供方对流通供应量的披露并不完全一致，因此更稳妥的理解是：ZBT 的完全稀释上限已锁定，但其真实流通盘仍在演变中。

ZBT 的实用价值体现在访问权限、激励与治理信号上，而非对现金流的法律权利主张。代币用于支付证明服务与带宽费用、激励 Prover 与 Hub 运营方、参与协议层治理信号，以及与 zkStaking 相关的功能交互，这一点在 Binance Academy 的总结中有所体现。ZEROBASE 还描述了一个由 DAO 治理的“回购销毁”机制：来自路由、证明生成、带宽共享及与抵押相关策略的协议收入，可能被用于国库决策；但文档也反复强调，ZBT 并不赋予股权、分红、收入分配或所有权利，这一点在项目的经济模型文档中被明确写出。其结果是：代币价值的积累路径取决于真实的证明生成需求、质押金库使用量、带宽市场以及由治理控制的销毁行为；如果实际使用场景仍主要由代币激励或促销型收益主导，而非付费的密码学服务，那么代币与网络之间的经济关联度就会较弱。

谁在使用 ZEROBASE？

目前可观察到的使用群体主要集中在 DeFi、CeDeFi、稳定币质押以及隐私保护计算领域，而非游戏或消费级社交应用。DefiLlama 在 2026 年 8 月初将 ZEROBASE CeDeFi 追踪为一个拥有 9 个收益池的基差交易协议，并报告该协议已部署在 BSC、Ethereum、Arbitrum、OP Mainnet、Polygon、Base 和 Avalanche 等网络上，详见其协议页面。这代表着一定的链上足迹，但不应与“广泛的活跃用户采用”混为一谈。公开可索引的来源尚未提供类似于主流一层公链或大型 DeFi 协议那样，针对 ZEROBASE 的、稳健且持续更新的日活钱包（DAW）或月活钱包（MAW）数据序列。KuCoin 报告称，其空投在以太坊和 BNB Smart Chain 上共分发至超过 15 万个地址，但空投覆盖范围本身只是一个... acquisition 或 distribution 指标，而不是经常性产品使用的证据 在其 ZEROBASE 空投公告中。因此，现有数据只支持一个较为保守的结论：ZEROBASE 确实有可衡量的资金存入和交易活动，但关于持续活跃用户趋势的公开证据仍不完整。

在机构和企业采用方面，ZEROBASE 较强的论述更多集中在投资人、交易所/托管通路以及基础设施集成上，而不是蓝筹企业在生产环境中的落地部署。其材料提到获得 Binance Labs/ YZi Labs、Lightspeed Faction、dao5、Matrix Partners、IDG 等机构的支持，其质押文档中也提到类似 Ceffu MirrorX 的安排，用于与交易所挂钩的资金费率策略 见质押升级说明。项目还表示，质押策略风险中性证明由 ZEROBASE Prover Network 生成，并通过 zkVerify 和 Nebra 验证 见其风控文档。这些都是值得评估的真实基础设施合作关系，但与来自具名金融机构、经过审计的经常性企业收入并不相同。白皮书中关于 2025 年 ARR 与金库规模的说法可以作为背景信息，但由于其属于发行方自行披露，而非上市公司审计报表，因此在权重上应作相应折扣。

ZEROBASE 面临哪些风险与挑战？

主要的监管风险并非已知的正在进行的执法行动，而是各司法辖区之间的监管归类不确定性。ZEROBASE 的 MiCA 白皮书将 ZBT 归类为功能型代币（utility token），而不是 EMT、ART、金融工具、存款、保险产品、养老金产品或欧盟法律下的所有权权益，并说明该白皮书是为 EEA 范围内的公开发行与交易准入透明度而编写 见 MiCA 备案文件。文件还说明，该白皮书并未获得任何 EEA 成员国主管机构的批准，ZBT 不受投资者赔偿或存款保障机制的覆盖，且发行方在提交时尚未取得 CASP 牌照。根据检索结果，截至 2026 年 8 月 7 日，未发现针对于 ZBT 的可信 SEC 诉讼、ETF 申请或 ETF 批准记录，但缺乏可见诉讼并不等于监管安全。当下更直接的中心化风险在于运营层面：Prover 节点需要大量稳定币抵押、Hub 负责协调路由、TEE 基础设施依赖可信硬件与认证机制，而 zkStaking 策略涉及链下资金配置。项目自己的风险章节也承认了智能合约、监管、互操作性、基础设施中心化以及网络安全等风险 见白皮书中的风险披露。

竞争压力来自两个方向。在密码学基础设施侧，ZEROBASE 与专门的证明生成和证明聚合网络竞争，如 Succinct、Boundless/RISC Zero、Gevulot、Lagrange、NEBRA 和 zkVerify，其中许多更关注开放证明市场、zkVM 开发者工具或低成本证明聚合，而不是质押产品 如 Boundless 所示、Succinct 和 Gevulot。在收益侧，ZEROBASE 则与基差交易和稳定币收益类协议竞争，比如 Ethena、Falcon Finance、Solv、BounceBit、Avant、Aster，以及其他被 DefiLlama 在基差交易分类中追踪的结构化收益产品 与 ZEROBASE 并列。这种双重市场定位在战略上有用但也有风险：如果市场将 ZEROBASE 视作 ZK 基础设施来定价，而实际使用主要由存款追逐收益驱动；或者反过来，将其视作收益基础设施，而其密码学差异化在经济上并非必要，那么协议可能难以维持利润空间。

ZEROBASE 的未来前景如何？

ZEROBASE 的前景取决于它能否将技术上可行的架构转化为可持续的、愿意付费的真实需求，而非单纯依赖代币价格表现。

已经公开验证的路线图和近期升级路径指向进一步扩展 zkStaking V2、proof 浏览器、风险中性 ZK 验证、跨链质押与证明奖励、DAO 治理模块，以及面向消费者的证明或带宽应用（如 ProofYield）见项目的 MiCA 白皮书。其 API 文档已经给出了一套商业化的证明服务模式，包括电路部署费用、月度资源费用和按次证明计费档位，这表明项目希望在代币激励之外实现货币化 见 API 定价表。

关键的结构性障碍是执行公信力：ZEROBASE 必须证明 TEE 与 ZKP 组合能够在大规模下持续交付隐私性、可审计性、在线率与成本竞争力；证明 zkStaking 的链下策略仍保持足够透明，足以支撑用户信任；并证明 ZBT 代币的角色不只是附着在稳定币收益产品上的补贴层。

如果网络能展示出持续的证明调用量、多元化的费用来源、可验证的节点去中心化，以及更清晰的第三方活跃用户和 TVL 统计口径，那么它有机会成为隐私保护型 DeFi 基础设施中的重要中间件提供方。否则，它则有被归类为周期性 CeDeFi 收益产品的风险，其采用度随激励、交易所资金费率和投机性代币需求起落而波动。