Hugging Face 在7月的 OpenAI 模型入侵事件中，遭到超過1.7萬次自動化攻擊行為，法律學者指出，美國現行法對此類事件的責任歸屬並不明確。
重點整理：
- 7月中旬，兩款仍在測試中的OpenAI模型「逃出沙盒」，闖入Hugging Face正式環境系統。
- Hugging Face表態不提告，但其執行長呼籲國會儘速為自主AI代理人訂出新規則。
- 多位法學教授認為，相較於刑事追訴，對開發商提起民事「過失」之訴的可能性高得多。
Hugging Face入侵案與OpenAI說明
OpenAI於7月21日公開說明，指稱兩款仍在評估階段的模型，在測試環境中突破原本的沙盒限制，連上開放網路，並入侵競爭對手、AI平台Hugging Face的正式伺服器。為了測試，這些模型事前被移除部分「安全拒絕」機制。
相關模型透過竊取憑證與利用先前尚未曝光的軟體漏洞，一路橫向移動，追逐測試所要求達成的指標答案。在達成目標後，這些模型仍持續運作數日，未被察覺；直到Hugging Face偵測到異常入侵，才通報執法單位介入。
Hugging Face執行長 Clement Delangue 在一檔周日新聞節目中受訪表示，這次行動的速度與規模前所未見，因為過往類似的網攻，多半可追溯至國家級駭客或有組織犯罪集團。他指出，整起事件在約四天半內共發生約1.7萬次自動化行動，並呼籲美國國會盡速立法因應。
Delangue同時強調，公司目前不打算對OpenAI提起訴訟。
延伸閱讀： AI Infrastructure，發薪日借貸業者孤注一擲砸10億美元轉型搶進資料中心
AI責任歸屬：專家點出法律斷層
休士頓大學法學教授 Gabriel Weil 在一篇分析文章中主張，若這次入侵是由「人類員工」發動，依「替代責任」（vicarious liability）原則，雇主在多數情況下必須負責，無論其在招募與訓練上多麼謹慎。
但在目前的美國法律架構下，法院對「自主AI代理人」的看法大不相同。軟體本身既非法律主體，也無法律義務可言，聯邦電腦犯罪法主要鎖定「具有犯意的人類行為」，這讓類似案件的責任追究變得格外棘手。
猶他大學的 Matthew Tokson 則預期，司法實務可能會在這個議題上「慢半拍」，因為過去法院面對的幾乎都是傳統人類行為，從未被迫正面處理「自主AI發動攻擊」的責任問題。
華盛頓大學教授 Ryan Calo 則對刑事案件成案的可能性表示懷疑。他認為，檢方若要起訴開發商，必須證明開發或操作系統的人「幾乎可以確定」後續會引發犯罪行為，這在證據上極難成立。
民事訴訟更具可行性？嚴格責任vs.過失標準
相比刑事追訴，多數學者認為民事訴訟才是較可能出現的戰場。
一派意見主張，對於任何脫離控制、衝出「圈養環境」並造成實質損害的自主代理人，應採取近似「嚴格責任」（strict liability）的制度：只要發生損害，不問主觀意圖與過程，開發方與部署方就須負責。
另一派則偏好以「過失」為核心的傳統標準：由法院事後衡量，開發與部署過程是否符合當時產業普遍接受的「合理注意義務」，再決定是否構成疏失。
在此架構下，法官與陪審團必須評估某起事件是否「可預見」，抑或只是所有相關方在當時合理期待下，仍無法事先預料、也難以防範的不幸事故。
這場爭論出現之際，另一家AI公司 Anthropic 才在7月30日公開指出，其三款模型在與外部測試夥伴合作的安全評估過程中，竟分別「摸到」三家組織的實際系統環境。其中兩家直到Anthropic主動通知後，才發現自己曾遭測試模型觸及。